Kerk zijn in deze tijd

[Klavier]

We hebben het over de Kerk niet over de RK of PKN totaal NIET!!!

Maar dan is jouw antwoord toch geen antwoord meer?
Het punt is dat we een gezamenlijk ijkpunt lijken te missen.

[Adorote]

We hebben het over de Kerk niet over de RK of PKN totaal NIET!!!

Maar dan is jouw antwoord toch geen antwoord meer?
Het punt is dat we een gezamenlijk ijkpunt lijken te missen.

Goede Klavier ijkpunten zijn er altijd, als we het hebben over die ene Kerk Apostolisch Katholiek(zie het Credo Nicea) die Kerk is eeuwig en altijd voor eeuwig en altijd Eeuwig.

[Marnix]

De Kerk in deze tijd, allemaal flauwe kul, de Kerk kent geen tijd de Kerk is Eeuwig ,en altijd de zelfde nu en in Eeuwigheid

Tja de tijd veranderd wel maar de Heere blijft dezelfde:

Jezus Christus is gisteren en heden dezelfde en in der eeuwigheid.

Erg leuk Adorate en Oude-Waarheid, maar daar gaat het niet om. Je kan het evangelie wel in de taal van deze tijd brengen, of in de taal van vroeger bijvoorbeeld. Je kan oude vertalingen en berijmingen gebruiken of nieuwe, oude instrumenten of nieuwe. De inhoud verandert niet, het gaat er om hoe je het brengt. Dat heeft wel degelijk met tijd en cultuur te maken. Ik ben het er mee eens dat het van alle tijden en culturen is... niet alleen de inhoud maar ook hoe we die brengen. Dus wat dat betreft is het absoluut geoorloofd om ook in de taal van deze tijd te preken, muziekinstrumenten van deze tijd te gebruiken, evt. videobeelden, foto's, drama en presentatiesheets te gebruiken in de kerkdienst.

Zouden niet gelovigen die in de kerk komen, randkerkelijken, en ook de kinderen van gelovigen en jongeren in de kerk het allicht toch een stuk beter begrijpen, dan met taal uit een tijd die ze totaal niet kennen, en die ook niet herkenbaar is Het zou ook niet vreemd zijn, het is vreemd dat dit niet gebeurt. De kerk is altijd met cultuur meegegaan wat betreft de vormen. Ergens na de reformatie is men opeens blijven steken en veranderde de kerk opeens niet meer met de cultuur mee, houden velen bij mogelijke veranderingen te poot stijf. Inmiddels puur om het feit dat dingen lang niet meer zijn veranderd en verandering zelf daarom al eng wordt gevonden.

Wat Klavier's post betreft, natuurlijk mogen we op neutrale zaken meegaan, en op andere punten niet. Het ik-gerichte van het postmodernisme tast de inhoud van het evangelie aan, waarbij we worden opgeroepen gericht te zijn op God en op onze naaste. Dat is natuurlijk wat anders dan moderne instrumenten of taal, die het evangelie inhoudelijk niet aantast.

Allemaal drogredenen; de rechtelijke macht heeft zijn eigen taal eveneens de medische wereld enz enz enz , en zou de Kerk dan de platvloerse taal moeten spreken van de tijd van nu, NEEN.

Ook de Kerk heeft zijn eigen taal, een zodanige taal waar geen afstand van gedaan kan worden , gaat ook niet gebeuren, de taal van de Kerk is zo toegangkelijk voor hen die zich openstellen voor de Kerk en haar Boodschap; Jezus de Christus.

Als je taal een barriere wordt om het evangelie te verstaan is er iets flink mis. Gelukkig had Luther dat ook door toen hij nog in de Roomse kerk zat. De Kerk is er niet alleen voor gelovigen, het hoort ook het licht van de wereld te zijn en wat uit te stralen.... Maar dat de RK daar lak aan heeft is me bekend.

[Marnix]

Er is geen ding neutraal.
Ik begrijp dan ook niet wat we hier mee moeten?

Het ging mij om de scheiding tussen vormen en inhoud. Met neutraal bedoel ik dat het geen invloed heeft op de leer. Je kan een psalm met een orgel of een band bezingen, dan veranderen vormen maar inhoud niet. Dat bedoelde ik.

Moderne middelen, waarom? En waartoe?
Ik denk dat niet alles past bij de kern van de boodschap die we als kerk te brengen hebben.
We kunnen de buitenwereld een beeld geven van dat we het eigenlijk toch niet zo nauw nemen. Dat ons geloof makkelijk te combineren is met de wereld!

Daarom dus onderscheid maken tussen vormen en inhoud. De inhoud pas je niet aan, vormen kan je wel aanpassen. Dan zien mensen dat je je inhoudelijk niet aanpast aan deze tijd. Dat maak je niet duideliljk door een taal van honderden jaren terug te gaan praten of zingen bijvoorbeeld. Dan snappen ze niet waar het over gaat, wat die geboden zijnen waarom ze er zijn.

Juist het verschil met de wereld kan insteek zijn om ons vreemdelingschap uit te leggen.

Moet je het wel uitleggen... het dus brengen om een manier die ze ook verstaan.

Dat juist de kracht van het geloof zo groot is om geheel anders in de wereld te kunnen staan. Al 2000 jaar lang. Als je gaat toegeven door de boodschap te verpakken in een verpakking waarin alles wat de wereld tot zich neemt is verpakt, dan is het onderscheidende op dat punt weg en is het eerder een reden om het maar te onthalen met een schouder ophalen, dan met een mogelijk nieuwsgierigheid wat die Christenen nu toch beweegt zo anders in de wereld te staan.

Dat is onzin. De verpakking staat altijd in dienst van wat er in zit. De vorm is de drager van de boodschap. De boodschap is anders dan de wereld..... de vormen moeten dat niet zijn. Dingen verpakken in de stijl van de hedendaagse cultuur hoeftniet verkeerd te zijn. Als het maar functioneel is, dus de boodschap begrijpelijker maakt. We hoeven die niet moeilijker te maken dan die is. Als mensen nieuwesgierig zijn naar wat ons beweegt moeten we dat ook kunnen vertellen op een manier die ze begrijpen

Om juist niet met alles mee te doen, om juist niet al die schreeuwerigheid en ijdelheid van de wereld over te nemen.

Daar had ik het niet over, ik had het over taalgebruik, instrumenten, het gebruik van beelden ter ondersteuning etc.

En als het Evangelie eerlijk wordt gebracht, met een evenwichtige nadruk op de zonden, zondeval, wet én evangelie, dan kan het ook bijna niet anders, lijkt me. Wat moet je met bijvoorbeeld een grote lichtshow met muziek door een fikse band met de nodige decibels in het uitleggen dat de mensen voor eeuwig verloren liggen en daarom een Zaligmaker nodig hebben?

Hehe niet gelijk karikaturen gaan schetsen he.... fikse band, enorme lichtflits. Alsof dat de enige manier van deze tijd is Anderzijds, wat voegt een orgel nou aan die boodschap toe? Ook niets. Dus wat dat betreft zie ik niet in waarom het een beter kan dan het ander. Dan zou verandering op dat punt niet verkeerd zijn. Maar zet maar eens een bandje in je kerk neer, met bijbelse instrumenten. Fluit, tamboerijn, snaarinstrumenten. Moet je kijken hoeveel mensen verontwaardigd zouden zijn en het helemaal verkeerd zouden vinden. En moet je eens kijken hoeveel decibels er bij de opening van de tempel te pas kwamen. Moet dat? Nee. Mag het? Jazeker. Als het maar tot eer van God is. Maar goed, in de kerk is het niet handig, je moet natuurlijk wel nog kunnen meezingen. Orgel of bandje vind ik dan niet het belangrijkste, ik erger me er wel aan als het orgel als enig juist instrument wordt gezien, en genoeg mensen die dat doen, die zouden gaan klagen als er een keer een gitaar de begeleiding zou doen Het gaat mij meer om onbegrijpelijke taal, zingen op hele noten, stilstaan, dat soort dingen.

Mijns inziens moet de kerk juist heel duidelijk consequent zijn om haar boodschap niet zelf uit te hollen.

De boodschap uithollen moet je inderdaad niet, maar de vormen die ik noem (instrumenten, taalgebruikt etc) maken geen deel uit van de boodschap.

De ijdelheidskermis die Bunyan beschreef in zijn bekende Christenreis naar de eeuwigheid is nu niet minder actueel dan toen.
Bunyan liep wel over de kermis, maar hij had er geen speeltuig om de bezoeker te lokken. Het leverde welliswaar hoon en spot, maar dat is enkel een Bijbels gegeven. Wie getuigt van Christus zal verdrukking ondervinden. Als Bijbels kenmerk van de gelovige. En dat laat ook zien dat evangeliseren niet om onze eigen gemeente gaat, om die te vergroten, maar om de Heere, die Zelf Zijn Kerk vergaderd uit de volkeren. Wij hoeven enkel Gods Woord te brengen. Meer niet. En op de wijze die God ons aanreikt in Zijn Woord. Niet anders. Niet dat ik elk modern middel afwijs, maar de grens is voor mij toch echt dat de boodschap in alle eerbied kan worden gebracht zonder gebruikmaking van middelen die doorgaans het kenmerk zijn van dat we de wereld noemen en die het tegengestelde van eerbied uitstralen.

Een band is niet oneerbiedig, moderne taal is niet oneerbiedig. Mensen zijn eerbied aan de verkeerde dingen gaan toeschrijven... aan dat wat ze zelf gewend zijn en vertrouwd vinden... een orgel is eerbiedig, een bandje niet. Dat soort onzin. Ik zie in de Bijbel meer aanreikingen om een band in de kerk te hebben dan een orgel

Eerbied is zo subjectief, mensen kijken naar wat ze zelf eerbiedig vinden en gaan dat op God toepassen. Alsof Hij bijvoorbeeld een dienst met band in mijn kerk minder eerbiedig vindt omdat daar de band dus speelt...

[Adorote]

Tja de tijd veranderd wel maar de Heere blijft dezelfde:

Jezus Christus is gisteren en heden dezelfde en in der eeuwigheid.

Erg leuk Adorate en Oude-Waarheid, maar daar gaat het niet om. Je kan het evangelie wel in de taal van deze tijd brengen, of in de taal van vroeger bijvoorbeeld. Je kan oude vertalingen en berijmingen gebruiken of nieuwe, oude instrumenten of nieuwe. De inhoud verandert niet, het gaat er om hoe je het brengt. Dat heeft wel degelijk met tijd en cultuur te maken. Ik ben het er mee eens dat het van alle tijden en culturen is... niet alleen de inhoud maar ook hoe we die brengen. Dus wat dat betreft is het absoluut geoorloofd om ook in de taal van deze tijd te preken, muziekinstrumenten van deze tijd te gebruiken, evt. videobeelden, foto's, drama en presentatiesheets te gebruiken in de kerkdienst.

Zouden niet gelovigen die in de kerk komen, randkerkelijken, en ook de kinderen van gelovigen en jongeren in de kerk het allicht toch een stuk beter begrijpen, dan met taal uit een tijd die ze totaal niet kennen, en die ook niet herkenbaar is Het zou ook niet vreemd zijn, het is vreemd dat dit niet gebeurt. De kerk is altijd met cultuur meegegaan wat betreft de vormen. Ergens na de reformatie is men opeens blijven steken en veranderde de kerk opeens niet meer met de cultuur mee, houden velen bij mogelijke veranderingen te poot stijf. Inmiddels puur om het feit dat dingen lang niet meer zijn veranderd en verandering zelf daarom al eng wordt gevonden.

Wat Klavier's post betreft, natuurlijk mogen we op neutrale zaken meegaan, en op andere punten niet. Het ik-gerichte van het postmodernisme tast de inhoud van het evangelie aan, waarbij we worden opgeroepen gericht te zijn op God en op onze naaste. Dat is natuurlijk wat anders dan moderne instrumenten of taal, die het evangelie inhoudelijk niet aantast.

Allemaal drogredenen; de rechtelijke macht heeft zijn eigen taal eveneens de medische wereld enz enz enz , en zou de Kerk dan de platvloerse taal moeten spreken van de tijd van nu, NEEN.

Ook de Kerk heeft zijn eigen taal, een zodanige taal waar geen afstand van gedaan kan worden , gaat ook niet gebeuren, de taal van de Kerk is zo toegangkelijk voor hen die zich openstellen voor de Kerk en haar Boodschap; Jezus de Christus.

Als je taal een barriere wordt om het evangelie te verstaan is er iets flink mis. Gelukkig had Luther dat ook door toen hij nog in de Roomse kerk zat. De Kerk is er niet alleen voor gelovigen, het hoort ook het licht van de wereld te zijn en wat uit te stralen.... Maar dat de RK daar lak aan heeft is me bekend.

Wie heeft het nu over de RK niemand;tevens het gaat nog geen eens over de RK.Als je het niet snap hou je dan buiten deze discussie.heel erg stom dat je er dingen bij haalt waar het niet over gaat,dus je zet je snappertje hoger of als het het dan nog niet begrijp je buiten deze discussie houden en alleen maar lezen , kan je een hoop van opsteken .

[Zosinus]

Allemaal drogredenen; de rechtelijke macht heeft zijn eigen taal eveneens de medische wereld enz enz enz , en zou de Kerk dan de platvloerse taal moeten spreken van de tijd van nu, NEEN.

Ook de Kerk heeft zijn eigen taal, een zodanige taal waar geen afstand van gedaan kan worden , gaat ook niet gebeuren, de taal van de Kerk is zo toegangkelijk voor hen die zich openstellen voor de Kerk en haar Boodschap; Jezus de Christus.

Wie heeft het nu over de RK niemand;tevens het gaat nog geen eens over de RK.Als je het niet snap hou je dan buiten deze discussie.heel erg stom dat je er dingen bij haalt waar het niet over gaat,dus je zet je snappertje hoger of als het het dan nog niet begrijp je buiten deze discussie houden en alleen maar lezen , kan je een hoop van opsteken .

Klavier hou jij je nou maar bij je klavier, en misschien nog maar is 10 deze bijdrage lezen misschien snapt je het dan .

We hebben het over de Kerk niet over de RK of PKN totaal NIET!!!

Waarde Adorote,

Je geeft voortdurend aan het wezen van zaken te doorzien (de Kerk, de Geschiedenis), maar als je gevraagd wordt om het wat meer uit te leggen dan reageer je wat kribbig en ook wat uit de hoogte.

Zelf moet ik eerlijk toegeven dat ik niet altijd je argumenten begrijp. Hoe de kerk moet zijn (of hoe we de geschiedenis moeten interpreteren) wordt immers wezenlijk betwist. De Rooms-Katholieke kerk geeft daar weer een andere invulling aan dan de Orthodoxe en protestante groeperingen zijn onderling al verdeeld. Kun je gezien dit feit dan uitleggen hoe ik - zonder enige noemenswaardige studie van de kerkgeschiedenis - jouw opmerkingen moet plaatsen. Jij lijkt immers een perspectief in te nemen van waaruit waarheid en eenheid is waar te nemen.

Ik snap natuurlijk wel dat de Kerk een zou moeten moeten zijn, maar daar dat schijn je niet te bedoelen.

Je zegt immers: "Ook de Kerk heeft zijn eigen taal, een zodanige taal waar geen afstand van gedaan kan worden , gaat ook niet gebeuren, de taal van de Kerk is zo toegangkelijk voor hen die zich openstellen voor de Kerk en haar Boodschap; Jezus de Christus."

Ik kan hooguit denken: de kerk zou 1 eigen taal moeten hebben, maar er zijn er feitelijk talloze. Hoe moet ik jouw opmerking plaatsen? Is het een niet empirisch bestaande taal die al de verschillende talen overstijgt?

Je zegt: "Wie heeft het nu over de RK niemand". Als de RK niet de belichaming is van deze kerk, is dan enige andere kerk de belichaming ervan? Alle kerken? Of alleen sommigen? En kun je dan zeggen welke in jouw ogen. Wat moeten ze delen? Moeten ze daarvoor alle leergeschillen die bij Nicea nog niet bestonden als irrelevant verklaren?

Kortom, kun je me een beetje op weg helpen?

Veel dank.

[Adorote]

Allemaal drogredenen; de rechtelijke macht heeft zijn eigen taal eveneens de medische wereld enz enz enz , en zou de Kerk dan de platvloerse taal moeten spreken van de tijd van nu, NEEN.

Ook de Kerk heeft zijn eigen taal, een zodanige taal waar geen afstand van gedaan kan worden , gaat ook niet gebeuren, de taal van de Kerk is zo toegangkelijk voor hen die zich openstellen voor de Kerk en haar Boodschap; Jezus de Christus.

Wie heeft het nu over de RK niemand;tevens het gaat nog geen eens over de RK.Als je het niet snap hou je dan buiten deze discussie.heel erg stom dat je er dingen bij haalt waar het niet over gaat,dus je zet je snappertje hoger of als het het dan nog niet begrijp je buiten deze discussie houden en alleen maar lezen , kan je een hoop van opsteken .

Klavier hou jij je nou maar bij je klavier, en misschien nog maar is 10 deze bijdrage lezen misschien snapt je het dan .

We hebben het over de Kerk niet over de RK of PKN totaal NIET!!!

Waarde Adorote,

Je geeft voortdurend aan het wezen van zaken te doorzien (de Kerk, de Geschiedenis), maar als je gevraagd wordt om het wat meer uit te leggen dan reageer je wat kribbig en ook wat uit de hoogte.

Zelf moet ik eerlijk toegeven dat ik niet altijd je argumenten begrijp. Hoe de kerk moet zijn (of hoe we de geschiedenis moeten interpreteren) wordt immers wezenlijk betwist. De Rooms-Katholieke kerk geeft daar weer een andere invulling aan dan de Orthodoxe en protestante groeperingen zijn onderling al verdeeld. Kun je gezien dit feit dan uitleggen hoe ik - zonder enige noemenswaardige studie van de kerkgeschiedenis - jouw opmerkingen moet plaatsen. Jij lijkt immers een perspectief in te nemen van waaruit waarheid en eenheid is waar te nemen.

Ik snap natuurlijk wel dat de Kerk een zou moeten moeten zijn, maar daar dat schijn je niet te bedoelen.

Je zegt immers: "Ook de Kerk heeft zijn eigen taal, een zodanige taal waar geen afstand van gedaan kan worden , gaat ook niet gebeuren, de taal van de Kerk is zo toegangkelijk voor hen die zich openstellen voor de Kerk en haar Boodschap; Jezus de Christus."

Ik kan hooguit denken: de kerk zou 1 eigen taal moeten hebben, maar er zijn er feitelijk talloze. Hoe moet ik jouw opmerking plaatsen? Is het een niet empirisch bestaande taal die al de verschillende talen overstijgt?

Je zegt: "Wie heeft het nu over de RK niemand". Als de RK niet de belichaming is van deze kerk, is dan enige andere kerk de belichaming ervan? Alle kerken? Of alleen sommigen? En kun je dan zeggen welke in jouw ogen. Wat moeten ze delen? Moeten ze daarvoor alle leergeschillen die bij Nicea nog niet bestonden als irrelevant verklaren?

Kortom, kun je me een beetje op weg helpen?

Veel dank.

Geen dank; het is toch duidelijk genoeg en zelfs totaal.

[Tiberius]

Als je het niet snap hou je dan buiten deze discussie.heel erg stom dat je er dingen bij haalt waar het niet over gaat,dus je zet je snappertje hoger of als het het dan nog niet begrijp je buiten deze discussie houden en alleen maar lezen , kan je een hoop van opsteken .

Mijn beste Adorote.
Het is dat het 40-dagentijd is en ik weet hoe de katholieken daar aan hechten, maar anders zou ik toch vrezen dat je kortstondig aan de Oude Blankenheim hebt gesnuffeld.
Want Marnix is dit topic gestart; dan kan je hem moeilijk de toegang ontzeggen

[Klavier]

Goede Klavier ijkpunten zijn er altijd, als we het hebben over die ene Kerk Apostolisch Katholiek(zie het Credo Nicea) die Kerk is eeuwig en altijd voor eeuwig en altijd Eeuwig.

Nicea is één van de ijkpunten, daar kan ik in mee.
Maar welke dogmatiek nemen we daarbij als ijkpunt?
En welke praktijk van prediking?
Belijdenis, leer en verkondiging hebben toch als geheel een ijkpunt nodig, willen we geen herhaling van de dwalingen die de Kerk in de loop der eeuwen heeft moeten bestrijden.
Dat is mijns inziens ook de kracht van de Drie Formulieren van Eenheid. Deze geven veel richting aan alle aspecten van leer en leven. Is het dat we een ijkpunt voor de verkondiging missen?
Voorbeeld: Als ik een preek van Augustinus lees en deze naast de DL en de HC leg, dan kan ik zonder al te veel gevoel van spanning deze zaken in één lijn houden.
Neem ik iets van Luther of Calvijn idem.
Als ik iets uit de 20e eeuw neem van diverse kerkverbanden, dan loop ik vast. Dan komen de keurslijven tevoorschijn.
De ruimte van Augustinus, de evangelische inslag ligt bij de ene herkenbaar aan de oppervlakte. Bij de ander is het geheel afwezig.
In beide gevallen correct overeenkomstig de gereformeerde dogmatiek en belijdenisgeschriften. En toch dat verschil dat bepaalt of een gemeente leeft. Want om heel eerlijk te zijn is er voor het oog meer leven waar te nemen waar de praktijk meer overeenkomt met die van Augustinus en vooral de begin van de reformatie. Waar evangelie als evangelisch wordt uitgedragen en de mensen ermee voor de leeuwen konden, en de brandstapel aandurfden. Tegenwoordig zijn mensen al bang om te bidden voor het eten in de kantine.
Dit zijn zaken die mij persoonlijk bezighouden.
Zuivere leer en belijdenis is nog geen garantie voor een gelijkheid in prediking, laat staan in éénheid des geestes.
Willen we als Kerk een boodschap ten leven uitdragen in de wereld, dan zal de Kerk moeten laten zien dat ze zelf ook leeft en daarin gezegend is en wordt. Dat is wat anders dan in eigen zuil de luwte van de maatschappij opzoeken (of is hetde luwte zelf maar bewerkstelligen?).
Allemaal zaken die bij dit onderwerp door mijn hoofd gaan.
Vooralsnog meer vragen dan antwoorden.

[memento]

Ontopic graag! De openingsvraag is interessant genoeg.

[Zosinus]

Allemaal drogredenen; de rechtelijke macht heeft zijn eigen taal eveneens de medische wereld enz enz enz , en zou de Kerk dan de platvloerse taal moeten spreken van de tijd van nu, NEEN.

Ook de Kerk heeft zijn eigen taal, een zodanige taal waar geen afstand van gedaan kan worden , gaat ook niet gebeuren, de taal van de Kerk is zo toegangkelijk voor hen die zich openstellen voor de Kerk en haar Boodschap; Jezus de Christus.

Wie heeft het nu over de RK niemand;tevens het gaat nog geen eens over de RK.Als je het niet snap hou je dan buiten deze discussie.heel erg stom dat je er dingen bij haalt waar het niet over gaat,dus je zet je snappertje hoger of als het het dan nog niet begrijp je buiten deze discussie houden en alleen maar lezen , kan je een hoop van opsteken .

Klavier hou jij je nou maar bij je klavier, en misschien nog maar is 10 deze bijdrage lezen misschien snapt je het dan .

We hebben het over de Kerk niet over de RK of PKN totaal NIET!!!

Waarde Adorote,

Je geeft voortdurend aan het wezen van zaken te doorzien (de Kerk, de Geschiedenis), maar als je gevraagd wordt om het wat meer uit te leggen dan reageer je wat kribbig en ook wat uit de hoogte.

Zelf moet ik eerlijk toegeven dat ik niet altijd je argumenten begrijp. Hoe de kerk moet zijn (of hoe we de geschiedenis moeten interpreteren) wordt immers wezenlijk betwist. De Rooms-Katholieke kerk geeft daar weer een andere invulling aan dan de Orthodoxe en protestante groeperingen zijn onderling al verdeeld. Kun je gezien dit feit dan uitleggen hoe ik - zonder enige noemenswaardige studie van de kerkgeschiedenis - jouw opmerkingen moet plaatsen. Jij lijkt immers een perspectief in te nemen van waaruit waarheid en eenheid is waar te nemen.

Ik snap natuurlijk wel dat de Kerk een zou moeten moeten zijn, maar daar dat schijn je niet te bedoelen.

Je zegt immers: "Ook de Kerk heeft zijn eigen taal, een zodanige taal waar geen afstand van gedaan kan worden , gaat ook niet gebeuren, de taal van de Kerk is zo toegangkelijk voor hen die zich openstellen voor de Kerk en haar Boodschap; Jezus de Christus."

Ik kan hooguit denken: de kerk zou 1 eigen taal moeten hebben, maar er zijn er feitelijk talloze. Hoe moet ik jouw opmerking plaatsen? Is het een niet empirisch bestaande taal die al de verschillende talen overstijgt?

Je zegt: "Wie heeft het nu over de RK niemand". Als de RK niet de belichaming is van deze kerk, is dan enige andere kerk de belichaming ervan? Alle kerken? Of alleen sommigen? En kun je dan zeggen welke in jouw ogen. Wat moeten ze delen? Moeten ze daarvoor alle leergeschillen die bij Nicea nog niet bestonden als irrelevant verklaren?

Kortom, kun je me een beetje op weg helpen?

Veel dank.

Geen dank; het is toch duidelijk genoeg en zelfs totaal.

Nou voor mij niet en ik weet dat ik niet een van de achterlijkste ben. Waarom kun je niet een keer de moeite nemen om je apodictische uitspraken een beetje te onderbouwen? Je poneert nu steeds stellingen en als iemand er een vraag bij heeft, dan keer je het perspectief om en zegt dat die persoon dom is. Dat is niet alleen autoritair, maar ook onfatsoenlijk. Daarom nogmaals, kun je mij, evt. via een pb, duidelijk maken wat je bedoelt? Want op deze manier wek je met je one-liners zonder enig logisch verband (althans, ik zie het niet) alleen maar de schijn iets te verbergen te hebben: een groot leeg niets.

[JolandaOudshoorn]

Ik ben het voor een gedeelte wel met klavier eens. Je "lokt" buitenkerkelijken niet met een bandje, beamers, of andere atributen. Die hebben ze zelf al wel. Waar het mi om gaat is dat de boodschap van het evangelie op een heldere en duidelijk manier klinkt. Buitenkerkelijken kunnen over het algemeen wel de traditionele diensten wel waarderen, daar komik steeds meer achter. Dus wat mij betreft, laten we die psalmen met orgelbegeleiding gewoon zo laten en de "lange" preek. En wat betreft onszelf: zijn wij "aantrekkelijke" christenen? Stralen wij iets uit van de rijkdom die we hebben mogen ontvangen in Christus Jezus?

[Marnix]

Ik ben het voor een gedeelte wel met klavier eens. Je "lokt" buitenkerkelijken niet met een bandje, beamers, of andere atributen. Die hebben ze zelf al wel. Waar het mi om gaat is dat de boodschap van het evangelie op een heldere en duidelijk manier klinkt. Buitenkerkelijken kunnen over het algemeen wel de traditionele diensten wel waarderen, daar komik steeds meer achter. Dus wat mij betreft, laten we die psalmen met orgelbegeleiding gewoon zo laten en de "lange" preek. En wat betreft onszelf: zijn wij "aantrekkelijke" christenen? Stralen wij iets uit van de rijkdom die we hebben mogen ontvangen in Christus Jezus?

Dat laatste is inderdaad belangrijk. Traditionele vormen zijn op zich ook niet verkeerd. Als we maar niet zo wereldvreemd worden dat we taal gebruiken die een barriere vormt. Dat een bezoeker in de kerk komt en denkt: Waar gaat dit over? Vormen mogen de boodschap van het evangelie niet minder helder maken, en dan onderschatten we denk ik nog wel eens hoeveel van de boodschap verloren gaat doordat er in een taal wordt gelezen, gezongen en gepreekt die veel mensen echt niet meer kennen. Geldt overigens niet alleen voor bezoekers maar ook voor kinderen en jongeren.

[Oude-Waarheid]

Dit geld toch voor de kerk van alle tijden voor heden, verleden en
de toekomst en is aan tijd nog plaats gebonden

Tot de wet en tot de getuigenis! zo zij niet spreken naar dit woord, het zal zijn, dat zij geen dageraad zullen hebben :!: .

[Marnix]

Dit geld toch voor de kerk van alle tijden voor heden, verleden en
de toekomst en is aan tijd nog plaats gebonden

Tot de wet en tot de getuigenis! zo zij niet spreken naar dit woord, het zal zijn, dat zij geen dageraad zullen hebben :!: .

Klinkt leuk, maar wat heeft dit met het onderwerp te maken. Natuurlijk geldt dat daarvoor en dat zal niemand ontkennen. Maar daar hebben we het niet over.