Karl Barth:

“Theologie is geen privézaak van alleen theologen. Het is ook geen privézaak voor professoren. Gelukkig zijn er altijd predikanten geweest die meer van theologie begrepen dan de meeste professoren. Evenmin is theologie een privé-studievak voor predikanten. Gelukkig zijn er herhaaldelijk gemeenteleden geweest, en vaak hele gemeenten, die voortvarend bezig geweest zijn met theologie terwijl hun voorgangers theologische kleuters ( infant ) of barbaren waren. Theologie* is een zaak van de kerk.”

* Ik zie de term theologie als een onderwerp dat alles omvat wat God in het algemeen en in het bijzonder heeft geopenbaard.

1. Wanneer ben je een theologische kleuter?
2. Wanneer ben je theologische barbaar?
2. De Joden uit Berea, zijn dat mensen zoals in het stukje hierboven, mensen "die theologie voortvarend nastreefden"?

Is dit een citaat van de vroege of de late Karl Barth? Ofwel, wat is de datering?

Bijnaam schreef:Is dit een citaat van de vroege of de late Karl Barth? Ofwel, wat is de datering?

April 1934
https://www.karlbarth.nl/openbaring-kerk-theologie/4/

Bijnaam schreef:Is dit een citaat van de vroege of de late Karl Barth? Ofwel, wat is de datering?

Dat scheelt inderdaad voor de kwalificatie kleuter of niet?

Herman schreef:

Bijnaam schreef:Is dit een citaat van de vroege of de late Karl Barth? Ofwel, wat is de datering?

Dat scheelt inderdaad voor de kwalificatie kleuter of niet?

Nee, ik zie Karl Barth sowieso niet als een betrouwbare gids op theologisch en geestelijk gebied.

Susan schreef:1. Wanneer ben je een theologische kleuter?
2. Wanneer ben je theologische barbaar?
2. De Joden uit Berea, zijn dat mensen zoals in het stukje hierboven, mensen "die theologie voortvarend nastreefden"?

Ik heb geen idee hoe ik dit allemaal moet uitleggen. Maar Karl Barth leefde net nadat de grote theologen eind 19e en begin 20e eeuw er alles aan gedaan hadden om de bijbel zo uit te leggen alsof God niet bestond. Dat vond Barth geen goed idee en hij begon een pleidooi om God wel weer een plek in de theologie te geven. En daarom is hij ook zeer beroemd geworden, behalve onder gereformeerde christenen die een aantal van zijn opvattingen als een grote dwaling zien. De barbaren en kleuters zullen dus wel zijn theologische tegenstanders zijn geweest die in min of mindere mate in een handelend God geloofden.

Dat is dus heel wat anders dan de Joden in Berea, die nog steeds om hun eenvoudige en eerlijke godsvrucht worden geroemd.

Erg moeilijk onderwerp.
Een onderwerp waarvan ik persoonlijk vind dat we het antwoord moeten zoeken in de bijbel.

In 1 Kor: 3:1 -8 spreekt Paulus over het verschil tussen melk en vast voedsel in geestelijke zin.
Als men dat echter goed doorleest slaat dit niet zozeer op theologie maar de groei in de geest.
Dat zijn twee hele verschillende dingen.

De Heere Jezus heeft het in Mat: 18: 1-6 echter over "Het koninkrijk van God aanvaarden als een kind"

Paulus heeft het later in het eerste boek van Corinthe duidelijk en haarscherp over twee verschillende kijken op het kruis van de Heere Jezus.
Voor de gelovigen een waardevol wonder, voor Joden en Grieken aanstoot en dwaasheid.
Ook wijst hij er op het evangelie niet te verkondigen met moeilijke en onbegrijpelijke woorden.

Kortom: De begrippen theologische reuzen of kleuters hebben in bijbels opzicht geen enkele waarde.
Het leven in de geest wel.

Zelf dacht ik dat je een theologisch kleuter of barbaar kunt zijn, als je bijvoorbeeld de leer van je kerk uitlegt zonder kennis van de Bijbel. Zonder dat je weet wat je gelooft.

Je kunt dit soort begrippen alleen in de context van de oorspronkelijke bedoeling begrijpen. Anders kun je er immers alle kanten mee op.

DDD schreef:Je kunt dit soort begrippen alleen in de context van de oorspronkelijke bedoeling begrijpen. Anders kun je er immers alle kanten mee op.

Eens. En iedereen bedankt voor het meedenken.