Kand. R.J. Jansen wordt predikant en richt eigen Bapt. gemeente op

Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 13032
Lid geworden op: 13 Nov 2009, 00:38

Re: Kand. R.J. Jansen wordt predikant en richt eigen Bapt. gemeente op

Berichtdoor huisman » 26 Jun 2020, 19:02

gallio schreef:
huisman schreef:Want de ongelovige man is geheiligd door de vrouw en de ongelovige vrouw is geheiligd door de man; anders waren uw kinderen onrein, maar nu zijn zij heilig.


Alleen deze tekst laat al zien dat al dat redeneren over de huisteksten om maar niet te geloven dat kinderen ook in het verbond zijn begrepen niet naar de Schrift is.

Die ongelovige man of ongelovige vrouw worden natuurlijk niet gedoopt in onze kerken. Dat is het precies waar het bij de geloofsdopers om gaat, uitwending geheiligd of afgezonderd is nog geen grond om ze dus te dopen.

Over 'al dat redeneren over de huisteksten': Ik vraag me af waarom diezelfde huisteksten dan altijd als 'bewijs' aangedragen worden door de voorstanders van de kinderdoop. Want uiteindelijk bewijzen ze veel heel weinig.


Ze bewijzen dat de God van het O.T. Dezelfde is als de God van het N.T. Bij de instelling van de besnijdenis lees je namelijk ook van die huisteksten.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.

Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 13032
Lid geworden op: 13 Nov 2009, 00:38

Re: Kand. R.J. Jansen wordt predikant en richt eigen Bapt. gemeente op

Berichtdoor huisman » 26 Jun 2020, 19:10

samanthi schreef:
huisman schreef:
Vraag mij langzamerhand wel af of wij de troost uit DL 1.17 nog wel verstaan in deze tijd van individualisme. Wat is de grond voor de troost van geloofsdopers bij het sterven van heel jonge kinderen.? De DL zegt uit kracht van het genadeverbond, in hetwelk zij met hun ouders zijn begrepen. Onze Dordtse vaderen grepen o.a. terug op de bekende tekst : 1 Korinthe 7:14 . Want de ongelovige man is geheiligd door de vrouw en de ongelovige vrouw is geheiligd door de man; anders waren uw kinderen onrein, maar nu zijn zij heilig.


Alleen deze tekst laat al zien dat al dat redeneren over de huisteksten om maar niet te geloven dat kinderen ook in het verbond zijn begrepen niet naar de Schrift is.


Dan zou de ongelovige man of vrouw ook gedoopt moeten worden, er is niet te bewijzen dat baby's gedoopt werden, het is ook niet te bewijzen dat ze niet gedoopt werden, maar de praktijk zoals het in onze kringen gebeurd klopt niet, mensen die zeggen de Heere niet te kennen dopen hun kinderen, verwachten er niets van.

Ik denk dat het beter is om het hierbij te laten.


Weer ga je niet in op de vragen in mijn post. De praktijk was er blijkbaar al heel vroeg of was de gedoopte gemeente van Sardis of Laodicea in jouw ogen een vergadering van ware gelovigen?

De doperse dwalingen zijn helaas nog springlevend.

Ook ik laat het hierbij.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.

Gebruikersavatar
samanthi
Berichten: 6145
Lid geworden op: 16 Jul 2009, 10:30
Locatie: rotterdam

Re: Kand. R.J. Jansen wordt predikant en richt eigen Bapt. gemeente op

Berichtdoor samanthi » 26 Jun 2020, 19:29

@ huisman dan zal ik er nog op reageren...

Nademaal wij van den wille Gods uit Zijn Woord moeten oordelen, hetwelk getuigt dat de kinderen der gelovigen heilig zijn, niet van nature, maar uit kracht van het genadeverbond, in hetwelk zij met hun ouders begrepen zijn, zo moeten de godzalige ouders niet twijfelen aan de verkiezing en zaligheid hunner kinderen, welke God in hun kindsheid uit dit leven wegneemt.


Ook hier is er echt geloof nodig, bovendien gaat het niet speciaal om gedoopte kinderen, maar krachtens het genade verbond waar gelovige ouders in begrepen zijn.

Nu stop ik
O HEERE, wat is de mens, dat Gij hem kent? Het kind des mensen, dat Gij het acht?

Vervolgde
Berichten: 112
Lid geworden op: 25 Mar 2020, 12:38

Re: Kand. R.J. Jansen wordt predikant en richt eigen Bapt. gemeente op

Berichtdoor Vervolgde » 26 Jun 2020, 19:32

Maanenschijn schreef:Vandaar de herhaling van mijn concrete vraag: zeg je hier mee dat een ieder die de kinderdoop afwijst en exclusief de geloofsdoop aanhangt een ketter is die dwaalt (tot zover zijn we het volgens mij eens) en daarmee geen deel in Christus heeft, en niet in eeuwige heerlijkheid opgenomen wordt, of bedoel je dat niet?


Ik zeg over hen niet meer en niet minder dan wat ik eerder heb aangehaald van Kohlbrugge, en dat is het volgende:
Dezelfde dwaalleraars, die Paulus bestrijdt, ontmoeten wij in de Wederdopers, zoals deze zich van oudsher doen kennen. Met hen op één lijn staan allen, die de kinderdoop niet toelaten, en net zo erg, ja, erger nog dan dezen, zijn allen, die hun eigen doop en de kinderdoop op een of andere wijze voor niets achten. Men is onverschillig voor de hoogste barmhartigheid Gods,

Verder durf ik niet in de plaats van God te gaan staan door een definitief en onherroepelijk oordeel uit te spreken over de staat van wie dan ook. Overeenkomstig jouw eigen voorbeeld kun je wel tot de stelling komen dat iemands leven niet in overeenstemming was met Gods woord. Ook mag gewezen worden op het feit dat het afwijken van het Woord door God bestraft wordt met de eeuwige ondergang. Meer is een gewoon mens niet toegestaan. Ik wil mij daar dan ook niet aan bezondigen.
Daarom houd ik ook het verschil tussen geloven (persoonlijke zaak) en geloofsleer/belijdenis (algemene zaak) goed in beeld.

Wel heb ik wat wedervragen. Hoe zou jij iemand beoordelen die van ganser harte en in volle overtuiging een geloofsbelijdenis onderschrijft die in zichzelf tegenstrijdig is? Of hoe zou jij iemand beoordelen die van ganser harte en in volle overtuiging gelijktijdig twee geloofsbelijdenissen zou onderschrijven die onderling strijdig zijn?

Als je nu met mij van mening zou zijn dat zoiets niet naar eer en geweten gedaan kan worden, wat volgt daar dan uit met betrekking tot de tegenstelling kinderdoop/geloofsdoop? Volgens mij een keuze voor één van beide standpunten. En dat is waar het mij omgaat. De keuze (die elders in dit topic werd gemaakt) om beide standpunten gewoon naast elkaar te laten staan is in mijn optiek geen keuze, maar een afwijzing om een belijdenis af te leggen.
Het maken van een dergelijke keuze brengt dan noodzakelijk met zich mee het verwerpen van het tegengestelde standpunt. En dat zie theologisch duidelijk vertaald in het citaat van Kohlbrugge. In het licht van de tekst die ik citeerde zou het voor ieder christen erom moeten gaan om als oprecht zichtbaar te zijn.

gallio
Berichten: 1470
Lid geworden op: 14 Jan 2004, 17:01

Re: Kand. R.J. Jansen wordt predikant en richt eigen Bapt. gemeente op

Berichtdoor gallio » 26 Jun 2020, 19:44

huisman schreef:
…. of was de gedoopte gemeente van Sardis of Laodicea in jouw ogen een vergadering van ware gelovigen?


Dat is natuurlijk geen juiste vraag. Ik neem aan dat de mensen in Sardis en Laodicea, die zich als volwassenen lieten dopen na het belijden van hun geloof, niet allen ware gelovigen geweest zijn. Net zoals Ananias, Saffira, Simon de tovenaar, Demas, enz. het sacrament niet in oprechtheid ontvingen.

By the way, Huisman, er staat volgens mij nog ergens een vraag open van Valcke aan jou, over het dopen van volwassen slaven in de tijd van het Nieuwe Testament. Gebeurde dat omdat dezen zelf geloofden of was dat omdat hun eigenaar geloofde?

Gebruikersavatar
Arja
Berichten: 1221
Lid geworden op: 30 Mei 2019, 15:57
Contact:

Re: Kand. R.J. Jansen wordt predikant en richt eigen Bapt. gemeente op

Berichtdoor Arja » 26 Jun 2020, 22:41

Ook van Zacheüs lezen wij niet van een vrouw, kinderen of knechten. Toch zegt Jezus dat zijn huis = huisgezin zaligheid geschied is. Wanneer er dan ook over Lydia en haar huis gesproken wordt, hebben we geen enkele reden om te veronderstellen dat er geen jonge kinderen waren. Misschien waren ze er wel, misschien waren ze er niet, maar als ze er wel waren, zijn ze van de doop niet uitgesloten gezien de ruime formulering die gebruikt is. Source: @Valcke - dacht ik ...


Calvin: In consequence of the Greek word οἴκος; (house) being of the masculine gender, this passage is explained in two ways. The old translator has made the reference to be to Zaccheus, which I also prefer. Erastians has chosen to render it, inasmuch as The House, itself is a Daughter of Abraham; and although I do not disapprove of this, I think it more natural to explain it as referring to Zaccheus.

"This day is salvation come to this house"

Het feit dat redding tot dit huis was gekomen betekende niet dat automatisch iedereen die daar woonde, werd gered. Het betekende dat hun de mogelijkheid tot redding openlijk werd aangeboden. Maar elk moest reageren en in Hem geloven als de Messias. De Heere Jezus zei heel duidelijk dat het evangelie juist huishoudens zou gaan verdelen (Lukas 12:51-53).

Meent gij, dat Ik gekomen ben, om vrede te geven op de aarde? Neen, zeg Ik u, maar veeleer verdeeldheid. Want van nu aan zullen er vijf in een huis verdeeld zijn, drie tegen twee, en twee tegen drie. De vader zal tegen den zoon verdeeld zijn, en de zoon tegen den vader; de moeder tegen de dochter; en de dochter tegen de moeder; de schoonmoeder tegen haar schoondochter, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.
☆☆ Indien gij Mij liefhebt, zo bewaart Mijn geboden ☆☆

Valcke
Berichten: 3171
Lid geworden op: 31 Aug 2018, 17:55

Re: Kand. R.J. Jansen wordt predikant en richt eigen Bapt. gemeente op

Berichtdoor Valcke » 26 Jun 2020, 22:47

Arja schreef:Het feit dat redding tot dit huis was gekomen betekende niet dat automatisch iedereen die daar woonde, werd gered. Het betekende dat hun de mogelijkheid tot redding openlijk werd aangeboden.

Van harte mee eens, Arja!

Gebruikersavatar
Maanenschijn
Berichten: 888
Lid geworden op: 01 Jan 2016, 15:33

Re: Kand. R.J. Jansen wordt predikant en richt eigen Bapt. gemeente op

Berichtdoor Maanenschijn » 26 Jun 2020, 23:06

Vervolgde schreef:
Maanenschijn schreef:Vandaar de herhaling van mijn concrete vraag: zeg je hier mee dat een ieder die de kinderdoop afwijst en exclusief de geloofsdoop aanhangt een ketter is die dwaalt (tot zover zijn we het volgens mij eens) en daarmee geen deel in Christus heeft, en niet in eeuwige heerlijkheid opgenomen wordt, of bedoel je dat niet?


Ik zeg over hen niet meer en niet minder dan wat ik eerder heb aangehaald van Kohlbrugge, en dat is het volgende:
Dezelfde dwaalleraars, die Paulus bestrijdt, ontmoeten wij in de Wederdopers, zoals deze zich van oudsher doen kennen. Met hen op één lijn staan allen, die de kinderdoop niet toelaten, en net zo erg, ja, erger nog dan dezen, zijn allen, die hun eigen doop en de kinderdoop op een of andere wijze voor niets achten. Men is onverschillig voor de hoogste barmhartigheid Gods,

Verder durf ik niet in de plaats van God te gaan staan door een definitief en onherroepelijk oordeel uit te spreken over de staat van wie dan ook. Overeenkomstig jouw eigen voorbeeld kun je wel tot de stelling komen dat iemands leven niet in overeenstemming was met Gods woord. Ook mag gewezen worden op het feit dat het afwijken van het Woord door God bestraft wordt met de eeuwige ondergang. Meer is een gewoon mens niet toegestaan. Ik wil mij daar dan ook niet aan bezondigen.
Daarom houd ik ook het verschil tussen geloven (persoonlijke zaak) en geloofsleer/belijdenis (algemene zaak) goed in beeld.

Wel heb ik wat wedervragen. Hoe zou jij iemand beoordelen die van ganser harte en in volle overtuiging een geloofsbelijdenis onderschrijft die in zichzelf tegenstrijdig is? Of hoe zou jij iemand beoordelen die van ganser harte en in volle overtuiging gelijktijdig twee geloofsbelijdenissen zou onderschrijven die onderling strijdig zijn?

Als je nu met mij van mening zou zijn dat zoiets niet naar eer en geweten gedaan kan worden, wat volgt daar dan uit met betrekking tot de tegenstelling kinderdoop/geloofsdoop? Volgens mij een keuze voor één van beide standpunten. En dat is waar het mij omgaat. De keuze (die elders in dit topic werd gemaakt) om beide standpunten gewoon naast elkaar te laten staan is in mijn optiek geen keuze, maar een afwijzing om een belijdenis af te leggen.
Het maken van een dergelijke keuze brengt dan noodzakelijk met zich mee het verwerpen van het tegengestelde standpunt. En dat zie theologisch duidelijk vertaald in het citaat van Kohlbrugge. In het licht van de tekst die ik citeerde zou het voor ieder christen erom moeten gaan om als oprecht zichtbaar te zijn.

Dank voor je uitgebreide antwoord. Je stelt een aantal belangrijke vragen. Die wil ik dan ook graag beantwoorden.

Maar als eerste lijkt onze discussie breder dan dat ik bedoelde. Mijn vraag was of, naar aanleiding van jouw opmerking, je van mening bent dat de geloofsdopers geen deel aan Christus kunnen hebben. En ik zie dat je met mij van mening bent dat een te boude uitspraak is.

Nu je vraag. Ik ben van mening dat je niet iets van harte kunt onderschrijven en vervolgens er in de uitwerking niet naar handelen. Dat is niet oprecht.

Mijn blikveld is mogelijk gekleurd doordat ik veel in Rusland ben geweest. Ik ontmoet daar, voorzover ik kan beoordelen, oprechte gelovigen. Zij staan op een andere belijdenis, denken anders over de doop, leren dientengevolge ook de mogelijke afval van het geloof. Maar desalniettemin christenen die in zichzelf een zondaar zijn en enkel in Christus bloed vergeving kunnen ontvangen. Ik beschouw ze, ondanks hun dwalingen, als ware gelovigen.

Ik laat dus verschillende belijdenissen naast elkaar staan. Het moge duidelijk zijn dat binnen het onderschrijven van een belijdenis, men dan ook niet kan shoppen in wat past en wat niet.

Mijn persoonlijke keuze is de kinderdoop, om reden zoals omschreven in de 3Fve. Dat is een keuze op basis van geloof en traditie. Immers, zo zijn we van jongs af onderwezen en hebben door geloof de waarde daarvan mogen leren. Als ik ik een ander deel van de wereld was geboren en opgevoed, zou dat anders hebben gelegen.

Ik laat dus de zaligheid niet af hangen van de doop, maar laat dat beide naast elkaar staan, waarbij ik persoonlijk geloof dat op basis van de Bijbel en de daarop geënte belijdenisgeschriften de kinderdoop de juiste is.
Wie lege handen heeft, kan ze altijd vouwen.

Vervolgde
Berichten: 112
Lid geworden op: 25 Mar 2020, 12:38

Re: Kand. R.J. Jansen wordt predikant en richt eigen Bapt. gemeente op

Berichtdoor Vervolgde » 27 Jun 2020, 11:05

Maanenschijn schreef:Mijn blikveld is mogelijk gekleurd doordat ik veel in Rusland ben geweest. Ik ontmoet daar, voorzover ik kan beoordelen, oprechte gelovigen. Zij staan op een andere belijdenis, denken anders over de doop, leren dientengevolge ook de mogelijke afval van het geloof. Maar desalniettemin christenen die in zichzelf een zondaar zijn en enkel in Christus bloed vergeving kunnen ontvangen. Ik beschouw ze, ondanks hun dwalingen, als ware gelovigen.

Ik laat dus verschillende belijdenissen naast elkaar staan. Het moge duidelijk zijn dat binnen het onderschrijven van een belijdenis, men dan ook niet kan shoppen in wat past en wat niet.

Dank voor je openhartig antwoord. De discussie is inderdaad meer algemeen en daardoor breder. Je antwoord geeft mij ruimte om meer gericht mijn afweging zichtbaar te maken. Ik zal daarbij zoveel mogelijk jouw woorden gebruiken. Ik neem aan dat je me dat niet kwalijk neemt. Maar op deze manier komt het verschil in afweging denk ik het meest duidelijk tot uitdrukking.

Kernpunt in jouw afweging is dat je die personen in Rusland het ware geloof (dit is een zaligmakend geloof) toekent. Bij implicatie wordt dan toch iets gezegd over de staat van die mensen. Ook dat is voor mij een te boude uitspraak. Anderzijds wil ik het gemeenschappelijke (een zondaar zijn en enkel in Christus bloed vergeving kunnen ontvangen) volledig honoreren. Bovendien wil ik de keuze voor één belijdenis niet laten uitmonden in een soort kruistocht.
Dit samennemend kom ik met mijn overtuiging in jouw schoenen staande, tot het volgende, zoveel mogelijk in jouw woorden:

Mijn blikveld is mogelijk gekleurd doordat ik veel in Rusland ben geweest. Ik ontmoet daar, voorzover ik kan beoordelen, oprechte gelovigen. Zij staan op een andere belijdenis, denken anders over de doop, leren dientengevolge ook de mogelijke afval van het geloof. Maar desalniettemin christenen die in zichzelf een zondaar zijn en enkel in Christus bloed vergeving kunnen ontvangen. Ik beschouw ze, daarom als dwalende christenen, die ik dagelijks in het gebed gedenk, opdat ze mogen opwassen in het allerheiligst geloof.

Met respect voor mijn medemens, laat ik de verschillende belijdenissen niet naast elkaar staan. Het moge duidelijk zijn dat binnen het onderschrijven van een belijdenis, men dan ook niet kan shoppen in wat past en wat niet.

Ora et labora
Berichten: 17
Lid geworden op: 01 Jun 2020, 19:10

Re: Kand. R.J. Jansen wordt predikant en richt eigen Bapt. gemeente op

Berichtdoor Ora et labora » 27 Jun 2020, 13:00

huisman schreef:
vriend-en-metgezel schreef:
Ora et labora schreef:Tja, is dat wel zo relevant... Overdopen of hoe men het ook noemen wilt is echt zonde en het blijft zonde.
Ik heb eerder al gedeeltes van Kand Jansen gehoord. Ik hoorde van mijn vader pas dat zelfs de Rooms Katholieke doop geldig is ook als men naar de hervormde of gereformeerde gezindte overkomt of hoe je het ook noemen wilt. Ik sta daar ook achter. Niet onnodig overdopen.

Heb daar wel eens over na zitten denken... Ben een groot voorstander van de kinderdoop, maar vraag me af of mensen die zich laten overdopen idd een zonde begaan. Is daar Bijbels bewijs voor? Is het aantal 'dopen' dat iemand mag ondergaan gemaximeerd tot 1? Neem bijvoorbeeld de bekeerlingen op de pinksterdag: besneden Joden die zich lieten dopen. Kan iemand op grond van de Bijbel aantonen dat het ondergaan van meerdere dopen (dus niet een miskenning van de kinderdoop an sich) zonde is?


Dit zegt onze belijdenis (NGB art 34). Hierom geloven wij,dat, zo wiens voornemen het is in het eeuwige leven te komen, die moet maar ééns gedoopt worden met de enige Doop, zonder dien immermeer te herhalen;

Goede opmerkingen en gegrond op de Heilige Schrift meen ik.

Ora et labora
Berichten: 17
Lid geworden op: 01 Jun 2020, 19:10

Re: Kand. R.J. Jansen wordt predikant en richt eigen Bapt. gemeente op

Berichtdoor Ora et labora » 27 Jun 2020, 13:03

Ora et labora schreef:
huisman schreef:
vriend-en-metgezel schreef:
Ora et labora schreef:Tja, is dat wel zo relevant... Overdopen of hoe men het ook noemen wilt is echt zonde en het blijft zonde.
Ik heb eerder al gedeeltes van Kand Jansen gehoord. Ik hoorde van mijn vader pas dat zelfs de Rooms Katholieke doop geldig is ook als men naar de hervormde of gereformeerde gezindte overkomt of hoe je het ook noemen wilt. Ik sta daar ook achter. Niet onnodig overdopen.

Heb daar wel eens over na zitten denken... Ben een groot voorstander van de kinderdoop, maar vraag me af of mensen die zich laten overdopen idd een zonde begaan. Is daar Bijbels bewijs voor? Is het aantal 'dopen' dat iemand mag ondergaan gemaximeerd tot 1? Neem bijvoorbeeld de bekeerlingen op de pinksterdag: besneden Joden die zich lieten dopen. Kan iemand op grond van de Bijbel aantonen dat het ondergaan van meerdere dopen (dus niet een miskenning van de kinderdoop an sich) zonde is?


Dit zegt onze belijdenis (NGB art 34). Hierom geloven wij,dat, zo wiens voornemen het is in het eeuwige leven te komen, die moet maar ééns gedoopt worden met de enige Doop, zonder dien immermeer te herhalen;
Goede opmerkingen en gegrond op de Heilige Schrift meen ik.

Online
Gebruikersavatar
Van Ewijk
Berichten: 1174
Lid geworden op: 01 Apr 2015, 18:05

Re: Kand. R.J. Jansen wordt predikant en richt eigen Bapt. gemeente op

Berichtdoor Van Ewijk » 27 Jun 2020, 14:02

-verwijderd-
Laatst gewijzigd door Van Ewijk op 27 Jun 2020, 15:33, 1 keer totaal gewijzigd.
''Niemand is armer dan hij die in tijden van nood zijn geloof verliest.''

Isala
Berichten: 955
Lid geworden op: 27 Sep 2013, 22:14

Re: Kand. R.J. Jansen wordt predikant en richt eigen Bapt. gemeente op

Berichtdoor Isala » 27 Jun 2020, 15:29

Maanenschijn schreef:Mijn persoonlijke keuze is de kinderdoop, om reden zoals omschreven in de 3Fve. Dat is een keuze op basis van geloof en traditie. Immers, zo zijn we van jongs af onderwezen en hebben door geloof de waarde daarvan mogen leren. Als ik ik een ander deel van de wereld was geboren en opgevoed, zou dat anders hebben gelegen.

Dat doet me toch wat vreemd aan Maanenschijn. Dan is je doopvisie afhankelijk van het werelddeel waar je geboren bent, en dat is voor miljoenen mensen anders. Ik zou toch liever de doop direct funderen vanuit Gods Woord, dan via geboortegrond, de formulieren of traditie. De laatste twee zijn niet vrij van menselijke interpretatie. Het valt zo eenvoudig te lezen in Gods Woord hoe de Heere Jezus de doop Zelf heeft ingesteld en opgedragen.
Daarnaast laten vooral Petrus en Paulus duidelijk zien wat de doop betekent: gestorven, begraven en opgestaan met Christus.
De Apostelen roepen steeds op: Bekering, geloof, doop. In een vorige post heb ik laten zien dat deze volgorde in verschillende Bijbelteksten terug komt en elkaar steeds bevestigt. Dat kan ook niet anders, want de Heere Jezus Zelf heeft deze volgorde ingesteld!
De volgorde is niet veranderd omdat wij nu in 2020 leven. Waarom niet? omdat de doop een belijdenis is, en dan kan het niet anders of er moet eerst persoonlijk (niet van ouders) geloof zijn, voordat er gedoopt kan worden. (Zie de teksten in de reacties van Grace en Arja)

Als de Heere Jezus en Apostelen de volgorde: eerst geloof en dan doop aanhouden, hoe kan het dan dat wij dat (nu) niet (meer) doen,
en eerst het kindje dopen en dan afwachten of er later geloof zal komen? Gaat dat niet tegen Gods Woord in?
Waarom geloven we dit van het Avondmaal wel, en niet van de Doop? Voor beide instellingen is geloof vereist!
Zelf vind ik dat een hele belangrijke vraag.

Zelf heb ik nog nooit een Bijbels onderbouwd antwoord gekregen op de vraag wat God belooft bij de doop van een kindje.
Dat God wil dat het kindje zalig wordt, dat staat in de Bijbel. Maar dat geldt ook voor ongedoopte kindjes, ja voor alle mensen. God wil dat iedereen tot de kennis van de Waarheid komt. Dat is de inhoud van het Evangelie, Johannes 3 vers 16. Dus dat kan de doopbelofte niet zijn. Welke belofte is het dan wel, en waar staat dat? Misschien dat jij het weet?
Hora est!

Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 13032
Lid geworden op: 13 Nov 2009, 00:38

Re: Kand. R.J. Jansen wordt predikant en richt eigen Bapt. gemeente op

Berichtdoor huisman » 27 Jun 2020, 16:43

Isala schreef:
Maanenschijn schreef:Mijn persoonlijke keuze is de kinderdoop, om reden zoals omschreven in de 3Fve. Dat is een keuze op basis van geloof en traditie. Immers, zo zijn we van jongs af onderwezen en hebben door geloof de waarde daarvan mogen leren. Als ik ik een ander deel van de wereld was geboren en opgevoed, zou dat anders hebben gelegen.

Dat doet me toch wat vreemd aan Maanenschijn. Dan is je doopvisie afhankelijk van het werelddeel waar je geboren bent, en dat is voor miljoenen mensen anders. Ik zou toch liever de doop direct funderen vanuit Gods Woord, dan via geboortegrond, de formulieren of traditie. De laatste twee zijn niet vrij van menselijke interpretatie. Het valt zo eenvoudig te lezen in Gods Woord hoe de Heere Jezus de doop Zelf heeft ingesteld en opgedragen.
Daarnaast laten vooral Petrus en Paulus duidelijk zien wat de doop betekent: gestorven, begraven en opgestaan met Christus.
De Apostelen roepen steeds op: Bekering, geloof, doop. In een vorige post heb ik laten zien dat deze volgorde in verschillende Bijbelteksten terug komt en elkaar steeds bevestigt. Dat kan ook niet anders, want de Heere Jezus Zelf heeft deze volgorde ingesteld!
De volgorde is niet veranderd omdat wij nu in 2020 leven. Waarom niet? omdat de doop een belijdenis is, en dan kan het niet anders of er moet eerst persoonlijk (niet van ouders) geloof zijn, voordat er gedoopt kan worden. (Zie de teksten in de reacties van Grace en Arja)

Als de Heere Jezus en Apostelen de volgorde: eerst geloof en dan doop aanhouden, hoe kan het dan dat wij dat (nu) niet (meer) doen,
en eerst het kindje dopen en dan afwachten of er later geloof zal komen? Gaat dat niet tegen Gods Woord in?
Waarom geloven we dit van het Avondmaal wel, en niet van de Doop? Voor beide instellingen is geloof vereist!
Zelf vind ik dat een hele belangrijke vraag.

Zelf heb ik nog nooit een Bijbels onderbouwd antwoord gekregen op de vraag wat God belooft bij de doop van een kindje.
Dat God wil dat het kindje zalig wordt, dat staat in de Bijbel. Maar dat geldt ook voor ongedoopte kindjes, ja voor alle mensen. God wil dat iedereen tot de kennis van de Waarheid komt. Dat is de inhoud van het Evangelie, Johannes 3 vers 16. Dus dat kan de doopbelofte niet zijn. Welke belofte is het dan wel, en waar staat dat? Misschien dat jij het weet?


Jouw betoog staat vol aannames en vooral hoe jij de Schrift interpreteert. Ik onderschrijf deze aannames bijna allemaal niet. De apostelen doopten op het geloof van één altijd alle huisgenoten. Logisch want de apostelen waren oudtestamentische joden die bij de besnijdenis en bij de proselietendoop altijd de praktijk hadden gezien dat het hele huis inclusief de kleinste kinderen deelden in de voorrechten. Er is tot in de vroegste kerkgeschiedenis ook nooit een uitspraak te vinden die er op zou wijzen dat de kinderdoop werd geïntroduceerd. Dat zou je toch mogen verwachten als er zo’n grote verandering in de jonge kerk zou gebeuren. Van geloofsdoop naar kinderdoop. Deze verandering heeft dan ook nooit plaatsgevonden omdat de apostelen nooit een individu doopten als hij/zij nog een huisgezin had. ....en zijn huis/en haar huis.


Even over de door mij vetgedrukte en onderstreepte zin uit jouw betoog. Je antwoord kun je vinden in het klassieke doopformulier, in de NGB art 34 en in onze Heidelberger Catechismus. Probleem is dat jij onze belijdenisgeschriften en ons doopformulier blijkbaar niet op de Bijbel gegrond vindt.

In het standaardwerk over de doop (Rondom de doopvont) is het eerste hoofdstuk het exegetische gedeelte en gaat over de doop volgens het Nieuwe Testament. Als je het boek hebt en dat verwacht ik wel van iemand die veel over de doop nadenkt is het goed omdat te (her)lezen. Geeft veel antwoorden.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.

Gebruikersavatar
Delftenaar
Berichten: 688
Lid geworden op: 07 Jul 2017, 21:20

Re: Kand. R.J. Jansen wordt predikant en richt eigen Bapt. gemeente op

Berichtdoor Delftenaar » 27 Jun 2020, 16:48

Het mooie van de kinderdoop is dit: als net geboren kind, nog zonder besef van eigenlijk alles, zegt God tegen jou, enkele maanden oud, dat Hij jou kent als kind van Hem.
Op grond van het geloof van je ouders. Maar vooral omdat God zelf een verbond heeft afgesloten. Zijn Woord wordt altoos trouw volbracht, tot in het laatste nageslacht.

God kiest, hoe zondig we ook zijn, al voor ons op een moment dat wij, als baby, nog geen besef van dingen hebben. God is daarin de eerste in ons leven (tussen haakjes: ook de laatste, het maakt uit hoe we ons leven doorbrengen).
Hoe dan ook: door de kinderdoop geeft God aan een verbond met ons te willen. Ondanks alles. Laten we daar niet klein over denken: het is enorm groot.


Terug naar “Theologie - Actueel”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten