Ik ga niet verder, want dit kan ik niet ter discussie stellen. Ik had het overigens alleen over geloof, en het onderscheid daarin. Niet over wat we niet kunnen begrijpen. We kunnen niet discussiëren over of er eventueel afval der heiligen is.Zeeuw schreef:Het gaat hem niet alleen om het geloof, maar ook bv om vragen over wetten en gebeurtenissen in het Oude Testament. Waarom sommige wetten anti vrouwelijk leken etc. Ik vind sommige punten soms ook best ingewikkeld. Ik hoor deze vragen bij (jonge) mensen vrij regelmatig en kan lang niet alles beantwoorden.-DIA- schreef:Ik schrik steeds weer opnieuw als het oude door vuur beproefde geloof ter discussie komt te staan. We zouden ons lichaam nog kunnen laten verbranden, en toch zonder begin uit God. Ik denk, nee dat dat is de werkelijkheid, dat van veel kansels het onderscheid tussen waar en historieel geloof is verdwenen. We kunnen dat zelf met onze oren horen. Daarom zou ik ook willen zeggen: Wie oren heeft om te horen, die hore…
Tjarko Evenboer zegt geloof vaarwel
Re: Tjarko Evenboer zegt geloof vaarwel
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Re: Tjarko Evenboer zegt geloof vaarwel
Inderdaad loopt hij kennelijk vast op het feit van onder meer historisch bewijs en rationele verklaringen. Ik heb niet de indruk dat hij het Woord van God ook als GODS Woord aan ons heeft gelezen. Het geloof dat een bewijs der zaken is die men niet ziet, ontbreekt geheel.Floppy schreef:Ik denk dat Tjarko de Bijbel redelijk serieus heeft willen nemen, dat is het probleem niet. Dat boek over de wereldwijde vloed was apologetisch.
Het probleem lijkt me meer dat je zó gefocust kan zijn op verstandelijke verklaringen, dat je op een gegeven moment vastloopt. Ook een verkeerd Godsbeeld kan 'dwars' zitten.
Mijn kennis van hem en zijn boeken is erg beperkt, maar hoe hij redeneert wekt de indruk van iemand die voortdurend op zoek was om dingen 'kloppend' te krijgen.
Overigens zijn veel tegenwerpingen nogal simplistisch en ook vanuit historisch perspectief goed weerlegbaar. Dat wil niet zeggen dat hij ook wel vragen stelt, waar ook (veel) andere mensen mee worstelen.
Re: Tjarko Evenboer zegt geloof vaarwel
Nee waarom zouden we?Zeeuw schreef:Het gaat hem niet alleen om het geloof, maar ook bv om vragen over wetten en gebeurtenissen in het Oude Testament. Waarom sommige wetten anti vrouwelijk leken etc. Ik vind sommige punten soms ook best ingewikkeld. Ik hoor deze vragen bij (jonge) mensen vrij regelmatig en kan lang niet alles beantwoorden.-DIA- schreef:Ik schrik steeds weer opnieuw als het oude door vuur beproefde geloof ter discussie komt te staan. We zouden ons lichaam nog kunnen laten verbranden, en toch zonder begin uit God. Ik denk, nee dat dat is de werkelijkheid, dat van veel kansels het onderscheid tussen waar en historieel geloof is verdwenen. We kunnen dat zelf met onze oren horen. Daarom zou ik ook willen zeggen: Wie oren heeft om te horen, die hore…
Er staan ook verschrikkelijke gebeurtenissen in beschreven. Dan wordt de Bijbel een wreed boek genoemd.
Als je zoiets zegt over de koran, ben je een spotter.
Als er schaduw is, dan moet er ook licht zijn ~ Spurgeon
Re: Tjarko Evenboer zegt geloof vaarwel
Natuurlijk zal hij deze teksten ook benoemen. Waarom niet?Zeeuw schreef:Hij gaat in zijn verklaring ook in op deze teksten. Ik denk dat hij punten aanroert waar we allemaal wel eens over denken/dachten.ZLG schreef:In alle hedendaagse discussie gevoerd door wijze mensen, tot aan theologen aan toe, (en tegelijkertijd is dit een waarschuwing voor een ieder), moet ik steeds vaker denken aan:
1 Kor 1:
25 Want het dwaze Gods is wijzer dan de mensen; en het zwakke Gods is sterker dan de mensen.
26 Want gij ziet uw roeping, broeders, dat gij niet vele wijzen zijt naar het vlees, niet vele machtigen, niet vele edelen.
27 Maar het dwaze der wereld heeft God uitverkoren, opdat Hij de wijzen beschamen zou; en het zwakke der wereld heeft God uitverkoren, opdat Hij het sterke zou beschamen;
28 En het onedele der wereld, en het verachte heeft God uitverkoren, en hetgeen niets is, opdat Hij hetgeen iets is, te niet zou maken;
29 Opdat geen vlees zou roemen voor Hem.
Zodra onze ratio geestelijke zaken wil gaan begrijpen gaat het fout. Ten diepste de zonde van hoogmoed.
Ook hierin volg ik je niet.Zeeuw schreef:Het gaat hem niet alleen om het geloof, maar ook bv om vragen over wetten en gebeurtenissen in het Oude Testament. Waarom sommige wetten anti vrouwelijk leken etc. Ik vind sommige punten soms ook best ingewikkeld. Ik hoor deze vragen bij (jonge) mensen vrij regelmatig en kan lang niet alles beantwoorden.
Dit heeft nu alles te maken met de nieuwe manier van bijbel lezen die we overal op zien duiken.
Wat niet past in de huidige cultuur en wat we niet rationeel verklaarbaar vinden moet aangepast worden aan de huidige maatstaven.
En daar leent de Schrift zich niet voor.
Re: Tjarko Evenboer zegt geloof vaarwel
Ik denk wel dat wij met onze huidige cultuur een antwoord op deze vragen moeten hebben. En 'alles aanpassen aan de huidige maatstaven' vind ik te mager.ZLG schreef:Natuurlijk zal hij deze teksten ook benoemen. Waarom niet?Zeeuw schreef:Hij gaat in zijn verklaring ook in op deze teksten. Ik denk dat hij punten aanroert waar we allemaal wel eens over denken/dachten.ZLG schreef:In alle hedendaagse discussie gevoerd door wijze mensen, tot aan theologen aan toe, (en tegelijkertijd is dit een waarschuwing voor een ieder), moet ik steeds vaker denken aan:
1 Kor 1:
25 Want het dwaze Gods is wijzer dan de mensen; en het zwakke Gods is sterker dan de mensen.
26 Want gij ziet uw roeping, broeders, dat gij niet vele wijzen zijt naar het vlees, niet vele machtigen, niet vele edelen.
27 Maar het dwaze der wereld heeft God uitverkoren, opdat Hij de wijzen beschamen zou; en het zwakke der wereld heeft God uitverkoren, opdat Hij het sterke zou beschamen;
28 En het onedele der wereld, en het verachte heeft God uitverkoren, en hetgeen niets is, opdat Hij hetgeen iets is, te niet zou maken;
29 Opdat geen vlees zou roemen voor Hem.
Zodra onze ratio geestelijke zaken wil gaan begrijpen gaat het fout. Ten diepste de zonde van hoogmoed.
Ook hierin volg ik je niet.Zeeuw schreef:Het gaat hem niet alleen om het geloof, maar ook bv om vragen over wetten en gebeurtenissen in het Oude Testament. Waarom sommige wetten anti vrouwelijk leken etc. Ik vind sommige punten soms ook best ingewikkeld. Ik hoor deze vragen bij (jonge) mensen vrij regelmatig en kan lang niet alles beantwoorden.
Dit heeft nu alles te maken met de nieuwe manier van bijbel lezen die we overal op zien duiken.
Wat niet past in de huidige cultuur en wat we niet rationeel verklaarbaar vinden moet aangepast worden aan de huidige maatstaven.
En daar leent de Schrift zich niet voor.
Re: Tjarko Evenboer zegt geloof vaarwel
Ik had het juist over zaken buiten het geloof. En inderdaad, sommige zaken kunnen we niet begrijpen. Dat betekent niet dat we er niet over mogen spreken.-DIA- schreef:Ik ga niet verder, want dit kan ik niet ter discussie stellen. Ik had het overigens alleen over geloof, en het onderscheid daarin. Niet over wat we niet kunnen begrijpen. We kunnen niet discussiëren over of er eventueel afval der heiligen is.Zeeuw schreef:Het gaat hem niet alleen om het geloof, maar ook bv om vragen over wetten en gebeurtenissen in het Oude Testament. Waarom sommige wetten anti vrouwelijk leken etc. Ik vind sommige punten soms ook best ingewikkeld. Ik hoor deze vragen bij (jonge) mensen vrij regelmatig en kan lang niet alles beantwoorden.-DIA- schreef:Ik schrik steeds weer opnieuw als het oude door vuur beproefde geloof ter discussie komt te staan. We zouden ons lichaam nog kunnen laten verbranden, en toch zonder begin uit God. Ik denk, nee dat dat is de werkelijkheid, dat van veel kansels het onderscheid tussen waar en historieel geloof is verdwenen. We kunnen dat zelf met onze oren horen. Daarom zou ik ook willen zeggen: Wie oren heeft om te horen, die hore…
Re: Tjarko Evenboer zegt geloof vaarwel
Met dat laatste eens ja.Valcke schreef:Inderdaad loopt hij kennelijk vast op het feit van onder meer historisch bewijs en rationele verklaringen. Ik heb niet de indruk dat hij het Woord van God ook als GODS Woord aan ons heeft gelezen. Het geloof dat een bewijs der zaken is die men niet ziet, ontbreekt geheel.Floppy schreef:Ik denk dat Tjarko de Bijbel redelijk serieus heeft willen nemen, dat is het probleem niet. Dat boek over de wereldwijde vloed was apologetisch.
Het probleem lijkt me meer dat je zó gefocust kan zijn op verstandelijke verklaringen, dat je op een gegeven moment vastloopt. Ook een verkeerd Godsbeeld kan 'dwars' zitten.
Mijn kennis van hem en zijn boeken is erg beperkt, maar hoe hij redeneert wekt de indruk van iemand die voortdurend op zoek was om dingen 'kloppend' te krijgen.
Overigens zijn veel tegenwerpingen nogal simplistisch en ook vanuit historisch perspectief goed weerlegbaar. Dat wil niet zeggen dat hij ook wel vragen stelt, waar ook (veel) andere mensen mee worstelen.
Re: Tjarko Evenboer zegt geloof vaarwel
Wat bedoel je hiermee, Zeeuw?Zeeuw schreef:Ik denk wel dat wij met onze huidige cultuur een antwoord op deze vragen moeten hebben. En 'alles aanpassen aan de huidige maatstaven' vind ik te mager.ZLG schreef:Natuurlijk zal hij deze teksten ook benoemen. Waarom niet?Zeeuw schreef:Hij gaat in zijn verklaring ook in op deze teksten. Ik denk dat hij punten aanroert waar we allemaal wel eens over denken/dachten.ZLG schreef:In alle hedendaagse discussie gevoerd door wijze mensen, tot aan theologen aan toe, (en tegelijkertijd is dit een waarschuwing voor een ieder), moet ik steeds vaker denken aan:
1 Kor 1:
25 Want het dwaze Gods is wijzer dan de mensen; en het zwakke Gods is sterker dan de mensen.
26 Want gij ziet uw roeping, broeders, dat gij niet vele wijzen zijt naar het vlees, niet vele machtigen, niet vele edelen.
27 Maar het dwaze der wereld heeft God uitverkoren, opdat Hij de wijzen beschamen zou; en het zwakke der wereld heeft God uitverkoren, opdat Hij het sterke zou beschamen;
28 En het onedele der wereld, en het verachte heeft God uitverkoren, en hetgeen niets is, opdat Hij hetgeen iets is, te niet zou maken;
29 Opdat geen vlees zou roemen voor Hem.
Zodra onze ratio geestelijke zaken wil gaan begrijpen gaat het fout. Ten diepste de zonde van hoogmoed.
Ook hierin volg ik je niet.Zeeuw schreef:Het gaat hem niet alleen om het geloof, maar ook bv om vragen over wetten en gebeurtenissen in het Oude Testament. Waarom sommige wetten anti vrouwelijk leken etc. Ik vind sommige punten soms ook best ingewikkeld. Ik hoor deze vragen bij (jonge) mensen vrij regelmatig en kan lang niet alles beantwoorden.
Dit heeft nu alles te maken met de nieuwe manier van bijbel lezen die we overal op zien duiken.
Wat niet past in de huidige cultuur en wat we niet rationeel verklaarbaar vinden moet aangepast worden aan de huidige maatstaven.
En daar leent de Schrift zich niet voor.
Ik vind beide zinnen uit je post erg cryptisch en op meerdere manieren te interpreteren. Kun je je wat verduidelijken?
Re: Tjarko Evenboer zegt geloof vaarwel
Ik denk dat, vooral het Oude Testament, veel kritiek kan krijgen omdat er veel heftige zaken in beschreven staan. Ik denk dat het goed is om meer kennis te hebben als Christenen over het cultuurhistorisch perspectief van het Oude Testament, zodat we vragen over 'waarom zo wreed' etc. goed kunnen beantwoorden.Valcke schreef:Wat bedoel je hiermee, Zeeuw?Zeeuw schreef:
Ik denk wel dat wij met onze huidige cultuur een antwoord op deze vragen moeten hebben. En 'alles aanpassen aan de huidige maatstaven' vind ik te mager.
Ik vind beide zinnen uit je post erg cryptisch en op meerdere manieren te interpreteren. Kun je je wat verduidelijken?
De tweede zin was als reactie op ZLG. Ik denk niet dat wij, richting bv onze jongere generatie met vragen, wegkomen met 'jullie willen alles maar begrijpen volgens de maatstaven van hedentendage'.
We moeten moeilijke vragen m.i. niet uit de weg gaan. Vragen die ik soms overigens zelf ook heb en waarbij ik blij ben dat ik ze bv aan een ds kan stellen en gewoon antwoord krijg.
Re: Tjarko Evenboer zegt geloof vaarwel
Ok daarmee is het een stuk duidelijker.Zeeuw schreef:Ik denk dat, vooral het Oude Testament, veel kritiek kan krijgen omdat er veel heftige zaken in beschreven staan. Ik denk dat het goed is om meer kennis te hebben als Christenen over het cultuurhistorisch perspectief van het Oude Testament, zodat we vragen over 'waarom zo wreed' etc. goed kunnen beantwoorden.Valcke schreef:Wat bedoel je hiermee, Zeeuw?Zeeuw schreef:
Ik denk wel dat wij met onze huidige cultuur een antwoord op deze vragen moeten hebben. En 'alles aanpassen aan de huidige maatstaven' vind ik te mager.
Ik vind beide zinnen uit je post erg cryptisch en op meerdere manieren te interpreteren. Kun je je wat verduidelijken?
De tweede zin was als reactie op ZLG. Ik denk niet dat wij, richting bv onze jongere generatie met vragen, wegkomen met 'jullie willen alles maar begrijpen volgens de maatstaven van hedentendage'.
We moeten moeilijke vragen m.i. niet uit de weg gaan. Vragen die ik soms overigens zelf ook heb en waarbij ik blij ben dat ik ze bv aan een ds kan stellen en gewoon antwoord krijg.
Overigens geloof ik niet dat we voor bepaalde zaken in het OT alleen / vooral een verklaring moeten zoeken in de toenmalige cultuur. Het gaat ook om het verschrikkelijke van de zonde en de val van de mens, alsook de heiligheid van God. Dat uit zich soms in verschrikkelijke straffen. Alleen vanuit deze benadering mogen we ook weten dat het eeuwig straflijden in de hel een realiteit is.
Wel ben ik het er geheel mee eens dat we nadenkende jongeren en ouderen zeer serieus moeten nemen wanneer ze vragen hebben. En er zijn ook antwoorden te geven.
Re: Tjarko Evenboer zegt geloof vaarwel
Blijft pijnlijk maar interessant in die zin wat had de Heere Jezus tegen deze man gezegd... de Heere doorgrond zo de mens he..tot in het diepst van de ziel. Wij zien ten dele.
Bedankt voor het delen. Ik kijk nog wat ik ermee doe.
Bedankt voor het delen. Ik kijk nog wat ik ermee doe.
"Hoed u voor het "kan niet"." - Maarten Luther
Re: Tjarko Evenboer zegt geloof vaarwel
Desondanks kunnen we van de waarheid van Gods Woord uiteindelijk alleen overtuigd worden door het inwendig werk van de Heilige Geest, Die door en met het Woord getuigenis daarvan geeft in het hart.
Alle rationele argumenten buiten het Goddelijk getuigenis om, zijn secundair.
Alle rationele argumenten buiten het Goddelijk getuigenis om, zijn secundair.
Re: Tjarko Evenboer zegt geloof vaarwel
Tot de gelovigen zei hij: O onverstandigen en tragen van hart om te geloven al hetgeen...Christen schreef:Blijft pijnlijk maar interessant in die zin wat had de Heere Jezus tegen deze man gezegd... de Heere doorgrond zo de mens he..tot in het diepst van de ziel. Wij zien ten dele.
Bedankt voor het delen. Ik kijk nog wat ik ermee doe.
Tot de ongelovige Schriftgeleerden sprak Hij op andere wijze, en dat was niet zachtzinnig.
En de apostelen: ... welke de Schriften verdraaien tot hun eigen verderf ...
Re: Tjarko Evenboer zegt geloof vaarwel
Veelgehoorde argumenten inderdaad.
Bij Oud Testamentisch geweld en slavernij kun je je goed ongemakkelijk voelen.
Toch moeten we ze laten staan, een vergelding van zonde en niet gericht op expansiedrift voor een groot Joods Rijk.
‘De 4 evangeliën duiken pas rond het eind van de tweede eeuw in de geschiedenis op -zo rond het jaar 170’
Men behoeft toch niet heel veel kennis van de Apostolische vaders te hebben om deze claim te kunnen weerleggen.
Clement, Ignatius, Polycarpus citeren de Evangeliën zonder de auteurs te noemen.
Papias van Hiërapolis(65-130AD) noemt Matteüs en Marcus als schrijvers van een evangelie.
Justinus noemt het evangelie van Marcus ‘de herinneringen van Petrus’ en citeert Lucas.
Zoek maar eens op de Didache.
Zou goed zijn als de vroege kerk meer aandacht zou krijgen naast de Reformatie en (contra)Remonstranten
Kan ook heus geen kwaad om eens wat meer kennis te nemen van (scheppings)mythologie.
Veel jonge mensen krijgen er in hun studententijd toch mee te maken en het kan hen dan duizelen als ze op bijv. Enuma Elish of Gilgamesj Epos stuitten.
Wel verbaast dat T.Evenboer Mithras van stal haalt, toch redelijk algemeen afgewezen.
https://historyforatheists.com/2016/12/ ... -paganism/
Evt interessante info. Beschreven door een atheïst voor militante atheïsten.
Bij Oud Testamentisch geweld en slavernij kun je je goed ongemakkelijk voelen.
Toch moeten we ze laten staan, een vergelding van zonde en niet gericht op expansiedrift voor een groot Joods Rijk.
‘De 4 evangeliën duiken pas rond het eind van de tweede eeuw in de geschiedenis op -zo rond het jaar 170’
Men behoeft toch niet heel veel kennis van de Apostolische vaders te hebben om deze claim te kunnen weerleggen.
Clement, Ignatius, Polycarpus citeren de Evangeliën zonder de auteurs te noemen.
Papias van Hiërapolis(65-130AD) noemt Matteüs en Marcus als schrijvers van een evangelie.
Justinus noemt het evangelie van Marcus ‘de herinneringen van Petrus’ en citeert Lucas.
Zoek maar eens op de Didache.
Zou goed zijn als de vroege kerk meer aandacht zou krijgen naast de Reformatie en (contra)Remonstranten
Kan ook heus geen kwaad om eens wat meer kennis te nemen van (scheppings)mythologie.
Veel jonge mensen krijgen er in hun studententijd toch mee te maken en het kan hen dan duizelen als ze op bijv. Enuma Elish of Gilgamesj Epos stuitten.
Wel verbaast dat T.Evenboer Mithras van stal haalt, toch redelijk algemeen afgewezen.
https://historyforatheists.com/2016/12/ ... -paganism/
Evt interessante info. Beschreven door een atheïst voor militante atheïsten.
Re: Tjarko Evenboer zegt geloof vaarwel
Ik heb in mijn jonge jaren ook veel geworsteld met sommige vraagstukken...Floppy schreef:Ik denk dat Tjarko de Bijbel redelijk serieus heeft willen nemen, dat is het probleem niet. Dat boek over de wereldwijde vloed was apologetisch.
Het probleem lijkt me meer dat je zó gefocust kan zijn op verstandelijke verklaringen, dat je op een gegeven moment vastloopt. Ook een verkeerd Godsbeeld kan 'dwars' zitten.
Mijn kennis van hem en zijn boeken is erg beperkt, maar hoe hij redeneert wekt de indruk van iemand die voortdurend op zoek was om dingen 'kloppend' te krijgen.
De evolutieleer, het leed van mijzelf en anderen, sommige dingen in het oude testament zoals heilige oorlogen waarbij hele volkeren vernietigd weten....
Ik heb nog nooit antwoorden gekregen die alles kloppend maakten
Maakt niet uit, ik heb ze ook niet meer nodig.
Ik heb mijn verlangen en twijfels allang overwonnen door Christus.
Ik kan toch nog niet zonder geloof.
Zonder geloof ben ik als een wandelende dode.
''Niemand is armer dan hij die in tijden van nood zijn geloof verliest.''