Herman schreef:

DDD schreef:Ik vind het heel kwalijk dat je stelt dat iedere dwaling ontstaat uit vijandschap tegen Christus. Ik vind dat zulke onzin, dat ik er verder niet op zal reageren.

Je doet Philpot en Bunyan er in ieder geval bepaald geen recht mee.

De kern van mijn bewering is dat je de door mij aangehaalde tekst breder moet zien. Dat je mijn bewering niet onderschrijft, ontslaat je niet van de plicht dan met een betere uitleg van de tekst uit Petrus te komen. Er staat duidelijk 'ook' in de tekst.

Philpot en Bunyan zijn overigens calvinisten en verschillen alleen in de leer van de doop.

Dat denk ik niet. In de leer van het verbond gaan zij ook niet met Calvijn mee. Maar Spurgeon had wel een grote bewondering voor Calvijn.

“Als baptist wilde hij het teken van het verbond van genade niet aan kleine kinderen geven, maar verder nam hij de gehele puriteinse verbondsleer voor zijn rekening. Daarbij sloot hij aan bij die puriteinen die het verbond van genade allereerst zagen als een van eeuwigheid opgericht verbond tussen de Vader en de Zoon. Achter de manifestatie van het verbond van genade in de tijd zag Spurgeon altijd dit eeuwige verbond.”

Dit las ik in een artikel van ds. P. De Vries. Ik denk dat Spurgeon en Philpot zouden zeggen dat wij dwalen in de leer.

Zonnebloem schreef:

HersteldHervormd schreef:

Geytenbeekje schreef:@Hersteld Hervormd
Dat doet God ook niet, het gaat er om dat als je de genade middelen gebruikt dat je 1 ding overhoud en dat is het persoonlijk geloof in God.

Jawel, God maakt wel onderscheid. Het moet ons inderdaad niet weerhouden om de genademiddelen te gebruiken.

Leg is kort uit wat je bedoeld met persoonlijk geloof in God?

Ik denk dat het is: een vast vertrouwen, dat de Heilige Geest door het Evangelie in mijn hart werkt, dat niet alleen aan anderen, maar ook aan mij vergeving van de zonden, eeuwige gerechtigheid en zaligheid door God geschonken is, uit genade, op grond van wat Christus gedaan heeft.

Dat vind ik een goede omschrijving. Beter als de uitdrukking een "persoonlijk geloof in God", want die uitdrukking zal een Jood of Mohammedaan ook kunnen onderschrijven.

Wel, dat is dan een aanzienlijk ruimere omschrijving dan die van Herman. En niemand zal toch kunnen beweren dat deze definitie ongereformeerd is. En anders hoor ik dat graag.

DDD schreef:Wel, dat is dan een aanzienlijk ruimere omschrijving dan die van Herman. En niemand zal toch kunnen beweren dat deze definitie ongereformeerd is. En anders hoor ik dat graag.

Dat was een omschrijving van een waar geloof. En dat komt in de vruchten openbaar.

Wat ik echter niet als een vrucht van genade zie is het eindeloos relativeren van allerlei bijbelse waarheden en leerstellingen. Daarom heb ik niets met oecumenisch geknuffel zonder een duidelijke gemeenschappelijke basis.

Ik vond het artikel van ds. de Vries en Egas hier een juiste balans in hebben:
https://www.rd.nl/opinie/duidelijke-kad ... -1.1601802

Sinds wanneer heb ik hier een definitie van geloof gegeven?

Ik discussier over de gereformeerde leer zoals vastgelegd in de belijdenissen. Daar valt dat artikel ook onder.

DDD schreef:Wel, dat is dan een aanzienlijk ruimere omschrijving dan die van Herman. En niemand zal toch kunnen beweren dat deze definitie ongereformeerd is. En anders hoor ik dat graag.

Laten we heiligmaking en rechtvaardigmaking niet door elkaar husselen. Dan praat iedereen langs elkaar heen. Ik denk dat Hermans bijdrage meer over de rechtvaardigmaking gaat. Het is niet ruimer of smaller, het is dezelfde belijdenis.

Trap en mate kunnen verschillen, maar het wezen van het geloof is bij alle kinderen Gods hetzelfde.

Zonnebloem schreef:

HersteldHervormd schreef:

Geytenbeekje schreef:@Hersteld Hervormd
Dat doet God ook niet, het gaat er om dat als je de genade middelen gebruikt dat je 1 ding overhoud en dat is het persoonlijk geloof in God.

Jawel, God maakt wel onderscheid. Het moet ons inderdaad niet weerhouden om de genademiddelen te gebruiken.

Leg is kort uit wat je bedoeld met persoonlijk geloof in God?

Ik denk dat het is: een vast vertrouwen, dat de Heilige Geest door het Evangelie in mijn hart werkt, dat niet alleen aan anderen, maar ook aan mij vergeving van de zonden, eeuwige gerechtigheid en zaligheid door God geschonken is, uit genade, op grond van wat Christus gedaan heeft.

Prachtig omgeschreven!

Herman schreef:

ejvl schreef:Wie bepaalt de grens? Iedereen beroept zich op de Bijbel.

Naar mijn mening begrenst en controleert de gereformeerde leer zichzelf. En dat heeft zijn weerslag in de drie-formulieren-van-enigheid. Zover ga ik. En verder ben ik vriendelijk ten opzichte van alle wereldwijde gereformeerden met belijdenissen uit de Reformatie.

Toch is dat ook lastig te definieren. Alle kerken zoals genoemd in de forumregels beroepen zich op de gereformeerde leer en de drie formulieren terwijl ze toch flink andere standpunten hebben.
Zo sprak ik eens een vrouwelijke predikant die aangaf ook volledig achter de 3 formulieren te staan alleen werden deze op bepaalde vlakken anders geïnterpreteerd.
Ik wel geen pleidooi houden voor oecumenisch geknuffel zoals iemand dat eerder noemde maar het is wel wat makkelijk om te zeggen, een ieder die de gereformeerde leer aanhangt en de Bijbel en de 3 formulieren onderschrijft. Dat doen namelijk veel meer kerken, ook evangelische.
Daarmee vind ik dat wij dwalingen zeker mogen en moeten bestrijden maar heel voorzichtig moeten zijn ze te scharen onder dergelijke dwalingen zodat ze God niet kunnen hebben.

HersteldHervormd schreef:

Zonnebloem schreef:

HersteldHervormd schreef:

Geytenbeekje schreef:@Hersteld Hervormd
Dat doet God ook niet, het gaat er om dat als je de genade middelen gebruikt dat je 1 ding overhoud en dat is het persoonlijk geloof in God.

Jawel, God maakt wel onderscheid. Het moet ons inderdaad niet weerhouden om de genademiddelen te gebruiken.

Leg is kort uit wat je bedoeld met persoonlijk geloof in God?

Ik denk dat het is: een vast vertrouwen, dat de Heilige Geest door het Evangelie in mijn hart werkt, dat niet alleen aan anderen, maar ook aan mij vergeving van de zonden, eeuwige gerechtigheid en zaligheid door God geschonken is, uit genade, op grond van wat Christus gedaan heeft.

Prachtig omgeschreven!

Exact de catechismus. Ik hoop dat je dat ook is opgevallen.

Herman schreef:Sinds wanneer heb ik hier een definitie van geloof gegeven?

Ik discussier over de gereformeerde leer zoals vastgelegd in de belijdenissen. Daar valt dat artikel ook onder.

Nee, je deed uitspraken over wie er wel en niet zalig worden.

Welnee. Dat maak jij ervan.

ejvl schreef:

Herman schreef:

ejvl schreef:Wie bepaalt de grens? Iedereen beroept zich op de Bijbel.

Naar mijn mening begrenst en controleert de gereformeerde leer zichzelf. En dat heeft zijn weerslag in de drie-formulieren-van-enigheid. Zover ga ik. En verder ben ik vriendelijk ten opzichte van alle wereldwijde gereformeerden met belijdenissen uit de Reformatie.

Toch is dat ook lastig te definieren. Alle kerken zoals genoemd in de forumregels beroepen zich op de gereformeerde leer en de drie formulieren terwijl ze toch flink andere standpunten hebben.
Zo sprak ik eens een vrouwelijke predikant die aangaf ook volledig achter de 3 formulieren te staan alleen werden deze op bepaalde vlakken anders geïnterpreteerd.
Ik wel geen pleidooi houden voor oecumenisch geknuffel zoals iemand dat eerder noemde maar het is wel wat makkelijk om te zeggen, een ieder die de gereformeerde leer aanhangt en de Bijbel en de 3 formulieren onderschrijft. Dat doen namelijk veel meer kerken, ook evangelische.
Daarmee vind ik dat wij dwalingen zeker mogen en moeten bestrijden maar heel voorzichtig moeten zijn ze te scharen onder dergelijke dwalingen zodat ze God niet kunnen hebben.

De drie formulieren doen helemaal geen uitspraken over de vrouw in het ambt, toch? Dat is een afzonderlijke forumregel, juist omdat de belijdenisgeschriften daarover geen uitspraak doen. Maar het is wel zo eerlijk om te vermelden dat de opstellers van de belijdenisgeschriften vermoedelijk allemaal vonden dat vrouwen het ambt niet toekwam. Zo zat ook de hele samenleving in elkaar, dat stond vermoedelijk los van de bijbelse uitspraken daarover.

@Jantje:
Dat is niet waar. Dat had je ook zelf kunnen concluderen.

Herman schreef:

DDD schreef:

Herman schreef: God relativeert geen dwalingen.

Heb je daar ook een bewijs voor in de Bijbel of in de belijdenisgeschriften?

2 Johannes vers 9: Een iegelijk die overtreedt en niet blijft in de leer van Christus, die heeft God niet; die in de leer van Christus blijft, deze heeft beide den Vader en den Zoon.

Daarnaast kan je uit de artikelen 27, 28 en 29 opmaken dat de zuiverheid van kerk en zaligmakende leer bij elkaar horen en dat buiten de kerk er géén zaligheid is. Kortom. Het afwijzen van de kerk (volgens gereformeerde principes bepaald) zet je zaligheid op het spel.

(Natuurlijk kan je alles nuanceren en bediscussiëren, maar het kind wordt in dit topic al weggegooid voordat het bad met water is gevuld).

Ik vind de topic naam nogal breed, Dia. Zit ik nu te bedenken. Dus wij zijn én reformatorisch én evangelisch. Ha, ha. Prachtig.

Waarom wordt gij een christen genoemd. Die vraag vind ik veel belangrijker...

Maar goed.. discussieer verder. Het boekje is heel overzichtelijk hoor. Verbond/Doop etc.

DDD schreef:@Jantje:
Dat is niet waar. Dat had je ook zelf kunnen concluderen.

Herman schreef:

DDD schreef:

Herman schreef: God relativeert geen dwalingen.

Heb je daar ook een bewijs voor in de Bijbel of in de belijdenisgeschriften?

2 Johannes vers 9: Een iegelijk die overtreedt en niet blijft in de leer van Christus, die heeft God niet; die in de leer van Christus blijft, deze heeft beide den Vader en den Zoon.

Daarnaast kan je uit de artikelen 27, 28 en 29 opmaken dat de zuiverheid van kerk en zaligmakende leer bij elkaar horen en dat buiten de kerk er géén zaligheid is. Kortom. Het afwijzen van de kerk (volgens gereformeerde principes bepaald) zet je zaligheid op het spel.

(Natuurlijk kan je alles nuanceren en bediscussiëren, maar het kind wordt in dit topic al weggegooid voordat het bad met water is gevuld).

@Herman oordeelt hier zelf helemaal niet. Jij beweert dat hij zélf oordeelt. Maar hij spreekt enkel de Bijbel en de daarop gegronde Belijdenisgeschriften na. Dus jouw oordeel dat hij dat zelf zomaar verzint en beweert klopt dus niet, dat maak je er zelf van.