Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer

[eilander]

De wereld is uit niet geschapen (Gen. 1, Hebr. 11) en Adam is uit stof geschapen (Gen. 2). Niet letterlijk lezen van Genesis is niet te verenigen met onze belijdenisgeschriften, tenzij je die dan ook niet letterlijk gaat lezen.

Als je het "uit niet" van de geloofsbelijdenis als hetzelfde ziet als "het niet zienbare" van Hebreeën 11 dan heb je gelijk. Echter onzichtbaar en niets gelijkstellen lijkt me vrij atheïstisch. In genesis 1 staat niets over "uit niets"

Je durft nogal. Als het gaat om de schepping van de wereld is 'onzichtbaar' en 'niets' hetzelfde. Natuurlijk niet als het gaat over het bestaan van God. Vrij schokkend dat je zoiets in mijn schoenen wil schuiven.
En Hebr. 11 is hetzelfde Woord van God als Genesis 1.

[-DIA-]

De wereld is uit niet geschapen (Gen. 1, Hebr. 11) en Adam is uit stof geschapen (Gen. 2). Niet letterlijk lezen van Genesis is niet te verenigen met onze belijdenisgeschriften, tenzij je die dan ook niet letterlijk gaat lezen.

Als je het "uit niet" van de geloofsbelijdenis als hetzelfde ziet als "het niet zienbare" van Hebreeën 11 dan heb je gelijk. Echter onzichtbaar en niets gelijkstellen lijkt me vrij atheïstisch. In genesis 1 staat niets over "uit niets"

Er staat wel: Hij spreekt en het is er, en Hij gebiedt en het staat er. (Psalmen 33)

En in diezelfde psalm:
Door het Woord des HEEREN zijn de hemelen gemaakt, en door den Geest Zijns monds al hun heir.

[Lilian1975]

Ik vind eerlijk gezegd dat er vrij hysterisch gereageerd wordt richting ambtenaar. Hij geeft toch aan dat hij in een Schepper gelooft? Hij heeft, net zoals ik, alleen grote twijfels over 6x 24 uur.

...en de rest.

Welke rest?

Hij gelooft niet dat de wereld uit niets is geschapen en ook niet dat Adam uit stof is geschapen. Hij gelooft niet dat de schepping zo is gegaan zoals in Genesis is beschreven.

Genesis 3 vers 19
In het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aarde wederkeert, dewijl gij daaruit genomen zijt; want gij zijt stof, en gij zult tot stof wederkeren.

Die woorden die bij het graf worden uitgesproken zijn ook niet waar....

Idem wat Abraham zei...

Genesis 18 vers 27

27 En Abraham antwoordde en zeide: Zie toch; ik heb mij onderwonden te spreken tot den Heere, hoewel ik stof en as ben!

En dat is nog maar het begin van wat niet waar zou zijn. En zo houden we een dunne Bijbel over. Waarvan de Heere Zelf zei. Gij zult er niets toedoen maar ook niet afdoen. (Vrij vertaald)



Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[merel]

Ik vind eerlijk gezegd dat er vrij hysterisch gereageerd wordt richting ambtenaar. Hij geeft toch aan dat hij in een Schepper gelooft? Hij heeft, net zoals ik, alleen grote twijfels over 6x 24 uur.

...en de rest.

Welke rest?

Hij gelooft niet dat de wereld uit niets is geschapen en ook niet dat Adam uit stof is geschapen. Hij gelooft niet dat de schepping zo is gegaan zoals in Genesis is beschreven.

De wereld is uit niet geschapen (Gen. 1, Hebr. 11) en Adam is uit stof geschapen (Gen. 2). Niet letterlijk lezen van Genesis is niet te verenigen met onze belijdenisgeschriften, tenzij je die dan ook niet letterlijk gaat lezen.

Als je het "uit niet" van de geloofsbelijdenis als hetzelfde ziet als "het niet zienbare" van Hebreeën 11 dan heb je gelijk. Echter onzichtbaar en niets gelijkstellen lijkt me vrij atheïstisch. In genesis 1 staat niets over "uit niets"

Je durft nogal. Als het gaat om de schepping van de wereld is 'onzichtbaar' en 'niets' hetzelfde. Natuurlijk niet als het gaat over het bestaan van God. Vrij schokkend dat je zoiets in mijn schoenen wil schuiven.
En Hebr. 11 is hetzelfde Woord van God als Genesis 1.

Ik denk dat je het groter maakt dan dat het is.

[eilander]

Ik denk dat je het groter maakt dan dat het is.

Tja, met zo'n uitspraak kun je dus alle kanten op. Ik denk dat je het kleiner maakt dan dat het is. Daar kun je evengoed niets mee natuurlijk.

[merel]

Jawel hoor, daar kan ik prima wat mee. Mijn antwoord zou zijn dat het voor mijn geloof niet uitmaakt of de aarde 6000 jaar is of miljoenen jaren en of Genesis 1-3 echt gebeurd is of niet. Het lijden en sterven van Jezus voor mijn zonden dat is de kern van mijn geloof.

[Lilian1975]

Jawel hoor, daar kan ik prima wat mee. Mijn antwoord zou zijn dat het voor mijn geloof niet uitmaakt of de aarde 6000 jaar is of miljoenen jaren en of Genesis 1-3 echt gebeurd is of niet. Het lijden en sterven van Jezus voor mijn zonden dat is de kern van mijn geloof.

"Kleine bijkomstigheid "
Alleen de historische zondeval maakte dat lijden en sterven noodzakelijk.
Die "kern" van jou kan niet zonder dat.

[merel]

Dat is niet waar. Parsifal is hier ook al op ingegaan en in de linken die ik in dit topic geplaatst heb, wordt daar ook op ingegaan.

[DDD]

Verder is het ook voor de evolutieaanhanger geen onzin deze argumentatie.
Hij gelooft gewoon niet in de schepping van God. En zal dus ook niet openlaten dat het wel zo kan zijn. Hij legt al zijn bevindingen uit naar Evolutie.

Ik geloof in God en ik denk er evolutie heeft plaatsgevonden. Ik vind de lijn zoals dr. Gijsbert van den Brink die heeft uiteengezet in zijn boek "En de aarde bracht voort" zeer plausibel.

Het ging over de m.i. zeer onzinnige manier van antwoorden van DDD. Ja, ik geloof dat de schepping waar is en ik hou andere mogelijkheden open.

Jouw antwoord is duidelijk. Je gelooft niet in de schepping. Dus ook niet in de God die Zich bekend maakt als de Schepper van hemel en aarde, in zes dagen. De God waar jij in gelooft is niet de God zoals we Die in de Schrift leren kennen.



Ik leg de Bijbel op een manier uit, maar ik accepteer dat de tekst ook ruimte laat voor andere interpretaties. Dat is in heel veel gevallen zo, en ook in dit geval.

Jouw hele manier om anderen in de hoek te zetten, bevalt mij niet. Ik geloof wel in de schepping, maar ik vind dat je de bijbeltekst ook anders kunt uitleggen. Dat is iets anders. Net zo goed als ik ook in de kinderdoop geloof, maar vind dat er ook wat is te zeggen voor de geloofsdoop.

Mensen die dat niet kunnen volgen, zijn mijns inziens ongeschikt om de Bijbel uit te leggen.



Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[parsifal]

De wereld is uit niet geschapen (Gen. 1, Hebr. 11) en Adam is uit stof geschapen (Gen. 2). Niet letterlijk lezen van Genesis is niet te verenigen met onze belijdenisgeschriften, tenzij je die dan ook niet letterlijk gaat lezen.

Als je het "uit niet" van de geloofsbelijdenis als hetzelfde ziet als "het niet zienbare" van Hebreeën 11 dan heb je gelijk. Echter onzichtbaar en niets gelijkstellen lijkt me vrij atheïstisch. In genesis 1 staat niets over "uit niets"

Je durft nogal. Als het gaat om de schepping van de wereld is 'onzichtbaar' en 'niets' hetzelfde. Natuurlijk niet als het gaat over het bestaan van God. Vrij schokkend dat je zoiets in mijn schoenen wil schuiven.
En Hebr. 11 is hetzelfde Woord van God als Genesis 1.

Nee, ik geloof niet dat je atheïstisch bent, ik geloof echter wel dat de NGB bewust ruimte wilde laten voor de Augustijnse en middeleeuwse opvatting dat hemel en aarde en mens en dier onmiddellijk uit niets zijn geschapen.

En Job 38 is ook hetzelfde Woord van God als Genesis en Hebreeën. En Hebreeën 7, waar staat dat Melchizedek geen ouders had is zelfs hetzelfde genre als Hebreeën 11.

Ik blijf het vreemd vinden dat mensen hier kunnen beweren dat schepping uit niets en uit stof elkaar niet uitsluiten, maar geloof in God als Schepper en evolutie elkaar wel zouden uitsluiten.

[Lilian1975]

Dat is niet waar. Parsifal is hier ook al op ingegaan en in de linken die ik in dit topic geplaatst heb, wordt daar ook op ingegaan.

Wat is niet waar...

Als jij de schepping niet letterljjk neemt. Waarom de zondeval etc wel?
Plus dat geen van jullie ingaan op pas als je twijfelt van de waarheid van Heel Gods Woord dan sta je open voor andere meningen.
Het probleem zit daar. Niet bij de wetenschap die er toch al niets van geloofd.

[Lilian1975]

Verder is het ook voor de evolutieaanhanger geen onzin deze argumentatie.
Hij gelooft gewoon niet in de schepping van God. En zal dus ook niet openlaten dat het wel zo kan zijn. Hij legt al zijn bevindingen uit naar Evolutie.

Ik geloof in God en ik denk er evolutie heeft plaatsgevonden. Ik vind de lijn zoals dr. Gijsbert van den Brink die heeft uiteengezet in zijn boek "En de aarde bracht voort" zeer plausibel.

Het ging over de m.i. zeer onzinnige manier van antwoorden van DDD. Ja, ik geloof dat de schepping waar is en ik hou andere mogelijkheden open.

Jouw antwoord is duidelijk. Je gelooft niet in de schepping. Dus ook niet in de God die Zich bekend maakt als de Schepper van hemel en aarde, in zes dagen. De God waar jij in gelooft is niet de God zoals we Die in de Schrift leren kennen.



Ik leg de Bijbel op een manier uit, maar ik accepteer dat de tekst ook ruimte laat voor andere interpretaties. Dat is in heel veel gevallen zo, en ook in dit geval.

Jouw hele manier om anderen in de hoek te zetten, bevalt mij niet. Ik geloof wel in de schepping, maar ik vind dat je de bijbeltekst ook anders kunt uitleggen. Dat is iets anders. Net zo goed als ik ook in de kinderdoop geloof, maar vind dat er ook wat is te zeggen voor de geloofsdoop.

Mensen die dat niet kunnen volgen, zijn mijns inziens ongeschikt om de Bijbel uit te leggen.



Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

wil je goed quoten aub?
Jij gelooft als een vrouw tegen haar man zegt : ik hou van je. Dat je dat ook anders uit kan leggen...
Dus de twijfel erin...


Dus als God Zelf zegt Ik heb dit gedaan kan je het ook anders uitleggen?

Als Jezus zegt; Het is volbracht. Dan kan je dat ook anders uitleggen?
Ik ben de Weg en de Waarheid en het Leven idem?


Dat het je niet bevalt begrijp ik.
Maar het is wel de realiteit.
Wees dan eerlijk en zeg. Ik weet of geloof het niet vast en zeker....

[eilander]

Dat is niet waar. Parsifal is hier ook al op ingegaan en in de linken die ik in dit topic geplaatst heb, wordt daar ook op ingegaan.

Je hebt eerder eens verwezen naar een artikel over een boek voor de jeugd hierover, van Cees Dekker. Daar gaat de knop toch echt om. 'Ik weet niet of de zondeval wel waar was' wordt daar gezegd door een theoloog. En ook dat met Adam en Eva best een groep mensen bedoeld zou kunnen zijn.
Ik vind je opvattingen zeer gevaarlijk.

[merel]

Dat is niet waar. Parsifal is hier ook al op ingegaan en in de linken die ik in dit topic geplaatst heb, wordt daar ook op ingegaan.

Je hebt eerder eens verwezen naar een artikel over een boek voor de jeugd hierover, van Cees Dekker. Daar gaat de knop toch echt om. 'Ik weet niet of de zondeval wel waar was' wordt daar gezegd door een theoloog. En ook dat met Adam en Eva best een groep mensen bedoeld zou kunnen zijn.
Ik vind je opvattingen zeer gevaarlijk.

Dan heb je geen flauw idee wie Cees Dekker is iig geen theoloog

Jij kan mijn opvattingen gevaarlijk vinden, naar ik denk dat ' de kerk' zich in de vingers snijdt als zij dit gesprek niet aangaan met de hoger opgeleide jeugd. Je kan niet blijven zeggen 6x,24 uur en anders ben je een afvallige als jong volwassenen op de universiteit anders horen en men dit ook kan onderbouwen.

[Lilian1975]

Dat is niet waar. Parsifal is hier ook al op ingegaan en in de linken die ik in dit topic geplaatst heb, wordt daar ook op ingegaan.

Je hebt eerder eens verwezen naar een artikel over een boek voor de jeugd hierover, van Cees Dekker. Daar gaat de knop toch echt om. 'Ik weet niet of de zondeval wel waar was' wordt daar gezegd door een theoloog. En ook dat met Adam en Eva best een groep mensen bedoeld zou kunnen zijn.
Ik vind je opvattingen zeer gevaarlijk.

Dan heb je geen flauw idee wie Cees Dekker is iig geen theoloog

Ga nu eens direct op het gezegde in....
Ipv afleidingsopmerkingen.