Eigenwillige godsdienst

[Susan]

Welnee. De preek ging over eigenwillige godsdienst. Dat zie je ook aan de titel van dit draadje.

Ik heb de preek beluisterd. Het ging over meer dan dat.

[Erasmiaan]

Niemand heeft wat gezegd over het geweten. Als een meerdere vergadering uit zorg de HSV afwijst op inhoudelijke gronden, is het tamelijk apart als je tijdens het Bijbellezen aan de eettafel wel de HSV gaat lezen. Dat kun je dan toch niet losmaken van de geest van het vijfde gebod.

Maar dan is toch het hek van de dam? Nog niet heel lang geleden hoorde ik een predikant van de GG stellen dat je op zondag absolute rust dient te houden. De bewuste predikant expliciteerde dit door te stellen dat "een kind van God ook geen rondje wandelt op zondag".
Als ik daarin toch een andere keuze maak (en een lekker rondje wandel met m'n kids), zondig ik dan tegen het 5e gebod?

Dat is natuurlijk wat anders dan een besluit van een synode. Of een uitspraak in een preek in de geest van de uitspraak van de synode. Het zijn de geestelijke leidslieden van je kerk waar God je geplaatst heeft, die God je geschonken heeft. Natuurlijk zit er een bepaald spanningsveld als er sprake zou zijn van gewetensdwang en zijn er voorbeelden die iedereen wel kan verzinnen waarover je van mening kunt verschillen met geestelijke leidslieden. Maar gelet op de unanieme uitspraak van de Synode, de onderbouwing daarvan over de breedte van de kerk en de artikelen in het landelijke orgaan (om maar eens wat te noemen), komt de uitspraak van ds. Verschuure niet uit de lucht vallen en is deze zeker niet belachelijk. En is deze het waard om op te volgen.

En als een dominee op zulke punten dwaalt, is het te vrezen dat hij ook op andere punten dwaalt.

Weer zo'n insinuatie die heel gemeen en vervelend is. Jammer. Als ik zou zeggen: "DDD dwaalt en is ongereformeerd op het punt van de vrouw in het ambt en dus hoef je hem ook niet meer serieus te nemen op andere punten", dan was het forum te klein. Debattruc, ad hominem, enz. Richting een predikant mag dat wel allemaal zomaar gezegd worden.

Het voelt voor mij alsof er gezocht wordt naar iets om deze predikant aan te pakken en te beschuldigen. Net zoals men dat bij Daniël deed. Ik ben overigens wel blij dat ook hier het tegenovergestelde van wat men wilde bewerkstelligen is gebeurd: veel mensen zijn de preek van deze predikant gaan beluisteren. Wie weet wat daar nog vanuit heeft mogen gaan.

[DDD]

Ik vind het helemaal niet onterecht als iemand zegt dat mijn standpunten over bijvoorbeeld de vrouw in het ambt een indicatie zijn dat ik niet in de hoek van de GBS zit. Ik vind dat niet ad hominem en wat mij betreft is het forum zeker niet te klein als iemand dat meldt.

Het is weliswaar geen inhoudelijk argument, maar het zegt wel degelijk iets. Dat kan ik prima volgen. Dat wil echter helemaal niet zeggen dat je iemand niet serieus hoeft te nemen. Dat is een heel andere kwestie. Ik ga trouwens heel serieus in op wat ds. Verschuure heeft beweerd. Maar ik zeg ook dat zijn standpunt onjuist is. Dat zijn twee verschillende dingen.

Over welke 'unanieme uitspraak van de synode' heb je het eigenlijk?

[Erasmiaan]

Ik vind het helemaal niet onterecht als iemand zegt dat mijn standpunten over bijvoorbeeld de vrouw in het ambt een indicatie zijn dat ik niet in de hoek van de GBS zit. Ik vind dat niet ad hominem en wat mij betreft is het forum zeker niet te klein als iemand dat meldt.

Het is weliswaar geen inhoudelijk argument, maar het zegt wel degelijk iets. Dat kan ik prima volgen. Dat wil echter helemaal niet zeggen dat je iemand niet serieus hoeft te nemen. Dat is een heel andere kwestie. Ik ga trouwens heel serieus in op wat ds. Verschuure heeft beweerd. Maar ik zeg ook dat zijn standpunt onjuist is. Dat zijn twee verschillende dingen.

Over welke 'unanieme uitspraak van de synode' heb je het eigenlijk?

om de HSV af te wijzen.

[Valcke]

Ik kan echt niemand, maar dan ook niemand serieus nemen, die zeggen dat hun basisschoolkinderen, de woorden en de zinsnedes, van een vertaling uit 1637 begrijpen.

Nu wil het geval dat niemand de vertaling uit 1637 leest, maar de enigszins gemoderniseerde weergave van eind 19e eeuw; ook de GBS editie steunt hierop. Er zijn ook al heel wat woorden die in 1637 gebruikt werden, vervangen. (Al mag dat zeker vaker gebeuren.)

Hoe beoordeel jij het boekje van Pieter Rouwendal? 'Statenvertaling anno 2019'?

Daarover bestaat een afzonderlijk topic. In dat topic heb ik er uitgebreid op gereageerd.

[DDD]

Ik vind het helemaal niet onterecht als iemand zegt dat mijn standpunten over bijvoorbeeld de vrouw in het ambt een indicatie zijn dat ik niet in de hoek van de GBS zit. Ik vind dat niet ad hominem en wat mij betreft is het forum zeker niet te klein als iemand dat meldt.

Het is weliswaar geen inhoudelijk argument, maar het zegt wel degelijk iets. Dat kan ik prima volgen. Dat wil echter helemaal niet zeggen dat je iemand niet serieus hoeft te nemen. Dat is een heel andere kwestie. Ik ga trouwens heel serieus in op wat ds. Verschuure heeft beweerd. Maar ik zeg ook dat zijn standpunt onjuist is. Dat zijn twee verschillende dingen.

Over welke 'unanieme uitspraak van de synode' heb je het eigenlijk?

om de HSV af te wijzen.

Die is er helemaal niet, voor zover ik weet. Er is een uitspraak dat de HSV niet mag worden gebruikt voor kerkelijke activiteiten binnen de GG. Verder zijn er zo nu en dan afgevaardigden die in enig verband iets over de HSV zeggen en staan er soms stukjes in de Saambinder, maar dat zijn geen kerkelijke standpunten, laat staan dat het een 'unanieme uitspraak van de synode' zou zijn.

[Geytenbeekje]

Ik vind het helemaal niet onterecht als iemand zegt dat mijn standpunten over bijvoorbeeld de vrouw in het ambt een indicatie zijn dat ik niet in de hoek van de GBS zit. Ik vind dat niet ad hominem en wat mij betreft is het forum zeker niet te klein als iemand dat meldt.

Het is weliswaar geen inhoudelijk argument, maar het zegt wel degelijk iets. Dat kan ik prima volgen. Dat wil echter helemaal niet zeggen dat je iemand niet serieus hoeft te nemen. Dat is een heel andere kwestie. Ik ga trouwens heel serieus in op wat ds. Verschuure heeft beweerd. Maar ik zeg ook dat zijn standpunt onjuist is. Dat zijn twee verschillende dingen.

Over welke 'unanieme uitspraak van de synode' heb je het eigenlijk?

om de HSV af te wijzen.

Die is er helemaal niet, voor zover ik weet. Er is een uitspraak dat de HSV niet mag worden gebruikt voor kerkelijke activiteiten binnen de GG. Verder zijn er zo nu en dan afgevaardigden die in enig verband iets over de HSV zeggen en staan er soms stukjes in de Saambinder, maar dat zijn geen kerkelijke standpunten, laat staan dat het een 'unanieme uitspraak van de synode' zou zijn.

Ook stukjes van ds Vreugdenhil over de HSV ?

[Amstelodamense]

Ik vind het helemaal niet onterecht als iemand zegt dat mijn standpunten over bijvoorbeeld de vrouw in het ambt een indicatie zijn dat ik niet in de hoek van de GBS zit. Ik vind dat niet ad hominem en wat mij betreft is het forum zeker niet te klein als iemand dat meldt.

Het is weliswaar geen inhoudelijk argument, maar het zegt wel degelijk iets. Dat kan ik prima volgen. Dat wil echter helemaal niet zeggen dat je iemand niet serieus hoeft te nemen. Dat is een heel andere kwestie. Ik ga trouwens heel serieus in op wat ds. Verschuure heeft beweerd. Maar ik zeg ook dat zijn standpunt onjuist is. Dat zijn twee verschillende dingen.

Over welke 'unanieme uitspraak van de synode' heb je het eigenlijk?

om de HSV af te wijzen.

Die is er helemaal niet, voor zover ik weet. Er is een uitspraak dat de HSV niet mag worden gebruikt voor kerkelijke activiteiten binnen de GG. Verder zijn er zo nu en dan afgevaardigden die in enig verband iets over de HSV zeggen en staan er soms stukjes in de Saambinder, maar dat zijn geen kerkelijke standpunten, laat staan dat het een 'unanieme uitspraak van de synode' zou zijn.

Ook stukjes van ds Vreugdenhil over de HSV ?

Wat denk je ?

[DDD]

Welnee. De preek ging over eigenwillige godsdienst. Dat zie je ook aan de titel van dit draadje.

Ik heb de preek beluisterd. Het ging over meer dan dat.

Dat klopt helemaal, maar de dominee verbond het allemaal met eigenwillige godsdienst.

[Luther]

Ik kan echt niemand, maar dan ook niemand serieus nemen, die zeggen dat hun basisschoolkinderen, de woorden en de zinsnedes, van een vertaling uit 1637 begrijpen.

Nu wil het geval dat niemand de vertaling uit 1637 leest, maar de enigszins gemoderniseerde weergave van eind 19e eeuw; ook de GBS editie steunt hierop. Er zijn ook al heel wat woorden die in 1637 gebruikt werden, vervangen. (Al mag dat zeker vaker gebeuren.)

Hoe beoordeel jij het boekje van Pieter Rouwendal? 'Statenvertaling anno 2019'?

Daarover bestaat een afzonderlijk topic. In dat topic heb ik er uitgebreid op gereageerd.

Sorry, dat heb ik gemist. Bedankt.

[DDD]

Dat is weer typisch zo'n artikel wat niet helemaal klopt.

Wat er staat klopt precies.

Los daarvan: dit artikel neigt naar sektarisme. Maar dat is wel vaker zo in de Saambinder. Men legt het besluit van de synode nog eens naar eigen smaak uit. En beschuldigt soms en passant collega's van duivelse werkzaamheden. Je moet dat niet serieus nemen.

Ik maak zelf wel uit wat ik serieus neem. Zeker op zo'n toon praten over ambtsdragers en ambtelijk gezag zorgt ervoor dat ik geen stap, zelfs geen voetje in je richting kom. Wat minder botte bijl en wat minder zwart-wit zou het begrip voor of de acceptatie van je standpunten ten goede komen.

Het is al erg genoeg dat dergelijke domme uitspraken aan de orde zijn.

Het is nooit handig om uitspraken of gedrag van een ander "dom" te noemen. Het zegt meer over jezelf dan over een ander.

Hoe je het ook wendt of keert, de kerk in zijn geheel wijst de HSV af. En dat is niet zomaar. Het is niet meer dan logisch dat een predikant in die trant ook zijn gemeente meeneemt. De opgeklopte verontwaardiging daarover is bizar. Bovendien kun je hiermee van buitenaf nogal wat onrust zaaien in zo'n gemeente. Dat vind ik erg kwalijk.

Maar goed, ik ben per pb hierover ook al met je in discussie geweest en wij staan op dit punt tegenover elkaar.

Wat er staat, klopt niet.

Zo staat er dat de synode 'unaniem niets anders wenst voor het gehele grondvlak van de Gereformeerde Gemeenten'. Dat kan misschien in de huidige synode zo zijn, omdat meer dan de helft van het grondvlak daar in het geheel niet is vertegenwoordigd, maar dat gold op het moment van schrijven zeker niet.

Verder is het zeldzaam zelfingenomen om de eigen besluiten te vergelijken met de leiding die kennelijk is ervaren in het apostelconvent.

De stelling dat Bijbelvertaling geen middelmatige zaak is, impliceert die dat mensen die er anders over denken geen christen zijn? Mocht dat het idee zijn van de auteurs, dan is dat mijns inziens een reden te meer om ver van zulke eigengerechtige gedachten weg te blijven.

De kerk in zijn geheel wijst helemaal de HSV niet af. Er is een klein deel van de GG dat de rest gegijzeld houdt, om toch vooral Gods Woord niet helder te laten schijnen. Dat heeft met opgeklopte verontwaardiging niets te maken. Dat is een nuchter feit.

Verder ben ik niet degene die onrust zaait. Maar de Schrift zegt: wie wind zaait, zal storm oogsten.

[Valcke]

DDD, er zit een kras in je langspeelplaat. Het wordt nooit mooi en al die herhalingen gaan ook erg vervelen.

[Zonnebloem]

Wat is het wel?
Wat is het niet?

Ik zocht er naar omdat ik het niet begreep. Een zekere ds A. Vergunst legt het zo uit:

En de zonen van Aaron, Nadab en Abihu, namen een ieder zijn wierookvat, en deden vuur daarin, en leiden reukwerk daarop, en brachten vreemd vuur voor het aangezicht des HEEREN, hetwelk Hij hij niet geboden had. Lev. 10 : 1

Wat die beide zonen van Aaron nu precies gedaan hebben, is niet heel erg duidelijk. De meningen van de uitleggers zijn daarover nogal verdeeld. Maar waarin nu hun handeling precies bestond, is minder belangrijk. Het belangrijkste is. dat zij deden wat hun de HEERE niet bevolen had. Hier zijn mannen en nog wel priesters, die vlak bij het altaar Gods zijn en die de heilige wierookvaten dragen en zij ontheiligen de Heere door hun eigenmachtige daad. Daar moet je eens over denken. Je kunt in de kerk komen, ja meer nog, dienaar Gods zijn en tot Zijn altaar naderen in de verrichting van Gods dienst en toch eigenmachtig en eigenwillig doen hetgeen de Heere niet bevolen heeft. Zo dicht bij de Heere zijn en tegen Hem zondigen. Er is veel eigenwillige godsdienst.

Saulus meende Gode een dienst te doen. maar Jezus zeide: Wat vervolgt gij Mij? Wat kan ons bidden, kerkgaan, offeren en dankzeggen eigenmachtig zijn. Het is vreemd vuur voor Gods aangezicht. Waarom dan? Omdat de Heilige Geest erin ontbreekt. De Farizeer staat voorin dc tempel en dankt God. Maar het is vreemd vuur voor Gods aangezicht. En als aan ons godsdienstig bezig-zijn dat heilig vuur van Gods Geest ontbreekt, dan is het vreemd vuur voor Gods aangezicht en daarin heeft God geen behagen. Dat geldt zowel de ambtsdragers in de kerk als de gemeente, die het Woord ontvangt.

Digibron, 1988 - Geen eigenwillige godsdienst

Ik vroeg:

Wat is het wel?
Wat is het niet?

En wat zeggen jullie: welles, nietes.
En wat brengt het jullie?
Nog meer verwarring.
Dat was niet mijn bedoeling.

[DDD]

DDD, er zit een kras in je langspeelplaat. Het wordt nooit mooi en al die herhalingen gaan ook erg vervelen.

Ach. Dat denk ik ook wel eens bij mensen met wie ik het niet eens ben. Maar als je goed zou lezen, zag je dat slechts twee zinnen inhoudelijk herhaling zijn. En die zinnen onderbouw ik nu nader.

Wij zijn het gewoon niet eens. En dat mag. Maar dat jij het vervelend vindt, lijkt me geen voldoende reden om mijn mond te houden.

[Jantje]

DDD, er zit een kras in je langspeelplaat. Het wordt nooit mooi en al die herhalingen gaan ook erg vervelen.

Ach. Dat denk ik ook wel eens bij mensen met wie ik het niet eens ben. Maar als je goed zou lezen, zag je dat slechts twee zinnen inhoudelijk herhaling zijn. En die zinnen onderbouw ik nu nader.

Wij zijn het gewoon niet eens. En dat mag. Maar dat jij het vervelend vindt, lijkt me geen voldoende reden om mijn mond te houden.

Ach..., je vorige reactie bevatte zoveel insinuaties, onjuistheden, onwaarheden, onzuiverheden en wat dies meer zij, dat het onmogelijk is om daar op in te gaan. Ik hoop toch dat je leert beseffen dat het Woord wat God door middel van Zijn knecht aan jou gezonden, jou wat te zeggen heeft. Het feit dat jij je zo druk maakt om een bepaalde uitspraak, lijkt mij de indruk te geven dat je de link juist heel erg goed begrepen hebt, maar dat je het gewoon niet onder ogen wil zien en dat je niet wil toegeven dat ds. Verschuure gewoon gelijk heeft.

Heb je ds. Verschuure zelf al gesproken? Of heb je hem al een mail gestuurd?