Pieter Rouwendal houdt pleidooi voor revisie van de Statenvertaling.

[Silo]

Zou het niet mogelijk zijn dat =
- Bewaar het Pand, HHK, GG en een aantal SV-gemeenten binnen de GB een stichting oprichten.
- Deze stichting geld verzamelt en een licentie verkrijgt van de stichting HSV.
- Men de teksten zo bewerkt dat er geen bezwaren meer zijn.
- Deze speciale (h)SV editie weer uitgeeft via uitgeverij Jongbloed, zodat deze ook profiteert.
- Men evt. de kanttekeningen hier ook weer in meeneemt.

Ben wel benieuwd naar de mening van o.a. Valcke hierover.
De lijst met inhoudelijke tekstuele bezwaren en verbeterpunten t.o.v. de HSV, ik heb er zelf ook enkele, bestaat bij elkaargenomen ook weer niet uit duizenden verbeterpunten. Daarom zal dit prima te organiseren zijn.

[Floppy]

Welnee. Daardoor neemt de verdeeldheid alleen maar toe. Naarmate er meer mensen met gezond verstand en die het goed met de kerk voor hebben en persoonlijk contact hebben met hedendaagse jongeren hierover mogen meepraten, zullen de Gereformeerde Gemeenten misschien de HSV wel accepteren, al dan niet na een revisie daarvan.

Lijkt mij de meest heilzame weg. Overigens is het grondvlak al een stuk verder richting de HSV. Alleen zijn er vanuit de GG zoveel stellige uitspraken gedaan over de HSV dat men nu moeilijk die stap kan maken. Ik voorzie een lange "gedoog"periode.

[Floppy]

Zou het niet mogelijk zijn dat =
...
- Men de teksten zo bewerkt dat er geen bezwaren meer zijn.
...

Dat zal een lastige worden, omdat over details nogal wat verschil van mening is.
Stel dat de GBS tot het inzicht zou komen dat ze moeten hertalen, dan heeft dat als voordeel dat de GBS binnen de wat behoudender cirkels een groot gezag geniet. Een nieuwe club krijgt niet zomaar mensen mee, zeker niet als ze moeten opboksen tegen de GBS.

[DDD]

Dat is ook onbegrijpelijk. De GBS geniet bij mijn weten slechts gezag bij mensen zonder verstand van zaken.

Zou het niet mogelijk zijn dat =
- Bewaar het Pand, HHK, GG en een aantal SV-gemeenten binnen de GB een stichting oprichten.
- Deze stichting geld verzamelt en een licentie verkrijgt van de stichting HSV.
- Men de teksten zo bewerkt dat er geen bezwaren meer zijn.
- Deze speciale (h)SV editie weer uitgeeft via uitgeverij Jongbloed, zodat deze ook profiteert.
- Men evt. de kanttekeningen hier ook weer in meeneemt.

Ben wel benieuwd naar de mening van o.a. Valcke hierover.
De lijst met inhoudelijke tekstuele bezwaren en verbeterpunten t.o.v. de HSV, ik heb er zelf ook enkele, bestaat bij elkaargenomen ook weer niet uit duizenden verbeterpunten. Daarom zal dit prima te organiseren zijn.

Ja, maar ik denk dat de Stichting HSV daar ook voor open zou moeten staan. Als het gaat om een constructieve bijdrage, zou er gewoon een verbeterde HSV kunnen komen. Het probleem is natuurlijk dat er veel kwaad is gesproken over de HSV vanuit kringen van de GBS, terwijl het vaak om futiliteiten of zelfs onzin-bezwaren ging. Er waren zelfs mensen die beweerden dat bij geval niet hetzelfde is als bij toeval, en dat krank toch een andere connotatie heeft dan ziek. Dat is flauwekul, en ik kan mij goed voorstellen dat zo'n stichtingsbestuur niet altijd het gevoel van Jezus Christus kan opbrengen.

Je kunt ook weer niet verlangen om schuldbelijdenis van mensen die eerst de GBS hebben gesteund, zou ik zeggen.

[Silo]

De zittende personen in de HSV stichting zijn niet zulke scherpslijpers. Wanneer zij een eerlijk bedrag krijgen voor het mede-gebruik (en wijzigen) van de tekst zal men dit vast wel accepteren.

Dat zal een lastige worden, omdat over details nogal wat verschil van mening is.
Stel dat de GBS tot het inzicht zou komen dat ze moeten hertalen, dan heeft dat als voordeel dat de GBS binnen de wat behoudender cirkels een groot gezag geniet. Een nieuwe club krijgt niet zomaar mensen mee, zeker niet als ze moeten opboksen tegen de GBS.

Dat is zo. Maar zoals aangegeven: ook de bezwaren van de Geref.Bijbelstichting zijn er geen duizenden. Wanneer de nieuwe op te richten revisiegroep al die bezwaren door zou nemen en de wijzigingen doorvoert zou dat toch best een succes kunnen zijn?!

[Floppy]

...Er waren zelfs mensen die beweerden dat bij geval niet hetzelfde is als bij toeval, en dat krank toch een andere connotatie heeft dan ziek. ...

En vanwege die onzin komt een nieuwe hertaling ook niet van de grond. Er zullen er altijd blijven die wel iets aan te merken hebben, of het nu terecht is of niet. Mensen gaan meestal af op hun gevoel, en de SV voelt al snel degelijker aan dat wat voor nieuwe NL vertaling dan ook puur en alleen omdat het oud NL is.

[Floppy]

De zittende personen in de HSV stichting zijn niet zulke scherpslijpers. Wanneer zij een eerlijk bedrag krijgen voor het mede-gebruik (en wijzigen) van de tekst zal men dit vast wel accepteren.

En hoe moet die vertaling dan gaan heten?
Het is toch raar om naast de huidige HSV nog een ándere HSV-achtige vertaling te hebben die op detailpunten ietsje afwijkt?
Hebben we als christenen niet iets beters te doen, vraag ik me dan af.

[Roos2018]

...Er waren zelfs mensen die beweerden dat bij geval niet hetzelfde is als bij toeval, en dat krank toch een andere connotatie heeft dan ziek. ...

En vanwege die onzin komt een nieuwe hertaling ook niet van de grond. Er zullen er altijd blijven die wel iets aan te merken hebben, of het nu terecht is of niet. Mensen gaan meestal af op hun gevoel, en de SV voelt al snel degelijker aan dat wat voor nieuwe NL vertaling dan ook puur en alleen omdat het oud NL is.

In de grondtaal wordt in het OT het woord voor "krank" חֹלֶ֑ה (choleh) gebruikt.
Choleh betekent niets anders dan "ziek".
Toen niet, nu niet.
Wellicht is het woord "krank" een oud Nederlands woord, en heeft het in het hedendaags religieuze taalgebruik een meer emotionele en traditionele lading gekregen, terwijl een gangbaar hedendaags woord de oorspronkelijke betekenis behoort uit te dragen.
Dan verwoordt je - in mijn optiek - eerlijk de grondtekst.
Vroeger werd een ziekenhuis een "krankenhuis" genoemd, terwijl een "bet choliem" (בית חולים) gewoon ziekenhuis betekent, zoals in hedendaags Nederlands.

[ejvl]

...Er waren zelfs mensen die beweerden dat bij geval niet hetzelfde is als bij toeval, en dat krank toch een andere connotatie heeft dan ziek. ...

En vanwege die onzin komt een nieuwe hertaling ook niet van de grond. Er zullen er altijd blijven die wel iets aan te merken hebben, of het nu terecht is of niet. Mensen gaan meestal af op hun gevoel, en de SV voelt al snel degelijker aan dat wat voor nieuwe NL vertaling dan ook puur en alleen omdat het oud NL is.

In de grondtaal wordt in het OT het woord voor "krank" חֹלֶ֑ה (choleh) gebruikt.
Choleh betekent niets anders dan "ziek".
Toen niet, nu niet.
Wellicht is het woord "krank" een oud Nederlands woord, en heeft het in het hedendaags religieuze taalgebruik een meer emotionele en traditionele lading gekregen, terwijl een gangbaar hedendaags woord de oorspronkelijke betekenis behoort uit te dragen.
Dan verwoordt je - in mijn optiek - eerlijk de grondtekst.
Vroeger werd een ziekenhuis een "krankenhuis" genoemd, terwijl een "bet choliem" (בית חולים) gewoon ziekenhuis betekent, zoals in hedendaags Nederlands.

Het probleem is inderdaad dat er een bepaald gevoel aanwezig is bij bepaalde woorden.
Krank, medicijnmeester, ontroerd (verschrikt), wedergeboren ipv opnieuw geboren, gij ipv u, enzovoorts.
Er kan een theologische lading aan gehangen worden.

[DDD]

Tegen dit soort gedachten helpt feitelijke informatie naar mijn idee niet of nauwelijks. Het is wachten op de eerste complottheorieen over de HSV, zij het dat daar geen bevindelijk gereformeerde traditie in is.

Mensen die hier in geloven, zijn niet voor rede vatbaar. Wat overigens jammer is voor mensen die terechte kritiekpunten hebben, zoals hier ook op het forum aan de orde is geweest. Dat is een heel andere situatie. Dan gaat het over mensen die een heel strikte afweging maken tussen doeltaalgerichtheid en brontekstgetrouwheid in het voordeel van het laatste.

Mensen die zeggen dat krank iets anders is dan ziek, die argumenteren feitenvrij. Ik geloof niet dat het veel zin heeft om daar tegenin te gaan, al is het wel de taak van christenen.

[Erskinees]

Zou het niet mogelijk zijn dat =
- Bewaar het Pand, HHK, GG en een aantal SV-gemeenten binnen de GB een stichting oprichten.
- Deze stichting geld verzamelt en een licentie verkrijgt van de stichting HSV.
- Men de teksten zo bewerkt dat er geen bezwaren meer zijn.
- Deze speciale (h)SV editie weer uitgeeft via uitgeverij Jongbloed, zodat deze ook profiteert.
- Men evt. de kanttekeningen hier ook weer in meeneemt.

Ben wel benieuwd naar de mening van o.a. Valcke hierover.
De lijst met inhoudelijke tekstuele bezwaren en verbeterpunten t.o.v. de HSV, ik heb er zelf ook enkele, bestaat bij elkaargenomen ook weer niet uit duizenden verbeterpunten. Daarom zal dit prima te organiseren zijn.

Waar kan ik doneren?

[John Galt]

Wordt dat dan de HSV-light of de HSV-heavy?

Ik zou daarvoor passen als ik het HSV-bestuur was. Je doet consciëntieus werk waarna je bent overguigd dat je een goed product neerlegt en een ander gaat daar vervolgens aan sleutelen om het 'aanvaardbaar' te maken en draait een aantal van jouw hertalingen terug.

[Maanenschijn]

Daar zou alleen sprake van zijn als niet open staat voor gefundeerde kritiek. Waarom zou je star vasthouden aan je eigen werk, als blijkt dat jouw werk beter kan worden als er op basis van goede argumenten verbeteringsvoorstellen worden gedaan. De houding die jij beschrijft komt erg dicht in de buurt van de zelfde halsstarrigheid die de GBS een beetje kenmerkt.

Ik zie namelijk daar de beste kansen voor een gezamenlijk optrekken. De HSV zal al behoorlijk ingeburgerd zijn voordat elk ander alternatief gereed is. Een nader overleg met de stichting HSV, om bepaalde vertaalkeuzen te bespreken en te verbeteren kan er voor zorgen dat de HSV 'acceptabel' wordt naast de SV.

[Valcke]

Met alle respect: persoonlijk weegt voor mij de kwaliteit en degelijkheid van de nieuwe vertaling of hertaling toch het zwaarste. Dan hoeft van mij niet zo nodig van de HSV gebruik gemaakt te worden, al is het altijd goed om bij een revisie de HSV naast het bureau te hebben liggen. Het belangrijkste is toch de nauwe aansluiting op de grondtekst; althans: dat staat voor mij op 1. Niet de brede acceptatie, al denk ik dat de kwaliteit van een vertaling uiteindelijk altijd tot erkenning leidt.

Bij mijn eigen studie van het NT heb ik zelf meer aan de Herziene Voorhoevevertaling dan aan de HSV. Deze staat toch vaak wat dichter bij de grondtekst (even het verschil tussen Textus Receptus en tekstkritische tekst buiten beschouwing gelaten).

[DDD]

De TR is óók een tekstkritsche tekst, maar dan gebaseerd op de dertig handschriften waarover Erasmus beschikte.