Erasmiaan schreef:Dit vond ik wel jammer om te lezen:

Refdag schreef:In een encyclopedisch werk als het proefschrift van ds. De Heer had de theologische analyse een spa dieper mogen gaan, stelde VU-hoogleraar prof. dr. W. van Vlastuin.

Ook in het laatste artikel in de Saambinder miste ik de diepgang. Even wat internetsites op een rij gezet en die uitingen langs de meetlat gelegd. Ik had gehoopt dat hij in het proefschrift wel de noodzakelijke diepgang kon bieden. Nu zal het ook geen onvoldoende zijn, anders had hij niet kunnen promoveren dus misschien valt het mee.

Eens. Maar je hebt voor het in kaart brengen van een ontwikkeling nu eenmaal ook van die typische encyclopedisten nodig. De analyse kan je dan overlaten aan het niveau van je lezers.

Marion schreef:

Bezorgd schreef:

Ditbenik schreef:

Bezorgd schreef:https://www.rd.nl/kerk-religie/dr-j-m-d ... -1.1516775

Mooi dat juist iemand met de naam 'Bezorgd' die artikel plaatst. Wie in de spiegel kijkt die de reformatorische gezindte wordt voorgehouden, zal inderdaad bezorgd worden. Ik heb de indruk dat prof. Van Vlastuin in 1x doorsteekt naar de kern. De levende Christus die in de prediking is verbleekt. Heftig.

De opmerking van Van Vlastuin greep mij ook aan. Hopelijk wordt die waarschuwing serieus genomen.

Nou dat is zeker te hopen, vooral ook in zijn eigen kerkverband. En waar niet trouwens? Dit geld de volle breedte van het verbleekte christendom. Het gaat geen kerk voorbij.

Van Vlastuin is geen lid van een kerkverband maar van een kerkgenootschap. Waarom het vooral betrekking heeft op de kerk waar hij lid van is, ontgaat me trouwens. Misschien kun je dat nog eens uitleggen.

Jantje schreef:

Bezorgd schreef:https://www.rd.nl/kerk-religie/dr-j-m-d ... -1.1516775

Interessant. Zo te zien was het halve predikantenkorps er ook.

Valt mee toch?
Ik zie er maar een aantal: Clements, A. Schot, Baaijens, L. Blok, Van Eckeveld, W. Harinck, Verschuure, Karens en Bakker.
Gelukkig is dat niet de helft.

Mistig schreef:

Jantje schreef:

Bezorgd schreef:https://www.rd.nl/kerk-religie/dr-j-m-d ... -1.1516775

Interessant. Zo te zien was het halve predikantenkorps er ook.

Valt mee toch?
Ik zie er maar een aantal: Clements, A. Schot, Baaijens, L. Blok, Van Eckeveld, W. Harinck, Verschuure, Karens en Bakker.
Gelukkig is dat niet de helft.

Schreuder, Van Manen, Fortuyn en stud. Van Nieuw Amerongen zie ik ook.

Maar je hebt gelijk. Het is niet de helft; maar nog steeds best wel veel, vind ik.

Jantje schreef:

Mistig schreef:

Jantje schreef:

Bezorgd schreef:https://www.rd.nl/kerk-religie/dr-j-m-d ... -1.1516775

Interessant. Zo te zien was het halve predikantenkorps er ook.

Valt mee toch?
Ik zie er maar een aantal: Clements, A. Schot, Baaijens, L. Blok, Van Eckeveld, W. Harinck, Verschuure, Karens en Bakker.
Gelukkig is dat niet de helft.

Schreuder, Van Manen, Fortuyn en stud. Van Nieuw Amerongen zie ik ook.

Maar je hebt gelijk. Het is niet de helft; maar nog steeds best wel veel, vind ik.

Studenten hebben een titel: Stud. Dominees niet meer? Ik dacht dat het een goede gewoonte was om predikanten als ds. of dominee aan te spreken. Al begrijp ik dat dit in het vuur van uw rede is geschied...

Eigenlijk moet ik schrijven: 'De predikanten ... enz.' Maar je hebt inderdaad gelijk.

Jantje schreef:

Mistig schreef:

Jantje schreef:

Bezorgd schreef:https://www.rd.nl/kerk-religie/dr-j-m-d ... -1.1516775

Interessant. Zo te zien was het halve predikantenkorps er ook.

Valt mee toch?
Ik zie er maar een aantal: Clements, A. Schot, Baaijens, L. Blok, Van Eckeveld, W. Harinck, Verschuure, Karens en Bakker.
Gelukkig is dat niet de helft.

Schreuder, Van Manen, Fortuyn en stud. Van Nieuw Amerongen zie ik ook.

Maar je hebt gelijk. Het is niet de helft; maar nog steeds best wel veel, vind ik.

En studenten Vlot en Boersma

Spreek je mij dan ook aan met weledelgeleerde heer? Dominee is namelijk een aanspreektitel. Overigens dient ds. De Heer nu aangesproken te worden met weleerwaarde zeergeleerde heer dominee.

Dan is stud. van Middendorp er vast ook geweest. Dr. De Heer is namelijk hun docent.

Niet zo heel interessant wie er wel en niet waren lijkt me.
De vraag van prof. van Vlastuin en het antwoord van dr. de Heer wordt de aandacht nu mooi van afgeleid. Terwijl het een terechte vraag is en een bedroevend antwoord.

Verder ben ik ook benieuwd naar het antwoord van @Marion...

Nasrani schreef:Niet zo heel interessant wie er wel en niet waren lijkt me.
De vraag van prof. van Vlastuin en het antwoord van dr. de Heer wordt de aandacht nu mooi van afgeleid. Terwijl het een terechte vraag is en een bedroevend antwoord.

Verder ben ik ook benieuwd naar het antwoord van @Marion...

Vandaar dat ik ook zei dat het wel wat overlappingen had met het actiefste draadje van de laatste 2 weken. Maar daar ging niemand op in..., helaas.

Nasrani schreef:Niet zo heel interessant wie er wel en niet waren lijkt me.
De vraag van prof. van Vlastuin en het antwoord van dr. de Heer wordt de aandacht nu mooi van afgeleid. Terwijl het een terechte vraag is en een bedroevend antwoord.

Wat vond je bedroevend aan het antwoord?

Erasmiaan schreef:Dit vond ik wel jammer om te lezen:

Refdag schreef:In een encyclopedisch werk als het proefschrift van ds. De Heer had de theologische analyse een spa dieper mogen gaan, stelde VU-hoogleraar prof. dr. W. van Vlastuin.

Ook in het laatste artikel in de Saambinder miste ik de diepgang. Even wat internetsites op een rij gezet en die uitingen langs de meetlat gelegd. Ik had gehoopt dat hij in het proefschrift wel de noodzakelijke diepgang kon bieden. Nu zal het ook geen onvoldoende zijn, anders had hij niet kunnen promoveren dus misschien valt het mee.

Prof. van Vlastuin is hoogleraar systematische theologie (dogmatiek). Als hij vraagt naar een 'theologische analyse', bedoelt hij in dit geval een meer inhoudelijke, systematisch-theologische beschouwing. Dat zou inderdaad het meest boeiend en relevant zijn, maar voor wat ik nu lees heeft dr. de Heer ervoor gekozen om zijn onderzoek hoofdzakelijk sociologisch/historisch in te steken. Prof. van Vlastuin weet natuurlijk ook wel dat het in de wetenschap nog niet zo eenvoudig is om door zo'n onderzoek heen opeens weer allerlei inhoudelijke analyses te verwerken. Hij vraagt m.i. wel wat naar de bekende weg.
Een tijdje terug was ik bij een promotie waarin ook vooral empirisch onderzoek verricht was, maar de promovendus zich had veroorloofd in het slotwoord toch wat meer inhoudelijke bespiegelingen te plaatsen. Dat werd hem door de opponenten weer kwalijk genomen, want dat kon hij methodisch niet verantwoorden. Tja...
Het is helaas een beetje inherent aan de stevige boedelscheiding die er tegenwoordig bestaat tussen theologische vakgebieden en de klem waarin je soms zit als je iedere letter wetenschappelijk moet verantwoorden. Uit het RD-interview maakte ik op dat dr. de Heer daarin vooral de veilige kant heeft gekozen van de analyse en zelfs moest worden aangemoedigd duidelijker stelling te nemen.
Ik vind dat begrijpelijk, maar inderdaad ook jammer. Ik ben wel benieuwd naar de analyse die er wel in te vinden is, bijv. wat hij schreef over de bundel Weerklank 'triggerde' me wel.

Is het eigenlijk niet vreemd dat je kan promoveren in de theologie door een sociologisch/historisch onderzoek? Dat zijn weer andere wetenschappen, lijkt mij.

@jongere

De juiste aanstellingstitel van zijn hoogleraarschap is: "Theologie en spiritualiteit van het gereformeerd protestantisme".

Overigens geheel eens met je opmerkingen, maar jammer is het wel.