Brbndr schreef:

Terri schreef:

Jantje schreef:

-DIA- schreef:Misschien is valt het iemand op dat ds. De Heer hier de invloed van de EO noemt. Hij word misschien hier serieuzer genomen als dat een onbekend en ongeleerd mensje op refoforum datzelfde ooit zei. Volgens mij, en dat heb ik ook meer gezegd, heeft de door EO de Evangelische beweging aan populariteit en invloed gewonnen, en infiltreert dit gedachtengoed door die invloed in vele vanouds reformatorische kerken, waardoor mensen vervreemden van de leer. De Drie formulieren van Enigheid wordt in de praktijk vaak meer als een dwangbuis gezien dan als een serieuze richtlijn voor het reformatorisch belijden.

Waaraan refereer je hier nu?

Zichzelf.....

Hier noemen we dat humble pride... wie het vatte kan vatte het

Dat kon wel eens een juiste term zijn. De mens in immers listiger dan hijzelf vaak weet, en de hoogmoed kan zomaar opstijgen. Ik denk eigenlijk, hoewel ik zelf daar nooit een studie naar heb gedaan, dat dit een veelvoorkomende gevaar in: Nederige hoogmoed moeten we maar niet onderschatten. Maar als ik nu zeg: Ik trek mijn woorden in, dan zouden wel immers ook van "humble pride" kunnen spreken... Hoe ver gaat dat?

-DIA- schreef:

Brbndr schreef:
Hier noemen we dat humble pride... wie het vatte kan vatte het

Dat kon wel eens een juiste term zijn. De mens in immers listiger dan hijzelf vaak weet, en de hoogmoed kan zomaar opstijgen. Ik denk eigenlijk, hoewel ik zelf daar nooit een studie naar heb gedaan, dat dit een veelvoorkomende gevaar in: Nederige hoogmoed moeten we maar niet onderschatten. Maar als ik nu zeg: Ik trek mijn woorden in, dan zouden wel immers ook van "humble pride" kunnen spreken... Hoe ver gaat dat?

ik ben bang dat we er niet onderuit kan komen want hoogmoed zit er bij de mens ingebakken. dat we maar naast elkander mogen blijven want we zijn allemaal van hetzelfde lap gescheurd.

Brbndr schreef:

-DIA- schreef:

Brbndr schreef:
Hier noemen we dat humble pride... wie het vatte kan vatte het

Dat kon wel eens een juiste term zijn. De mens in immers listiger dan hijzelf vaak weet, en de hoogmoed kan zomaar opstijgen. Ik denk eigenlijk, hoewel ik zelf daar nooit een studie naar heb gedaan, dat dit een veelvoorkomende gevaar in: Nederige hoogmoed moeten we maar niet onderschatten. Maar als ik nu zeg: Ik trek mijn woorden in, dan zouden wel immers ook van "humble pride" kunnen spreken... Hoe ver gaat dat?

ik ben bang dat we er niet onderuit kan komen want hoogmoed zit er bij de mens ingebakken. dat we maar naast elkander mogen blijven want we zijn allemaal van hetzelfde lap gescheurd.

Een onder ons bekende dominee zei ooit: Brood heeft nog gist nodig om te rijzen. Maar een mens gaat vanzelf de lucht in, ofwel: De mens heeft gist in zijn schoenen.

Nooit geweten! Hoe gaat dat dan? Ik heb altijd nogal last van de zwaartekracht. Maar met gist is dat verhelpen?

refo schreef:Nooit geweten! Hoe gaat dat dan? Ik heb altijd nogal last van de zwaartekracht. Maar met gist is dat verhelpen?

Luister lieve jongen. Het gist is een metafoor. Je weet vast nog van school wat dat is, nietwaar?
Je moet je niet voorstellen dat je werkelijk gist in he schoenen hebt, dat is iets wat autisten misschien
er wel van kunnen maken. Maar dit is dus een metafoor... Net zoals bijvoorbeeld:
Met grote haast vloog hij naar de buurman, die in zijn stoel zat te suffen.
Kijk, dan bedoelen we niet, dat hij echt met fladderende vleugels naar de buurman vloog, nee, dan
bedoelen we gewoon dat hij snel naar die buurman ging.
Duidelijke zo? Iemand nog vragen?
*schrijver dezes voelt alweer iets onder de voeten, waardoor hij twijfelt of hij dit kan of mag of moet posten*

-DIA- schreef:

refo schreef:Nooit geweten! Hoe gaat dat dan? Ik heb altijd nogal last van de zwaartekracht. Maar met gist is dat verhelpen?

Luister lieve jongen. Het gist is een metafoor. Je weet vast nog van school wat dat is, nietwaar?
Je moet je niet voorstellen dat je werkelijk gist in he schoenen hebt, dat is iets wat autisten misschien
er wel van kunnen maken. Maar dit is dus een metafoor... Net zoals bijvoorbeeld:
Met grote haast vloog hij naar de buurman, die in zijn stoel zat te suffen.
Kijk, dan bedoelen we niet, dat hij echt met fladderende vleugels naar de buurman vloog, nee, dan
bedoelen we gewoon dat hij snel naar die buurman ging.
Duidelijke zo? Iemand nog vragen?
*schrijver dezes voelt alweer iets onder de voeten, waardoor hij twijfelt of hij dit kan of mag of moet posten*

ik geloof dat wat refo bedoeld is dat hij zo van de aarde aards is dat hij niet met gist omhoog kan gaan.

Die dominees hebben van die rare metaforen soms. Terwijl de bijbel toch metaforen genoeg heeft. Als deze metafoor geen gelijksoortige in de Schrift heeft, kunnen we hem gewoon vergeten.

refo schreef:Die dominees hebben van die rare metaforen soms. Terwijl de bijbel toch metaforen genoeg heeft. Als deze metafoor geen gelijksoortige in de Schrift heeft, kunnen we hem gewoon vergeten.

Ergens hebt u wel gelijk. Toch acht het niet verkeerd om ook zelf metaforen te gebruiken, als dat past.

Een interessante zin uit het interview: "je redt het niet als je roept: ze zijn daar allemaal remonstrants.”

Die opmerking is sowieso wat kort door de bocht.

Ze neigen wellicht naar het andere uiterste dan dr. De Heer in zijn eigen preken doet, maar dat wil nog niet zeggen dat het allemaal remonstrants is. Anders was die kerk veel groter geweest dan die nu is.

refo schreef:Een interessante zin uit het interview: "je redt het niet als je roept: ze zijn daar allemaal remonstrants.”

Daarvoor zou je moeten weten, en uitleggen wat er met remonstrants wordt bedoelt.
Als je zoiets te pas en te onpas, zonder nadere toelichting roept werpt dan natuurlijk ook vragen op.
Overigens mag de waarheid wel gezegd worden, maar of je het er, menselijkerwijs gesproken,
mee redt, nee dat geloof ik ook niet.

-DIA- schreef:

refo schreef:Een interessante zin uit het interview: "je redt het niet als je roept: ze zijn daar allemaal remonstrants.”

Daarvoor zou je moeten weten, en uitleggen wat er met remonstrants wordt bedoelt.
Als je zoiets te pas en te onpas, zonder nadere toelichting roept werpt dan natuurlijk ook vragen op.
Overigens mag de waarheid wel gezegd worden, maar of je het er, menselijkerwijs gesproken,
mee redt, nee dat geloof ik ook niet.

Daar zijn aardig wat dominees afgeschreven als remonstrants. Niet omdat ze remonstrants zijn maar omdat ze separerend preken en mensen de waarheid zeggen. En als iemand iets is dan willen ze niet niets worden. Dus dan leg het aan de dominee. En in onze gezindte het ergste wat je kan wezen is een remonstrant.

Brbndr schreef:

-DIA- schreef:

refo schreef:Een interessante zin uit het interview: "je redt het niet als je roept: ze zijn daar allemaal remonstrants.”

Daarvoor zou je moeten weten, en uitleggen wat er met remonstrants wordt bedoelt.
Als je zoiets te pas en te onpas, zonder nadere toelichting roept werpt dan natuurlijk ook vragen op.
Overigens mag de waarheid wel gezegd worden, maar of je het er, menselijkerwijs gesproken,
mee redt, nee dat geloof ik ook niet.

Daar zijn aardig wat dominees afgeschreven als remonstrants. Niet omdat ze remonstrants zijn maar omdat ze separerend preken en mensen de waarheid zeggen. En als iemand iets is dan willen ze niet niets worden. Dus dan leg het aan de dominee. En in onze gezindte het ergste wat je kan wezen is een remonstrant.

Voor de Evangelische beweging (rond de EO) is het vaak wel helder. Els men je aandringt om nu de keuze te maken. Datzelfde geldt dan ook voor bepaalde alternatieve jongerenavonden waar je ter plekke voor Jezus mag kiezen of een 'getuigenis' mag geven. Op zich zou een getuigenis goed zijn, maar als we inhoud van dergelijke 'getuigenissen' afwegen tegen de Bijbels achtergrond zouden er toch wel eens vraagtekens gezet mogen worden. Ook al mogen we niet oordelen, we kunnen wel eens wat toetsen.

-DIA- schreef:

Brbndr schreef:

-DIA- schreef:

refo schreef:Een interessante zin uit het interview: "je redt het niet als je roept: ze zijn daar allemaal remonstrants.”

Daarvoor zou je moeten weten, en uitleggen wat er met remonstrants wordt bedoelt.
Als je zoiets te pas en te onpas, zonder nadere toelichting roept werpt dan natuurlijk ook vragen op.
Overigens mag de waarheid wel gezegd worden, maar of je het er, menselijkerwijs gesproken,
mee redt, nee dat geloof ik ook niet.

Daar zijn aardig wat dominees afgeschreven als remonstrants. Niet omdat ze remonstrants zijn maar omdat ze separerend preken en mensen de waarheid zeggen. En als iemand iets is dan willen ze niet niets worden. Dus dan leg het aan de dominee. En in onze gezindte het ergste wat je kan wezen is een remonstrant.

Voor de Evangelische beweging (rond de EO) is het vaak wel helder. Els men je aandringt om nu de keuze te maken. Datzelfde geldt dan ook voor bepaalde alternatieve jongerenavonden waar je ter plekke voor Jezus mag kiezen of een 'getuigenis' mag geven. Op zich zou een getuigenis goed zijn, maar als we inhoud van dergelijke 'getuigenissen' afwegen tegen de Bijbels achtergrond zouden er toch wel eens vraagtekens gezet mogen worden. Ook al mogen we niet oordelen, we kunnen wel eens wat toetsen.

Ik heb het interview niet gelezen maar je heb gelijk. In Amerika is dat ook zo. Ik bedoelde predikanten van kerken die de 3fve belijden. Vaak als de prediking een mens niet aanstaat dan is de predikant 'remonstrants'. Ik luister graag naar sommige van deze 'remonstrantse' dominees die zogenaamd niet zwaar genoeg zijn.

-DIA- schreef:

Brbndr schreef:

-DIA- schreef:

refo schreef:Een interessante zin uit het interview: "je redt het niet als je roept: ze zijn daar allemaal remonstrants.”

Daarvoor zou je moeten weten, en uitleggen wat er met remonstrants wordt bedoelt.
Als je zoiets te pas en te onpas, zonder nadere toelichting roept werpt dan natuurlijk ook vragen op.
Overigens mag de waarheid wel gezegd worden, maar of je het er, menselijkerwijs gesproken,
mee redt, nee dat geloof ik ook niet.

Daar zijn aardig wat dominees afgeschreven als remonstrants. Niet omdat ze remonstrants zijn maar omdat ze separerend preken en mensen de waarheid zeggen. En als iemand iets is dan willen ze niet niets worden. Dus dan leg het aan de dominee. En in onze gezindte het ergste wat je kan wezen is een remonstrant.

Voor de Evangelische beweging (rond de EO) is het vaak wel helder. Els men je aandringt om nu de keuze te maken. Datzelfde geldt dan ook voor bepaalde alternatieve jongerenavonden waar je ter plekke voor Jezus mag kiezen of een 'getuigenis' mag geven. Op zich zou een getuigenis goed zijn, maar als we inhoud van dergelijke 'getuigenissen' afwegen tegen de Bijbels achtergrond zouden er toch wel eens vraagtekens gezet mogen worden. Ook al mogen we niet oordelen, we kunnen wel eens wat toetsen.

Wij horen ook elke zondag/preek om toch vandaag nog te kiezen tussen de Heere Jezus of de duivel. Dat is Bijbels (en evangelisch)