De krant van nú, vól verontrustende berichten!

Philip
Berichten: 300
Lid geworden op: 27 apr 2021, 09:51

Re: De krant van nú, vól verontrustende berichten!

Bericht door Philip »

huisman schreef: Naar aanleiding van deze NPO podcast is Tjeerd de Groot in het debat er stevig op bevraagd en kon dit niet ontkennen.
De niet-overtuigende ontkenning van Tjeerd de Groot maakt de beschuldiging nog niet waar. Er zijn vaker mensen onschuldig gebleken aan daden waarvan ze zich niet geloofwaardig konden vrijpleiten.
Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 17243
Lid geworden op: 12 nov 2009, 23:38

Re: De krant van nú, vól verontrustende berichten!

Bericht door huisman »

Philip schreef:
huisman schreef: Naar aanleiding van deze NPO podcast is Tjeerd de Groot in het debat er stevig op bevraagd en kon dit niet ontkennen.
De niet-overtuigende ontkenning van Tjeerd de Groot maakt de beschuldiging nog niet waar. Er zijn vaker mensen onschuldig gebleken aan daden waarvan ze zich niet geloofwaardig konden vrijpleiten.

Dr. Han Lindeboom schetst toch duidelijk hoe Tjeerd de Groot zijn onderzoeksresultaten onwelgevallig vond en dus niet wilde dat hij ze zou uitdragen.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Gebruikersavatar
Terri
Berichten: 3952
Lid geworden op: 21 nov 2009, 20:53

Re: De krant van nú, vól verontrustende berichten!

Bericht door Terri »

Philip schreef:
Terri schreef:De volledige Nederlandse veestapel stootte vorig jaar 471 miljoen kilogram stikstof uit via zijn mest. Dat is 7 procent onder het Europese stikstofplafond, meldt het statistiekbureau CBS donderdag. Het is het vierde jaar op rij dat de uitscheiding van stikstof via dierlijke mest onder het stikstofplafond zit en het vijfde jaar op rij dat de uitstoot daalt.

Dit staat vandaag op Nu.nl
Wat is hier leugenachtig aan en van welke partij is dit dan? Volgens mij staat er CBS....
Of hebben we het over heel iets anders?
Omdat het de halve waarheid is. Dit soort halve waarheden zijn exact het probleem dat het NRC hierboven beschrijft. https://www.nu.nl/economie/6209559/stik ... enoeg.html
"Het is inderdaad heel goed dat boeren onder die stikstofplafonds zitten en we zijn heel tevreden dat de productie ervan blijft dalen", zegt een woordvoerder van het ministerie van Landbouw. "Het probleem is echter dat er al stikstof in de grond zit en dat blijft daar. Als er dus nog meer bijkomt, is dat niet goed. Het aantal kilogram stikstof dat erbij komt vermindert inderdaad, maar het is nog lang niet laag genoeg."
Als iemand met schulden € 200.000 schuld heeft en er per maand € 1.000 bijkomt, kun je triomfantelijk gaan roepen dat er vroeger € 1.500 per maand bijkwam, maar dat heeft geen zin. De schuld blijft groeien, maar het gaat alleen minder hard.

Had je maar gelijk, dan was het stikstofprobleem opgelost.
Dank je wel voor de uitleg.
Ook hier wordt er dus weer met halve waarheden gewerkt, dat kwam helaas ook voor in de corona pandemie.
Mensen zijn erg slim een artikel zo te schrijven dat het op zich klopt, maar het is slechts een onderdeel van het hele verhaal.
Gebruikersavatar
Klavart
Berichten: 1240
Lid geworden op: 24 jun 2015, 08:36

Re: De krant van nú, vól verontrustende berichten!

Bericht door Klavart »

Philip schreef:Als je een linkje hebt van een betrouwbare bron (NOS, Trouw etc.). wil ik dat gerust lezen. Marianne Zwagerman (uit de link die jij toestuurde) heeft wel vaker moeite met de feiten. Daardoor acht ik haar niet betrouwbaar.
Dat je Marianne Zwagerman niet betrouwbaar vind (en de NOS en Trouw wel), kan ik nog wel een beetje begrijpen. Maar vind je prof. dr. Han Lindeboom wel betrouwbaar?
Henk J
Berichten: 2558
Lid geworden op: 11 mar 2021, 10:34
Locatie: henkjrefoforum@gmail.com

Re: De krant van nú, vól verontrustende berichten!

Bericht door Henk J »

Philip schreef:
Terri schreef:De volledige Nederlandse veestapel stootte vorig jaar 471 miljoen kilogram stikstof uit via zijn mest. Dat is 7 procent onder het Europese stikstofplafond, meldt het statistiekbureau CBS donderdag. Het is het vierde jaar op rij dat de uitscheiding van stikstof via dierlijke mest onder het stikstofplafond zit en het vijfde jaar op rij dat de uitstoot daalt.

Dit staat vandaag op Nu.nl
Wat is hier leugenachtig aan en van welke partij is dit dan? Volgens mij staat er CBS....
Of hebben we het over heel iets anders?
Omdat het de halve waarheid is. Dit soort halve waarheden zijn exact het probleem dat het NRC hierboven beschrijft. https://www.nu.nl/economie/6209559/stik ... enoeg.html
"Het is inderdaad heel goed dat boeren onder die stikstofplafonds zitten en we zijn heel tevreden dat de productie ervan blijft dalen", zegt een woordvoerder van het ministerie van Landbouw. "Het probleem is echter dat er al stikstof in de grond zit en dat blijft daar. Als er dus nog meer bijkomt, is dat niet goed. Het aantal kilogram stikstof dat erbij komt vermindert inderdaad, maar het is nog lang niet laag genoeg."
Als iemand met schulden € 200.000 schuld heeft en er per maand € 1.000 bijkomt, kun je triomfantelijk gaan roepen dat er vroeger € 1.500 per maand bijkwam, maar dat heeft geen zin. De schuld blijft groeien, maar het gaat alleen minder hard.

Had je maar gelijk, dan was het stikstofprobleem opgelost.
De landbouw zit wel onder de standaard Europese normen maar hier draait hem om de uitstoot in de N2000 gebieden waarvan volgens de modellen een groot deel uit de landbouw komt en waarvoor onhaalbare KDW gelden waar we snel vanaf moeten.
Gebruikersavatar
refo
Berichten: 23811
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:45

Re: De krant van nú, vól verontrustende berichten!

Bericht door refo »

Ga er vanuit dat die blijven staan. Daar kun je niet vanaf als land
Henk J
Berichten: 2558
Lid geworden op: 11 mar 2021, 10:34
Locatie: henkjrefoforum@gmail.com

Re: De krant van nú, vól verontrustende berichten!

Bericht door Henk J »

Op zich wel, een land mag zelf interpreteren hoe ze haar natuurgebieden beschermd. Dat doen via een stikstofnorm aan de hand van de KDW is een keuze. Daarnaast biedt artikel 2 van de habitat richtlijn ook nog ruimte om af te wijken van de richtlijnen als er grote sociale gevolgen zijn ten gevolge van de richtlijnen.
Philip
Berichten: 300
Lid geworden op: 27 apr 2021, 09:51

Re: De krant van nú, vól verontrustende berichten!

Bericht door Philip »

Klavart schreef:
Philip schreef:Als je een linkje hebt van een betrouwbare bron (NOS, Trouw etc.). wil ik dat gerust lezen. Marianne Zwagerman (uit de link die jij toestuurde) heeft wel vaker moeite met de feiten. Daardoor acht ik haar niet betrouwbaar.
Dat je Marianne Zwagerman niet betrouwbaar vind (en de NOS en Trouw wel), kan ik nog wel een beetje begrijpen. Maar vind je prof. dr. Han Lindeboom wel betrouwbaar?
Han Lindeboom bekleedt een hoge positie aan de universiteit en spreekt zich uit over zijn vakgebied. Daarmee lijkt hij mij betrouwbaar. Ik heb geen aanwijzingen om anders te veronderstellen. Dat wil niet zeggen dat hij altijd gelijk heeft. Zijn visie is een minderheidsstandpunt. Wellicht staat hij zelfs alleen.

Tegelijkertijd beweert Han Lindeboom dat de stikstofuitstoot te hoog is en aangepakt moet worden. Hij retweette onder andere het volgende bericht:
Nederland kan onmogelijk aan zijn klimaatverplichtingen voldoen zonder de veestapel binnen acht jaar met minstens een derde in te krimpen, zo blijkt uit dit goed onderbouwde artikel.
Ambtenaar
Berichten: 9144
Lid geworden op: 15 apr 2017, 14:37

Re: De krant van nú, vól verontrustende berichten!

Bericht door Ambtenaar »

In zijn opiniërende artikel in Trouw geeft Lindeboom aan dat de stikstofuitstoot in Nederland te hoog is en dat die aangepakt moet worden. Dus dat stelt hij verder niet ter discussie. Hij pleit echter voor het anders kijken naar het probleem. Niet vanuit een waarde die behaald moet worden, maar vanuit de specifieke omstandigheden waarin de natuur zich bevind naar andere oorzaken van ongewenste natuurontwikkeling.
Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 17243
Lid geworden op: 12 nov 2009, 23:38

Re: De krant van nú, vól verontrustende berichten!

Bericht door huisman »

Ambtenaar schreef:In zijn opiniërende artikel in Trouw geeft Lindeboom aan dat de stikstofuitstoot in Nederland te hoog is en dat die aangepakt moet worden. Dus dat stelt hij verder niet ter discussie. Hij pleit echter voor het anders kijken naar het probleem. Niet vanuit een waarde die behaald moet worden, maar vanuit de specifieke omstandigheden waarin de natuur zich bevind naar andere oorzaken van ongewenste natuurontwikkeling.
Waar het om gaat dat deze hoogleraar zijn mond is gesnoerd door een partijgenoot. Tjeerd de Groot en D66 hebben het altijd over de wetenschap maar zelf proberen ze onwelgevallige bevindingen van een wetenschapper weg te moffelen.

Deze hoogleraar heeft een groot onderzoek gedaan naar stikstofdepositie bij een pinguïnkolonie van honderduizenden dieren. De bevindingen daar probeert hij te vertalen naar onze situatie en die hypothese stond D66 niet aan en dus werd deze emiritus hoogleraar monddood gemaakt.

Hij is inderdaad zeker geen stikstofontkenner maar zijn zienswijze is wel een stuk vriendelijker voor de agrarische sector.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
elbert
Berichten: 1332
Lid geworden op: 30 jul 2004, 09:04
Contacteer:

Re: De krant van nú, vól verontrustende berichten!

Bericht door elbert »

Ambtenaar schreef:Dat de landbouwsector de uitstoot heeft verlaagd sinds 1990 zegt niet zoveel. Nog steeds is de landbouwsector verantwoordelijk voor ongeveer de helft van de uitstoot.
Dat zegt op zich ook niets. De relatieve uitstoot is niet belangrijk. Het gaat om de absolute uitstoot.
Ambtenaar schreef:Wat pas absurd is, is dat de landbouwsector al decennialang zorgt voor aantasting van de bodem- en waterkwaliteit.
De bodem- en waterkwaliteit is sterk verbeterd de afgelopen decennia. Nu zullen sommigen natuurlijk vinden dat het nooit genoeg is, zodat we straks in een compleet steriele omgeving moeten leven, maar dat gaat te ver. Het gaat erom dat de juiste balans gevonden moet worden tussen voedselproductie, consumptie en natuurbeheer. Nu hellen we met dank aan de milieulobby in Den Haag zover over naar natuurbeheer dat we straks afhankelijk worden van derde landen voor ons voedsel. Waar zo'n afhankelijkheid van het buitenland eventueel toe zou kunnen leiden zien we bij de huidige gascrisis.
Want er wordt nu door politici geschermd met kringlooplandbouw en extensieve veeteelt, maar wat dit in de praktijk betekent, is dat je een deel van het voedsel uit het buitenland moet halen omdat je de binnenlandse productie verlaagt. Je hebt daarbij minder zicht op de kwaliteit en vaak al helemaal niet op de milieuimpact van die import. Bovendien betekent het voor de consument hogere prijzen in de supermarkt, alsof er nog niet genoeg inflatie is. Met die extra import ben je dus feitelijk de milieuproblematiek naar het buitenland aan het verplaatsen. Voeg daarbij dat de Nederlandse landbouw tot de meest milieuvriendelijke ter wereld behoort en je maakt daarbij problemen op wereldschaal alleen maar groter. Maar dat geeft niet, als we in Nederland onszelf maar wijsmaken dat het beter is zo.
Ambtenaar schreef:Volgens het RIVM komt zo'n derde deel uit het buitenland.
Wat dus betekent dat je de stikstofnormen niet gaat halen, ook al ontruim je heel Nederland.
Had ik al gezegd dat de stikstofnormen te streng zijn, zelfs absurd streng?
Ambtenaar schreef:Nee, dat heeft de politiek helemaal niet bepaald. Je hebt blijkbaar wel de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt. Misschien moet je deze pagina van de WUR eens bestuderen:
https://www.wur.nl/nl/dossiers/dossier/ ... %20terecht.
Die pagina ontkent niet wat ik beweer: de combinatie van de politieke besluiten en de uitspraken van de Raad van State (feitelijk door de politiek benoemde personen die vaak een hele loopbaan in de politiek of bedrijfsleven achter de rug hebben) hebben voor dit politiek/juridische probleem gezorgd. Want ik heb nog nergens een fatsoenlijke onderbouwing gezien van de keuze om de stikstofnormen vele malen strenger te doen zijn dan in Nordrhein-Westfalen, een deelstaat die in alle opzichten met Nederland te vergelijken is.
Hoe het stikstofprogramma in de wet is gekomen is ook al heel merkwaardig. Dat gebeurde nl. via de zgn. Crisis en herstelwet uit 2010. Die wet ging helemaal niet over natuurbeheer maar over de economische crisis. Maar door een amendement van o.a. Diederik Samson (die nu in Brussel aan de knoppen zit qua klimaatbeleid) kwam er toch een stikstofprogramma in de wet. De ironie van het verhaal is nu dat die wet die ooit bedoeld was om uit de crisis te komen, ervoor zorgt dat een bedrijfstak wordt gesaneerd en ons dus met een stikstofcrisis opzadelt. Een wet die bedoeld is om een crisis te bestrijden, levert ons een nieuwe (andere) crisis op. Dat krijg je bij slechte wetten waarbij politici allerlei toeters en bellen toevoegen.
Er valt trouwens nog meer over te zeggen (bijvoorbeeld over de habitatrichtlijn uit 1992 waar dit allemaal uit voortgekomen is), maar dat laat ik maar even rusten.
Want hoewel ik de klepel blijkbaar niet zie hangen, weet ik wel dat dit een hele grote klok is met een lange voorgeschiedenis.
Ambtenaar schreef:Als er alternatieven zijn, dan is dat alleen maar goed. Als die alternatieven toch niet zo uitvoerbaar blijken, dan is ultimo beëindiging van de bedrijfsvoering een prima oplossing.
Daarom zie je dus al die trekkers op straat. Boeren willen hun bedrijf niet opdoeken. Bovendien steekt de politiek niet in op beëindiging van de bedrijfsvoering als het echt niet anders kan, maar veel partijen (zoals D66, GroenLinks en de PvdD) verkopen dit als de eerste optie, waarbij er een keuze wordt voorgesteld tussen "het is of bouwen of boeren". Is het dan gek dat sommigen (en niet alleen boeren) dit als een complot zien om land van de boeren af te troggelen om erop te kunnen bouwen? De politiek werkt dit wantrouwen richting de overheid zelf in de hand.
Ambtenaar schreef:Zeker, andere sectoren zullen ook niet ontkomen aan maatregelen.
Zoals aangegeven zul je daarmee een groot deel van de Nederlandse economie moeten ontmantelen, als je tenminste de stikstofdoelen wilt halen. Zelfs dan halen we die doelen grotendeels niet, met als gevaar dat de rechter dan blijft zeggen dat er meer moet gebeuren. Ons land heeft zelf de nek in een juridische strop gestoken.
De balans is hier zoek.
Philip
Berichten: 300
Lid geworden op: 27 apr 2021, 09:51

Re: De krant van nú, vól verontrustende berichten!

Bericht door Philip »

elbert schreef:
Ambtenaar schreef:Dat de landbouwsector de uitstoot heeft verlaagd sinds 1990 zegt niet zoveel. Nog steeds is de landbouwsector verantwoordelijk voor ongeveer de helft van de uitstoot.
Dat zegt op zich ook niets. De relatieve uitstoot is niet belangrijk. Het gaat om de absolute uitstoot.
Ambtenaar schreef:Wat pas absurd is, is dat de landbouwsector al decennialang zorgt voor aantasting van de bodem- en waterkwaliteit.
De bodem- en waterkwaliteit is sterk verbeterd de afgelopen decennia. Nu zullen sommigen natuurlijk vinden dat het nooit genoeg is, zodat we straks in een compleet steriele omgeving moeten leven, maar dat gaat te ver. Het gaat erom dat de juiste balans gevonden moet worden tussen voedselproductie, consumptie en natuurbeheer. Nu hellen we met dank aan de milieulobby in Den Haag zover over naar natuurbeheer dat we straks afhankelijk worden van derde landen voor ons voedsel. Waar zo'n afhankelijkheid van het buitenland eventueel toe zou kunnen leiden zien we bij de huidige gascrisis.
Want er wordt nu door politici geschermd met kringlooplandbouw en extensieve veeteelt, maar wat dit in de praktijk betekent, is dat je een deel van het voedsel uit het buitenland moet halen omdat je de binnenlandse productie verlaagt. Je hebt daarbij minder zicht op de kwaliteit en vaak al helemaal niet op de milieuimpact van die import. Bovendien betekent het voor de consument hogere prijzen in de supermarkt, alsof er nog niet genoeg inflatie is. Met die extra import ben je dus feitelijk de milieuproblematiek naar het buitenland aan het verplaatsen. Voeg daarbij dat de Nederlandse landbouw tot de meest milieuvriendelijke ter wereld behoort en je maakt daarbij problemen op wereldschaal alleen maar groter. Maar dat geeft niet, als we in Nederland onszelf maar wijsmaken dat het beter is zo.
Ambtenaar schreef:Volgens het RIVM komt zo'n derde deel uit het buitenland.
Wat dus betekent dat je de stikstofnormen niet gaat halen, ook al ontruim je heel Nederland.
Had ik al gezegd dat de stikstofnormen te streng zijn, zelfs absurd streng?
Ambtenaar schreef:Nee, dat heeft de politiek helemaal niet bepaald. Je hebt blijkbaar wel de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt. Misschien moet je deze pagina van de WUR eens bestuderen:
https://www.wur.nl/nl/dossiers/dossier/ ... %20terecht.
Die pagina ontkent niet wat ik beweer: de combinatie van de politieke besluiten en de uitspraken van de Raad van State (feitelijk door de politiek benoemde personen die vaak een hele loopbaan in de politiek of bedrijfsleven achter de rug hebben) hebben voor dit politiek/juridische probleem gezorgd. Want ik heb nog nergens een fatsoenlijke onderbouwing gezien van de keuze om de stikstofnormen vele malen strenger te doen zijn dan in Nordrhein-Westfalen, een deelstaat die in alle opzichten met Nederland te vergelijken is.
Hoe het stikstofprogramma in de wet is gekomen is ook al heel merkwaardig. Dat gebeurde nl. via de zgn. Crisis en herstelwet uit 2010. Die wet ging helemaal niet over natuurbeheer maar over de economische crisis. Maar door een amendement van o.a. Diederik Samson (die nu in Brussel aan de knoppen zit qua klimaatbeleid) kwam er toch een stikstofprogramma in de wet. De ironie van het verhaal is nu dat die wet die ooit bedoeld was om uit de crisis te komen, ervoor zorgt dat een bedrijfstak wordt gesaneerd en ons dus met een stikstofcrisis opzadelt. Een wet die bedoeld is om een crisis te bestrijden, levert ons een nieuwe (andere) crisis op. Dat krijg je bij slechte wetten waarbij politici allerlei toeters en bellen toevoegen.
Er valt trouwens nog meer over te zeggen (bijvoorbeeld over de habitatrichtlijn uit 1992 waar dit allemaal uit voortgekomen is), maar dat laat ik maar even rusten.
Want hoewel ik de klepel blijkbaar niet zie hangen, weet ik wel dat dit een hele grote klok is met een lange voorgeschiedenis.
Ambtenaar schreef:Als er alternatieven zijn, dan is dat alleen maar goed. Als die alternatieven toch niet zo uitvoerbaar blijken, dan is ultimo beëindiging van de bedrijfsvoering een prima oplossing.
Daarom zie je dus al die trekkers op straat. Boeren willen hun bedrijf niet opdoeken. Bovendien steekt de politiek niet in op beëindiging van de bedrijfsvoering als het echt niet anders kan, maar veel partijen (zoals D66, GroenLinks en de PvdD) verkopen dit als de eerste optie, waarbij er een keuze wordt voorgesteld tussen "het is of bouwen of boeren". Is het dan gek dat sommigen (en niet alleen boeren) dit als een complot zien om land van de boeren af te troggelen om erop te kunnen bouwen? De politiek werkt dit wantrouwen richting de overheid zelf in de hand.
Ambtenaar schreef:Zeker, andere sectoren zullen ook niet ontkomen aan maatregelen.
Zoals aangegeven zul je daarmee een groot deel van de Nederlandse economie moeten ontmantelen, als je tenminste de stikstofdoelen wilt halen. Zelfs dan halen we die doelen grotendeels niet, met als gevaar dat de rechter dan blijft zeggen dat er meer moet gebeuren. Ons land heeft zelf de nek in een juridische strop gestoken.
De balans is hier zoek.
Dit zijn precies de halve waarheden die verspreid worden.
- Het stikstofprobleem komt niet voort uit de habitatrichtlijn uit 1992, maar bestond al veel eerder.
- Bij een vermindering van de landbouwproductie hoeven we niet extra te importeren. We kunnen volstaan met minder exporteren. Nederland is na de VS de grootste landbouwexporteur ter wereld
- De staat van de Nederlandse natuur is vrijwel zonder uitzondering beroerd. Idem voor de waterkwaliteit. De biodiversiteit gaat steeds verder achteruit. Er zijn veel minder insecten dan twintig jaar geleden enzovoort.
- De afgelopen twintig jaar is geprobeerd om de intensieve veehouderij overeind te houden en toch door innovatie voor stikstofreductie te zorgen. De resultaten vallen keer op keer tegen. Vind je het gek dat ze nu wantrouwend staan tegenover nieuwe beloften van de sector?
- Met slechts 1% van de landbouwgrond kan het woningtekort worden opgelost.
- Je hoeft helemaal niet een groot deel van de Nederlandse economie te ontmantelen, alleen een groot deel van de intensieve veehouderij. Die sector is goed voor minder dan 1% van de Nederlandse economie.
Henk J
Berichten: 2558
Lid geworden op: 11 mar 2021, 10:34
Locatie: henkjrefoforum@gmail.com

Re: De krant van nú, vól verontrustende berichten!

Bericht door Henk J »

Philip schreef: Dit zijn precies de halve waarheden die verspreid worden.
- Het stikstofprobleem komt niet voort uit de habitatrichtlijn uit 1992, maar bestond al veel eerder.
- Bij een vermindering van de landbouwproductie hoeven we niet extra te importeren. We kunnen volstaan met minder exporteren. Nederland is na de VS de grootste landbouwexporteur ter wereld
- De staat van de Nederlandse natuur is vrijwel zonder uitzondering beroerd. Idem voor de waterkwaliteit. De biodiversiteit gaat steeds verder achteruit. Er zijn veel minder insecten dan twintig jaar geleden enzovoort.
- De afgelopen twintig jaar is geprobeerd om de intensieve veehouderij overeind te houden en toch door innovatie voor stikstofreductie te zorgen. De resultaten vallen keer op keer tegen. Vind je het gek dat ze nu wantrouwend staan tegenover nieuwe beloften van de sector?
- Met slechts 1% van de landbouwgrond kan het woningtekort worden opgelost.
- Je hoeft helemaal niet een groot deel van de Nederlandse economie te ontmantelen, alleen een groot deel van de intensieve veehouderij. Die sector is goed voor minder dan 1% van de Nederlandse economie.
De punten die jij hierboven noemt bevatten anders ook voor een groot deel halve waarheden.
Het huidige stikstofprobleem heeft alles te maken met de natura-2000 gebieden en de Nederlandse interpretatie van die richtlijnen. Dat GL en PvdD er van alles bijhalen wat volgens hen ook een probleem is betekend niet dat die 'problemen' ook voor de huidige bouwstop zorgen. Dat ligt puur aan de habitatrichtlijn.
Er wordt in Nederland inderdaad meer geëxporteerd dan geïmporteerd maar dat verschil is helemaal niet zo groot als dat sommigen hier denken. Een deel van de goederen die geëxporteerd worden komen als minder waardevol product hier binnen, en worden als waardevoller product weer geëxporteerd, wat deels zorgt voor een exportoverschot. Daarnaast kun je in Nederland niet al het voedsel produceren wat de Nederlandse consument gebruikt. Sommige producten groeien hier simpelweg niet, dus dan is het strategisch verstandig om die producten te kunnen ruilen tegen producten die je wel kunt produceren. Verder blijft een groot deel van de export binnen een paar honderd kilometer van de grens. Dat zou in Duitsland of Frankrijk absoluut geen export heten.
Hoe slecht het met de natuur gaat hangt enigszins af aan wie je het vraagt. Ik ontken niet dat er momenteel veel stikstof neerslaat in de natuur maar weet wel dat getallen die Tjeerd de Groot opnoemt qua achteruitgang gewoon niet kloppen.
Reductie van 65% ammoniak in de veehouderij in de periode 1990-2016 door allerlei innovatieve maatregelen.
1% van het landbouwareaal is ongeveer 22.000 hectare. Dat is inderdaad een hele lap grond, of dat genoeg is om aan de ambitie te voldoen om van Nederland zo ongeveer het dichtstbevolkte land ter wereld te maken weet ik niet. Het frame dat ze de landbouwgrond nodig hebben voor huizen is inderdaad een vals frame, de landbouwgrond wordt dan vaak gebruikt voor verdere uitbreiding van natuurgebieden en om zonnepanelen op te plaatsen.
Het primaire deel van de sector is ongeveer goed voor 2% van de economie, maar daar zijn alle voerleveranciers, mechanisatiebedrijven en vele andere bedrijven in de periferie niet meegenomen. Dan heb je het al gauw over ongeveer 8-10% van de economie en vele duizenden banen.
DDD
Berichten: 28472
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: De krant van nú, vól verontrustende berichten!

Bericht door DDD »

Dank!
Philip
Berichten: 300
Lid geworden op: 27 apr 2021, 09:51

Re: De krant van nú, vól verontrustende berichten!

Bericht door Philip »

Henk J schreef: De punten die jij hierboven noemt bevatten anders ook voor een groot deel halve waarheden.
Het huidige stikstofprobleem heeft alles te maken met de natura-2000 gebieden en de Nederlandse interpretatie van die richtlijnen. Dat GL en PvdD er van alles bijhalen wat volgens hen ook een probleem is betekend niet dat die 'problemen' ook voor de huidige bouwstop zorgen. Dat ligt puur aan de habitatrichtlijn.
Er wordt in Nederland inderdaad meer geëxporteerd dan geïmporteerd maar dat verschil is helemaal niet zo groot als dat sommigen hier denken. Een deel van de goederen die geëxporteerd worden komen als minder waardevol product hier binnen, en worden als waardevoller product weer geëxporteerd, wat deels zorgt voor een exportoverschot. Daarnaast kun je in Nederland niet al het voedsel produceren wat de Nederlandse consument gebruikt. Sommige producten groeien hier simpelweg niet, dus dan is het strategisch verstandig om die producten te kunnen ruilen tegen producten die je wel kunt produceren. Verder blijft een groot deel van de export binnen een paar honderd kilometer van de grens. Dat zou in Duitsland of Frankrijk absoluut geen export heten.
Hoe slecht het met de natuur gaat hangt enigszins af aan wie je het vraagt. Ik ontken niet dat er momenteel veel stikstof neerslaat in de natuur maar weet wel dat getallen die Tjeerd de Groot opnoemt qua achteruitgang gewoon niet kloppen.
Reductie van 65% ammoniak in de veehouderij in de periode 1990-2016 door allerlei innovatieve maatregelen.
1% van het landbouwareaal is ongeveer 22.000 hectare. Dat is inderdaad een hele lap grond, of dat genoeg is om aan de ambitie te voldoen om van Nederland zo ongeveer het dichtstbevolkte land ter wereld te maken weet ik niet. Het frame dat ze de landbouwgrond nodig hebben voor huizen is inderdaad een vals frame, de landbouwgrond wordt dan vaak gebruikt voor verdere uitbreiding van natuurgebieden en om zonnepanelen op te plaatsen.
Het primaire deel van de sector is ongeveer goed voor 2% van de economie, maar daar zijn alle voerleveranciers, mechanisatiebedrijven en vele andere bedrijven in de periferie niet meegenomen. Dan heb je het al gauw over ongeveer 8-10% van de economie en vele duizenden banen.
De informatie die je hierboven geeft, mist een betrouwbare bron. Net als in de coronasituatie is het een illusie om te denken dat wij dit probleem kunnen oplossen. Daar heb je experts voor. De wetenschap, het kabinet, de NOS, de kwaliteitskranten Trouw, De Volkskrant en NRC, de Europese Unie, iedereen is het er over eens dat een drastische krimp van de intensieve veehouderij noodzakelijk is. Welke stikstofwetenschapper denkt er anders over?
Plaats reactie