Nou nou.huisman schreef: Als jij een onderzoek van de Wageningen universiteit wil pareren met een schrijfsel van een auteur die iets vindt maar geen deskundigheid bezit op dit terrein zijn blijkbaar je argumenten op
Ilja Leonard Pfeijffer doet weinig anders dan de wetenschappelijke consensus citeren en dat combineren met zijn persoonlijke verwachting dat we uiteindelijk weinig zullen doen tegen klimaatverandering, omdat we tot nu toe ook nauwelijks iets hebben gedaan. Voor de wetenschappelijke onderbouwing verwijs ik je naar https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_apocalypse. En begin nou niet met roepen dat Wikipedia onbetrouwbaar is. Als je wilt, kun je zelf alle bronnen controleren.
Verder maak je een aantal denkfouten:
- Bossen = natuur. Dat is niet waar. Weliswaar zijn bossen natuur, maar niet alle natuur is bos. Het grootste stikstofprobleem ligt bij de heide, de zandverstuivingen en de blauwgraslanden.
- Dat het goed gaat met de bossen, betekent niet dat stikstof geen groot probleem is. Stel je voor dat een bos wordt bedreigd door illegale houtkap, droogte, bosbranden en stikstof. Die eerste drie zijn een veel acuter probleem. Stikstof is een sluipmoordenaar. Als de illegale houtkap, de droogte en de bosbranden stoppen, gaat het inderdaad goed met het bos. Maar het risico blijft aanwezig dat het bos door stikstof uiteindelijk weer achteruit gaat. Met andere woorden: goed natuurbeheer heeft veel goeds gedaan, maar we lopen het risico dat we ondanks het goede natuurbeheer straks toch onze bossen zien verpieteren. Dan kunnen we nu wel roepen dat het goed gaat, maar dan ben je als een auto-eigenaar die een oude auto een grote beurt heeft gegeven. Het gaat dan inderdaad weer goed met de auto. Dat neemt echter niet weg dat de auto oud is en dus over een paar jaar alsnog zal bezwijken.
- Bij een zeespiegelstijging van twee meter gaan de wadden totaal kapot, omdat het dan gewoon zee wordt. Wederom de vergelijking met een oude auto.