De krant van nú, vól verontrustende berichten!

[Ditbenik]

https://nos.nl/collectie/13916/artikel/ ... aangewezen

Ik vind het verontrustend hoe eenzijdig de staatsmedia berichten over abortus. De titel alleen al! Kindermoord is een recht geworden. In mijn ogen wordt ook de indruk gewekt dat moeders (mede) daarom op zichzelf aangewezen zijn.

In Nederland hebben we geen staatmedia. Hoe de omroepen berichten kun je verontrustend noemen maar de framing staatmedia slaat helemaal nergens op. Ik vind het verontrustend om te zien hoe sommige christenen framen. Een zoutend zout is echt iets anders denk ik.

[-DIA-]

Om de verusting in sommige berichten helder te maken moeten we, denk ik, weten wat 'framing' inhoudt. Omdat dit woord niet tot mijn vocabulaire behoorde heb ik er een en ander op nagezien, en wel wat er dan over wordt gezegd: Het Nederlands Debatinstituut zegt het op hun website zo: (citaat)

Wat is framing?
Framing is een woord dat je regelmatig hoort. Framing wordt gebruikt door politieke partijen, bedrijven en bij organisaties met een ideële doelstelling. Framing. Het klinkt als een geheimzinnige taaltruc waarmee je mensen vergaand kan beïnvloeden en zelfs misleiden. En dat is ook zo. Sterker nog je kunt ook jezelf, door het gebruik en overnemen van bepaalde woorden, misleiden.
In dit korte artikel ga ik in op de volgende veel gestelde vragen:
1. Wat is framing?
2. Een goede definitie van framing?
3. Is framing altijd slecht?
4. Waarom is negatief framen makkelijker dan positief framen?
5. Waarom is kennis van framing zo belangrijk?
Jij vindt misschien dat je framing voor een goed doel gebruikt, maar vinden anderen dat ook?
‘Framing’ in het kort?
Framing is het bewust gebruiken van woorden die positieve of negatieve associaties oproepen. Op die manier kun je het standpunt van iemand beïnvloeden. Framing is vaak storytelling in één woord. In het woord zit een heel verhaal verborgen met een held een slachtoffer en gevaar.
Bekende voorbeelden:
• Plofkip
• Kliklijn
• Tsunami van vluchtelingen
• Sleepwet
Verander de denkrichting
In een onderzoek werd zelfs gesteld dat framing de denkrichting veranderd. Stel je vraagt mensen om een plan te bedenken om de misdaad in jouw stad te bestrijden. Presenteer je misdaad dan als een roofdier of als een virus? Een roofdier kun je opjagen en uitroeien, een virus is ongrijpbaar en kun je hooguit indammen. Dit heeft invloed op de aanpak.
Het framing-effect
Een woord kun je testen op het framing-effect door mensen uit de doelgroep om hun eerste reactie te vragen: Ben je voor of tegen de plofkip? Wat vind je van de kliklijn? Ga je voor of tegen de Sleepwet stemmen? Is de eerste reactie de gewenste reactie? Dan heb je een sterk frame te pakken.
Een goede definitie van framing
De meeste definities van framing bestaan uit meerdere zinnen om het begrip uit te leggen. Ik waag me dan ook niet aan de vraag welke korte definitie de beste is. Zelfs niet aan de definitie van George Lakeoff die met zijn boek Don’t think of a pink elephant het begrip bekendheid gaf en het belang onderstreepte. Ook in Nederland is veel gepubliceerd en gepresenteerd over framing. Onder andere door Sutorius, Gagestein en De Bruijn. Zij verwoorden het allemaal op hun eigen manier. Eerlijk gezegd vind ik de verwoording van Hans de Bruijn wel mooi en duidelijk: ‘Taalgebruik die iemands interpretatie een bepaalde richting opstuurt.’
Wat is framing? En hoe kun je het inzetten?

Tot zover de heldere uiteenzetting waarvoor dank aan het Nederlans Debatinstituut.

[MGG]

https://nos.nl/collectie/13916/artikel/ ... aangewezen

Ik vind het verontrustend hoe eenzijdig de staatsmedia berichten over abortus. De titel alleen al! Kindermoord is een recht geworden. In mijn ogen wordt ook de indruk gewekt dat moeders (mede) daarom op zichzelf aangewezen zijn.

In Nederland hebben we geen staatmedia. Hoe de omroepen berichten kun je verontrustend noemen maar de framing staatmedia slaat helemaal nergens op. Ik vind het verontrustend om te zien hoe sommige christenen framen. Een zoutend zout is echt iets anders denk ik.

Onderbouw dan direct even waarom het volgens jouw framing is. Ik vind het weer verontrustend dat je iets zonder onderbouwing framing noemt en dat koppelt aan geen zoutend zout zijn.
'Staatsmedia of overheidsmedia zijn mediakanalen die direct of indirect onder financiële en/of redactionele controle van de staat of overheid staan.' De overheid betaald grotendeels de npo en daarmee heeft het de financiële controle. Ik dacht dat de minister ook beslist welke omroepen er toegelaten worden. In mijn ogen zijn de nos/npo dus staatsmedia.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/State_media

[huisman]

https://nos.nl/collectie/13916/artikel/ ... aangewezen

Ik vind het verontrustend hoe eenzijdig de staatsmedia berichten over abortus. De titel alleen al! Kindermoord is een recht geworden. In mijn ogen wordt ook de indruk gewekt dat moeders (mede) daarom op zichzelf aangewezen zijn.

In Nederland hebben we geen staatmedia. Hoe de omroepen berichten kun je verontrustend noemen maar de framing staatmedia slaat helemaal nergens op. Ik vind het verontrustend om te zien hoe sommige christenen framen. Een zoutend zout is echt iets anders denk ik.

Ik hou ook niet van het woord staatsmedia. Komt uit de FvD hoek. Vind het wel verontrustend dat jij daar op aanslaat en weinig tot niets zegt over het zeer gekleurde NOS bericht.

[TSD]

https://nos.nl/collectie/13916/artikel/ ... aangewezen

Ik vind het verontrustend hoe eenzijdig de staatsmedia berichten over abortus. De titel alleen al! Kindermoord is een recht geworden. In mijn ogen wordt ook de indruk gewekt dat moeders (mede) daarom op zichzelf aangewezen zijn.

In Nederland hebben we geen staatmedia. Hoe de omroepen berichten kun je verontrustend noemen maar de framing staatmedia slaat helemaal nergens op. Ik vind het verontrustend om te zien hoe sommige christenen framen. Een zoutend zout is echt iets anders denk ik.

Ik hou ook niet van het woord staatsmedia. Komt uit de FvD hoek. Vind het wel verontrustend dat jij daar op aanslaat en weinig tot niets zegt over het zeer gekleurde NOS bericht.

Uiteindelijk is er helemaal geen verband tussen goede moederen kindzorg en het recht op abortus. Het ligt veel meer voor de hand dat als je tegen abortus bent, je juist vóór goede moeder- en kindzorg bent en vóór beschikbaarheid van verloskundigen enz. enz.

Dat dit op sommige plekken er niet is, dat is zeer schrijnend, maar heeft met het abortusstandpunt natuurlijk niets te maken.

De NOS mag dan wel geen staatsmedia heten, dat vind ik prima, maar er is ook totaal geen sprake van objectieve journalistiek. Alle berichten over de politiek in US de afgelopen weken zijn zeer, zeer gekleurd. Dus dat er ook in Nederland een zeer groot wantrouwen richting de journalistiek is ontstaan vind ik best logisch. Dat het woord 'staatsmedia' misplaatst is, dat kan best wezen, maar in plaats van daarop aan te slaan zouden we beter iets aan het onderliggende probleem kunnen doen.

[DDD]

Ik zie helemaal geen gekleurde berichten. In de VS is een staatsgreep gepoogd, dat is een zeer zorgelijke situatie. Er zijn nog een paar gewetensvolle republikeinen, maar een aanzienlijk deel van hen gaat mee in de criminele organisatie die Trump van de partij maakt.

[MGG]

Ik zie helemaal geen gekleurde berichten. In de VS is een staatsgreep gepoogd, dat is een zeer zorgelijke situatie. Er zijn nog een paar gewetensvolle republikeinen, maar een aanzienlijk deel van hen gaat mee in de criminele organisatie die Trump van de partij maakt.

Dus jij vindt het artikel wat ik stuurde neutraal? Overigens gaat het erg ver om een democratische partij/president die tientallen miljoenen stemmers krijgt zo weg te zetten. P overigens zou ik liever op een criminele organisatie stemmen dan op een partij/president die voor abortus is.

[Simon0612]

Ik zie helemaal geen gekleurde berichten. In de VS is een staatsgreep gepoogd, dat is een zeer zorgelijke situatie. Er zijn nog een paar gewetensvolle republikeinen, maar een aanzienlijk deel van hen gaat mee in de criminele organisatie die Trump van de partij maakt.

Zeker zijn die berichten en reportages wel gekleurd. Bekijk dit bijvoorbeeld maar eens:
https://nos.nl/nieuwsuur/video/2450176- ... idaho-over
Hoe christenen en allerlei andere groepen op een hoop geschoven worden geeft mij een gevoel dat dit behoorlijk gekleurd is.

[Ambtenaar]

'Staatsmedia of overheidsmedia zijn mediakanalen die direct of indirect onder financiële en/of redactionele controle van de staat of overheid staan.' De overheid betaald grotendeels de npo en daarmee heeft het de financiële controle. Ik dacht dat de minister ook beslist welke omroepen er toegelaten worden. In mijn ogen zijn de nos/npo dus staatsmedia.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/State_media

Dan moet je wellicht beter lezen wat er staat op betreffende wikipedia pagina. Er staat, ik citeer: State media, not to be confused with public broadcasting, etc. De NPO valt onder de categorie public broadcasting.

[Ambtenaar]

Dat dit op sommige plekken er niet is, dat is zeer schrijnend, maar heeft met het abortusstandpunt natuurlijk niets te maken.

Je kunt het niet afdoen met een simpel verbod op abortus. Een verbod schept verantwoordelijkheid, en die neemt men heel duidelijk niet.

De NOS mag dan wel geen staatsmedia heten, dat vind ik prima, maar er is ook totaal geen sprake van objectieve journalistiek. Alle berichten over de politiek in US de afgelopen weken zijn zeer, zeer gekleurd.

Dat is heel makkelijk geroepen. Geef eens een voorbeeld van gekleurde berichtgeving?

Dus dat er ook in Nederland een zeer groot wantrouwen richting de journalistiek is ontstaan vind ik best logisch. Dat het woord 'staatsmedia' misplaatst is, dat kan best wezen, maar in plaats van daarop aan te slaan zouden we beter iets aan het onderliggende probleem kunnen doen.

Het wantrouwen komt met name uit een bepaalde hoek. Namelijk uit de onfrisse hoek van de FVD, wappies, rechtsradicalen en overige ongure types.

[Ditbenik]

https://nos.nl/collectie/13916/artikel/ ... aangewezen

Ik vind het verontrustend hoe eenzijdig de staatsmedia berichten over abortus. De titel alleen al! Kindermoord is een recht geworden. In mijn ogen wordt ook de indruk gewekt dat moeders (mede) daarom op zichzelf aangewezen zijn.

In Nederland hebben we geen staatmedia. Hoe de omroepen berichten kun je verontrustend noemen maar de framing staatmedia slaat helemaal nergens op. Ik vind het verontrustend om te zien hoe sommige christenen framen. Een zoutend zout is echt iets anders denk ik.

Onderbouw dan direct even waarom het volgens jouw framing is. Ik vind het weer verontrustend dat je iets zonder onderbouwing framing noemt en dat koppelt aan geen zoutend zout zijn.
'Staatsmedia of overheidsmedia zijn mediakanalen die direct of indirect onder financiële en/of redactionele controle van de staat of overheid staan.' De overheid betaald grotendeels de npo en daarmee heeft het de financiële controle. Ik dacht dat de minister ook beslist welke omroepen er toegelaten worden. In mijn ogen zijn de nos/npo dus staatsmedia.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/State_media

Jij komt met de bewering staatsmedia, zonder enige onderbouwing. In Nederland zijn de media, ook de publieke omroepen onafhankelijk in hun journalistieke uitingen. De mediakanalen hier staan inhoudelijk zowel direct als indirect niet onder financiële en/of redactionele controle van de staat of overheid. De overheid heeft ook geen financiële controle zoals jij dat noemt. Dan kun je nu wel toevoegen 'in mijn ogen' om er je eigen waarheid van te maken maar het is feitelijk onjuist. Dat weet je zelf ook wel, daarom roep je ook 'staatsmedia' om je punt te kunnen maken. En ik begrijp dat aanhangers van FvD die retoriek overnemen omdat het stoer klinkt. Maar van een christen (losers volgens de leider van FvD) verwacht ik iets anders. Die doen het tegenover gestelde van het voortdurend ongegrond in een kwaad daglicht stellen namelijk 'des naastens goed gerucht bevorderen.' Een zoutend zout zijn betekent dat je leeft zoals de Heere dat van ons vraagt in plaats van te leven zoals FvD en anderen dat graag willen.

[Valcke]

https://nos.nl/collectie/13916/artikel/ ... aangewezen

Ik vind het verontrustend hoe eenzijdig de staatsmedia berichten over abortus. De titel alleen al! Kindermoord is een recht geworden. In mijn ogen wordt ook de indruk gewekt dat moeders (mede) daarom op zichzelf aangewezen zijn.

In Nederland hebben we geen staatmedia. Hoe de omroepen berichten kun je verontrustend noemen maar de framing staatmedia slaat helemaal nergens op. Ik vind het verontrustend om te zien hoe sommige christenen framen. Een zoutend zout is echt iets anders denk ik.

De NOS heeft een wettelijke taak en wordt gefinancierd door de overheid. Het woord ‘staatsmedia’ mag dan onjuist zijn, dat neemt niet weg dat de NOS dient te staan voor een wettelijk vastgesteld kader en financieel ook van de overheid afhankelijk is. Kortom: jouw kritiek op Huisman slaat ernstig door.

PS vergelijkbare omroepen in België heten overigens wel gewoon ‘staatsomroep’. Het is dus ook een kwestie van definitie.

[MGG]

'Staatsmedia of overheidsmedia zijn mediakanalen die direct of indirect onder financiële en/of redactionele controle van de staat of overheid staan.' De overheid betaald grotendeels de npo en daarmee heeft het de financiële controle. Ik dacht dat de minister ook beslist welke omroepen er toegelaten worden. In mijn ogen zijn de nos/npo dus staatsmedia.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/State_media

Dan moet je wellicht beter lezen wat er staat op betreffende wikipedia pagina. Er staat, ik citeer: State media, not to be confused with public broadcasting, etc. De NPO valt onder de categorie public broadcasting.

Ik heb de pagina gelezen en ik ben nog steeds van mening dat de nos/npo gezien KAN worden als staatsomroep. (En ik zie het zo, maar als mensen daarover vallen ipv inhoudelijk reageren, dan wil ik het woordje ook wel vermijden.)

'Er is geen onbetwiste definitie van staatsmedia of overheidsmedia . Staats- of overheidsmedia variëren van media die volledig onder staatscontrole staan ​​tot redactioneel onafhankelijke publieke media.'

Redactioneel zijn ze onafhankelijk, maar financieel niet. Daarbij komt dat de minister invloed heeft op het aanbod.

[MGG]

https://nos.nl/collectie/13916/artikel/ ... aangewezen

Ik vind het verontrustend hoe eenzijdig de staatsmedia berichten over abortus. De titel alleen al! Kindermoord is een recht geworden. In mijn ogen wordt ook de indruk gewekt dat moeders (mede) daarom op zichzelf aangewezen zijn.

In Nederland hebben we geen staatmedia. Hoe de omroepen berichten kun je verontrustend noemen maar de framing staatmedia slaat helemaal nergens op. Ik vind het verontrustend om te zien hoe sommige christenen framen. Een zoutend zout is echt iets anders denk ik.

Onderbouw dan direct even waarom het volgens jouw framing is. Ik vind het weer verontrustend dat je iets zonder onderbouwing framing noemt en dat koppelt aan geen zoutend zout zijn.
'Staatsmedia of overheidsmedia zijn mediakanalen die direct of indirect onder financiële en/of redactionele controle van de staat of overheid staan.' De overheid betaald grotendeels de npo en daarmee heeft het de financiële controle. Ik dacht dat de minister ook beslist welke omroepen er toegelaten worden. In mijn ogen zijn de nos/npo dus staatsmedia.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/State_media

Jij komt met de bewering staatsmedia, zonder enige onderbouwing. In Nederland zijn de media, ook de publieke omroepen onafhankelijk in hun journalistieke uitingen. De mediakanalen hier staan inhoudelijk zowel direct als indirect niet onder financiële en/of redactionele controle van de staat of overheid. De overheid heeft ook geen financiële controle zoals jij dat noemt. Dan kun je nu wel toevoegen 'in mijn ogen' om er je eigen waarheid van te maken maar het is feitelijk onjuist. Dat weet je zelf ook wel, daarom roep je ook 'staatsmedia' om je punt te kunnen maken. En ik begrijp dat aanhangers van FvD die retoriek overnemen omdat het stoer klinkt. Maar van een christen (losers volgens de leider van FvD) verwacht ik iets anders. Die doen het tegenover gestelde van het voortdurend ongegrond in een kwaad daglicht stellen namelijk 'des naastens goed gerucht bevorderen.' Een zoutend zout zijn betekent dat je leeft zoals de Heere dat van ons vraagt in plaats van te leven zoals FvD en anderen dat graag willen.

Ik voeg in mijn ogen toe, omdat er geen eenduidige definitie is. Als jij beweert dat ik een woord verkeerd gebruik, dan verwacht ik een onderbouwing. Feitelijk onjuist noem jij het, zonder het feit te noemen... op 'dat weet je zelf ook wel' is nivea van toepassing. Je hele verhaal erna snijd geen hout. Ik stem geen fvd en steun Baudet ook niet. Daarbij zet ik niemand in een kwaad daglicht. 'Losers volgens de leider van FvD' is in iedergeval niet het goed gerucht van de fvd stemmers verspreiden. Iets met de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet?

[Ditbenik]

In Nederland hebben we geen staatmedia. Hoe de omroepen berichten kun je verontrustend noemen maar de framing staatmedia slaat helemaal nergens op. Ik vind het verontrustend om te zien hoe sommige christenen framen. Een zoutend zout is echt iets anders denk ik.

Onderbouw dan direct even waarom het volgens jouw framing is. Ik vind het weer verontrustend dat je iets zonder onderbouwing framing noemt en dat koppelt aan geen zoutend zout zijn.
'Staatsmedia of overheidsmedia zijn mediakanalen die direct of indirect onder financiële en/of redactionele controle van de staat of overheid staan.' De overheid betaald grotendeels de npo en daarmee heeft het de financiële controle. Ik dacht dat de minister ook beslist welke omroepen er toegelaten worden. In mijn ogen zijn de nos/npo dus staatsmedia.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/State_media

Jij komt met de bewering staatsmedia, zonder enige onderbouwing. In Nederland zijn de media, ook de publieke omroepen onafhankelijk in hun journalistieke uitingen. De mediakanalen hier staan inhoudelijk zowel direct als indirect niet onder financiële en/of redactionele controle van de staat of overheid. De overheid heeft ook geen financiële controle zoals jij dat noemt. Dan kun je nu wel toevoegen 'in mijn ogen' om er je eigen waarheid van te maken maar het is feitelijk onjuist. Dat weet je zelf ook wel, daarom roep je ook 'staatsmedia' om je punt te kunnen maken. En ik begrijp dat aanhangers van FvD die retoriek overnemen omdat het stoer klinkt. Maar van een christen (losers volgens de leider van FvD) verwacht ik iets anders. Die doen het tegenover gestelde van het voortdurend ongegrond in een kwaad daglicht stellen namelijk 'des naastens goed gerucht bevorderen.' Een zoutend zout zijn betekent dat je leeft zoals de Heere dat van ons vraagt in plaats van te leven zoals FvD en anderen dat graag willen.

Ik voeg in mijn ogen toe, omdat er geen eenduidige definitie is. Als jij beweert dat ik een woord verkeerd gebruik, dan verwacht ik een onderbouwing. Feitelijk onjuist noem jij het, zonder het feit te noemen... op 'dat weet je zelf ook wel' is niveau van toepassing. Je hele verhaal erna snijd geen hout. Ik stem geen fvd en steun Baudet ook niet. Daarbij zet ik niemand in een kwaad daglicht. 'Losers volgens de leider van FvD' is in iedergeval niet het goed gerucht van de fvd stemmers verspreiden. Iets met de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet?

Ik schrijf nergens dat je FvD stemt of Baudet steunt. Dat maak je er zelf van. Ik schreef dat ik begrijp dat aanhangers van FvD die retoriek overnemen maar van een christen iets anders verwacht. Ik ging er vanuit dat je christen was. Verder noemde ik als feit dat Baudet stelt dat christenen losers zijn. Ik had het daar niet over FvD stemmers. Best lastig als je van iets steeds net iets anders probeert te maken.