Een prachtig artikel vandaag met patholoog dr. Jos Bart. Van harte aanbevolen!

GerefGemeente-lid schreef:Een prachtig artikel vandaag met patholoog dr. Jos Bart. Van harte aanbevolen!

Wat vind je precies zo mooi? Het is gewoon een open vraag, dus niet één met de suggestie dat ik er niets aan vond.

eilander schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Een prachtig artikel vandaag met patholoog dr. Jos Bart. Van harte aanbevolen!

Wat vind je precies zo mooi? Het is gewoon een open vraag, dus niet één met de suggestie dat ik er niets aan vond.

Hoe hij vertelde over zijn leven en de leidingen des Heeren daarin, zowel maatschappelijk als ambtelijk. Het is mooi om op te merken dat er ook geen hoge kerkmuren te vinden zijn in dit artikel. Dat trof me.

GerefGemeente-lid schreef:

eilander schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Een prachtig artikel vandaag met patholoog dr. Jos Bart. Van harte aanbevolen!

Wat vind je precies zo mooi? Het is gewoon een open vraag, dus niet één met de suggestie dat ik er niets aan vond.

Hoe hij vertelde over zijn leven en de leidingen des Heeren daarin, zowel maatschappelijk als ambtelijk. Het is mooi om op te merken dat er ook geen hoge kerkmuren te vinden zijn in dit artikel. Dat trof me.

Zoals de zin dat 'een goede oud gereformeerde in zijn hart hervormd is'... Vond ik ook wel mooi ja.

eilander schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

eilander schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Een prachtig artikel vandaag met patholoog dr. Jos Bart. Van harte aanbevolen!

Wat vind je precies zo mooi? Het is gewoon een open vraag, dus niet één met de suggestie dat ik er niets aan vond.

Hoe hij vertelde over zijn leven en de leidingen des Heeren daarin, zowel maatschappelijk als ambtelijk. Het is mooi om op te merken dat er ook geen hoge kerkmuren te vinden zijn in dit artikel. Dat trof me.

Zoals de zin dat 'een goede oud gereformeerde in zijn hart hervormd is'... Vond ik ook wel mooi ja.

GerefGemeente-lid schreef:

eilander schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Een prachtig artikel vandaag met patholoog dr. Jos Bart. Van harte aanbevolen!

Wat vind je precies zo mooi? Het is gewoon een open vraag, dus niet één met de suggestie dat ik er niets aan vond.

Hoe hij vertelde over zijn leven en de leidingen des Heeren daarin, zowel maatschappelijk als ambtelijk. Het is mooi om op te merken dat er ook geen hoge kerkmuren te vinden zijn in dit artikel. Dat trof me.

Ik zie hem niet in de e-versie, komt hij nog?

Als je kunt inloggen als abonnee, kun je 'm wel vinden hoor.

https://www.rd.nl/artikel/931631-hoger- ... ijs-woning

Waarom zouden ze iemand die zelfs niet kan googlen op het onderwerp dat hij behandelt, een stuk in de krant laten schrijven? Dat gebeurt natuurlijk vaker, maar in dit geval gaat het wel alle perken te buiten.

DDD schreef:https://www.rd.nl/artikel/931631-hoger- ... ijs-woning

Waarom zouden ze iemand die zelfs niet kan googlen op het onderwerp dat hij behandelt, een stuk in de krant laten schrijven? Dat gebeurt natuurlijk vaker, maar in dit geval gaat het wel alle perken te buiten.

De goede man slaat de plank geheel mis. Er is uitgebreide jurisprudentie over zijn casus.

Een vraagprijs is juridische zin niet meer of minder dan een uitnodiging tot onderhandeling. Hij had dat inderdaad heel eenvoudig kunnen achterhalen.

Ik ben het dus helemaal met je eens. Wat overigens niet betekent dat ik zijn zorg met betrekking tot de woningmarkt niet deel.

Dat ondernemers geen verstand van recht hebben, is nog geheel tot daaraan toe. Dat ondernemers geregeld uitlatingen doen over onderwerpen waar ze geen verstand van hebben, is ook niets nieuws. Maar dat een fatsoenlijke krant een opinie-artikel met aperte onzin publiceert, vind ik toch wel echt schokkend. Als hier geen duidelijke rectificatie op komt, dan stijgt de krant maar beperkt uit boven nepnieuws.

Het is niet alleen in strijd met de jurisprudentie, maar ook met de wet. Artikel 2 Burgerlijk Wetboek Boek 7 https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWB ... 2021-05-01

Op marktplaats.nl is het trouwens niet anders. Zo'n vraagprijs is een uitnodiging tot het doen van een aanbod.

Daar komt nog eens bij dat mondelinge uitlatingen over het kopen van een huis niet bindend zijn. Dat is heel goed, want mensen moeten soms tegen zichzelf in bescherming genomen worden. Niet alleen door de krant, maar ook door de overheid. En dan mag je daar ook met een schoon geweten een beroep op doen.

DDD schreef:https://www.rd.nl/artikel/931631-hoger- ... ijs-woning

Waarom zouden ze iemand die zelfs niet kan googlen op het onderwerp dat hij behandelt, een stuk in de krant laten schrijven? Dat gebeurt natuurlijk vaker, maar in dit geval gaat het wel alle perken te buiten.

Het hij wel degelijk een belangrijk punt. Niet zo lang geleden, had een klant van mij, zelf makelaar, en bod uitgebracht en was in onderhandeling voor de koop van een huis voor hemzelf. Alles leek in kannen en kruiken, tot er een concurrent om de hoek kwam kijken en de koop aan zijn neus voorbijging. Toen heb ik hem hoog en laag zien springen, de verontwaardiging was niet van de lucht dat de koop met hem niet doorgegaan was.

Blijkbaar zijn er allerlei conventies die nog steeds opgeld doen, ook al staan ze niet in de wet. Het is dus veel te simpel om die met een zwaai als compleet onzinnig af te doen omdat je wel eens in de wet kijkt.

Herman schreef:

DDD schreef:https://www.rd.nl/artikel/931631-hoger- ... ijs-woning

Waarom zouden ze iemand die zelfs niet kan googlen op het onderwerp dat hij behandelt, een stuk in de krant laten schrijven? Dat gebeurt natuurlijk vaker, maar in dit geval gaat het wel alle perken te buiten.

Het hij wel degelijk een belangrijk punt. Niet zo lang geleden, had een klant van mij, zelf makelaar, en bod uitgebracht en was in onderhandeling voor de koop van een huis voor hemzelf. Alles leek in kannen en kruiken, tot er een concurrent om de hoek kwam kijken en de koop aan zijn neus voorbijging. Toen heb ik hem hoog en laag zien springen, de verontwaardiging was niet van de lucht dat de koop met hem niet doorgegaan was.

Blijkbaar zijn er allerlei conventies die nog steeds opgeld doen, ook al staan ze niet in de wet. Het is dus veel te simpel om die met een zwaai als compleet onzinnig af te doen omdat je wel eens in de wet kijkt.

Het stuk gaat in op het juridische vraagstuk en niet het morele. Daarom slaat het de plank mis.

Als de schrijver de morele kant aan de kaak zou stellen voegt het meer toe.
Jouw klant zal, als hij voldoende vakkennis heeft, zich ook het meest druk gemaakt hebben over de morele kant, niet over de juridische. Want dan zou het gelijk halen bij de rechter eenvoudig zijn geweest.
Zeker een makelaar weet dat zolang bij een consumentenkoop van onroerende zaken er geen handtekening is geplaatst, er geen sprake is van koop in juridische zin.

Herman schreef:

DDD schreef:https://www.rd.nl/artikel/931631-hoger- ... ijs-woning

Waarom zouden ze iemand die zelfs niet kan googlen op het onderwerp dat hij behandelt, een stuk in de krant laten schrijven? Dat gebeurt natuurlijk vaker, maar in dit geval gaat het wel alle perken te buiten.

Het hij wel degelijk een belangrijk punt. Niet zo lang geleden, had een klant van mij, zelf makelaar, en bod uitgebracht en was in onderhandeling voor de koop van een huis voor hemzelf. Alles leek in kannen en kruiken, tot er een concurrent om de hoek kwam kijken en de koop aan zijn neus voorbijging. Toen heb ik hem hoog en laag zien springen, de verontwaardiging was niet van de lucht dat de koop met hem niet doorgegaan was.

Blijkbaar zijn er allerlei conventies die nog steeds opgeld doen, ook al staan ze niet in de wet. Het is dus veel te simpel om die met een zwaai als compleet onzinnig af te doen omdat je wel eens in de wet kijkt.

Nee. Hij vertelt onzin. De wetgever heeft er in Nederland voor gekozen om de argeloze koper te beschermen. Een mondelinge koop van een huis bestaat niet. Heeft geen betekenis, niet in juridische zin, en mijns inziens ook niet in morele zin. Dat eerste punt staat in artikel 7:2 BW.

Vervolgens kun jij daar van alles van vinden, maar dat staat ten eerste wél in de wet, en is ten tweede een moreel heel wenselijke bescherming van zwakke mensen tegen overhaaste beslissingen.

Maanenschijn schreef:Het stuk gaat in op het juridische vraagstuk en niet het morele. Daarom slaat het de plank mis.

Als de schrijver de morele kant aan de kaak zou stellen voegt het meer toe.
Jouw klant zal, als hij voldoende vakkennis heeft, zich ook het meest druk gemaakt hebben over de morele kant, niet over de juridische. Want dan zou het gelijk halen bij de rechter eenvoudig zijn geweest.
Zeker een makelaar weet dat zolang bij een consumentenkoop van onroerende zaken er geen handtekening is geplaatst, er geen sprake is van koop in juridische zin.

Hij gebruikt de term principieel en dat is iets anders dan juridisch. Het onderliggende probleem is dat hij een huis koopt en dan ergens tussen de aanvaarding van het bod en het tekenen van de overeenkomst gaat de woning alsnog naar een ander. Ik vind dat hij dan een zeer belangrijk punt maakt, hoewel hij de wet niet aan zijn zijde heeft.