Vaccineren: gezond?

Mara
Berichten: 23141
Lid geworden op: 15 jun 2010, 15:54

Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door Mara »

merel schreef: Nu zal dat in refo kringen niet zo heel veel uitmaken. Zij maken geen gebruik van de kinderopvang, maar het is vermoedelijk wel het begin van een verplichting.
O jawel hoor. In mijn familie alleen al is geen enkele jonge moeder meer fulltime thuis.
De één laat de oma's of een zus oppassen, de ander werkt 25 uur, net als de pappa (bijv. in de zorg) en de hoogopgeleiden brengen hun kind(eren) naar een creche, al dan niet op christelijke leest geschoeid.
Mijn dochter heeft een collega waarmee ze in de klas heeft gezeten op de reformatorische middelbare. Deze vrouw heeft onlangs haar doctorsbul behaald, kort daarna beviel ze van haar 2e kindje. En daarna komt ze gewoon weer werken.
Beide kindjes brengt ze naar de creche.
Als er schaduw is, dan moet er ook licht zijn ~ Spurgeon
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9161
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: RE: Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door parsifal »

Ongevaccineerde kinderen worden niet in een apart zaaltje opgevangen of iets dergelijks natuurlijk, ze worden compleet geweerd van het KDV.
Zelfs zonder ongevaccineerde kinderen van boven de 14 maanden, worden op een Nederlands kinderdagverblijf ongevaccineerde kinderen van onder de 14 maanden bij elkaar gebracht met de bijbehorende risicos. Ik vraag me af of deze risicos echt zoveel toenemen door wat ongevaccineerde kinderen van boven de 14 maanden te laten rondrennen tussen deze kinderen. Natuurlijk wel iets, maar is het echt veel in verhouding tot de begeleiders die van de ene baby naar de andere lopen?
Waarom ik dit een goede maatregel vind is dat de meeste ouders die een KDV bezoeken, niet principieel tegen vaccinatie zijn maar vanwege alu-hoedjes verhalen op het Internet. Ouders gaan met deze maatregel nadenken en toch hun kind vaccineren.
Een van de personen van het KDV gaf aan dat er al een aantal ouders waren die hun kind alsnog gingen vaccineren, of die aangaven er nog niet zo over nagedacht te hebben maar ze hoorden dat vaccinatie niet goed zou zijn en het daarom niet gedaan hadden.
Dat is een mooi effect, maar ik ben bang dat je ook effecten krijgt waarbij er KDVs komen die wel openstaan voor niet gevaccineerden (en als dat wettelijk verboden wordt, andere samenkomsten van ongevaccineerde kinderen) waardoor de kans op effectieve introductie van de ziekte toeneemt en je als land verder van huis bent. Je zag dit verschijnsel eerder in Nederland waarbij je regelmatig uitbraken van mazelen en polio had terwijl de landelijke vaccinatiegraad echt wel genoeg was voor kudde-immuniteit. Doordat de ongevaccineerden bij elkaar zaten kon een ziekte toch spreiden.
Wat ik zo goed aan deze maatregel vind, is dat ouders die anders dan om principiele redenen niet vaccineren, alsnog worden getriggerd te gaan vaccineren en zo de 95% dekkingsgraad weer gehaald kan worden.
Inderdaad is de kans op besmetting niet heel groot echter is de dekkingsgraad wel steeds minder aan het worden. Een forse daling van deze dekkingsgraad kan wel serieus gevaar opleveren voor de volksgezondheid, daarom, niet principiele tegenstanders proberen te overtuigen alsnog te vaccineren. En met principieel bedoel ik uiteraard religieus-principieel.
Wat heet een serieus gevaar voor de volksgezondheid? Ik verwacht dat zelfs als niemand gevaccineerd wordt tegen mazelen in Nederland, griep meer slachtoffers maakt dan mazelen, of dat je meer slachtoffers en ziekenhuiskosten voorkomt door een fietshelm te verplichten voor jonge kinderen (of misschien voor iedereen). En ja de fietshelm dragen is een goed idee en griep is een serieus gevaar voor de volksgezondheid, maar er wordt vaak gedaan alsof we zonder mazelenvaccinatie duizenden extra doden per jaar kunnen verwachten.

Daarbij komt mazelen echt niet uit de lucht vallen. Het is goed om na te denken of andere maatregelen niet effectiever zijn dan ongevaccineerde kinderen ouder dan 14 maanden niet toelaten. Bijvoorbeeld door te kijken naar een tijdelijke verplichte afwezigheid na bezoek aan een risicogebied voor mazelen.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Ambtenaar
Berichten: 9146
Lid geworden op: 15 apr 2017, 14:37

Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door Ambtenaar »

Parsifal, omdat het ene er niet is (plicht tot dragen fietshelm) hoef je het andere niet te laten (vaccinatieplicht). Dat vind ik het manke aan je redenering.

Als de vaccinatiegraad verder daalt, ontkom je niet aan een vaccinatieplicht.
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9161
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door parsifal »

Ambtenaar schreef:Parsifal, omdat het ene er niet is (plicht tot dragen fietshelm) hoef je het andere niet te laten (vaccinatieplicht). Dat vind ik het manke aan je redenering.

Als de vaccinatiegraad verder daalt, ontkom je niet aan een vaccinatieplicht.
Waarom niet? Gevaccineerde kinderen zijn nog steeds beschermd en zo erg was de mazelen in de jaren vijftig ook weer niet dat een plicht noodzakelijk is. Zelfs in de jaren 80 en 90 toen je iedere zes jaar een uitbraak in de biblebelt had (waar geen kudde-immuniteit was).

Het is belangrijk om de vaccinatiegraad omhoog te krijgen, en ik denk dat niet-vaccineren om principiële redenen gebaseerd is op verkeerde argumenten en niet-vaccineren uit angst voor bijwerking gebaseerd op nonsens, maar om daarom maar de lichamelijke integriteit van mensen opzij te zetten vind ik eng.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
DDD
Berichten: 28484
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door DDD »

Hebben we het nu over een vaccinatieplicht op de kinderopvang, of om in Nederland te wonen? Dat is nogal een verschil.

Een collega van mij had onlangs de bof, en zijn nog geen eenjarige dochter ook. Die kans was toch een stuk kleiner geweest als alle oudere kinderen op het kdv ingeënt waren?

Ik begrijp niet zo goed waarom ouders het recht zouden moeten hebben hun niet-ingeënte kind naar de crèche van de kerk of naar het kdv te sturen. Zeker in tijden dat iets heerst, lijkt me dat een onnodig risico voor de ouders die wel meewerken aan de groepsimmuniteit.

Ik vermoed dat het probleem zichzelf oplost. Als er een paar kinderdagverblijven zijn waar doden vallen, dan is het voor de meeste ouders snel weer klaar met het kritisch prikken. Dan blijven de echte gewetensbezwaarden over.
Ambtenaar
Berichten: 9146
Lid geworden op: 15 apr 2017, 14:37

Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door Ambtenaar »

parsifal schreef: Waarom niet? Gevaccineerde kinderen zijn nog steeds beschermd en zo erg was de mazelen in de jaren vijftig ook weer niet dat een plicht noodzakelijk is. Zelfs in de jaren 80 en 90 toen je iedere zes jaar een uitbraak in de biblebelt had (waar geen kudde-immuniteit was).
Omdat je appels met peren vergelijkt.
Het is belangrijk om de vaccinatiegraad omhoog te krijgen, en ik denk dat niet-vaccineren om principiële redenen gebaseerd is op verkeerde argumenten en niet-vaccineren uit angst voor bijwerking gebaseerd op nonsens, maar om daarom maar de lichamelijke integriteit van mensen opzij te zetten vind ik eng.
Ik vind dat niet. Ik vind het algemene belang in dit geval belangrijker dan het individuele belang.
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9161
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door parsifal »

Ambtenaar schreef:
parsifal schreef: Waarom niet? Gevaccineerde kinderen zijn nog steeds beschermd en zo erg was de mazelen in de jaren vijftig ook weer niet dat een plicht noodzakelijk is. Zelfs in de jaren 80 en 90 toen je iedere zes jaar een uitbraak in de biblebelt had (waar geen kudde-immuniteit was).
Omdat je appels met peren vergelijkt.
Het is belangrijk om de vaccinatiegraad omhoog te krijgen, en ik denk dat niet-vaccineren om principiële redenen gebaseerd is op verkeerde argumenten en niet-vaccineren uit angst voor bijwerking gebaseerd op nonsens, maar om daarom maar de lichamelijke integriteit van mensen opzij te zetten vind ik eng.
Ik vind dat niet. Ik vind het algemene belang in dit geval belangrijker dan het individuele belang.
Hoezo appels en peren? Hoe verschilt de situatie nu met die van de jaren 80 op de biblebelt? Daar konden de jonge kinderen van vaccinerende ouders ook besmet worden.

Tijdens een uitbraak kun je inderdaad wel extra maatregelen nemen. Zowel als ouders van jonge kinderen en als KDVs door tijdelijk geen ongevaccineerde kinderen toe te laten en te voorkomen dat personeel als vector voor het virus dient.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Ambtenaar
Berichten: 9146
Lid geworden op: 15 apr 2017, 14:37

Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door Ambtenaar »

parsifal schreef: Hoezo appels en peren? Hoe verschilt de situatie nu met die van de jaren 80 op de biblebelt? Daar konden de jonge kinderen van vaccinerende ouders ook besmet worden.
Je hebt al een aantal de vergelijking gemaakt met het ontbreken van een draagplicht van een fietshelm. Dat vind ik appels met peren vergelijken.

De overheid moet het algemene belang dienen. Er kan zich een situatie voordoen dat het in het algemene belang is om vaccinatie te verplichten. Ik verwacht niet dat een dergelijk besluit lichtvaardig genomen zal worden, vanwege de lichamelijke integriteit van een ieder.
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9161
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door parsifal »

Ambtenaar schreef:
parsifal schreef: Hoezo appels en peren? Hoe verschilt de situatie nu met die van de jaren 80 op de biblebelt? Daar konden de jonge kinderen van vaccinerende ouders ook besmet worden.
Je hebt al een aantal de vergelijking gemaakt met het ontbreken van een draagplicht van een fietshelm. Dat vind ik appels met peren vergelijken.

De overheid moet het algemene belang dienen. Er kan zich een situatie voordoen dat het in het algemene belang is om vaccinatie te verplichten. Ik verwacht niet dat een dergelijk besluit lichtvaardig genomen zal worden, vanwege de lichamelijke integriteit van een ieder.
De fietshelm gaat inderdaad alleen om de veiligheid van de drager. Het is een ander verhaal met de vijver in de tuin, hondenbezit (om een nieuw voorbeeld te noemen) of hoe de situatie in de jaren tachtig op de Biblebelt was. Zeker dat laatste voorbeeld is exact te vergelijken met de situatie nu en je ziet dat als je polio buiten beschouwing laat, kinderziektes, en vooral mazelen, best ernstig kunnen zijn, maar dat de doemscenarios gewoon overdreven zijn. Die paar dode of levenslang gehandicapte of onvruchtbare kinderen zijn het waard om maatregelen te nemen voor individuele mensen, maar dwingend beleid van de overheid. Zeker als de overheid op andere punten die minder ingrijpen in de lichamelijke integriteit weigert om de maatregelen te overwegen.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Ambtenaar
Berichten: 9146
Lid geworden op: 15 apr 2017, 14:37

Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door Ambtenaar »

Heldere column van Sheila Sitalsing:

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bffcd64e/
Gebruikersavatar
Klavart
Berichten: 1240
Lid geworden op: 24 jun 2015, 08:36

Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door Klavart »

Helder artikel van Yke Bauke Eisma:

https://www.rd.nl/opinie/geef-bij-vacci ... -1.1564877
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9161
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door parsifal »

Klavart schreef:Helder artikel van Yke Bauke Eisma:

https://www.rd.nl/opinie/geef-bij-vacci ... -1.1564877
Niet helemaal helder? Moeten verschillende boeken zondermeer naast elkaar worden gelegd zonder dat de wetenschappelijke onderbouwing van de inhoud wordt beoordeeld?
Ik ben ook bang dat door de gepolariseerde discussies onderzoekers bang worden om ook maar een beetje met antivaxxers te worden geassocieerd en dat daardoor het onderzoek naar de betrouwbaarheid van vaccins minder wordt (dit heeft vooral gevolgen voor nieuwere vaccins en niet die tegen kinderziektes) of dat in de toekomst volksgezondheidsinstituten niet meer aan de bel zullen trekken als ze een verband zien tussen vaccinatie en een zeldzame ziekte (zoals bij het griepvaccin en narcolepsie). Er zouden zomaar argumenten "for the greater good" gebruikt kunnen gaan worden, want men is bang dat een probleem bekendmaken de antivaxxers in de kaart speelt.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Simon0612
Berichten: 2139
Lid geworden op: 21 mar 2018, 19:58

Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door Simon0612 »

DDD schreef:Hebben we het nu over een vaccinatieplicht op de kinderopvang, of om in Nederland te wonen? Dat is nogal een verschil.

Een collega van mij had onlangs de bof, en zijn nog geen eenjarige dochter ook. Die kans was toch een stuk kleiner geweest als alle oudere kinderen op het kdv ingeënt waren?

Ik begrijp niet zo goed waarom ouders het recht zouden moeten hebben hun niet-ingeënte kind naar de crèche van de kerk of naar het kdv te sturen. Zeker in tijden dat iets heerst, lijkt me dat een onnodig risico voor de ouders die wel meewerken aan de groepsimmuniteit.

Ik vermoed dat het probleem zichzelf oplost. Als er een paar kinderdagverblijven zijn waar doden vallen, dan is het voor de meeste ouders snel weer klaar met het kritisch prikken. Dan blijven de echte gewetensbezwaarden over.
Je moet je eens verdiepen in vacineren. Dat is een ‘schimmig’ wereldje vol met duisterheden. In vacinaties zitten veel chemische hulpstoffen. Zoals bijvoorbeeld aluminium. Dit wordt niet afgebroken door je lichaam en blijft in je lichaam achter. Dit stapelt echter op in de hersenen. De effecten hiervan zijn niet duidelijk en vereisen verder onderzoek (http://www.chemischefeitelijkheden.nl/U ... oor-de.pdf)

Daarnaast is er een onderzoek wat direct verband legt tussen autisme en hoge concentraties aluminium in de hersenen:
https://www.nvkp.nl/fileadmin/nvkp/pdf/ ... rSite6.pdf

En lees dit artikel eens wat met onderbouwing aantoont dat ook met cijfers rondom vacinaties gerommeld wordt:
https://www.ahealthylife.nl/medisch-sch ... accineren/

Dit zijn zomaar drie snel opgezochte artikelen. Als je op Engelstalige documenten gaat zoeken levert dat nog veel meer aan informatie op. Zoals dat effecten van vaccineren pas over tientallen jaren echt duidelijk worden. Of dat 1 vaccinatie bij een baby gelijkstaat aan 50 bij een volwassen mens (met betrekking tot chemische stoffen). Of dat gevaccineerde mensen vaker ziek worden dan bekend is, en bij gevaccineerde mensen de ziektes vaker dodelijk zijn dan bij niet gevaccineerde mensen. Of dat er nooit testen en onderzoeken op baby’s zijn gedaan in combinatie met vaccins, dat is onethisch. Een terechte vraag is dan: hoe weet je dan de gevolgen op langer en korter termijn? Of je vind zelfs verhalen van kritische artsen die van de aarbodem verdwenen lijken te zijn, of op gekke manieren om het leven komen.

Wat is hier wel en niet van waar? Ik weet het niet. De overheid zegt dat het allemaal veilig is. Er zijn genoeg biologen en wetenschappers die zeggen dat het schadelijk is. En moet je de overheid altijd op zijn woord geloven? Die zijn er zelf nog niet overuit of een geaborteerde foetus een mens is of niet. Men zegt van niet want anders vermoord je een mens, maar tegenwoordig kan je de foetus wel registreren in het bevolkingsregister waarin alleen mensen geregistreerd kunnen worden. (https://nos.nl/artikel/2281277-foetus-n ... ister.html).

Of waarom waarschuwt de overheid ons niet voor Wifi, mobiele telefoons, 3g, 4g en straks 5g netwerken? Want daar is nog veeeel meer mee mis. Ook daar hoor je niets over terwijl er onderzoeken zijn die toch echt bewijzen hoe slecht deze straling is voor een mens. In veel mobiele telefoon handleidingen staat dat je deze bij bellen 1,5 cm van je oor moet houden. Voor straling en het opwarmen van je hersenen. Het WHO heeft de mobiele telefoon aangemerkt als mogelijk kankerverwekkend. Hersenkanker kan niet worden uitgesloten. Wat betreft UMTS masten doet Nederland het ook goed. We hanteren wereldwijd het hoogste blootstellingslimiet. Je kan dus niet meer blootgesteld worden aan UMTS straling dan in Nederland! (https://www.stopumts.nl/doc.php/Voorlic ... che_velden)

Leuk artikel om eens door te nemen voor wat betreft straling: https://www.verminder-electrosmog.nl/wa ... vertellen/

Lange tijd dacht ik dat straling ook totaal geen gevaar was. De overheid keurde toch alles goed? Daarvoor hebben we toch instanties die dat monitoren? Maar toch denk ik nu dat de waarheid ergens in het midden ligt. En vraag ik me ook af, gezien de belangen, of de overheid altijd het eerlijke en/of het ware verhaal verteld.

Naast gewetensbezwaard kun je dus ook andere bezwaren hebben tegen vaccineren. En mag je daarom je kinderen niet meer naar een opvang doen? Wat wordt dan de volgende stap? Dat je als volwassene niet meer in openbare gelegenheden mag komen?
Laatst gewijzigd door Simon0612 op 03 mei 2019, 10:49, 1 keer totaal gewijzigd.
Simon - Laatst actief: 4 januari 2024 16:00
DDD
Berichten: 28484
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door DDD »

Wat betreft straling ben ik het met je eens, en veel dingen kan ik niet beoordelen. Het is goed dat er mensen zijn die alles kritisch volgen.

Dat neemt niet weg dat ik denk dat als er doden vallen, er veel minder kritische prikkers zullen overblijven.
Simon0612
Berichten: 2139
Lid geworden op: 21 mar 2018, 19:58

Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door Simon0612 »

DDD schreef:Wat betreft straling ben ik het met je eens, en veel dingen kan ik niet beoordelen. Het is goed dat er mensen zijn die alles kritisch volgen.

Dat neemt niet weg dat ik denk dat als er doden vallen, er veel minder kritische prikkers zullen overblijven.
Ja als er doden vallen zullen er inderdaad minder kritische prikkers komen. Een andere ‘story’ is bijvoorbeeld het aantal baby’s wat in de VS overlijd, men steekt dat tegenwoordig veel vaker op wiegendood. Maar de VS is het land waar de baby’s de meeste prikken krijgen. Bepaalde onderzoekers zeggen daar een verband te zien. In een aantal Amerikaanse steden hebben babys een lagere kans om 1 jaar te worden dan in derdewereldlanden! (Bron: het artikel van Trouw wat een paar reacties eerder is aangehaald. )

Of het klopt is de vraag, maar als het klopt...dan vallen er veel meer doden door vaccinaties dan door de ziektes zelf waartegen men vaccineert.

Dat vind ik het hele enge aan deze verhalen. Wat kun je op enig moment nog voor waar aannemen?
Simon - Laatst actief: 4 januari 2024 16:00
Plaats reactie