Vaccineren: gezond?

Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9160
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door parsifal »

Mara schreef:
Ambtenaar schreef:En dat gezonde boerenverstand geeft aan dat instituten zoals het RIVM geen enkel belang hebben bij het verslechteren van de volksgezondheid dan wel het in gevaar brengen van de volksgezondheid en dus een eerlijk verhaal vertellen over vaccins.
Nou... toen de mexicaanse griep in aantocht was, is er behoorlijk paniek gezaaid door o.m. Osterhaus.

Eind april 2009 schetst Osterhaus in het televisieprogramma De Wereld Draait Door wat presentator Matthijs van Nieuwkerk een ‘apocalyptisch scenario’ noemt. De Mexicaanse griep is de eerste pandemie in 41 jaar; Nederland, België en de rest van de wereld staan historische tijden te wachten.
Later blijkt echter dat Osterhaus diezelfde ochtend heel anders tegen deze ‘ernstige’ boodschap aankeek. ‘Knetterpositief!’ zegt hij enthousiast tijdens een vergadering met zijn staf over het eerste geval van Mexicaanse griep dat in Nederland is geconstateerd: een kind van vier jaar. De camera van VPRO’s Tegenlicht registreert hoe Osterhaus een fles whisky laat aanrukken om met zijn team te toasten op de primeur.
‘Soms krijg je de indruk dat er een hele industrie bijna staat te trappelen voor een volgende grieppandemie,’ zegt griepexpert Tom Jefferson. Carrières, reputaties van instituten en vooral veel geld staan op het spel.

GROOTSTE MEDISCHE SCHANDAAL SINDS WO II

Er spelen grote belangen mee, zoals de winst van de farmaceuten die de vaccins fabriceren.
Achteraf is het makkelijk praten. Toen de eerste data over Mexicaanse griep naar buiten kwamen was er reden om aan te nemen dat het heel ernstig kon worden. Met de gegevens van toen was er alle reden om uit te gaan van een heel ernstig scenario. Het geklaag achteraf is te vergelijken met mensen die klagen dat een schip best wat meer lading mee had kunnen nemen in plaats van reddingsboten, omdat het schip onderweg niet vergaan is.

Vaccins worden echt wel getest, maar soms is het allemaal erg moeilijk. Als een Ebola uitbraak aan de gang is, dan wil je niet te lang hoeven wachten om te in te grijpen. Als er goede reden is om aan te nemen dat het veilig is, dan neem je het risico om zo mensen te redden. Sommige zaken zijn ook niet te voorzien zoals het narcolepsie verband met het griepvaccin. Het lijkt mij juist een heel goed teken dat het volksgezondheidsinstituten waren die een kleine maar significante stijging van het aantal gevallen van narcolepsie zagen en het verder onderzochten. Dit had anders echt wel onder de radar gebleven.

Voor vaccins tegen kinderziektes heb je bergen data van mensen die het vaccin al hebben gehad. Om voor een vaccin dat al i gebruik is een experiment op te zetten alsof het nieuw is en de data die je al hebt te negeren is dom.

Verder zie ik wel een probleem met het opzetten van experimenten voor vernieuwingen van deze vaccinaties. In de westerse wereld zijn er niet veel mensen neutraal over vaccinaties. Je hebt mensen die geen enkel vaccin willen en er zij mensen die hun kinderen perse willen laten vaccineren. Niet veel mensen zouden hun kinderen willen blootstellen aan een placebo vs echt vaccin experiment. Het best haalbare lijkt oud vaccin vs nieuw vaccin in dubbel blind experiment.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Ambtenaar
Berichten: 9144
Lid geworden op: 15 apr 2017, 14:37

Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door Ambtenaar »

@Mara

Als overheid moet je een inschatting maken van risico's. Soms maak je dan keuzes die achteraf gezien niet nodig waren om dat het risico zich niet voordeed of in veel mindere mate. Als de overheid niets had gedaan en de Mexicaanse griep was in alle hevigheid losgebarsten dan had het verwijt geklonken dat de overheid onvoorbereid was.

Het is altijd makkelijk om achteraf een oordeel te vellen. De beste stuurlui staan meestal aan de wal, zo ook in dit dossier.
Mara
Berichten: 23141
Lid geworden op: 15 jun 2010, 15:54

Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door Mara »

Ambtenaar schreef: Het is altijd makkelijk om achteraf een oordeel te vellen. De beste stuurlui staan meestal aan de wal, zo ook in dit dossier.
In dit geval niet, want mijn zoon was één van de eersten in Nederland die met het virus besmet werd en hij heeft meegedaan aan wetenschappelijk onderzoek (hij was opgenomen in het Academisch ziekenhuis, onderozcht werd o.m. hoe lang het virus actief bleef in secretie)) Ik heb trouwens ook de mex. griep gehad, kort nadat hij besmet raakte, de andere gezinsleden niet, ook geen van zijn klasgenoten.

Peer reviewed onderzoek Canada onder 13 miljoen mensen toont aan: 2 maal zoveel kans op Mexicaanse griep na seizoensvaccinatie, 2 maal zoveel kans op Mexicaanse griep indien ingeënt tegen seizoensgriep, zegt peer reviewed onderzoek onder 13 miljoen Canadezen!

En: U mag het vaccin niet hebben wanneer u ooit een ernstige allergische reactie (anafylactische shock) hebt gehad op spoorrestanten van eieren, kipeiwitten, kanamycine, neomycine sulfaat, formaldehyde of cetyltrimethylammonium bromide.

Seizoensgriep wordt door niemand zo goed verdragen als door gezonde twintigers. Het is daarom een merkwaardige zaak dat de kans om destijds te overlijden aan de Spaanse griep en nu weer aan de Mexicaanse griep juist bij gezonde jonge volwassenen tweemaal hoger is dan bij kinderen of personen tussen de vijftig en zeventig jaar. Die laatste groep vaker met griep in aanraking geweest, maar dat geldt zeker niet voor kinderen. Een mogelijke verklaring is dat het sterke immuunsysteem van jonge volwassenen zo krachtig en heftig op dit virus reageert dat er een cytokinestorm ontstaat, waarbij een grote hoeveelheid door het immuunsysteem geproduceerde stoffen het longweefsel beschadigen.

3 citaten https://www.nvkp.nl/fileadmin/nvkp/pdf/ ... _griep.pdf

Het kabinet stelt 5 miljoen euro beschikbaar als schadevergoeding voor mensen die de slaapziekte narcolepsie hebben gekregen na een vaccinatie tegen de Mexicaanse griep. Dit blijkt volgens de Volkskrant uit de begroting van het ministerie van Volksgezondheid.

Het zou gaan om een groep van zeven tot elf mensen die in 2009 het vaccin Pandemrix toegediend kregen en daarna de slaapziekte narcolepsie ontwikkelden. Narcolepsie is een aandoening waarbij mensen plotseling in slaap vallen zonder zich daartegen te kunnen verweren, ook overdag.
Verband is nog onduidelijk
De Volkskrant noemt het 'uitzonderlijk' dat het kabinet een schadevergoeding beschikbaar stelt voor de mogelijke bijwerking van het vaccin. Het is namelijk nog niet duidelijk of de groep mensen ziek is geworden door de inenting of dat er andere oorzaken zijn voor de ziekte.
bron: zorgnu.avrotros.nl

Dus ja, achteraf, maar...
Als er schaduw is, dan moet er ook licht zijn ~ Spurgeon
ejvl
Berichten: 5726
Lid geworden op: 06 jun 2011, 11:15

Re: RE: Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door ejvl »

parsifal schreef:
Ik moet trouwens ook zeggen dat sommige anti-anti-vaxers ook behoorlijk ergerlijk zijn en niet veel om de waarheid lijken te geven. Ze doen alsof zodra kudde-immuniteit wegvalt er per jaar tienduizenden kinderen aan mazelen e.d. zullen overlijden in Nederland. Ik denk zelf dat honderden al een hoge schatting is, en dat is als niemand gevaccineerd wordt. Zolang velen wel vaccineren gaat het om veel kleinere getallen. Nog steeds onverantwoord m.i. en daarom denk ik dat ook principiële vaccine weigeraars een principieel verkeerde keuze maken, .
(Artikel uit 2016)Sinds 1953 zijn naar schatting tussen de 6.000 en 12.000 sterfgevallen van kinderen van 0 tot 20 jaar oud voorkomen door de vaccinaties tegen difterie, kinkhoest, tetanus, polio en mazelen vaccinaties uit het Rijksvaccinatieprogramma.
Bron: https://www.rivm.nl/nieuws/historisch-o ... vaccinatie
maar niet gevaarlijker dan je kind consequent zonder helm laten fietsen
Dat vind ik wel aangezien je als niet-gevaccineerde je een risico kan vormen voor de omgeving. BMR vaccinatie kan pas vanaf 14 maanden, stel dat een niet-gevaccineerd kind mazelen met zich meedraagt omdat hij/zij niet gevaccineerd is, kan hij een baby besmetten in dezelfde ruimte, bijvoorbeeld een kinderdagverblijf omdat een baby nog geen BMR vaccinatie heeft gehad. Als een kind consequent geen helm draagt, is de schade alleen voor het kind zelf en de ouders/hulpdiensten.

Even los van de discussie over wat een kind te zoeken heeft op een creche of kinderdagverblijf en dergelijken.
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9160
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: RE: Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door parsifal »

ejvl schreef:
parsifal schreef:
Ik moet trouwens ook zeggen dat sommige anti-anti-vaxers ook behoorlijk ergerlijk zijn en niet veel om de waarheid lijken te geven. Ze doen alsof zodra kudde-immuniteit wegvalt er per jaar tienduizenden kinderen aan mazelen e.d. zullen overlijden in Nederland. Ik denk zelf dat honderden al een hoge schatting is, en dat is als niemand gevaccineerd wordt. Zolang velen wel vaccineren gaat het om veel kleinere getallen. Nog steeds onverantwoord m.i. en daarom denk ik dat ook principiële vaccine weigeraars een principieel verkeerde keuze maken, .
(Artikel uit 2016)Sinds 1953 zijn naar schatting tussen de 6.000 en 12.000 sterfgevallen van kinderen van 0 tot 20 jaar oud voorkomen door de vaccinaties tegen difterie, kinkhoest, tetanus, polio en mazelen vaccinaties uit het Rijksvaccinatieprogramma.
Bron: https://www.rivm.nl/nieuws/historisch-o ... vaccinatie
maar niet gevaarlijker dan je kind consequent zonder helm laten fietsen
Dat vind ik wel aangezien je als niet-gevaccineerde je een risico kan vormen voor de omgeving. BMR vaccinatie kan pas vanaf 14 maanden, stel dat een niet-gevaccineerd kind mazelen met zich meedraagt omdat hij/zij niet gevaccineerd is, kan hij een baby besmetten in dezelfde ruimte, bijvoorbeeld een kinderdagverblijf omdat een baby nog geen BMR vaccinatie heeft gehad. Als een kind consequent geen helm draagt, is de schade alleen voor het kind zelf en de ouders/hulpdiensten.

Even los van de discussie over wat een kind te zoeken heeft op een creche of kinderdagverblijf en dergelijken.
Een deel van de duizenden was van voor het vaccinatie programma. Ik ken de discussies over kudde-immuniteit. Maar zolang genoeg mensen zich wel laten vaccineren valt het gevaar voor jonge babies best mee. Een ziekte als mazelen ontstaat niet spontaan en ongevaccineerde kinderen extra beschermen tijdens een uitbraak lijkt me echt wel genoeg bescherming zolang de vaccinatiegraad niet extreem gaat dalen. En ja ik denk dat we een verantwoordelijkheid hebben om de vaccinatiegraad zelf niet te laten dalen.

Misschien was de fietshelm niet het beste voorbeeld, maar het bezitten van een hond. Het aantal doden door hondenbeten is op het moment vergelijkbaar met dat door kinderziektes in Nederland. En dan gaat het niet alleen om pitbullachtigen.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
alexv
Berichten: 486
Lid geworden op: 02 apr 2013, 01:18

Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door alexv »

Ambtenaar schreef:
DDD schreef:Toch heb ik gelezen dat het wetenschappelijk onomstotelijk vaststaat dat de veelgebruikte vaccins nooit volgens de huidige maatstaven zijn onderzocht met een controlegroep. En dat de neveneffecten dus werkelijk niet duidelijk zijn.

Ik ben het wel met AlexV eens op dit punt dat er opmerkelijk veel exacte mensen zijn die specifiek op hun eigen vakgebied complotten niet uitsluiten of zelfs aannemen. Dat is niet bon ton, dus dat hoor je niet in het openbaar. Maar als gepromoveerde natuurkundigen geloven in complotten, dan durf ik als eenvoudige alpha toch niet met zekerheid te stellen dat dat onzin is.
Dat mensen proberen hun belang te verdedigen is zeer voorstelbaar. Dat er complotten worden beraamd is natuurlijk grote onzin. Het maakt helemaal niet uit of je natuurkundige bent of boer. Je moet je gezonde boerenverstand blijven gebruiken. En dat gezonde boerenverstand geeft aan dat instituten zoals het RIVM geen enkel belang hebben bij het verslechteren van de volksgezondheid dan wel het in gevaar brengen van de volksgezondheid en dus een eerlijk verhaal vertellen over vaccins.

Dat zou mooi zijn als jij hier je gezonde boeren verstand zou gebruiken. Je gelooft alles wat de voorstanders beweren en bent zelfs voor verplichte inentingen. Wat schandalig is opzichzelf en zeker als je beweert dat je je er niet zo in verdiept.
Het RIVM is niet zo onafhankelijk als jij denkt. De macht van de farmaceuten is enorm.

https://www.nrc.nl/nieuws/2009/04/30/ri ... 9-a1347427

Niks aan de hand, doorlopen mensen.
ejvl
Berichten: 5726
Lid geworden op: 06 jun 2011, 11:15

Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door ejvl »

alexv schreef:
Ambtenaar schreef:
DDD schreef:Toch heb ik gelezen dat het wetenschappelijk onomstotelijk vaststaat dat de veelgebruikte vaccins nooit volgens de huidige maatstaven zijn onderzocht met een controlegroep. En dat de neveneffecten dus werkelijk niet duidelijk zijn.

Ik ben het wel met AlexV eens op dit punt dat er opmerkelijk veel exacte mensen zijn die specifiek op hun eigen vakgebied complotten niet uitsluiten of zelfs aannemen. Dat is niet bon ton, dus dat hoor je niet in het openbaar. Maar als gepromoveerde natuurkundigen geloven in complotten, dan durf ik als eenvoudige alpha toch niet met zekerheid te stellen dat dat onzin is.
Dat mensen proberen hun belang te verdedigen is zeer voorstelbaar. Dat er complotten worden beraamd is natuurlijk grote onzin. Het maakt helemaal niet uit of je natuurkundige bent of boer. Je moet je gezonde boerenverstand blijven gebruiken. En dat gezonde boerenverstand geeft aan dat instituten zoals het RIVM geen enkel belang hebben bij het verslechteren van de volksgezondheid dan wel het in gevaar brengen van de volksgezondheid en dus een eerlijk verhaal vertellen over vaccins.

Dat zou mooi zijn als jij hier je gezonde boeren verstand zou gebruiken. Je gelooft alles wat de voorstanders beweren en bent zelfs voor verplichte inentingen. Wat schandalig is opzichzelf en zeker als je beweert dat je je er niet zo in verdiept.
Het RIVM is niet zo onafhankelijk als jij denkt. De macht van de farmaceuten is enorm.

https://www.nrc.nl/nieuws/2009/04/30/ri ... 9-a1347427

Niks aan de hand, doorlopen mensen.
Je weet wie dhr Koetsier is?
https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/simo ... accinatie/
Gebruikersavatar
Herman
Moderator
Berichten: 11945
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:21
Locatie: Geldermalsen

Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door Herman »

Wat mij betreft maakt dat onderdeel uit van de discussie, ejvl. De medische wereld houdt zich het recht voor om als enige iets over gezondheid te vinden en zet dan zo'n kwakzalverij vereniging in om mensen weg te zetten.

Onlangs weer een prachtig verhaal gehoord van een 85-plusser die thuis was gekomen om te sterven maar die er nog steeds is nadat hij homeopathische middelen is gaan gebruiken.
ejvl
Berichten: 5726
Lid geworden op: 06 jun 2011, 11:15

Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door ejvl »

Herman schreef:Wat mij betreft maakt dat onderdeel uit van de discussie, ejvl. De medische wereld houdt zich het recht voor om als enige iets over gezondheid te vinden en zet dan zo'n kwakzalverij vereniging in om mensen weg te zetten.

Onlangs weer een prachtig verhaal gehoord van een 85-plusser die thuis was gekomen om te sterven maar die er nog steeds is nadat hij homeopathische middelen is gaan gebruiken.
Ik ken hier ook voorbeelden van dat het uitstekend werkt. Er zijn zeer gerenommeerde homeopaten.
Het probleem is dat iedereen zichzelf homeopaat mag noemen of mag claimen mensen te kunnen genezen of deskundige ergens in te zijn. Zichzelf homeopaat noemen en artikelen schrijven met een hoog alu-hoedje gehalte en dat dit vervolgens als bewijsmateriaal wordt aangedragen van "zie je wel".

Jannes Koetsier die positief stond tegenover Tullio Simoncini, een stichting "shakenbaby' had of heeft, die rechtszaken daarmee verloren heeft, die door de hoge raad teruggefloten is dat hij geen deskundige is, die niet staat ingeschreven in het deskundigenregister, die geen enkel wetenschappelijke publicatie over deze zaak op zijn naam heeft staan, noem ik echter geen gerenommeerde homeopaat maar een kwakzalver.
Online
merel
Berichten: 9651
Lid geworden op: 08 jun 2015, 10:58

Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door merel »

https://www.nrc.nl/nieuws/2019/05/01/gr ... n-a3958733


Nu zal dat in refo kringen niet zo heel veel uitmaken. Zij maken geen gebruik van de kinderopvang, maar het is vermoedelijk wel het begin van een verplichting.
eilander
Moderator
Berichten: 16786
Lid geworden op: 15 okt 2007, 21:42

Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door eilander »

merel schreef:https://www.nrc.nl/nieuws/2019/05/01/gr ... n-a3958733


Nu zal dat in refo kringen niet zo heel veel uitmaken. Zij maken geen gebruik van de kinderopvang, maar het is vermoedelijk wel het begin van een verplichting.
Nee, van uitsluiting.
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9160
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door parsifal »

merel schreef:https://www.nrc.nl/nieuws/2019/05/01/gr ... n-a3958733


Nu zal dat in refo kringen niet zo heel veel uitmaken. Zij maken geen gebruik van de kinderopvang, maar het is vermoedelijk wel het begin van een verplichting.
Heel slecht nieuws dit en niet gebaseerd op enige wetenschap. Het lijkt me juist riskant als je niet-gevaccineerden naar elkaar toedrijft. En ik blijf het absurd vinden dat je vaccinatie wil verplichten en niet de fietshelm voor kinderen wil verplichten of vijvers in de tuin wilt verbieden.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
ejvl
Berichten: 5726
Lid geworden op: 06 jun 2011, 11:15

Re: RE: Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door ejvl »

parsifal schreef:
merel schreef:https://www.nrc.nl/nieuws/2019/05/01/gr ... n-a3958733


Nu zal dat in refo kringen niet zo heel veel uitmaken. Zij maken geen gebruik van de kinderopvang, maar het is vermoedelijk wel het begin van een verplichting.
Heel slecht nieuws dit en niet gebaseerd op enige wetenschap. Het lijkt me juist riskant als je niet-gevaccineerden naar elkaar toedrijft. En ik blijf het absurd vinden dat je vaccinatie wil verplichten en niet de fietshelm voor kinderen wil verplichten of vijvers in de tuin wilt verbieden.
Op kinderdagverblijven zijn vijvers vast wel verboden, of enige andere situatie die gevaar oplevert.
Er is verschil in persoonlijke, private, beslissingen en maatschappelijke zoals in een KDV.
Ik vind het wel een goede maatregel. Het liefst zie ik helemaal geen kinderdagverblijven maar de praktijk is anders.
Mensen die niet vaccineren om welke reden dan ook, weten dat er consequenties aan verbonden kunnen zijn.
Als je geen autogordel wil dragen mag je ook geen auto besturen op de Nederlandse wegen, medische uitzonderingen daargelaten. Als je niet vaccineert, kan je kind niet naar een KDV.
Als de dekkingsgraad weer op 95% zit kan deze maatregel weer opgeheven worden.
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9160
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: RE: Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door parsifal »

ejvl schreef:
parsifal schreef:
merel schreef:https://www.nrc.nl/nieuws/2019/05/01/gr ... n-a3958733


Nu zal dat in refo kringen niet zo heel veel uitmaken. Zij maken geen gebruik van de kinderopvang, maar het is vermoedelijk wel het begin van een verplichting.
Heel slecht nieuws dit en niet gebaseerd op enige wetenschap. Het lijkt me juist riskant als je niet-gevaccineerden naar elkaar toedrijft. En ik blijf het absurd vinden dat je vaccinatie wil verplichten en niet de fietshelm voor kinderen wil verplichten of vijvers in de tuin wilt verbieden.
Op kinderdagverblijven zijn vijvers vast wel verboden, of enige andere situatie die gevaar oplevert.
Er is verschil in persoonlijke, private, beslissingen en maatschappelijke zoals in een KDV.
Ik vind het wel een goede maatregel. Het liefst zie ik helemaal geen kinderdagverblijven maar de praktijk is anders.
Mensen die niet vaccineren om welke reden dan ook, weten dat er consequenties aan verbonden kunnen zijn.
Als je geen autogordel wil dragen mag je ook geen auto besturen op de Nederlandse wegen, medische uitzonderingen daargelaten. Als je niet vaccineert, kan je kind niet naar een KDV.
Als de dekkingsgraad weer op 95% zit kan deze maatregel weer opgeheven worden.
Het liefst zie ik ook dat kinderdagverblijven geen kinderen onder een jaar toelaten (zoals in de Scandinavische landen).
punt is dat wat de kinderdagverblijven nu doen juist een groter maatschappelijk gevaar kan veroorzaken (niet gevaccineerde kinderen bij elkaar brengen). Verder creeren kinderdagverblijven die ongevaccineerde babies bij elkaar in een zaal houden, of laten oppakken door dezelfde verzorger zonder dat tussendoor handen worden gewassen al een risico. Het is maar de vraag of dat echt noemenswaardig vergroot wordt door oudere ongevaccineerde kinderen te weren.

Je kunt ook minder vergaande maatregelen nemen die ook gevolgen hebben. Wat suggesties:
Laat kinderen die in een land/gebied zijn geweest waar mazelen endemisch is na terugkomst twee weken niet toe op een kinderdagverblijf. (Nu lijkt het alsof men denkt dat mazelen spontaan ontstaat in ongevaccineerde kinderen) en doe de wiskundige analyse en laat je niet door de onderbuik leiden. Ik weet dat er bij het RIVM mensen zitten die de wiskunde en biologie achter ziekteverspreiding genoeg begrijpen en die zijn nog bezig met hun analyse (en zijn voor zover ik weet nog niet met adviezen gekomen om ongevaccineerde kinderen te weren van kinderdagverblijven), laten we dat even afwachten.

En in de tussentijd sprookjes over het gevaar van vaccins aan de kaak stellen, zonder te verzwijgen dat er wel (een heel klein) gevaar verbonden is aan het aan het werk zetten van het immuunsysteem. En met vermelding dat mazelen gevaarlijk is, maar ook weer geen polio of ebola.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
ejvl
Berichten: 5726
Lid geworden op: 06 jun 2011, 11:15

Re: RE: Re: Vaccineren: gezond?

Bericht door ejvl »

parsifal schreef:
Het liefst zie ik ook dat kinderdagverblijven geen kinderen onder een jaar toelaten (zoals in de Scandinavische landen).
punt is dat wat de kinderdagverblijven nu doen juist een groter maatschappelijk gevaar kan veroorzaken (niet gevaccineerde kinderen bij elkaar brengen). Verder creeren kinderdagverblijven die ongevaccineerde babies bij elkaar in een zaal houden, of laten oppakken door dezelfde verzorger zonder dat tussendoor handen worden gewassen al een risico. Het is maar de vraag of dat echt noemenswaardig vergroot wordt door oudere ongevaccineerde kinderen te weren.

Je kunt ook minder vergaande maatregelen nemen die ook gevolgen hebben. Wat suggesties:
Laat kinderen die in een land/gebied zijn geweest waar mazelen endemisch is na terugkomst twee weken niet toe op een kinderdagverblijf. (Nu lijkt het alsof men denkt dat mazelen spontaan ontstaat in ongevaccineerde kinderen) en doe de wiskundige analyse en laat je niet door de onderbuik leiden. Ik weet dat er bij het RIVM mensen zitten die de wiskunde en biologie achter ziekteverspreiding genoeg begrijpen en die zijn nog bezig met hun analyse (en zijn voor zover ik weet nog niet met adviezen gekomen om ongevaccineerde kinderen te weren van kinderdagverblijven), laten we dat even afwachten.

En in de tussentijd sprookjes over het gevaar van vaccins aan de kaak stellen, zonder te verzwijgen dat er wel (een heel klein) gevaar verbonden is aan het aan het werk zetten van het immuunsysteem. En met vermelding dat mazelen gevaarlijk is, maar ook weer geen polio of ebola.
Ongevaccineerde kinderen worden niet in een apart zaaltje opgevangen of iets dergelijks natuurlijk, ze worden compleet geweerd van het KDV.
Waarom ik dit een goede maatregel vind is dat de meeste ouders die een KDV bezoeken, niet principieel tegen vaccinatie zijn maar vanwege alu-hoedjes verhalen op het Internet. Ouders gaan met deze maatregel nadenken en toch hun kind vaccineren.
Een van de personen van het KDV gaf aan dat er al een aantal ouders waren die hun kind alsnog gingen vaccineren, of die aangaven er nog niet zo over nagedacht te hebben maar ze hoorden dat vaccinatie niet goed zou zijn en het daarom niet gedaan hadden.

Wat ik zo goed aan deze maatregel vind, is dat ouders die anders dan om principiele redenen niet vaccineren, alsnog worden getriggerd te gaan vaccineren en zo de 95% dekkingsgraad weer gehaald kan worden.
Inderdaad is de kans op besmetting niet heel groot echter is de dekkingsgraad wel steeds minder aan het worden. Een forse daling van deze dekkingsgraad kan wel serieus gevaar opleveren voor de volksgezondheid, daarom, niet principiele tegenstanders proberen te overtuigen alsnog te vaccineren. En met principieel bedoel ik uiteraard religieus-principieel.

De enige goede reden om niet te vaccineren vind ik de principiele redenen met als notitie dat een kind dan ook niet naar een KDV zou moeten gaan maar dit gebeurd denk ik ook zelden of nooit.
Plaats reactie