Israël in verband met Turkije

eilander
Moderator
Berichten: 16786
Lid geworden op: 15 okt 2007, 21:42

Re: Israël in verband met Turkije

Bericht door eilander »

Afgewezen schreef:
eilander schreef:Alexander, bedankt voor je uitgebreide beantwoording. Goed dat je precies ingaat op de vragen die ik had gesteld. Ik stel toch vast dat er verschil van uitleg kan zijn en dat brengt mij tot het volgende:

Weet je wat ik nu zo wonderlijk vind? Dat zoveel predikanten van de Nadere Reformatie en later wél de betekenis aan Romeinen 11 en andere Bijbelgedeelten hebben gegeven die ik hierboven heb betoogd (samengevat: er is nog een groot herstel van het Joodse volk aanstaande, alleen door het geloof in Christus!)
Ik zou haast zeggen: noem er eens een op, die dit NIET heeft geleerd. En dan te bedenken dat wij nu een heel ander Israël zien dan dat zij in hun dagen zagen (nog geen terugkeer naar het land te zien).

Ik noem een heleboel namen: Sheppard, Vermeer, Witsius, Curtenius, Vd Groe, Hutcheson, Plevier, Boston, Koelman, McCheyne, Hellenbroek, E. Franssen, Smytegelt, Wulfert Floor.
Zijn hun woorden dan de Bijbel? Nee, dat niet, maar ik wissel hun uitleg nog maar niet in voor die van Alexander CD...
Toch zul je hun uitleg moeten toetsen aan de Bijbel zelf. Het is trouwens niet onmogelijk dat men ook weer dingen aan elkaar ontleend heeft, dus dan zegt die lange rij namen niet zoveel.
Maar dé vraag die je zult moeten beantwoorden, is niet: wat zegt uitlegger A of uitlegger B, maar: welke uitlegger doet het meest recht aan de Bijbelse gegevens?
Deze reactie had ik wel verwacht. Natuurlijk joh, ik heb zovéél licht, ik sta er zelf versteld van. Wilhelmus a Brakel was er echt een kleine jongen bij.
(sprak hij cynisch)

Maar serieus: mag ik vinden dat deze mensen de Schrift in zijn geheel wel serieus namen? Natuurlijk zullen zij ook niet voor 100% alle onderdelen juist hebben gezien, maar de hoofdgedachte schijnt mij zeer Bijbels toe.
Dus mede op grond daarvan verwerp ik de uitleg die Alexander er aan geeft.
Duidelijk zo?
Marie-Henriëtte
Berichten: 1087
Lid geworden op: 01 jan 2008, 16:41

Re: Israël in verband met Turkije

Bericht door Marie-Henriëtte »

Want Ik, de HEERE, word niet veranderd; daarom zijt gij, o kinderen Jakobs! niet verteerd.(Maleachi 3:6)

Inderdaad nog geen teken van zwakheid te vinden bij Zijn Volk, oorlog na oorlog overwinnen zij, Zijn oogappel.
Laatst gewijzigd door Marie-Henriëtte op 28 nov 2009, 01:43, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Israël in verband met Turkije

Bericht door Afgewezen »

eilander schreef:Deze reactie had ik wel verwacht. Natuurlijk joh, ik heb zovéél licht, ik sta er zelf versteld van. Wilhelmus a Brakel was er echt een kleine jongen bij.
(sprak hij cynisch)

Maar serieus: mag ik vinden dat deze mensen de Schrift in zijn geheel wel serieus namen? Natuurlijk zullen zij ook niet voor 100% alle onderdelen juist hebben gezien, maar de hoofdgedachte schijnt mij zeer Bijbels toe.
Dus mede op grond daarvan verwerp ik de uitleg die Alexander er aan geeft.
Duidelijk zo?
Je mag vinden wat je wilt, alleen dan zijn we uitgepraat. Want je zegt dan niet meer dan 'Ik ben het met hen eens', klaar.
Dan is een gesprek op grond van Bijbelse argumenten ook niet meer mogelijk, want ja, 'die mensen nemen de Bijbel in zijn geheel serieus'.
Dus waarom meng je je überhaupt in de discussie?
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Israël in verband met Turkije

Bericht door Afgewezen »

Marie-Henriëtte schreef:Want Ik, de HEERE, word niet veranderd; daarom zijt gij, o kinderen Jakobs! niet verteerd.(Maleachi 3:6)

Inderdaad nog geen teken van zwakheid te vinden bij Zijn Volk, oorlog na oorlog overleven en winnen zij, Zijn oogappel.
Het spijt me, Marie-Henriëtte, maar de staat Israël is beslist niet Gods oogappel, al zouden ze iedere oorlog winnen. Er staat namelijk in de Bijbel een heel duidelijke boodschap aan hen die Christus verwerpen, en die is toch echt anders dan de tekst die jij aanhaalt.
Maar ik zet er een punt achter. Het wordt nu een herhalen van standpunten, zonder dat er echt op argumenten ingegaan wordt. Dat heeft geen zin.
Alexander CD
Berichten: 1063
Lid geworden op: 13 sep 2008, 18:44

Re: Israël in verband met Turkije

Bericht door Alexander CD »

eilander schreef:
Afgewezen schreef:
eilander schreef:Alexander, bedankt voor je uitgebreide beantwoording. Goed dat je precies ingaat op de vragen die ik had gesteld. Ik stel toch vast dat er verschil van uitleg kan zijn en dat brengt mij tot het volgende:

Weet je wat ik nu zo wonderlijk vind? Dat zoveel predikanten van de Nadere Reformatie en later wél de betekenis aan Romeinen 11 en andere Bijbelgedeelten hebben gegeven die ik hierboven heb betoogd (samengevat: er is nog een groot herstel van het Joodse volk aanstaande, alleen door het geloof in Christus!)
Ik zou haast zeggen: noem er eens een op, die dit NIET heeft geleerd. En dan te bedenken dat wij nu een heel ander Israël zien dan dat zij in hun dagen zagen (nog geen terugkeer naar het land te zien).

Ik noem een heleboel namen: Sheppard, Vermeer, Witsius, Curtenius, Vd Groe, Hutcheson, Plevier, Boston, Koelman, McCheyne, Hellenbroek, E. Franssen, Smytegelt, Wulfert Floor.
Zijn hun woorden dan de Bijbel? Nee, dat niet, maar ik wissel hun uitleg nog maar niet in voor die van Alexander CD...
Toch zul je hun uitleg moeten toetsen aan de Bijbel zelf. Het is trouwens niet onmogelijk dat men ook weer dingen aan elkaar ontleend heeft, dus dan zegt die lange rij namen niet zoveel.
Maar dé vraag die je zult moeten beantwoorden, is niet: wat zegt uitlegger A of uitlegger B, maar: welke uitlegger doet het meest recht aan de Bijbelse gegevens?
Deze reactie had ik wel verwacht. Natuurlijk joh, ik heb zovéél licht, ik sta er zelf versteld van. Wilhelmus a Brakel was er echt een kleine jongen bij.
(sprak hij cynisch)

Maar serieus: mag ik vinden dat deze mensen de Schrift in zijn geheel wel serieus namen? Natuurlijk zullen zij ook niet voor 100% alle onderdelen juist hebben gezien, maar de hoofdgedachte schijnt mij zeer Bijbels toe.
Dus mede op grond daarvan verwerp ik de uitleg die Alexander er aan geeft.
Duidelijk zo?
Eilander, Je moet mij ook niet geloven maar de bijbel zelf biddend onderzoeken.
Daar heeft Afgewezen helemaal in.
Eén ding moet mij van het hart vertrouw niet op mensen, volg niet zomaar mensen wie ze ook zijn.
Luther heb ik zeer hoog maar ik ben oneens met zijn gedachten over het avondmaal.
Boston heeft een bijzonder mooi boek geschreven over het verbond, maar in zijn letterlijke uitleg over alles wat de joden aangaat kan ik mij totaal niet vinden.
Vergeet niet dat juist de puriteinen voor de hebreeuwsche taal rabbijnen in huis hebben gehaald en kort daarna is hun kijk op Israel totaal verandert, het is de Joodse kijk geworden.
Daarin is men steeds verder afgaan dwalen tot het dispensationalisme, die de Joden zien als God volk en even machtig als God.
God moest Zich noodgedwongen wel tot de heidenen wenden anders had God helemaal geen volk, de gedachte vind ik duivels.
Gebruikersavatar
Auto
Berichten: 4533
Lid geworden op: 22 feb 2002, 20:01

Re: Israël in verband met Turkije

Bericht door Auto »

Alexander CD schreef:Vergeet niet dat juist de puriteinen voor de hebreeuwsche taal rabbijnen in huis hebben gehaald en kort daarna is hun kijk op Israel totaal verandert, het is de Joodse kijk geworden.
Wat een enorme kolder produceer je. Nog even en je zegt ook nog dat het hebreeuws door de joden onterecht wordt toegeeigend.
Alexander CD
Berichten: 1063
Lid geworden op: 13 sep 2008, 18:44

Re: Israël in verband met Turkije

Bericht door Alexander CD »

Marie-Henriëtte schreef:Want Ik, de HEERE, word niet veranderd; daarom zijt gij, o kinderen Jakobs! niet verteerd.(Maleachi 3:6)

Inderdaad nog geen teken van zwakheid te vinden bij Zijn Volk, oorlog na oorlog overleven en winnen zij, Zijn oogappel.
Maleachi 3 vers 9

Met een vloek zijt gij vervloekt, omdat gij Mij berooft, zelfs het ganse volk.

Met losse teksten rondslingeren kan iedereen.
Alexander CD
Berichten: 1063
Lid geworden op: 13 sep 2008, 18:44

Re: Israël in verband met Turkije

Bericht door Alexander CD »

Auto schreef:
Alexander CD schreef:Vergeet niet dat juist de puriteinen voor de hebreeuwsche taal rabbijnen in huis hebben gehaald en kort daarna is hun kijk op Israel totaal verandert, het is de Joodse kijk geworden.
Wat een enorme kolder produceer je. Nog even en je zegt ook nog dat het hebreeuws door de joden onterecht wordt toegeeigend.
Sorry, stond het antwoord je niet aan en ben je onmachtig om met gewone woorden mijn bewering te weerstaan
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Israël in verband met Turkije

Bericht door Afgewezen »

Auto schreef:
Alexander CD schreef:Vergeet niet dat juist de puriteinen voor de hebreeuwsche taal rabbijnen in huis hebben gehaald en kort daarna is hun kijk op Israel totaal verandert, het is de Joodse kijk geworden.
Wat een enorme kolder produceer je. Nog even en je zegt ook nog dat het hebreeuws door de joden onterecht wordt toegeeigend.
Nou, er schijnt wel iets van waar te wezen. Dat men door het intensieve contact met rabbijnen, bij wie men in de leer ging voor het Hebreeuws, ook een andere kijk op de profetieën kreeg. Maar ik moet eerlijk bekennen dat ik het rechte er niet van weet.
Misschien iemand anders (mét betrouwbare bron)?
Alexander CD
Berichten: 1063
Lid geworden op: 13 sep 2008, 18:44

Re: Israël in verband met Turkije

Bericht door Alexander CD »

Veel van de puriteinen waren meer Joods dan Christelijk
The amazing story of Jewish influence on the founding of American democracy is a well-kept secret.

--------------------------------------------------------------------------------

Part 55 - Jews and the Founding of America The amazing story of Jewish influence on the founding of American democracy is a well-kept secret.

The creation of the United States of America represented a unique event in world history - founded as a modern republic, it was rooted in the Bible, and one of its earliest tenets was religious tolerance.

This is because many of the earliest pilgrims who settled the “New England” of America in early 17th century were Puritan refugees escaping religious persecutions in Europe.

These Puritans viewed their emigration from England as a virtual re-enactment of the Jewish exodus from Egypt. To them, England was Egypt, the king was Pharaoh, the Atlantic Ocean was the Red Sea, America was the Land of Israel, and the Indians were the ancient Canaanites. They were the new Israelites, entering into a new covenant with God in a new Promised Land.

Thanksgiving—first celebrated in 1621, a year after the Mayflower landed—was initially conceived as a day parallel to the Jewish Day of Atonement, Yom Kippur; it was to be a day of fasting, introspection and prayer.
eilander
Moderator
Berichten: 16786
Lid geworden op: 15 okt 2007, 21:42

Re: Israël in verband met Turkije

Bericht door eilander »

Afgewezen schreef:
eilander schreef:Deze reactie had ik wel verwacht. Natuurlijk joh, ik heb zovéél licht, ik sta er zelf versteld van. Wilhelmus a Brakel was er echt een kleine jongen bij.
(sprak hij cynisch)

Maar serieus: mag ik vinden dat deze mensen de Schrift in zijn geheel wel serieus namen? Natuurlijk zullen zij ook niet voor 100% alle onderdelen juist hebben gezien, maar de hoofdgedachte schijnt mij zeer Bijbels toe.
Dus mede op grond daarvan verwerp ik de uitleg die Alexander er aan geeft.
Duidelijk zo?
Je mag vinden wat je wilt, alleen dan zijn we uitgepraat. Want je zegt dan niet meer dan 'Ik ben het met hen eens', klaar.
Dan is een gesprek op grond van Bijbelse argumenten ook niet meer mogelijk, want ja, 'die mensen nemen de Bijbel in zijn geheel serieus'.
Dus waarom meng je je überhaupt in de discussie?
Nogmaals en ten laatste: ik heb een aantal berichten geplaatst in dit topic. Ik ben begonnen over Romeinen 11 en gevraagd naar de uitleg van Alexander hiervan. Die geeft keurig zijn mening. Ik stel daar een andere mening tegenover en heb daar (inderdaad) bij aangegeven dat ik mijn mening ontleend heb aan veel oudvaders.
Je zou gelijk hebben als deze bronnen zouden zeggen: in de Bijbel staat dit, maar wij vinden toch dat. Nee, ook zij vinden hun mening terug in de Bijbel.
En je laatste vraag: oef, sorry hoor...
eilander
Moderator
Berichten: 16786
Lid geworden op: 15 okt 2007, 21:42

Re: Israël in verband met Turkije

Bericht door eilander »

Alexander CD schreef:
eilander schreef:
Afgewezen schreef:
eilander schreef:Alexander, bedankt voor je uitgebreide beantwoording. Goed dat je precies ingaat op de vragen die ik had gesteld. Ik stel toch vast dat er verschil van uitleg kan zijn en dat brengt mij tot het volgende:

Weet je wat ik nu zo wonderlijk vind? Dat zoveel predikanten van de Nadere Reformatie en later wél de betekenis aan Romeinen 11 en andere Bijbelgedeelten hebben gegeven die ik hierboven heb betoogd (samengevat: er is nog een groot herstel van het Joodse volk aanstaande, alleen door het geloof in Christus!)
Ik zou haast zeggen: noem er eens een op, die dit NIET heeft geleerd. En dan te bedenken dat wij nu een heel ander Israël zien dan dat zij in hun dagen zagen (nog geen terugkeer naar het land te zien).

Ik noem een heleboel namen: Sheppard, Vermeer, Witsius, Curtenius, Vd Groe, Hutcheson, Plevier, Boston, Koelman, McCheyne, Hellenbroek, E. Franssen, Smytegelt, Wulfert Floor.
Zijn hun woorden dan de Bijbel? Nee, dat niet, maar ik wissel hun uitleg nog maar niet in voor die van Alexander CD...
Toch zul je hun uitleg moeten toetsen aan de Bijbel zelf. Het is trouwens niet onmogelijk dat men ook weer dingen aan elkaar ontleend heeft, dus dan zegt die lange rij namen niet zoveel.
Maar dé vraag die je zult moeten beantwoorden, is niet: wat zegt uitlegger A of uitlegger B, maar: welke uitlegger doet het meest recht aan de Bijbelse gegevens?
Deze reactie had ik wel verwacht. Natuurlijk joh, ik heb zovéél licht, ik sta er zelf versteld van. Wilhelmus a Brakel was er echt een kleine jongen bij.
(sprak hij cynisch)

Maar serieus: mag ik vinden dat deze mensen de Schrift in zijn geheel wel serieus namen? Natuurlijk zullen zij ook niet voor 100% alle onderdelen juist hebben gezien, maar de hoofdgedachte schijnt mij zeer Bijbels toe.
Dus mede op grond daarvan verwerp ik de uitleg die Alexander er aan geeft.
Duidelijk zo?
Eilander, Je moet mij ook niet geloven maar de bijbel zelf biddend onderzoeken.
Daar heeft Afgewezen helemaal in.
Eén ding moet mij van het hart vertrouw niet op mensen, volg niet zomaar mensen wie ze ook zijn.
Luther heb ik zeer hoog maar ik ben oneens met zijn gedachten over het avondmaal.
Boston heeft een bijzonder mooi boek geschreven over het verbond, maar in zijn letterlijke uitleg over alles wat de joden aangaat kan ik mij totaal niet vinden.
Vergeet niet dat juist de puriteinen voor de hebreeuwsche taal rabbijnen in huis hebben gehaald en kort daarna is hun kijk op Israel totaal verandert, het is de Joodse kijk geworden.
Daarin is men steeds verder afgaan dwalen tot het dispensationalisme, die de Joden zien als God volk en even machtig als God.
God moest Zich noodgedwongen wel tot de heidenen wenden anders had God helemaal geen volk, de gedachte vind ik duivels.
Alexander, met bovenstaande ben ik het soms eens, en soms wat minder... (zacht uitgedrukt) Ik laat het erbij. Maar ik ben allerminst overtuigd.
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Israël in verband met Turkije

Bericht door Afgewezen »

eilander schreef:Nogmaals en ten laatste: ik heb een aantal berichten geplaatst in dit topic. Ik ben begonnen over Romeinen 11 en gevraagd naar de uitleg van Alexander hiervan. Die geeft keurig zijn mening. Ik stel daar een andere mening tegenover en heb daar (inderdaad) bij aangegeven dat ik mijn mening ontleend heb aan veel oudvaders.
Je zou in dezen dan toch de raad van oudvader W. à Brakel moeten opvolgen, die zegt dat je iets niet op gezag van een verklaarder moet aannemen, maar dat een verklaarder de Schrift zó moet uitleggen, "dat de onderwezene zelf zie dat de Schrift dit of dat zegt en hoedanig de zaak zij". Dat mis ik nou bij jou. ;)
eilander schreef:Je zou gelijk hebben als deze bronnen zouden zeggen: in de Bijbel staat dit, maar wij vinden toch dat. Nee, ook zij vinden hun mening terug in de Bijbel.
Natuurlijk. Maar als je slechts met hun namen komt, maar niet met hun argumenten, kun je er verder niets mee.
Marie-Henriëtte
Berichten: 1087
Lid geworden op: 01 jan 2008, 16:41

Re: Israël in verband met Turkije

Bericht door Marie-Henriëtte »

Alexander CD schreef:
Marie-Henriëtte schreef:Want Ik, de HEERE, word niet veranderd; daarom zijt gij, o kinderen Jakobs! niet verteerd.(Maleachi 3:6)

Inderdaad nog geen teken van zwakheid te vinden bij Zijn Volk, oorlog na oorlog overleven en winnen zij, Zijn oogappel.
Maleachi 3 vers 9

Met een vloek zijt gij vervloekt, omdat gij Mij berooft, zelfs het ganse volk.

Met losse teksten rondslingeren kan iedereen.
Nogmaals; geen teken van zwakheid is te vinden bij het volk Israëls hedendage. En waarom niet? God blijft trouw en steunt zijn volk tegen de anti-zionistische vijanden om hen heen, ook al is het volk Israël niet altijd even trouw aan God. In heel de Bijbel is telkens het refrein dat het volk zich steeds weer wegzondigt bij de Heere vandaan, maar telkens zie je de Heere terugkeren en het volk aanspreken. Dat begint al direct na de zondeval. 'Adam, waar zijt gij?' en dat zien we toch ook bij de geschiedenissen van Mozes en het joodse volk en later ook. We denken te klein van de Heere als we Zijn verbondstrouw wegredeneren. De gegeven tekst van jou ten spijt. De Heere laat het niet toe, Zijn volk dat Hij verkoren heeft, ten onder te laten gaan.
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Israël in verband met Turkije

Bericht door Afgewezen »

Marie-Henriëtte schreef:Nogmaals; geen teken van zwakheid is te vinden bij het volk Israëls hedendage. En waarom niet? God blijft trouw en steunt zijn volk tegen de anti-zionistische vijanden om hen heen, ook al is het volk Israël niet altijd even trouw aan God. In heel de Bijbel is telkens het refrein dat het volk zich steeds weer wegzondigt bij de Heere vandaan, maar telkens zie je de Heere terugkeren en het volk aanspreken. Dat begint al direct na de zondeval. 'Adam, waar zijt gij?' en dat zien we toch ook bij de geschiedenissen van Mozes en het joodse volk en later ook. We denken te klein van de Heere als we Zijn verbondstrouw wegredeneren. De gegeven tekst van jou ten spijt. De Heere laat het niet toe, Zijn volk dat Hij verkoren heeft, ten onder te laten gaan.
Even een vraag: worden volgens jou alle Joden zalig?
Plaats reactie