Zeer trieste reaktie Adje. Blijkbaar ben jij zo ontzettend bang om zelf na te denken dat je maar dom loopt te raaskallen.
Dat de Joden Gods volk zijn, wil absoluut niet zeggen dat wat ze uitvreten aan genocide dat dat ook Gods wil is. Eigenlijk had ik allang moeten stoppen met deze zinloze discussie, omdat ik eigenlijk allang wist dat de hersenspoeling van de refotjes toch wel heel erg diep zit. Zo diep zelfs dat ze het zelf niet eens door hebben, en denken dat dingen hun eigen mening zijn, maar het niet eens doorhebben dat ze er nog helemaal nooit zelf over nagedacht hebben.
Maar ja, stel dat je zelf eens na gaat denken, wie weet wat je allemaal zou gaan ontdekken, het is een enge wereld daar buiten hoor....
En Refotje, als je zelf weet dat je fout bent, hoef je nog niet op anderen af te geven hoor, je zet jezelf daar zo ontzettend mee voor l*l. En je mag ook gewoon eens een echte krant gaan lezen in plaats van je alleen maar blind te staren op dat reformatorisch dagbladje van je.
Gelukkig zijn er in Israel zelf nog wel mensen te vinden die na durven te denken, en niet als een stel blinde koeien achter elkaar aan gaan lopen.
Dat persbericht komt overigens uit de Ha'aretz, een Israelisch dagblad. Als je de schok aandurft, zou je hier eens kunnen gaan kijken http://www.haaretzdaily.com/
[Veranderd op 10/4/02 door Trein]
Israel ziet Arafat niet meer als gesprekspartner
-
Mirror
Kom op Trein, je wordt nu denigrerend.
Als je kritisch je eigen berichten leest, zul je zien dat je niet of vrijwel nooit inhaakt op stellingen van anderen. Dat is jammer, je plaatst jezelf hiermee een beetje buiten de discussie. Denigrerende woorden zoals "refotje" lossen dit niet op. Wedden dat "refotjes" niet gehersenspoeld zijn! Kom maar op met jouw tegenargumenten op de stellingen van Jelle en Adje! :%
Ps. De vragen van Adje waren (te) suggestief. Dat kun je voorkomen door direct te linken of de bron erbij te vermelden.
Als je kritisch je eigen berichten leest, zul je zien dat je niet of vrijwel nooit inhaakt op stellingen van anderen. Dat is jammer, je plaatst jezelf hiermee een beetje buiten de discussie. Denigrerende woorden zoals "refotje" lossen dit niet op. Wedden dat "refotjes" niet gehersenspoeld zijn! Kom maar op met jouw tegenargumenten op de stellingen van Jelle en Adje! :%
Ps. De vragen van Adje waren (te) suggestief. Dat kun je voorkomen door direct te linken of de bron erbij te vermelden.
-
Trein
-
Adje
Okee, om van het gezeur af te zijn van jou 'argumenten' zal ik op je hypothesche verhaaltje reageren. Ik neem trouwens aan dat je onderstaande posting bedoeld. Wat ik wel van je verwacht, is dat je nu ook op Jelle's en mijn argumenten ingaat. Okee?
Ik ben zeer benieuwd naar jou reactie op Jelle en mij. EN naar jouw oplossing voor dit conflict!
[Veranderd op 11/4/02 door Adje]
Tja, daar zit ik dan. Ik kan me de situatie goed indenken. Om eerlijk te zijn, zou ik me zelf met hand en tand verzetten tegen een dergelijke overheersing, dat geef ik toe! Toch gaat de overeenkomst niet helemaal op. Allereerst is Israel TOEGEWEZEN door een overweldigende meerderheid in de Verenigde Naties. Voor woonruimte voor de oorspronkelijke bewoners was ook voorzien, maar die wilden dat niet aannemen, omdat ze dachten dat ze mbv andere Arabische landen het hele land wel konden krijgen! Wat dus niet lukte. Ten tweede stel ik dat de Palestijnen nooit tot een dergelijke mate van welvaart (okee, nu wordt er het een en ander vernield, maar dat hebben ze aan zichzelf te danken) zouden gekomen zijn. Ze werken bijna allemaal voor Israelische firma's (en zijn nu dus werkeloos). Vervolgens heeft iemand nooit, maar dan ook nooit het recht tot aanslagen, zoals jij wel stelde. Moord is nooit goed. Dit lijkt makkelijk gezegd, maar is toch de waarheid. Als vierde en belangrijkste: het voorbeeld breekt op 'dat boek' wat die mensen meegenomen hebben! Het is nl. niet zomaar een boek, het is Het Boek, waaraan ieder in deze wereld zich heeft te onderwerpen, of die het nu wilt, of niet. Ik neem aan dat je Gods Woord als gezaghebbend voor het leven aanneemt. Waarom in deze situatie dan niet? Omdat de Palestijnen Dat Woord niet zo zien? God staat toch boven alles? We hebben ons toch ook aan Hem te onderwerpen, wat de situatie ook is?Ok, hier wat stevige argumenten om over na te denken.
De volgende situatie schets.
Er komt een bevolkings groep naar Nederland, en ze gaan zich hier vestigen. Ze kopen hier en daar wat stukjes grond, en niemand maakt echt bezwaar.
Een paar jaar later, beginnen ze plots te praten over een of ander vaag boek van pakweg 5000 jaar oud, en beweren dat Nederland eigenlijk van hun is, en of wij maar zo vriendelijk willen zijn om uit Nederland te vertrekken. Dat staat tenminse in hun boek beschreven.
Maar ze blijken dus plots niet zo vriendelijk meer te zijn, en beginnen ons uit onze huizen en steden te zetten, om er zelf te gaan wonen, steeds maar het argument aandragend dat het in hun boek staat, en dat ze er dus het volste recht toe hebben.
Langzamerhand komen er ook steeds meer mensen van hun bevolkings groep vanuit de hele wereld hier wonen, en wij worden steeds verder naar de uithoeken van Nederland verdreven. Tot overmaat van ramp, beginnen ze ons ook nog eens op rantsoen te zetten. Zelf leven ze in luxe en weelde, en wij moeten het met de restjes doen. We krijgen zelfs niet eens voldoende water om in onze levens behoefte te voldoen.
Uiteraard hebben we al lange tijd geprotesteerd, maar die bevolkings groep heeft dusdanig veel geld en middelen, dat we ruimschoots over ruled worden door ze. Officieel verzet heeft dus niet veel zin meer, en uiteindelijk gebruiken we het enigste middel wat we nog hebben, en dat is via prik akties en aanslagen proberen ze te verdrijven. En daar hebben we tenslotte het volste recht toe, want tenslotte wordt ons land bezet, ook al kwamen ze hier ooit toen niemand nog bezwaar tegen ze had.
Edit --->
Oh ja, vergat ik nog te vertellen, 3000 jaar geleden schijnen mensen van die bevolkings groep ook werkelijk in Nederland gewoond te hebben.
Ik ben zeer benieuwd naar jou reactie op Jelle en mij. EN naar jouw oplossing voor dit conflict!
[Veranderd op 11/4/02 door Adje]
-
Trein
Laten we even duidelijk stellen dat ik ook absoluut tegen welke vorm van moord dan ook ben, en dat ik de Bijbel ook boven alles stel.
Alleen kan je dat argument van de Bijbel boven alles niet in deze situatie gebruiken, om de simpele reden dat niet beide partijen die Bijbel in die vorm acsepteren.
Geld dus hetzelfde in mijn situatie schets. Jij zou dus alles gewoon maar voor lief nemen als die bevolkings groep jouw zou gaan vertellen dat hun boek waarheid is, en boven alles staat, ook al hecht jij er totaal geen waarde aan.
Je moet je ten alle tijden bedenken, dat als je met iemand wilt praten/onderhandelen, je alleen maar argumenten kan gebruiken die voor beide waarde hebben. Alle argumenten die niet door beide partijen geacsepteerd worden, zijn dus waardeloos.
Alleen kan je dat argument van de Bijbel boven alles niet in deze situatie gebruiken, om de simpele reden dat niet beide partijen die Bijbel in die vorm acsepteren.
Geld dus hetzelfde in mijn situatie schets. Jij zou dus alles gewoon maar voor lief nemen als die bevolkings groep jouw zou gaan vertellen dat hun boek waarheid is, en boven alles staat, ook al hecht jij er totaal geen waarde aan.
Je moet je ten alle tijden bedenken, dat als je met iemand wilt praten/onderhandelen, je alleen maar argumenten kan gebruiken die voor beide waarde hebben. Alle argumenten die niet door beide partijen geacsepteerd worden, zijn dus waardeloos.
-
de Paus
Volgens mij is het Joodse Volk een van de weinige volken waarvan zo overduidelijk bekend is dat ze verdreven zijn van hun eigenlijke grondgebied en in verstrooing over de aarde leven. Als ik nog even verder denk kom ik niet veel verder dan Koerden en evt. Indianen. Maar dan gaat het niet om een heel volk wat verdreven is door hun vijanden.
De situatie rond dit volk is uniek, en valt niet te vergelijken met andere volkeren. Dat moeten we ten allen tijde blijven beseffen. Mijn idee zou zijn: Laat de Arabische landen Israel erkennen als staat in ruil voor vrede. Veel Arabische landen hebben Israel nu nog niet erkent, en dat kan veel problemen geven in vredesonderhandelingen.
Verder zou ik zeggen: stationeer een VN-vredesmacht op de Golanhoogte. Maak er een soort neutrale zone van. En laat niemand van de arabische landen het beheer over de Jordaan krijgen, die van levensbelang is voor het land Israel.
Over het probleem 'Jeruzalem': ongedeelde hoofdstad met 2 besturen. Een beetje te vergelijken met HongKong. Die stad hoort bij China, maar is niet communistisch, maar democratisch.... Het kan dus wel...
De situatie rond dit volk is uniek, en valt niet te vergelijken met andere volkeren. Dat moeten we ten allen tijde blijven beseffen. Mijn idee zou zijn: Laat de Arabische landen Israel erkennen als staat in ruil voor vrede. Veel Arabische landen hebben Israel nu nog niet erkent, en dat kan veel problemen geven in vredesonderhandelingen.
Verder zou ik zeggen: stationeer een VN-vredesmacht op de Golanhoogte. Maak er een soort neutrale zone van. En laat niemand van de arabische landen het beheer over de Jordaan krijgen, die van levensbelang is voor het land Israel.
Over het probleem 'Jeruzalem': ongedeelde hoofdstad met 2 besturen. Een beetje te vergelijken met HongKong. Die stad hoort bij China, maar is niet communistisch, maar democratisch.... Het kan dus wel...
-
Adje
Trein,
Ik begrijp je reactie, maar alweer wil ik benadrukken dat de Bijbel absoluut gezag heeft, of je dat nu wil aanvaarden of niet.
Verder zie ik dat je totaal geen antwoord geeft op de postings van Jelle en mij, waaruit ik alweer concludeer dat je er gewoon niets op KAN zeggen. Daarom ben ik maar zo vrij om het recht aan onze kant op te eisen!
En ga nu niet zeggen dat je alle argumenten al gegeven hebt, en dat we maar terug moeten gaan lezen in deze topic, want dat heb je gewoon niet!
Durf de confrontatie nu eens ECHT aan te gaan, en reageer nu eens echt!
Ik begrijp je reactie, maar alweer wil ik benadrukken dat de Bijbel absoluut gezag heeft, of je dat nu wil aanvaarden of niet.
Verder zie ik dat je totaal geen antwoord geeft op de postings van Jelle en mij, waaruit ik alweer concludeer dat je er gewoon niets op KAN zeggen. Daarom ben ik maar zo vrij om het recht aan onze kant op te eisen!
En ga nu niet zeggen dat je alle argumenten al gegeven hebt, en dat we maar terug moeten gaan lezen in deze topic, want dat heb je gewoon niet!
Durf de confrontatie nu eens ECHT aan te gaan, en reageer nu eens echt!
-
spankie
Alleen kan je dat argument van de Bijbel boven alles niet in deze situatie gebruiken, om de simpele reden dat niet beide partijen die Bijbel in die vorm acsepteren.
Geld dus hetzelfde in mijn situatie schets. Jij zou dus alles gewoon maar voor lief nemen als die bevolkings groep jouw zou gaan vertellen dat hun boek waarheid is, en boven alles staat, ook al hecht jij er totaal geen waarde aan.
Je moet je ten alle tijden bedenken, dat als je met iemand wilt praten/onderhandelen, je alleen maar argumenten kan gebruiken die voor beide waarde hebben. Alle argumenten die niet door beide partijen geacsepteerd worden, zijn dus waardeloos.
Wat wil je hier eigenlijk mee zeggen? Misschien dat Israel helemaal geen recht heeft op een stukje grond in het MO? En dat om de reden dat de palestijnen nu eenmaal niet geloven dat die plaats aan het Joodse volk gegeven is, zoals staat in de bijbel. Ik kan je snel uit de droom helpen, zodat deze discussie niet verzandt in subtopic over schriftgezag of iets dat daar mee samenhangt.
Om te bewijzen dat het Joodse volk een plaats verdient in het MO, heb je helemaal de bijbel niet nodig! Er is namelijk geen weldenkend mens die eraan twijfelt dat de Joden vanouds daar hebben gewoond. Dat de palestijnen en bondgenoten dat niet willen erkennen is een heel ander verhaal.
-
Jelle
Ja het is allemaal mooi hier maar de meeste landen die nu commentaar hebben op israel hebben zelf boter op hun hoofd.
En ik moet zeggen een gedeelde hoodstad (Jeruzalem) ik moet er niet aan denken.
Kijk alleen maar hoe het gegaan is in Berlijn, jaren lang een hopeloze situatie geweest.
Nee ik vind dat je een gebiid kan scheiden van elkaar maar een stad in tweeén delen geeft een hoop trammelant. of moeten we weer net als in berlijn met een muur beginnen.
Nee er moet zeker een oplossing komen dat ieder in vrede naast elkaar kan leven. Maar ik denk dat dat wel moet door niet te dicht op elkaar te gaan zitten.
Laat daar maar een goede buffer tussen zitten.
En ik moet zeggen een gedeelde hoodstad (Jeruzalem) ik moet er niet aan denken.
Kijk alleen maar hoe het gegaan is in Berlijn, jaren lang een hopeloze situatie geweest.
Nee ik vind dat je een gebiid kan scheiden van elkaar maar een stad in tweeén delen geeft een hoop trammelant. of moeten we weer net als in berlijn met een muur beginnen.
Nee er moet zeker een oplossing komen dat ieder in vrede naast elkaar kan leven. Maar ik denk dat dat wel moet door niet te dicht op elkaar te gaan zitten.
Laat daar maar een goede buffer tussen zitten.
Op zich is het juist te zeggen dat de Bijbel geen onderhandelingsdocument is. Je kunt in onderhandelingen niet zeggen dat de Israeli's gelijk hebben, omdat in het OT staat dat het grondgebied een eeuwig erfdeel is. Arafat zal dat niet accepteren. Dat deden de Moabieten, de Edomieten etc 1500 jaar geleden ook niet. Die wilden gewoon dat grondgebied hebben. En soms lukte dat.
Omgekeerd kun je ook niet zeggen dat omdat Arafat dat niet accepteert, hij het hele land moet hebben, omdat in de 19e eeuw zijn voorouders daar gewoond hebben.
Deze discussie staat 1-1. De Israeli's waren het eerst, maar hebben er lang niet gewoond. De Palestijnen kwamen later, maar hebben recentelijk het gebied bewoond. Bewoond. Zeggenschap hebben ze eigenlijk nooit gehad.
Andere argumenten? Waarom is de Elzas van Frankrijk? Omdat Duitsland toevallig de laatste oorlog heeft verloren. Idem de Oostkantons van Belgie. Idem delen van Polen (Gdansk). En zo kun je voorbeelden over de hele wereld aanvoeren. Op grond waarvan dus? Het recht van de sterkste. Dat geldt in deze verdorven wereld als recht nummer één.
Wij als refo's zijn niet beter, maar we weten beter. Er is er Één die alles bestuurt, ook al denken wij dat wij dat beter zouden doen. Bezien wij dus wat er gebeurt en slaan we de Bijbel open, dan menen we dat wat nu gebeurt, overeenstemt met Gods Woord. Sion zal een steen des aanstoots zijn. Sion = Jeruzalem. Je hoeft niet in de Bijbel te geloven om te zien dat dat zo is. En zo zijn er meer zaken.
Maar ook de dominees zijn verdeeld. De éne dominee leest voor Sion ook het tegenwoordig Jeruzalem. De ander zegt dat die tekst alleen nog geestelijke betekenis heeft. Het argument dat we dominees nalopen, snijdt geen hout. Wie de rest van het forum leest, moet dat kunnen weten. We denken echt wel zelf na, hoor. (Zelf nadenken: dat was volgens Truus goed voor ons. Ken je Truus echt niet?
)
En die stukken uit de Ha'arets. Allemaal leuk, maar die krant verschijnt niet in het Nederlands. Ik heb de ooggetuigenverslagen gelezen. Altijd wat lastig in engels, dat uit het hebreeuws vertaalt is. Ik heb nergens de opmerking van die hoge officier kunnen vinden. Zou ook van weinig profesionaliteit getuigen.
Omgekeerd kun je ook niet zeggen dat omdat Arafat dat niet accepteert, hij het hele land moet hebben, omdat in de 19e eeuw zijn voorouders daar gewoond hebben.
Deze discussie staat 1-1. De Israeli's waren het eerst, maar hebben er lang niet gewoond. De Palestijnen kwamen later, maar hebben recentelijk het gebied bewoond. Bewoond. Zeggenschap hebben ze eigenlijk nooit gehad.
Andere argumenten? Waarom is de Elzas van Frankrijk? Omdat Duitsland toevallig de laatste oorlog heeft verloren. Idem de Oostkantons van Belgie. Idem delen van Polen (Gdansk). En zo kun je voorbeelden over de hele wereld aanvoeren. Op grond waarvan dus? Het recht van de sterkste. Dat geldt in deze verdorven wereld als recht nummer één.
Wij als refo's zijn niet beter, maar we weten beter. Er is er Één die alles bestuurt, ook al denken wij dat wij dat beter zouden doen. Bezien wij dus wat er gebeurt en slaan we de Bijbel open, dan menen we dat wat nu gebeurt, overeenstemt met Gods Woord. Sion zal een steen des aanstoots zijn. Sion = Jeruzalem. Je hoeft niet in de Bijbel te geloven om te zien dat dat zo is. En zo zijn er meer zaken.
Maar ook de dominees zijn verdeeld. De éne dominee leest voor Sion ook het tegenwoordig Jeruzalem. De ander zegt dat die tekst alleen nog geestelijke betekenis heeft. Het argument dat we dominees nalopen, snijdt geen hout. Wie de rest van het forum leest, moet dat kunnen weten. We denken echt wel zelf na, hoor. (Zelf nadenken: dat was volgens Truus goed voor ons. Ken je Truus echt niet?
)En die stukken uit de Ha'arets. Allemaal leuk, maar die krant verschijnt niet in het Nederlands. Ik heb de ooggetuigenverslagen gelezen. Altijd wat lastig in engels, dat uit het hebreeuws vertaalt is. Ik heb nergens de opmerking van die hoge officier kunnen vinden. Zou ook van weinig profesionaliteit getuigen.
Heeft iemand de open brief van Leon de Winter in Trouw gelezen? (eindelijk was ik eens blij dat wij thuis die krant hebben).
Hij beschuldigt de Westerse media van een te kritische houding naar Israel toe. Hij heeft wat feiten op een rijtje gezet. Misschien zijn ze voor Trein goed om te bewijzen dat ze niet kloppen.
* Voor het begin van de tweede intifada, was het BNP van de palestijnen een stuk hoger dan het BNP van de bevolking van landen als Syrie, Jordanie en Egypte (zeg maar andere niet olierijke moslimlanden.) Voordat de bezette gebieden onder Palestijns bestuur kwamen was BNP nog een stuk hoger. (Dit lijkt me behoorlijk goed controleerbaar). Het Palestijnse bestuur heeft door middel van corruptie e.d. het inkomen weer een beetje op het normale Arabische niveau gekregen lijkt het wel. (Arafat is er zelf niet armer op geworden, gezien zijn luxe auto's, zijn vele bodyguards en de show die hij voor de laatste verkiezingen wist te maken)
* De aanslagen op Israelisch grondgebied (dus buiten de bezette gebieden) kwamen nadat de palestijnen zelfbestuur kregen in de bezette gebieden meer voor. Ook werden ze bloediger. (Ook dit is goed controleerbaar).
* Premier Sjaron wordt er van beschuldigd oorlogsmisdaden te hebben begaan in de tijd dat hij generaal was. Er zouden vele slachtoffers zijn gevallen in vluchtelingen kampen. Er waren inderdaad bloedbaden in deze kampen. Maar er was geen Israelisch militair bij betrokken. Het gebeurde in een burgeroorlog in Libanon. Israel was daar met het leger aanwezig, ze hadden op de hoogte kunnen zijn en hebben niet ingegrepen (net zulke vuile handen als de Navo in Srebrenica zullen we maar zeggen.). Hierbij mag men ook kritisch zijn naar omliggende landen. De voormalige president van Syrie Assad, kwam aan de macht door een slachtpartij waarbij meer dan 10.000 mensen om het leven kwamen (hij was er zelf bij betrokken). Bij zijn begrafenis kwamen ook Minister van Aartsen en andere Europese leiders hem de laatste eer bewijzen en waren vol lof over hem. "Something's rotten in the state of Europe" zou Shakespeare zeggen.
* Nu over de media. Er staat bijvoorbeeld een serie foto's in de volkskrant. Op plaatje een zie je een palestijn met geweer in de aanslag. Op plaatje twee zie je dezelfde palestijn met vertrokken gezicht. Op plaatje drie zie je hem liggen. Op plaatje vier wordt hij door wat kameraden weggedragen. Het onderschrift is" "Joods sluipschutter schiet palestijn dood". Komt een beetje tendensieus over.
Wat eigen toevoegingen. Journalisten in Jenin worden er op gewezen dat er een hele burgerfamilie is omgekomen bij een raketinslag in het huis. Als dat waar is voeren de palestijnen wel een heel smerige oorlog, door hun burgers te laten schieten. In het huis zat pa met een helm op. In het huis waren volop Molotov cocktails aanwezig. Ja als je burgers op een ander leger laat schieten, worden die burgers die schieten in mijn ogen militairen. Terugschieten lijkt me dan wel op zijn plaats.
Ik ben geen voorstander van de keiharde acties die Israel gebruikt, zoals geen Rode Kruis wagens doorlaten. Laat ze hier mee ophouden. Toch is het niet gek dat men dit doet. Ook omdat er al een zelfmoordaanslag is gepleegd door van een rode-kruis wagen een bom te maken. Dit noem ik echt een vuile oorlog en de handen van de palestijnen zijn hier verreweg het zwartst.
Vaya con Dios,
parsifal
Hij beschuldigt de Westerse media van een te kritische houding naar Israel toe. Hij heeft wat feiten op een rijtje gezet. Misschien zijn ze voor Trein goed om te bewijzen dat ze niet kloppen.
* Voor het begin van de tweede intifada, was het BNP van de palestijnen een stuk hoger dan het BNP van de bevolking van landen als Syrie, Jordanie en Egypte (zeg maar andere niet olierijke moslimlanden.) Voordat de bezette gebieden onder Palestijns bestuur kwamen was BNP nog een stuk hoger. (Dit lijkt me behoorlijk goed controleerbaar). Het Palestijnse bestuur heeft door middel van corruptie e.d. het inkomen weer een beetje op het normale Arabische niveau gekregen lijkt het wel. (Arafat is er zelf niet armer op geworden, gezien zijn luxe auto's, zijn vele bodyguards en de show die hij voor de laatste verkiezingen wist te maken)
* De aanslagen op Israelisch grondgebied (dus buiten de bezette gebieden) kwamen nadat de palestijnen zelfbestuur kregen in de bezette gebieden meer voor. Ook werden ze bloediger. (Ook dit is goed controleerbaar).
* Premier Sjaron wordt er van beschuldigd oorlogsmisdaden te hebben begaan in de tijd dat hij generaal was. Er zouden vele slachtoffers zijn gevallen in vluchtelingen kampen. Er waren inderdaad bloedbaden in deze kampen. Maar er was geen Israelisch militair bij betrokken. Het gebeurde in een burgeroorlog in Libanon. Israel was daar met het leger aanwezig, ze hadden op de hoogte kunnen zijn en hebben niet ingegrepen (net zulke vuile handen als de Navo in Srebrenica zullen we maar zeggen.). Hierbij mag men ook kritisch zijn naar omliggende landen. De voormalige president van Syrie Assad, kwam aan de macht door een slachtpartij waarbij meer dan 10.000 mensen om het leven kwamen (hij was er zelf bij betrokken). Bij zijn begrafenis kwamen ook Minister van Aartsen en andere Europese leiders hem de laatste eer bewijzen en waren vol lof over hem. "Something's rotten in the state of Europe" zou Shakespeare zeggen.
* Nu over de media. Er staat bijvoorbeeld een serie foto's in de volkskrant. Op plaatje een zie je een palestijn met geweer in de aanslag. Op plaatje twee zie je dezelfde palestijn met vertrokken gezicht. Op plaatje drie zie je hem liggen. Op plaatje vier wordt hij door wat kameraden weggedragen. Het onderschrift is" "Joods sluipschutter schiet palestijn dood". Komt een beetje tendensieus over.
Wat eigen toevoegingen. Journalisten in Jenin worden er op gewezen dat er een hele burgerfamilie is omgekomen bij een raketinslag in het huis. Als dat waar is voeren de palestijnen wel een heel smerige oorlog, door hun burgers te laten schieten. In het huis zat pa met een helm op. In het huis waren volop Molotov cocktails aanwezig. Ja als je burgers op een ander leger laat schieten, worden die burgers die schieten in mijn ogen militairen. Terugschieten lijkt me dan wel op zijn plaats.
Ik ben geen voorstander van de keiharde acties die Israel gebruikt, zoals geen Rode Kruis wagens doorlaten. Laat ze hier mee ophouden. Toch is het niet gek dat men dit doet. Ook omdat er al een zelfmoordaanslag is gepleegd door van een rode-kruis wagen een bom te maken. Dit noem ik echt een vuile oorlog en de handen van de palestijnen zijn hier verreweg het zwartst.
Vaya con Dios,
parsifal
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
Jelle
Ik wilhet nog maar eens benadrukken wat ik al eerder hier heb opgemerkt, en u zie je het aan dit kranten artikel. het is maar net van welke kant je iets wilt belichten ben je voor de Joden dan schrijf je pro Joods en ben je voor de palestijnen dan schrijf j pro Palestijns.
Maar het blijft wel een fijt welke gek laat er nu zijn kinderen naar een leger stene gooien en provocerend optreden.
Ik weet zeker dat ik in dergelijke omstandigheden mijn kinderen zou binnenhouden.
En net wat de krant nu schrijft ja kan wel schieten vanuit een huis of granaten gooien maar dan moet je niet klagen als je tentje ineens geen dak meer heeft en gelijk gemaakt is met de grond (mist je het zelf zou overleven) maar dan is het toch begrijpelijk dat in oorlogs situaties een dergelijk pand gelijk geegaliseerd wordt.
Nog maals Arafat wil nu weer hebbendat Israel zijn leger terugtrekt en dan willen ze praten. Nou ik ben er van overtuigd ook als Israel zich helemaal terug trekt en niets meer zou doen dat de aanslagen van de palestijnen gewoon doorgaan.
Er is met die wandelende theedoek geen afspraak temaken. Het is een trrorist van de bovenste plank en zo onbetrouwbaar als de pest.
Nee het beste is de theedoek elimineren endan maar zien of er mensen zijn die beter willen en waar afspraken mee te maken zijn.
En anders gewoon om de heleboel een muur plaats van zoveel meters hoog en laat ze het dan zelf maar uitzoeken.
Maar het blijft wel een fijt welke gek laat er nu zijn kinderen naar een leger stene gooien en provocerend optreden.
Ik weet zeker dat ik in dergelijke omstandigheden mijn kinderen zou binnenhouden.
En net wat de krant nu schrijft ja kan wel schieten vanuit een huis of granaten gooien maar dan moet je niet klagen als je tentje ineens geen dak meer heeft en gelijk gemaakt is met de grond (mist je het zelf zou overleven) maar dan is het toch begrijpelijk dat in oorlogs situaties een dergelijk pand gelijk geegaliseerd wordt.
Nog maals Arafat wil nu weer hebbendat Israel zijn leger terugtrekt en dan willen ze praten. Nou ik ben er van overtuigd ook als Israel zich helemaal terug trekt en niets meer zou doen dat de aanslagen van de palestijnen gewoon doorgaan.
Er is met die wandelende theedoek geen afspraak temaken. Het is een trrorist van de bovenste plank en zo onbetrouwbaar als de pest.
Nee het beste is de theedoek elimineren endan maar zien of er mensen zijn die beter willen en waar afspraken mee te maken zijn.
En anders gewoon om de heleboel een muur plaats van zoveel meters hoog en laat ze het dan zelf maar uitzoeken.