Het NT is de uitlegger van het OT. Dat is voor mij genoeg. Ongetwijfeld zou er meer over te zeggen zijn, maar dat heb ik nu niet paraat. Dr. H. de Jong heeft daar een interessante studie over geschreven: Van oud naar nieuw. Daarin laat hij zien dat ook in het OT de 'vergeestelijking' van het verbond...

Ik denk dat we een verschil in theologische benadering hebben. Tussen jou en mij :hum Jouw uitleg lijkt mij een mengvorm van baptistisch denken en vervullingstheologie. Over ʿolam: het klopt dat het woord soms niet “eeuwig” in absolute zin betekent. Maar je moet wel alle woorden in de tekst meewege...

Weet je, we kunnen er lang en kort over filosoferen. Maar zelfs als je uitgaat van de gereformeerde notie van het 'het' genadeverbond, dan geldt zowel voor de kinderen van het OT als de kinderen van het NT dat ze van nature in een uitwendige relatie tot dat genadeverbond staan. En dat ze hetzelfde n...

Ik begrijp zo snel niet waar je dit nu uit afleidt. Ik zal het hoofdstuk nog eens goed nalezen, maar bij spectaculaire nieuwe inzichten zou je misschien even kunnen citeren? Dat alle volken in Abraham gezegend worden, kan ook heel goed via een afzonderlijke nieuwtestamentische kerk die in alle volk...

Foutje van de kanttekenaren?

Maar serieus: eeuwig is niet altijd altijddurend. Daar laat het OT veel voorbeelden van zien. Zoek maar eens in de Statenvertaling met "Levi" en "eeuwig".

Het is wel interessant om Genesis 17:7 onder de loep te nemen, met een verhelderende kanttekening van de SV erbij: En Ik zal Mijn verbond oprichten tussen Mij en tussen u en tussen uw zaad na u in hun geslachten, tot een *eeuwig verbond, om u te zijn tot een God en uw zaad na u. * Eeuwig voor alle g...

Feitelijk zegt God in het Evangelie nu tegen iedereen: Ik ben Uw God. Onder het OT kwam het Evangelie alleen tot Israël, nu komt het tot iedereen die het Evangelie hoort. Daarom is besnijdenis niet meer nodig. En is de doop voor de gelovigen .... volgens Galaten.

Ik las onlangs Galaten 3 weer en dat is een heel verhelderend hoofdstuk in deze context. Wat je hier leest is dat de belofte aan Abraham, o.a. in Gen. 12:3, hier gelijkgesteld wordt met het Evangelie. En de Schrift, tevoren ziende dat God de heidenen uit het geloof zou rechtvaardigen, heeft tevoren ...

Ook bij het besneden worden van de kinderen kun je niet zeggen dat God gezworen heeft. Als Paulus vraagt wat het voordeel is van de besnijdenis, zegt hij dat de woorden Gods hun zijn toebetrouwd. Niet dat God hun iets gezworen heeft of dat ze een liefdeskus ontvangen hebben. Je knoopt van alles aan...

Zie Hebreeën 6:17 en 18. Met de kanttekeningen op vers 14 waar verwezen wordt naar Gen. 12:3 en Gen. 17:4. God heeft aan Abraham gezworen. Maar er staat niet dat God dat doet bij de doop van een kind. En dat dit dan een kus van onze Vader en Bruidegom is. De kinderen horen wezenlijk bij het genadev...

Refojongere schreef: ↑02 mar 2026, 18:16 Zie Hebreeën 6:17 en 18. Met de kanttekeningen op vers 14 waar verwezen wordt naar Gen. 12:3 en Gen. 17:4.

God heeft aan Abraham gezworen. Maar er staat niet dat God dat doet bij de doop van een kind. En dat dit dan een kus van onze Vader en Bruidegom is.

Zien jullie nu zelf niet hoe ingewikkeld het is gemaakt? Is het Evangelie nu echt niet genoeg? Moet daar nog van alles bij komen om het aantrekkelijker of geloofwaardiger te maken? Eens. Toen ik zelfstandig de Bijbel ging lezen en probeerde dat 'blanco' te doen, werd alles anders tot mijn grote ver...

Vrouwke schreef: ↑02 mar 2026, 11:09 @ Posthoorn
Lees Zondag 25 van de HC nog eens goed door en als je deze vraag dan nog hebt, leg je vraag dan aan de HEERE voor..

Wat een ontzettend arrogant antwoord.

Zien jullie nu zelf niet hoe ingewikkeld het is gemaakt?
Is het Evangelie nu echt niet genoeg? Moet daar nog van alles bij komen om het aantrekkelijker of geloofwaardiger te maken?

We zijn een beetje off-topic. Ik denk dat we dit of in een andere topic moeten bespreken of zo laten.