refoforum.nl

Weet iemand of er nog steeds dictafoons met minicassettebandjes gebruikt worden?

Klopt. In het geval van kinderdoop: van de ouders. Met de kinderdoop kan je een paar verkeerde kanten op: 1. loskoppelen van het verbond. Dan moet je wel de kant opgaan van veronderstelde wedergeboorte, óf je haalt de hele inhoud eruit. De doop heeft dan geen meerwaarde. Óf je stopt met de kinderdo...

Er staat in de Bijbel expliciet een keer of vijf dat een huisgezin gedoopt werd, zelfs met de woorden '... en geheel zijn huis'. Dat is op zich al voldoende bewijs. Degenen die dit geen bewijs vinden, zullen moeten bewijzen dat daarbij geen onmondige kinderen aanwezig zijn geweest (bij hen ligt de ...

Zeker moeten we luisteren naar de Schrift. Het is misschien niet leuk als ik dit argument inbreng, maar als er kinderen gedoopt zouden moeten worden, dan was dit toch zeker ook beschreven?! Ook dan moeten we eerbiedig luisteren naar de Schrift. Bij de doop van Johannes, en evenmin bij de doop van d...

Voel ik me verbonden aan ds. R.J. Jansen? Ja, omdat ik mij zijn visie op de doop goed kan voorstellen. Nee, want ik houd niet van mensen die weer het zoveelste aparte clubje oprichten. En door expliciet de geloofsdoop te hanteren vervreemd je jezelf van de reformatorische achterban, waar ik toch bij...

Goed nieuws!

https://www.rd.nl/vandaag/binnenland/zo ... -1.1674591

DDD schreef:Er staat: blijft. Dat valt in de uitleg van Valcke helemaal weg.

In de hele context gaat het helemaal niet over de positie van verbondskinderen. Het gaat over hen die zich aanhanger van Christus betonen. Uit de vrucht zal blijken wie de 'ware' volgelingen zijn. Dat zijn degenen die in Hem blijven.

(@Huisman:) Om een Bijbelgedeelte verbondsmatig te lezen, moet daar wel een aanleiding voor zijn. De gelijkenis van de zaaier lezen we toch ook niet verbondsmatig? In deze en andere gedeelten gaat het erom dat het ware en het valse onderscheiden wordt: de ware vereniging met Christus of slechts een...

(@Huisman:) Om een Bijbelgedeelte verbondsmatig te lezen, moet daar wel een aanleiding voor zijn. De gelijkenis van de zaaier lezen we toch ook niet verbondsmatig? In deze en andere gedeelten gaat het erom dat het ware en het valse onderscheiden wordt: de ware vereniging met Christus of slechts een...

Ad Anker schreef:Is de betekenis van de kinderdoop zo uitgehold in een deel van onze gezindte dat deze stap verklaarbaar is?

Wat bedoel je met 'uitgehold' en waarmee moet hij dan weer gevuld worden?

Toch vind ik dat vooralsnog geen recht doen aan de tekst. Er is veel meer aanleiding om te denken aan de uitleg die ziet op de kinderen van het verbond. Mijns inziens is de uitleg van de tekst geen kwestie van definitie, maar wel de vraag of iemand uit Christus kan vallen. Iemand die wedergeboren i...

DDD schreef:Precies. Dus iemand die uit gelovige ouders geboren is, maar niet werkelijk uit de wijnstok gevoed wordt. Verbondskinderen die zich niet met een oprecht hart bekeren.

Die ook. Maar ook mensen die voorgeven gelovigen te zijn, maar het niet werkelijk zijn. Het gaat dus over onoprechte belijders.

Volgens mij is dat ook weer een kwestie van definitie. Maar hoe zou je zelf 'niet blijven' uitleggen dan? Volgens mij is dat toch een vrij helder beeld. Niet blijven betekent eerst wel geweest en nu niet meer. Veel anders kun je er niet van maken, althans niet op het eerste gezicht. Dit zegt de kan...

Het is natuurlijk een rotonde. Ik vind het heel merkwaardig dat op dit forum wel van de hoofdzaken van de gereformeerde leer kan worden afgeweken, namelijk in de doopvisie, en dat een andere visie op vrouwelijke predikanten of homoseksualiteit niet acceptabel is. Dat neemt niet weg dat ik het zonde...

@DDD heeft anders wel beweerd in die discussie dat het iets is van de laatste 50 jaar, meen ik. Nee hoor, dat ging over het beleven van de heilsfeiten. Bij wijze van spreken. Beetje kort van memorie? Zie hier, bij de posts van 8 juni jl.: https://www.refoforum.nl/forum/viewtopic.php?f=39&t=11718