jvdg schreef:

Christiaan schreef:

Ander schreef:

Afgewezen schreef:Weet je wat in feite heel schrijnend is: dat in de GG de leer van de rechtvaardigmaking van de zondaar onder lijkt te gaan in een leer over staten en standen, bevindingen en uitreddingen.
Dat wilde ik toch nog maar een keer gezegd hebben.

En toch vind ik dat wel meevallen hoor Afgewezen! Ik beluister dat niet, terwijl ik toch diverse GG-dominees hoor. Er zijn misschien wat predikanten die daar mogelijk wat naar neigen, maar volgens mij wordt het erg overtrokken. Daardoor ontstaat er gewoonlijk veel spraakverwarring.

Nou er zijn wel degelijk predikanten die liever, over de zonde, onze zondige aard, onze zondige herkomst, onze zondige natuurlijk preken dan over Christus en die gekruisigd en hoe wordt ik nou behouden?.

Dat, Christiaan, is nu wèrkelijk een gevaarlijke worm!!

Even over gebracht van uit het topic, 100 jaar GG.

Pas nog hoorde ik een preek, duur dacht een klein uur.
Waarvan het grootste gedeelte vermaning en het wijzen op zonden was. Iets wat zeker dient te gebeuren.
Uiteindelijk waren er nog 5 minuten voor Christus, Zijn offer.

Vond het erg zorgelijk om zo´n preek te horen. Een andere predikant ook uit de GG. Preekte echt anders over het zelfde.
Die preekte meer Christus.

Het uitgangspunt was: Zondag 37

Nou gaat het me niet er om, om die predikanten tegen elkaar uit te spelen daarom noem ik hun namen ook niet.

Maar meen toch dat Christus, hoe te komen tot Hem?
Hoe wordt ik behouden?
Hoe weet ik dat ik behouden ben?
Zulke vragen naast het preken over zonde en schuld ook de aandacht dienen te krijgen zeker als daar aanknoppingspunten voor zijn.

Hoe, wat, waarom? Ik denk stiekum dat iedereen dat inmiddels wel weet. Er is niets nieuws meer onder de zon. Niet door prediking van de éne of de andere dominee. Nee, wat we nodig hebben is een gezond portie remonstrantisme

Kaw schreef:Hoe, wat, waarom? Ik denk stiekum dat iedereen dat inmiddels wel weet. Er is niets nieuws meer onder de zon. Niet door prediking van de éne of de andere dominee. Nee, wat we nodig hebben is een gezond portie remonstrantisme

wat is "een gezond portie" ????

ik mag veilig aannemen dat de meesten hier op het forum nu zo'n beetje beginnen te steigeren als ze dat lezen............

Kaw schreef:Hoe, wat, waarom? Ik denk stiekum dat iedereen dat inmiddels wel weet. Er is niets nieuws meer onder de zon. Niet door prediking van de éne of de andere dominee. Nee, wat we nodig hebben is een gezond portie remonstrantisme

Het is de vraag of remonstrantisme wel zo gezond is...

Ik zie in heel zondag 37 de Naam die je in de preek miste niet staan. Toch wel een beetje inlegkunde als je er dan wel een hele preek over gaat houden.

Catechismuspreek is een leerdienst. Dus daar zal, met name bij een zondag als 37 het onderwerp waar de zondag over gaat in het middelpunt zijn.

Ik vind je geschetste probleem wat vergezocht.

Da Capo schreef:

Kaw schreef:Hoe, wat, waarom? Ik denk stiekum dat iedereen dat inmiddels wel weet. Er is niets nieuws meer onder de zon. Niet door prediking van de éne of de andere dominee. Nee, wat we nodig hebben is een gezond portie remonstrantisme

Het is de vraag of remonstrantisme wel zo gezond is...

Precies. Een "gezonde portie" is dus gelijk aan 0.

Ander schreef:Ik zie in heel zondag 37 de Naam die je in de preek miste niet staan. Toch wel een beetje inlegkunde als je er dan wel een hele preek over gaat houden.

Catechismuspreek is een leerdienst. Dus daar zal, met name bij een zondag als 37 het onderwerp waar de zondag over gaat in het middelpunt zijn.

Een preek waarin Christus niet in het middelpunt staat, is geen preek in gereformeerde zin.

De benadering van dit 'probleem' zal ook wel te maken hebben met de visie op de HC en de behandeling daarvan in een kerkdienst. Veel predikanten vallen voor de verleiding om elke letter en komma van de HC te willen verklaren en er zo haast een bijbeltekst van te maken. Op die manier ben je inderdaad strikt gebonden aan de inhoud van de desbetreffende zondag.

Nou ja, heb in iedergeval mijn doel berijkt. Vond het zo sneu voor Christiaan dat dit topic onbeantwoord bleef.

Kaw schreef:Nou ja, heb in iedergeval mijn doel berijkt. Vond het zo sneu voor Christiaan dat dit topic onbeantwoord bleef.

Tiberius schreef:

Da Capo schreef:

Kaw schreef:Hoe, wat, waarom? Ik denk stiekum dat iedereen dat inmiddels wel weet. Er is niets nieuws meer onder de zon. Niet door prediking van de éne of de andere dominee. Nee, wat we nodig hebben is een gezond portie remonstrantisme

Het is de vraag of remonstrantisme wel zo gezond is...

Precies. Een "gezonde portie" is dus gelijk aan 0.

Jakobus 1:22 En zijt daders des Woords, en niet alleen hoorders, uzelven met valse overlegging bedriegende.
Zover mag ik vast wel gaan.

Kaw schreef: Jakobus 1:22 En zijt daders des Woords, en niet alleen hoorders, uzelven met valse overlegging bedriegende.
Zover mag ik vast wel gaan.

Uiteraard. Waarom je dit remonstrantisme noemt, ontgaat me even. Maar dat kan aan mij liggen.

Josephus schreef:De benadering van dit 'probleem' zal ook wel te maken hebben met de visie op de HC en de behandeling daarvan in een kerkdienst. Veel predikanten vallen voor de verleiding om elke letter en komma van de HC te willen verklaren en er zo haast een bijbeltekst van te maken. Op die manier ben je inderdaad strikt gebonden aan de inhoud van de desbetreffende zondag.

Ik ben er voorstander van om het preken uit de Cathechismus af te schaffen. Of bijvoorbeeld slechts ééns in de vijf jaar de catechismus te behandelen. Jaar in, jaar uit telkens weer hetzelfde aan horen gaat best vervelen. Zeker als de kerkenraad achtereenvolgens telkens Vander Groe, Smytegeld en Mieras kiest. Ik denk dat de motieven om indertijd de leerdienst in te stellen, nl. het gebrek aan kennis bij de mensen die net uit de RKK kwamen, inmiddels niet meer zo nodig is. Wat wij nodig hebben is gezonde, bijbelse prediking. Liefst door bijbelboeken als de brieven van de apostelen in z'n totaliteit te behandelen.

Kaw schreef:Nou ja, heb in iedergeval mijn doel berijkt. Vond het zo sneu voor Christiaan dat dit topic onbeantwoord bleef.

Bedankt hoor, maar ze hebben wel eens gezegd hier dat als men het er mee eens is niet altijd reageerd.
Maar sommige blijken het er toch niet mee-eens te zijn en het lijkt wel of sommige de H.C. hoger hebben
staan dan Christus-prediking.

Terwijl Paulus toch duidelijk gezegt: dat hij geen ander evangelie kent dan Christus en die gekruisigd.

freek schreef:

Kaw schreef: Jakobus 1:22 En zijt daders des Woords, en niet alleen hoorders, uzelven met valse overlegging bedriegende.
Zover mag ik vast wel gaan.

Uiteraard. Waarom je dit remonstrantisme noemt, ontgaat me even. Maar dat kan aan mij liggen.

Josephus schreef:De benadering van dit 'probleem' zal ook wel te maken hebben met de visie op de HC en de behandeling daarvan in een kerkdienst. Veel predikanten vallen voor de verleiding om elke letter en komma van de HC te willen verklaren en er zo haast een bijbeltekst van te maken. Op die manier ben je inderdaad strikt gebonden aan de inhoud van de desbetreffende zondag.

Ik ben er voorstander van om het preken uit de Cathechismus af te schaffen. Of bijvoorbeeld slechts ééns in de vijf jaar de catechismus te behandelen. Jaar in, jaar uit telkens weer hetzelfde aan horen gaat best vervelen. Zeker als de kerkenraad achtereenvolgens telkens Vander Groe, Smytegeld en Mieras kiest. Ik denk dat de motieven om indertijd de leerdienst in te stellen, nl. het gebrek aan kennis bij de mensen die net uit de RKK kwamen, inmiddels niet meer zo nodig is. Wat wij nodig hebben is gezonde, bijbelse prediking. Liefst door bijbelboeken als de brieven van de apostelen in z'n totaliteit te behandelen.

Dat laatste zeker, en dan niet de verzen die de predikant liggen maar, in zijn geheel. Dat is bijbelse prediking ten voetenuit, niet dit ligt of dat niet zo. Maar het Woord prediken en dan komen er soms werkelijk waardevolle dingen naar boven!

freek schreef:Ik ben er voorstander van om het preken uit de Cathechismus af te schaffen. Of bijvoorbeeld slechts ééns in de vijf jaar de catechismus te behandelen. Jaar in, jaar uit telkens weer hetzelfde aan horen gaat best vervelen. Zeker als de kerkenraad achtereenvolgens telkens Vander Groe, Smytegeld en Mieras kiest. Ik denk dat de motieven om indertijd de leerdienst in te stellen, nl. het gebrek aan kennis bij de mensen die net uit de RKK kwamen, inmiddels niet meer zo nodig is. Wat wij nodig hebben is gezonde, bijbelse prediking. Liefst door bijbelboeken als de brieven van de apostelen in z'n totaliteit te behandelen.

Dat was destijds het motief, ja.
Maar vergis je niet: de onkunde is nu ook nog wel schrikbarend groot. Allerlei wind van leer vindt zomaar gretig ingang. Oude dwalingen in nieuwe jasjes, zeg maar: pelagianisme, remonstrantisme, algemene verzoening, etc.
Daarvoor is de catechismusverklaring een probaat hulpmiddel. Niet zozeer om woord voor woord te verklaren, maar als leidraad door de gereformeerde leer, gebaseerd op Gods Woord. Het is geen dor boekje, maar een levend troostboek.

Je kan overigens je kerkenraad wel eens adviseren om de catalogus van Den Hertog aan te schaffen.
In dat rijtje van catechismusverklaringen kunnen ze in ieder geval die van ds. G. van den Breevaart opnemen.

freek schreef:Ik ben er voorstander van om het preken uit de Cathechismus af te schaffen. Of bijvoorbeeld slechts ééns in de vijf jaar de catechismus te behandelen. Jaar in, jaar uit telkens weer hetzelfde aan horen gaat best vervelen. [...]

Dat zal voor velen een (te) rigoureuze stap zijn, denk ik. Waarom niet kiezen voor een tussenweg? Je kunt mijns inziens heel goed kiezen voor een themadienst, waarin je de strekking van een bepaalde zondag (of meerdere tegelijk) combineert met een bijbelgedeelte. Zo heb je nog steeds een leerdienst, maar wordt het veel minder voorspelbaar.

Een aanrader is in dit verband het boek "Hulde aan de Heidelberger" van prof. dr. W. Verboom.