Erasmiaan schreef:[
Nee hoor, ds. Van den Belt staat niet meer achter artikel 36 NGB (en dat doet best pijn, voor een hoofdbestuurslid van de SGP).

Inderdaad, en hij publiceert wel meer zaken die haaks lijken te staan op wat Gereformeerd is. Hij heeft een aantal jaren geleden al zaken gepubliceerd rond de schepping, waar velen hun voorhoofd bij gefronst hebben vanwege zijn twijfelachtige standpunt.

Cees schreef:

Erasmiaan schreef:[
Nee hoor, ds. Van den Belt staat niet meer achter artikel 36 NGB (en dat doet best pijn, voor een hoofdbestuurslid van de SGP).

Inderdaad, en hij publiceert wel meer zaken die haaks lijken te staan op wat Gereformeerd is. Hij heeft een aantal jaren geleden al zaken gepubliceerd rond de schepping, waar velen hun voorhoofd bij gefronst hebben vanwege zijn twijfelachtige standpunt.

Ik vraag me af of het erg stichtend is om van allerlei concrete personen te gaan wegen of zij vol-/half-/semi-/wegglijdend-/nep-/vermeend- of waar-reformatorisch zijn.

Cees schreef:

Erasmiaan schreef:[
Nee hoor, ds. Van den Belt staat niet meer achter artikel 36 NGB (en dat doet best pijn, voor een hoofdbestuurslid van de SGP).

Inderdaad, en hij publiceert wel meer zaken die haaks lijken te staan op wat Gereformeerd is. Hij heeft een aantal jaren geleden al zaken gepubliceerd rond de schepping, waar velen hun voorhoofd bij gefronst hebben vanwege zijn twijfelachtige standpunt.

Naar ik aanneem gaat het over dit artikel: http://www.digibron.nl/search/detail.js ... c5&docid=1

De slotalinea luidt:

Het creationisme biedt voor sommige studenten een goed alternatief. Voor anderen knapt het elastiek, omdat zij het allemaal niet plausibel vinden. Om hen te helpen, zou ik graag vanuit de geschiedenis van de gereformeerde theologie willen benadrukken dat de aanvaarding van het geloof in de onfeilbaarheid van de Schrift niet per definitie een afwijzing van een oudere schepping impliceert. Daarom zie ik het als een taak voor de gereformeerde theologie om óók te doordenken wat het moderne wereldbeeld betekent voor de uitleg van Genesis.

Is het eerlijk om te zeggen dat dit haaks staat op wat gereformeerd is? Of om te zeggen dat dit een twijfelachtig standpunt is?

Cees schreef:

Erasmiaan schreef:[
Nee hoor, ds. Van den Belt staat niet meer achter artikel 36 NGB (en dat doet best pijn, voor een hoofdbestuurslid van de SGP).

Inderdaad, en hij publiceert wel meer zaken die haaks lijken te staan op wat Gereformeerd is. Hij heeft een aantal jaren geleden al zaken gepubliceerd rond de schepping, waar velen hun voorhoofd bij gefronst hebben vanwege zijn twijfelachtige standpunt.

Ik heb bijzonder veel respect voor deze man, die volgens mij probeert vandaag de dag, midden in het leven gereformeerd te zijn. En tegelijk in serieus gesprek te zijn met de omgeving.
Dat gesprek faalt helaas maar al te vaak. Zoals ook hier, waar het alleen mogelijk blijkt vanuit de eigen vaste standpunten tegen anderen in te gaan. Het is makkelijk te roepen dat iemand een twijfelachtig standpunt heeft, of "meer zaken publiceert die haaks lijken te staan op wat gereformeerd is".

Maar ik heb nog nergens een deugdelijke reactie gelezen op beide publicaties van vd Belt, die het bovenstaande overeind konden houden.
En ook vind ik dat er maar bar weinig serieus wordt doordacht over zowel eigen belijdenis als over schepping/evolutie.
Het is dan, nogmaals, erg makkelijk te roepen vanuit het gereformeerde kamp dat al het andere het in ieder geval niet is.

Ik besef dat mijn woorden wellicht wat gefrustreerd overkomen, maar ik meen ze wel oprecht. Het is ontzettend moeilijk als christenwetenschapper bezig te zijn en ook een afwijkend en kritisch geluid te laten horen. Dat gebeurt maar heel weinig helaas, de meeste christelijke wetenschappers verdwijnen in een goed betaalde baan. Maar de enkeling die het doet kan rekenen op een forse lading kritiek op elke kritische opmerking tegen de eigen achtergrond. We kunnen heel slecht omgaan met mensen die ook eens richting de eigen stanpunten een kritisch geluid durven te laten horen. En je kunt ds. vd Belt zeker niet verwijten dat hij dat ondoordacht doet.

Het is wel grappig dat juist nu, terwijl in de afgelopen week juist wetenschappelijke dogma's onderuit zijn gehaald, waarmee o.a. allerlei dateringsmethoden ter discussie gesteld kunnen worden - er hier een discussie opvlamt over evoluthietheorie en hoe deze te rijmen valt met het scheppingsverhaal.

En - hoezeer ik ook de moeilijkheid begrijp van christenwetenschappers - een "oudere" schepping om allerlei fossielen te verklaren rijmt gewoon niet met het bijbelse scheppingsverhaal. En is gewoon ongereformeerd. Punt. De opmerkingen van Eilander en van Jongere in deze onderschrijf ik dus niet. Zeker niet als we letten op de glijdende schaal waarop men zich begeeft. Zie hiervoor b.v. dhr. Ouweneel.

Willem schreef:Het is wel grappig dat juist nu, terwijl in de afgelopen week juist wetenschappelijke dogma's onderuit zijn gehaald, waarmee o.a. allerlei dateringsmethoden ter discussie gesteld kunnen worden - er hier een discussie opvlamt over evoluthietheorie en hoe deze te rijmen valt met het scheppingsverhaal.

En - hoezeer ik ook de moeilijkheid begrijp van christenwetenschappers - een "oudere" schepping om allerlei fossielen te verklaren rijmt gewoon niet met het bijbelse scheppingsverhaal. En is gewoon ongereformeerd. Punt. De opmerkingen van Eilander en van Jongere in deze onderschrijf ik dus niet. Zeker niet als we letten op de glijdende schaal waarop men zich begeeft. Zie hiervoor b.v. dhr. Ouweneel.

begrijp ik, want als één theoloog van de glijbaan gaat gaan ze allemaal....

Jongere schreef:

Cees schreef:

Erasmiaan schreef:[
Nee hoor, ds. Van den Belt staat niet meer achter artikel 36 NGB (en dat doet best pijn, voor een hoofdbestuurslid van de SGP).

Inderdaad, en hij publiceert wel meer zaken die haaks lijken te staan op wat Gereformeerd is. Hij heeft een aantal jaren geleden al zaken gepubliceerd rond de schepping, waar velen hun voorhoofd bij gefronst hebben vanwege zijn twijfelachtige standpunt.

Ik heb bijzonder veel respect voor deze man, die volgens mij probeert vandaag de dag, midden in het leven gereformeerd te zijn. En tegelijk in serieus gesprek te zijn met de omgeving.
Dat gesprek faalt helaas maar al te vaak. Zoals ook hier, waar het alleen mogelijk blijkt vanuit de eigen vaste standpunten tegen anderen in te gaan. Het is makkelijk te roepen dat iemand een twijfelachtig standpunt heeft, of "meer zaken publiceert die haaks lijken te staan op wat gereformeerd is".

Maar ik heb nog nergens een deugdelijke reactie gelezen op beide publicaties van vd Belt, die het bovenstaande overeind konden houden.
En ook vind ik dat er maar bar weinig serieus wordt doordacht over zowel eigen belijdenis als over schepping/evolutie.
Het is dan, nogmaals, erg makkelijk te roepen vanuit het gereformeerde kamp dat al het andere het in ieder geval niet is.

Ik besef dat mijn woorden wellicht wat gefrustreerd overkomen, maar ik meen ze wel oprecht. Het is ontzettend moeilijk als christenwetenschapper bezig te zijn en ook een afwijkend en kritisch geluid te laten horen. Dat gebeurt maar heel weinig helaas, de meeste christelijke wetenschappers verdwijnen in een goed betaalde baan. Maar de enkeling die het doet kan rekenen op een forse lading kritiek op elke kritische opmerking tegen de eigen achtergrond. We kunnen heel slecht omgaan met mensen die ook eens richting de eigen stanpunten een kritisch geluid durven te laten horen. En je kunt ds. vd Belt zeker niet verwijten dat hij dat ondoordacht doet.

Wacht even, Jongere, dat jij ze niet gelezen hebt, dat betekent nog niet dat ze er niet zijn. Na dat artikel over artikel 36 heeft er een goede reactie gestaan in de Wachter Sions. Ik ben op het moment niet bij machte om daaruit te citeren, misschien een ander.

Willem schreef:Het is wel grappig dat juist nu, terwijl in de afgelopen week juist wetenschappelijke dogma's onderuit zijn gehaald, waarmee o.a. allerlei dateringsmethoden ter discussie gesteld kunnen worden - er hier een discussie opvlamt over evoluthietheorie en hoe deze te rijmen valt met het scheppingsverhaal.

En - hoezeer ik ook de moeilijkheid begrijp van christenwetenschappers - een "oudere" schepping om allerlei fossielen te verklaren rijmt gewoon niet met het bijbelse scheppingsverhaal. En is gewoon ongereformeerd. Punt. De opmerkingen van Eilander en van Jongere in deze onderschrijf ik dus niet. Zeker niet als we letten op de glijdende schaal waarop men zich begeeft. Zie hiervoor b.v. dhr. Ouweneel.

Ik ben het helemaal met jou eens. Laten christenwetenschappers eerst voluit belijden dat ze geloven in een schepping van 6 maal 24 uur. (Dit wordt zelfs door de HEERE nogmaals herhaalt in de 10 geboden en door Hem gegrift in de stenen tafelen "Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is" )
Dit moet toch eerst beleden worden om de vraagstukken die de b.v. de archeologie ons stelt Schriftuurlijk te beantwoorden.

Willem schreef:Het is wel grappig dat juist nu, terwijl in de afgelopen week juist wetenschappelijke dogma's onderuit zijn gehaald, waarmee o.a. allerlei dateringsmethoden ter discussie gesteld kunnen worden - er hier een discussie opvlamt over evoluthietheorie en hoe deze te rijmen valt met het scheppingsverhaal.

Geef eens een link van een artikel dat afgelopen week een wetenschappelijk dogma onderuit haalde?

En - hoezeer ik ook de moeilijkheid begrijp van christenwetenschappers - een "oudere" schepping om allerlei fossielen te verklaren rijmt gewoon niet met het bijbelse scheppingsverhaal. En is gewoon ongereformeerd. Punt. De opmerkingen van Eilander en van Jongere in deze onderschrijf ik dus niet. Zeker niet als we letten op de glijdende schaal waarop men zich begeeft. Zie hiervoor b.v. dhr. Ouweneel.

Hoe verklaar jij dan allerlei fossielen, of om nog maar wat te noemen: het licht wat we waarnemen van sterren(stelsels) die miljoenen lichtjaren ver weg staan?

huisman schreef: Ik ben het helemaal met jou eens. Laten christenwetenschappers eerst voluit belijden dat ze geloven in een schepping van 6 maal 24 uur. (Dit wordt zelfs door de HEERE nogmaals herhaalt in de 10 geboden en door Hem gegrift in de stenen tafelen "Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is" )
Dit moet toch eerst beleden worden om de vraagstukken die de b.v. de archeologie ons stelt Schriftuurlijk te beantwoorden.

Het gaat fout als je zegt dat "de vraagstukken die de b.v. de archeologie ons stelt Schriftuurlijk te beantwoorden" zijn. De Bijbel is toch geen handboek archeologie, kosmologie of natuurkunde?

ZWP schreef:

Willem schreef:Het is wel grappig dat juist nu, terwijl in de afgelopen week juist wetenschappelijke dogma's onderuit zijn gehaald, waarmee o.a. allerlei dateringsmethoden ter discussie gesteld kunnen worden - er hier een discussie opvlamt over evoluthietheorie en hoe deze te rijmen valt met het scheppingsverhaal.

Geef eens een link van een artikel dat afgelopen week een wetenschappelijk dogma onderuit haalde?

Het ging over deeltjes die sneller reisden dan het licht. En voor je nu begint te roepen dat er allerlei vervolgonderzoek nog nodig is, klopt. Maar voorlopig is dit nu wel de hypothese.

ZWP schreef:

Willem schreef:En - hoezeer ik ook de moeilijkheid begrijp van christenwetenschappers - een "oudere" schepping om allerlei fossielen te verklaren rijmt gewoon niet met het bijbelse scheppingsverhaal. En is gewoon ongereformeerd. Punt. De opmerkingen van Eilander en van Jongere in deze onderschrijf ik dus niet. Zeker niet als we letten op de glijdende schaal waarop men zich begeeft. Zie hiervoor b.v. dhr. Ouweneel.

Hoe verklaar jij dan allerlei fossielen, of om nog maar wat te noemen: het licht wat we waarnemen van sterren(stelsels) die miljoenen lichtjaren ver weg staan?

Dat kan ik niet, niet gelet op de huidige kennis. Maar wel weet ik dat die verklaringen - van een "oudere" schepping niet rijmen met de Bijbelse waarheid en dus niet kloppen.

ZWP schreef:

huisman schreef: Ik ben het helemaal met jou eens. Laten christenwetenschappers eerst voluit belijden dat ze geloven in een schepping van 6 maal 24 uur. (Dit wordt zelfs door de HEERE nogmaals herhaalt in de 10 geboden en door Hem gegrift in de stenen tafelen "Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is" )
Dit moet toch eerst beleden worden om de vraagstukken die de b.v. de archeologie ons stelt Schriftuurlijk te beantwoorden.

Het gaat fout als je zegt dat "de vraagstukken die de b.v. de archeologie ons stelt Schriftuurlijk te beantwoorden" zijn. De Bijbel is toch geen handboek archeologie, kosmologie of natuurkunde?

Nee. Dat klopt. Maar de bijbel stelt wel kaders. En als men denkt dat in de bijbel een dag geen dag is omdat het geen archelogisch handboek is dan is dat natuurlijk nogal een wat vreemde redenering. Dan zou dus b.v. het woord "inhoudsopgave" van mijn iPad handleiding niet inhoudsopgave betekenen enkel omdat het geen "handboek over het opzetten van handleidingen" is.
Overigens zijn er ook zeer velen die dat wel doen, dit wegredeneren. Ds. Hendrikse voert het "redeneren" tot in het extreme door.

MarthaMartha schreef:

Willem schreef:Het is wel grappig dat juist nu, terwijl in de afgelopen week juist wetenschappelijke dogma's onderuit zijn gehaald, waarmee o.a. allerlei dateringsmethoden ter discussie gesteld kunnen worden - er hier een discussie opvlamt over evoluthietheorie en hoe deze te rijmen valt met het scheppingsverhaal.
En - hoezeer ik ook de moeilijkheid begrijp van christenwetenschappers - een "oudere" schepping om allerlei fossielen te verklaren rijmt gewoon niet met het bijbelse scheppingsverhaal. En is gewoon ongereformeerd. Punt. De opmerkingen van Eilander en van Jongere in deze onderschrijf ik dus niet. Zeker niet als we letten op de glijdende schaal waarop men zich begeeft. Zie hiervoor b.v. dhr. Ouweneel.

begrijp ik, want als één theoloog van de glijbaan gaat gaan ze allemaal....

Het lijkt er idd op dat ook deze theoloog zich niet aan deze wetmatigheid weet te ontrekken gelet op zijn artikelen. Dat heb je dus goed begrepen

ZWP schreef:

huisman schreef: Ik ben het helemaal met jou eens. Laten christenwetenschappers eerst voluit belijden dat ze geloven in een schepping van 6 maal 24 uur. (Dit wordt zelfs door de HEERE nogmaals herhaalt in de 10 geboden en door Hem gegrift in de stenen tafelen "Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is" )
Dit moet toch eerst beleden worden om de vraagstukken die de b.v. de archeologie ons stelt Schriftuurlijk te beantwoorden.

Het gaat fout als je zegt dat "de vraagstukken die de b.v. de archeologie ons stelt Schriftuurlijk te beantwoorden" zijn. De Bijbel is toch geen handboek archeologie, kosmologie of natuurkunde?

Pleit jij er dan voor om die vragen buiten de Schrift om te beantwoorden ? Dan gaan wij pas echt scheef. De wetenschap bestudeerd natuurwetten die door God zelf geschapen zijn. Zal dan het maaksel wijzer zijn dan de Maker ?

Het is een redelijk moderne opvatting om de bijbel zo letterlijk te nemen dat de schepping noodzakelijk 6x24 uur duurde.

Als theoloog neem je dat aan voor het bedrijven van je vak. Het staat zo geschreven.
Maar dat is ook alleen voor zijn eigen wetenschapsbeoefening. Hij kan archeologen en sterrenkundigen niet voorschrijven hoe zij de aarde en het heelal moeten beschouwen. Andersom kunnen die geleerden de theoloog niet voorschrijven hoe hij zijn bijbel moet lezen.

En we nemen de Bijbel toch zelf ook niet altijd even letterlijk?

22 Toen zei de HEERE God: Zie, de mens is geworden als één van Ons, omdat hij goed en kwaad kent. Nu dan, laat hij zijn hand niet uitsteken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij eeuwig zou leven!

Deze passage zou dan aangeven dat Christus' borgwerk niet zo noodzakelijk was. Het eenvoudig uitreiken van een vrucht van deze boom zou (de gevolgen van) de zondeval ongedaan maken.