Jezus spreekt over rechtvaardigen 'die geen bekering van node hebben'. Maar die zijn er dus niet volgens jou.refo schreef:Algenoegzaamheid is me weer wat te restrictief. Dat heeft in zich: het was genoeg voor allen, maar we weten dat het niet bestemd is voor allen.
En ook dat beeld van de dorpsdokter bevalt me niet. Want de hele wereld is namelijk ziek.
Precies. En Refo wil juist duidelijk maken dat dat het probleem is. En niet: Sommige mensen worden niet beter omdat de dokter niet naar iedereen toegaat of niet iedereen ontvangt... of de dokter heeft al vaststaan wie hij wel gaat helpen en wie niet, wie hij gaat overtuigen dat ze ziek zijn en wie hij in de waan laat gezond te zijn, hij zegt iedereen namelijk dat ze ziek zijn.... Maar mensen worden niet beter omdat ze niet naar de dokter toegaan, niet geloven dat Hij hen kan genezen of omdat ze gewoon eigenwijs niet willen geloven dat ze ziek zijn.Tiberius schreef:Maar niet iedereen gaat naar de dokter.refo schreef:En ook dat beeld van de dorpsdokter bevalt me niet. Want de hele wereld is namelijk ziek.
In deze discussie word in zijn geheel voorbijgegaan aan de eerste verantwordelijkheid nl.1.: De val in het paradijs. We konden de zaligheid verdienen. Toen hebben we het niet gewild! En nu 2. willen we niet door Christus zalig worden in een rechte weg (nl. in de weg van schuld erkenning). We kunnen ons in de oordeelsdag nooit beroepen op de verborgen dingen. Wij hebben geen recht om ons daarop te beroepen, omdat we wisten door welke weg er behoudenis te verkrijgen is: En dat is niet de weg van een onvoorwaardelijk aangeboden Christus aan allen, maar een weg van schulderkenning en strafaanvaarding waardoor Christus de ziel geschonken word door een waar geloof.Marnix schreef:Helemaal mee eens. Het wordt natuurlijk complexer als we hier dan de uitverkiezing bij gaan halen, want dat krijg je stellingen als: Als mensen op de jongste dag niet kunnen zeggen: Ja maar het was niet voor mij, kunnen ze dan als niet uitverkorenen toch het evangelie aannemen? Als ze dat niet kunnen, was er dan wel aanbod van genade? In hoeverre kan je praten over aanbod als van tevoren al vaststaat dat met de manier waarop het wordt aangeboden, je het nooit kan aannemen?
Dat soort zaken.... Maar goed, misschien beter die discussie niet (weer) te gaan voeren... daar komen we toch niet uit. Wat we wel mogen weten is wat de Bijbel hier leert. God biedt het mensen aan en mensen die verloren gaan gaan dat niet omdat ze het niet aangeboden kregen maar omdat ze er niets mee deden, niet geloofde, het niet aannamen.
In je laatste zin komt duidelijk een onmachtig God naar voren!refo schreef:Deze topic gaat over het aanbod. Iedereen heeft Hem nodig, want iedereen is ziek. Dat dient de boodschap te zijn. Als de werkelijkheid is dat sommige zieken niet naar de dokter gaan, is dat niet een onderdeel van dat aanbod. Als Jezus het heeft over 'rechtvaardigen, die geen bekering nodig hebben', gaat dat over iets anders. Dan is het evangelie al verkondigd en wijzen sommigen het af. Ze zijn in werkelijkheid helemaal niet rechtvaardig en hebben de bekering wel nodig. Maar dat is het antwoord op de aanbieding.
En Jezus maakt blinden ziend, dat lijkt me ook geen probleem. Maar te zeggen: ik verkondig u het evangelie, hetgeen inhoudt dat u van blind ziende gemaakt moet worden en dan ga ik u ziende maken is geen evangelie. Het Evangelie is: u bent blind, kom hier, ik maak u ziend. EN dan kun je zeggen: nee, dank u, of goed, ik kom.
Omdat de Statenvertalers in talloze gevallen laten blijken een voorwaardelijk aanbod voor te staan!Zonderling schreef:Statenvertaling, kanttekening 41 bij Lukas 19:44, bij de woorden "daarom dat gij den tijd uwer bezoeking niet bekend hebt".
De kanttekening luidt:
"Namelijk in welke u door de predikatie des Evangelies de genade Gods nu wordt aangeboden."
Dat is toch duidelijk taal van de Statenvertalers die ook zelf op de Dordtse Synode aanwezig waren, ja daar zelfs een belangrijke rol vervulden. Hoe komt dan toch het misverstand in de wereld dat de Dordtse Synode geen algemeen aanbod van genade geleerd heeft ???
Nog een ander voorbeeld is de kanttekening bij Jesaja 7:13 waar van de goddeloze Achaz (!) in kanttekening 38 gezegd wordt: "maar nu zijt gij God den Heere Zelven lastig of moeilijk, dewijl gij de genade, die Hij u aanbiedt, veracht".
Zonderling
Welnee. Althans niet onmachtiger dan in het paradijs. Toen was het ook: niet eten - het leven, wel eten - de dood. Kies maar.Oude Paden schreef:In je laatste zin komt duidelijk een onmachtig God naar voren!refo schreef:Deze topic gaat over het aanbod. Iedereen heeft Hem nodig, want iedereen is ziek. Dat dient de boodschap te zijn. Als de werkelijkheid is dat sommige zieken niet naar de dokter gaan, is dat niet een onderdeel van dat aanbod. Als Jezus het heeft over 'rechtvaardigen, die geen bekering nodig hebben', gaat dat over iets anders. Dan is het evangelie al verkondigd en wijzen sommigen het af. Ze zijn in werkelijkheid helemaal niet rechtvaardig en hebben de bekering wel nodig. Maar dat is het antwoord op de aanbieding.
En Jezus maakt blinden ziend, dat lijkt me ook geen probleem. Maar te zeggen: ik verkondig u het evangelie, hetgeen inhoudt dat u van blind ziende gemaakt moet worden en dan ga ik u ziende maken is geen evangelie. Het Evangelie is: u bent blind, kom hier, ik maak u ziend. En dan kun je zeggen: nee, dank u, of goed, ik kom.
Oude Paden en Bert, ik begrijp jullie bezwaren niet tegen de leer van een algemeen aanbod aan alle hoorders van het Evangelie, mits gehandhaafd blijft dat de mens in het geheel niet in staat is dit aanbod te omhelzen behalve door de onwederstandelijke werking van de Heilige Geest.De Heere komt in het aanbod niet tot de mens op grond van willen en kunnen, want het is bij hen een niet-willen en een niet-kunnen; maar op grond van Zijn soevereine genade, die door de mens veracht wordt. Alles wat van de mens is, haat en veracht Gods soevereine genade.
Je kunt het ene belijden, zonder het andere te loochenen. Dat heeft niets met amateurtheologie te maken, maar met bijbellezen. En de items waarop jij zo geïrriteerd reageert, zijn gewoon in de Bijbel aan te treffen. Daar staat niet bij: "Verboden te lezen, want anders werkt het aanbod niet" o.i.d.refo schreef:Waar wijst God Zelf op die 'eerste verantwoordelijkheid'?
Dat onvoorwaardelijk aanbieden is inmiddels een vrijwel niet te bediscussieren thema geworden. Maar je hebt gelijk als je zegt dat het evangelie inhoudt: Erken schuld! Aanvaard straf! Want zo simpel is de inhoud wel. Wie dat dat doet heeft automatisch vergeving.
Dat (amateur) theologen daar een hele infrastructuur van God uit gezien aan toe willen voegen is hun hobby. De wijze van deze werking kunnen de gelovigen in dit leven niet volkomen begrijpen; ondertussen stellen zij zich daarin gerust, dat zij weten en gevoelen, dat zij door deze genade Gods met het hart geloven, en hun Zaligmaker liefhebben.
Een eventueel voorwaardelijk karakter laat onverlet dat het aanbod van genade algemeen is, dat wil zeggen komt tot alle hoorders van het Evangelie.Oude Paden schreef:Omdat de Statenvertalers in talloze gevallen laten blijken een voorwaardelijk aanbod voor te staan!Zonderling schreef:Statenvertaling, kanttekening 41 bij Lukas 19:44, bij de woorden "daarom dat gij den tijd uwer bezoeking niet bekend hebt".
De kanttekening luidt:
"Namelijk in welke u door de predikatie des Evangelies de genade Gods nu wordt aangeboden."
Dat is toch duidelijk taal van de Statenvertalers die ook zelf op de Dordtse Synode aanwezig waren, ja daar zelfs een belangrijke rol vervulden. Hoe komt dan toch het misverstand in de wereld dat de Dordtse Synode geen algemeen aanbod van genade geleerd heeft ???
Nog een ander voorbeeld is de kanttekening bij Jesaja 7:13 waar van de goddeloze Achaz (!) in kanttekening 38 gezegd wordt: "maar nu zijt gij God den Heere Zelven lastig of moeilijk, dewijl gij de genade, die Hij u aanbiedt, veracht".
Zonderling
Zie alleeen maar als vb.: de rijke jongeling. Hij werd door de Heere Jezus als eerste herrinnert aan zijn onmacht de wet te voldoen. Hij keerde zich bedroefd af i.p.v. schuld te erkennen.refo schreef:Waar wijst God Zelf op die 'eerste verantwoordelijkheid'?
Dat onvoorwaardelijk aanbieden is inmiddels een vrijwel niet te bediscussieren thema geworden. Maar je hebt gelijk als je zegt dat het evangelie inhoudt: Erken schuld! Aanvaard straf! Want zo simpel is de inhoud wel. Wie dat dat doet heeft automatisch vergeving.
Dat (amateur) theologen daar een hele infrastructuur van God uit gezien aan toe willen voegen is hun hobby. De wijze van deze werking kunnen de gelovigen in dit leven niet volkomen begrijpen; ondertussen stellen zij zich daarin gerust, dat zij weten en gevoelen, dat zij door deze genade Gods met het hart geloven, en hun Zaligmaker liefhebben.
