eilander schreef:

Solipsis schreef:

Luther schreef:De SGP heeft ook discriminerende grondbeginselen, en terecht! Art. 1 van de grondwet is wat mij betreft niet heilig.

In welke situaties is discriminatie geoorloofd dan volgens jou?

Die vraag mag Luther beantwoorden, maar volgens mij is discriminatie: onderscheid maken in gelijke situaties.
Als je stelt dat situaties niet gelijk zijn, zou het ook geen discriminatie meer zijn.

De SGP zegt dat man en vrouw niet gelijk zijn (wel gelijkwaardig); de SGP zegt dat hetero en homorelaties niet gelijk zijn, etc.
Dat is juridisch gezien discriminatie, maar wel van het soort die niet anders kan.

Bonny schreef:

Zita schreef:het plan van Rutte klinkt goed.
Overigens snap ik niet helemaal waarom een gedoogsteunpartij als de PVV zo'n grote rol heeft moeten spelen in de coalitieonderhandelingen. Van de coalitie zou PVV toch geen deel uitmaken. In dat geval had SGP er ook wel bij mogen zitten.

Je moet er we zeker van zijn dat 76 parlementariërs de coalitie steunen, ook al levert 1 fractie geen bewindslieden.

Oke. Maar VVD en CDA hadden toch ook een basisovereenkomst kunnen sluiten, en vervolgens wat stuivertje kunnen wisselen met PVV?

Luther schreef: De SGP zegt dat man en vrouw niet gelijk zijn (wel gelijkwaardig); de SGP zegt dat hetero en homorelaties niet gelijk zijn, etc.
Dat is juridisch gezien discriminatie, maar wel van het soort die niet anders kan.

Misschien niet wenselijk, maar wel begrijpelijk omdat anders de deuren naar het maken van onderscheid op basis van ideologieën die niet worden erkend, wordt opengezet. Voor een partij als de PVV zou het dan immers ook gerechtvaardigd zijn om dat onderscheid wel te maken.

refo schreef:Weet ik niet (nooit gebeurd)

Maar je kunt van Klink van alles zeggen, maar niet dat hij niet inhoudelijk is.
Er is dus gewoon iets aan de hand.

Nu komt PvdA-CDA-VVD in beeld.
Hoewel ik vind dat ook opties zonder VVD moeten bekeken worden, denk ik niet dat dat nu al zal gebeuren. Niet voor Sinterklaas.

En als de formatie toch verdergaat, dan eet ik mijn hoed op en overweeg ik serieus emigratie.
Hoewel ik ook weer niet weet waarheen.

Ik was al een lichtverteerbaar modelletje aan het zoeken, maar ik begrijp dat dat niet meer nodig is.

Solipsis schreef:

Luther schreef: De SGP zegt dat man en vrouw niet gelijk zijn (wel gelijkwaardig); de SGP zegt dat hetero en homorelaties niet gelijk zijn, etc.
Dat is juridisch gezien discriminatie, maar wel van het soort die niet anders kan.

Misschien niet wenselijk, maar wel begrijpelijk omdat anders de deuren naar het maken van onderscheid op basis van ideologieën die niet worden erkend, wordt opengezet. Voor een partij als de PVV zou het dan immers ook gerechtvaardigd zijn om dat onderscheid wel te maken.

Toch zou ik er voorstander van zijn om artikel 1 van de grondwet te schrappen.

refo schreef:

refo schreef:Weet ik niet (nooit gebeurd)

Maar je kunt van Klink van alles zeggen, maar niet dat hij niet inhoudelijk is.
Er is dus gewoon iets aan de hand.

Nu komt PvdA-CDA-VVD in beeld.
Hoewel ik vind dat ook opties zonder VVD moeten bekeken worden, denk ik niet dat dat nu al zal gebeuren. Niet voor Sinterklaas.

En als de formatie toch verdergaat, dan eet ik mijn hoed op en overweeg ik serieus emigratie.
Hoewel ik ook weer niet weet waarheen.

Ik was al een lichtverteerbaar modelletje aan het zoeken, maar ik begrijp dat dat niet meer nodig is.

Maar VVD en PvdA willen niet samen, althans de VVD wil dat absoluut niet.
Het CDA wil ook niet met de PvdA samen.
Rechts kan niet meer; Paars+ is geklapt.
Nou, wie biedt....

Luther schreef:

refo schreef:

refo schreef:Weet ik niet (nooit gebeurd)

Maar je kunt van Klink van alles zeggen, maar niet dat hij niet inhoudelijk is.
Er is dus gewoon iets aan de hand.

Nu komt PvdA-CDA-VVD in beeld.
Hoewel ik vind dat ook opties zonder VVD moeten bekeken worden, denk ik niet dat dat nu al zal gebeuren. Niet voor Sinterklaas.

En als de formatie toch verdergaat, dan eet ik mijn hoed op en overweeg ik serieus emigratie.
Hoewel ik ook weer niet weet waarheen.

Ik was al een lichtverteerbaar modelletje aan het zoeken, maar ik begrijp dat dat niet meer nodig is.

Maar VVD en PvdA willen niet samen, althans de VVD wil dat absoluut niet.
Het CDA wil ook niet met de PvdA samen.
Rechts kan niet meer; Paars+ is geklapt.
Nou, wie biedt....

Ze zalle wel motte.
We hebben ze gekozen om het land te regeren.
Dan zoeken ze maar jongens en meisjes in de partij die wel willen.

Luther schreef:

Solipsis schreef:

Luther schreef: De SGP zegt dat man en vrouw niet gelijk zijn (wel gelijkwaardig); de SGP zegt dat hetero en homorelaties niet gelijk zijn, etc.
Dat is juridisch gezien discriminatie, maar wel van het soort die niet anders kan.

Misschien niet wenselijk, maar wel begrijpelijk omdat anders de deuren naar het maken van onderscheid op basis van ideologieën die niet worden erkend, wordt opengezet. Voor een partij als de PVV zou het dan immers ook gerechtvaardigd zijn om dat onderscheid wel te maken.

Toch zou ik er voorstander van zijn om artikel 1 van de grondwet te schrappen.

Het hele gelijkheidsbeginsel mag wat jou betreft worden weggegooid, kortom: je wilt van de rechtsstaat zoals we die nu kennen af. De grondrechten worden min of meer aan dit artikel geijkt, sterker nog: privaat- en publiekrecht zijn gebaseerd op dit gelijkheidsbeginsel. Waarom zou je daar vanaf willen?

Solipsis schreef:Het hele gelijkheidsbeginsel mag wat jou betreft worden weggegooid, kortom: je wilt van de rechtsstaat zoals we die nu kennen af. De grondrechten worden min of meer aan dit artikel geijkt, sterker nog: privaat- en publiekrecht zijn gebaseerd op dit gelijkheidsbeginsel. Waarom zou je daar vanaf willen?

Laten we het niet overdrijven: art. 1 staat pas sinds 1983 in de grondwet. De klassieke grondrechten vind ik veel belangrijker en zijn ook veel ouder. Nu zie je de kwalijke ontwikkeling dat art. 1 die andere grondrechten gaat overschaduwen.

Luther schreef: Laten we het niet overdrijven: art. 1 staat pas sinds 1983 in de grondwet. De klassieke grondrechten vind ik veel belangrijker en zijn ook veel ouder.

Het gelijkheidsbeginsel speelde al veel langer een rol, alleen is toen als zodanig wettelijk vastgelegd.

Nu zie je de kwalijke ontwikkeling dat art. 1 die andere grondrechten gaat overschaduwen.

Wat is daar kwalijk aan?

Solipsis schreef:

Luther schreef: Laten we het niet overdrijven: art. 1 staat pas sinds 1983 in de grondwet. De klassieke grondrechten vind ik veel belangrijker en zijn ook veel ouder. Nu zie je de kwalijke ontwikkeling dat art. 1 die andere grondrechten gaat overschaduwen.

Wat is daar kwalijk aan?

Dat de verstikkende deken van het gelijksdenken als een mal over minderheden wordt heengelegd. De SGP moet vrouwen op de kieslijst zetten, refscholen moet leraren aannemen die homosexuele levenswijze hebben, het Leger des Heils krijgt geen subsidie van de gemeente Amsterdam omdat ze sollicitanten weigert die de grondslag niet onderschrijft, noem maar op. Dat noem ik de verstikkende deken van art. 1 die de andere klassieke grondrechten feitelijk wegdrukt.

Wat een chaos heerst er momenteel binnen het CDA. Het doet mij denken aan het LPF van 2002. Ook zo rommelig.

Is er nog toekomst voor het CDA?

Marie-Henriëtte schreef:Wat een chaos heerst er momenteel binnen het CDA. Het doet mij denken aan het LPF van 2002. Ook zo rommelig.

Is er nog toekomst voor het CDA?

Het CDA is een sterke, professionele partij. Niet te vergelijken met de LPF.

Germanicus schreef:

Marie-Henriëtte schreef:Wat een chaos heerst er momenteel binnen het CDA. Het doet mij denken aan het LPF van 2002. Ook zo rommelig.

Is er nog toekomst voor het CDA?

Het CDA is een sterke, professionele partij. Niet te vergelijken met de LPF.

Dan verschillen wij van mening. Jouw visie op het CDA had ik zo'n vier jaar geleden ook. Echter vandaag de dag is het een zwakke, verdeelde partij en professioneel allerminst. Daarom vraag ik mij af of er nog toekomst is voor deze partij in zijn huidige vorm.

Luther schreef:

Solipsis schreef:

Luther schreef: Laten we het niet overdrijven: art. 1 staat pas sinds 1983 in de grondwet. De klassieke grondrechten vind ik veel belangrijker en zijn ook veel ouder. Nu zie je de kwalijke ontwikkeling dat art. 1 die andere grondrechten gaat overschaduwen.

Wat is daar kwalijk aan?

Dat de verstikkende deken van het gelijksdenken als een mal over minderheden wordt heengelegd. De SGP moet vrouwen op de kieslijst zetten, refscholen moet leraren aannemen die homosexuele levenswijze hebben, het Leger des Heils krijgt geen subsidie van de gemeente Amsterdam omdat ze sollicitanten weigert die de grondslag niet onderschrijft, noem maar op. Dat noem ik de verstikkende deken van art. 1 die de andere klassieke grondrechten feitelijk wegdrukt.

Dat de voorrangspositie die we nu hebben ingeleverd moet worden en dat dat vervelend is begrijp ik. Maar toch blijft het typisch dat enerzijds het gelijkheidsbeginsel ingetrokken mag worden, om vervolgens via een omweg feitelijk te willen dat minderheden worden gediscrimineerd.

Dit is namelijk een wel heel eenzijdige belichting van het verhaal. Discriminatie kan diverse kanten opwerken en daarin doorslaan. Discriminatie vanuit ideologische overwegingen toestaan behelst immers dat minderheden (christenen, moslims, homo's, 'allochtonen') vrijuit onderscheiden (lees: gediscrimineerd) kunnen worden. En gezien het feit dat christenen tegenwoordig ook tot een minderheid behoren, snij je door grondrechten af te willen staan, jezelf in de vingers.

Hoe zal dat er bijvoorbeeld uit gaan zien als de vrijheid van godsdienst wordt geschrapt? Daar zijn moslims niet bij gebaat (al zal dat door het gros toegejuicht worden), dit betekent ontegenzeggelijk ook dat die vrijheid voor christenen wordt beperkt.