Huisman, je hebt nog geen antwoord gegeven op mijn post, maar hierbij een paar opmerkingen n.a.v. je antwoord aan Gian.
huisman schreef:Gian schreef:@Huisman, als je nu eens goed nadenkt over de betekenis van de doop nav Titus 3:4-7 Rom 6:4 en Col 2:12 ,hoe kan je daar dan een verbondsteken voor heidenen van maken, alvorens die heiden het aanbod van het Evangelie mag aannemen?
1. Omdat ik de hele Schrift lees en geloof dat de God van het O.T dezelfde is als van het N.T.
Dat geloof ik ook (en Gian ook), maar dat is niet wat hier aan de orde is. God heeft het nodig geacht om in het OT een volk apart te nemen en dit te onderwijzen door middel van een schaduwachtig verbond. Toch was het Zijn grote heilsplan dat er een nieuw en beter verbond zou komen, waardoor een ieder van Zijn uitverkorenen zalig zou worden. God
is wel Dezelfde, maar
handelt niet steeds hetzelfde.
huisman schreef:2. Omdat Markus 16:16 door baptisten verkeerd wordt uitgelegd geloof/gedoopt is geen chronologische volgorde maar een kwalitatieve volgorde alleen dan klopt het vervolg van de tekst wie niet geloofd(het belangrijkste) zal hebben zal verloren gaan. Ook al ben je gedoopt.
Ja, het spijt me, maar dit vind ik een gewrongen exegese. Bovendien kan er dan ook nog wel op andere teksten gewezen worden. Denk maar aan de moorman, toen deze gedoopt wilde worden. "Indien u van ganser harte gelooft, zo is het geoorloofd." En in Hand. 2: "Die dan zijn woord gaarne aannamen, werden gedoopt." Steeds de volgorde: eerst geloof-dan doop.
Dan kun je natuurlijk zeggen 'dat gaat over de zendingssituatie, dat geldt niet voor een bestaande gemeente', maar dat denk je er dan beslist zelf bij. 't Staat er niet.
huisman schreef:3. Als er al 3500 jaar kinderen het verbondsteken ontvingen d.m.v de besnijdenis en er zou zo'n grote breuk zijn met de instelling van de doop dan was dat echt wel vermeld :Hij/Zij werd gedoopt met heel het huis maar niet de kinderen want die horen er in het N.T. niet meer bij (Laat de kinderen tot mij komen).
Nu leg je de bewijslast bij de verkeerde partij: niet wíj moeten aantonen dat kinderen níét gedoopt moeten worden, maar jíj moet aantonen dat kinderen wél gedoopt moeten worden. Omdat het niet expliciet in de Bijbel staat, zul je altijd je toevlucht moeten nemen tot een bepaalde gedachteconstructie. Wees zo eerlijk dat onder ogen te zien.
Nu je opmerking: 3500 jaar ontvingen kinderen het verbondsteken (het is trouwens 1900 jaar, Abraham leefde ca. 1900 voor Christus). Maar dat was het verbondsteken waarmee zij tot het
schaduwachtige volk van God behoorden! Maar om te horen tot het ware Israël, tot de gemeente van Jezus Christus, was méér nodig dan geboren te zijn als Jood of Jodengenoot geworden te zijn: daarvoor was
geloof nodig, daarvoor was nodig de
besnijdenis des harten. En díé kun je door natuurlijke geboorte niet krijgen. Genade is geen erfgoed, leren we toch altijd? Welnu, om gedoopt te worden hebben wij de besnijdenis des harten nodig, die werd
afgebeeld door de besnijdenis in het OT. En de kinderen nu, binnen en buiten de gemeente, zijn nét zo welkom bij Jezus als de besneden kindertjes destijds. Maar ze hoeven daarvoor níét besneden te zijn, zoals dat voordat de scheidsmuur tussen Jood en heiden viel, wél het geval was.
huisman schreef:4. Lees al mijn vorige postings maar over de vroege kerk net naar de apostelen (maar ja die dwaalden ook allemaal

)
In de vroege kerk zijn al vrij snel op een geruisloze manier allerlei dwalingen binnengeslopen. Dat kan dus ook van de kinderdoop gelden.