backtobasic schreef:

Ander schreef:

backtobasic schreef:we de ene keer niet, en de andere keer juist wel en dan nog heel erg gedreven ook, aan de wil van de apostel.

Ik kan er niet bij dat de legging (totaal onterecht) alle aandacht krijgt en dat we deze opdracht HOE we tot Hem mogen spreken, naast ons neerleggen.

Backtobasic, omdat je dan toch waarschijnlijk de intentie van mijn posting niet begrepen hebt. Gij geheel anders. Het afgezonderd zijn van de wereld. Wanneer jij je afzondert van de wereld en van alles wat aftrekt van de Heere en Zijn dienst en jij doet dat door een legging aan te trekken, trek hem asjeblieft aan...

Als man zou ik me met een legging aan een travestiet voelen, de legging is een 100% dameskledingstuk.
Travestie is nu precies waar het om gaat, wanneer er wordt gepredikt over mannen in dameskleding en andersom.
Zonderde Jezus zich ok af van de wereld?
We moeten denk ik een verschil maken tussen de wereld (aarde) en de wereldse begeerten die leiden tot de dood.

Wat bedoel je met die laatste zin? (de eerste zinnen zijn als reactie op mijn opmerking natuurlijk volslagen onzin)

backtobasic schreef:een lange rok tot aan de enkels is, net als een legging, een dameskledingstuk.

Juist, als je die legging aantrekt in het licht van Romeinen 12:2 dan is er niets mis mee.

Ander schreef:Backtobasic, omdat je dan toch waarschijnlijk de intentie van mijn posting niet begrepen hebt. Gij geheel anders. Het afgezonderd zijn van de wereld. Wanneer jij je afzondert van de wereld en van alles wat aftrekt van de Heere en Zijn dienst en jij doet dat door een legging aan te trekken, trek hem asjeblieft aan...

(ik meen dat hardlopers ook een soort legging aanhebben, maar dit geheel terzijde)

Misschien is dit inderdaad de goede instelling:
- kijk of de ander zich wil laten gezeggen door Gods Woord;
- kijk of de ander zich probeert te houden aan een bijbels principe ('Gij geheel anders' vind ik trouwens niet echt een principe...);
- laat hem/haar vervolgens vrij in de praktische uitvoering, ook al resulteert dit in Backtobasic in een legging

Ander schreef:

backtobasic schreef:

Ander schreef:

backtobasic schreef:we de ene keer niet, en de andere keer juist wel en dan nog heel erg gedreven ook, aan de wil van de apostel.

Ik kan er niet bij dat de legging (totaal onterecht) alle aandacht krijgt en dat we deze opdracht HOE we tot Hem mogen spreken, naast ons neerleggen.

Backtobasic, omdat je dan toch waarschijnlijk de intentie van mijn posting niet begrepen hebt. Gij geheel anders. Het afgezonderd zijn van de wereld. Wanneer jij je afzondert van de wereld en van alles wat aftrekt van de Heere en Zijn dienst en jij doet dat door een legging aan te trekken, trek hem asjeblieft aan...

Als man zou ik me met een legging aan een travestiet voelen, de legging is een 100% dameskledingstuk.
Travestie is nu precies waar het om gaat, wanneer er wordt gepredikt over mannen in dameskleding en andersom.
Zonderde Jezus zich ok af van de wereld?
We moeten denk ik een verschil maken tussen de wereld (aarde) en de wereldse begeerten die leiden tot de dood.

Wat bedoel je met die laatste zin? (de eerste zinnen zijn als reactie op mijn opmerking natuurlijk volslagen onzin)

Met die laatste zin zal ik ook wel volslagen onzin hebben bedoeld, joh.
natuurlijk zelfs.
reformatorische gewoonten en een christelijke levensstijl zouden een en hetzelfde moeten zijn
gewaad, gelaat en praat is me te oppervlakkig, ik hecht meer aan daad, en zo ook de Schrift, naar ik meen.

backtobasic schreef: gewaad, gelaat en praat is me te oppervlakkig, ik hecht meer aan daad, en zo ook de Schrift, naar ik meen.

Geheel naar de Schrift, alleen jammer dat dit vaak als een dekmantel wordt gebruikt voor onze eigenzinnige godsdienst...

artistiek schreef:

backtobasic schreef: gewaad, gelaat en praat is me te oppervlakkig, ik hecht meer aan daad, en zo ook de Schrift, naar ik meen.

Geheel naar de Schrift, alleen jammer dat dit vaak als een dekmantel wordt gebruikt voor onze eigenzinnige godsdienst...

In jouw geval misschien....

backtobasic schreef: Met die laatste zin zal ik ook wel volslagen onzin hebben bedoeld, joh.
natuurlijk zelfs.
reformatorische gewoonten en een christelijke levensstijl zouden een en hetzelfde moeten zijn
gewaad, gelaat en praat is me te oppervlakkig, ik hecht meer aan daad, en zo ook de Schrift, naar ik meen.

Te veel azijn gedronken?

Jean le Fontain schreef:

backtobasic schreef: Met die laatste zin zal ik ook wel volslagen onzin hebben bedoeld, joh.
natuurlijk zelfs.
reformatorische gewoonten en een christelijke levensstijl zouden een en hetzelfde moeten zijn
gewaad, gelaat en praat is me te oppervlakkig, ik hecht meer aan daad, en zo ook de Schrift, naar ik meen.

Te veel azijn gedronken?

voor deze vraag verwijs ik u naar de rubriek, wat eten / drinken we vandaag

backtobasic schreef:

Jean le Fontain schreef:

backtobasic schreef: Met die laatste zin zal ik ook wel volslagen onzin hebben bedoeld, joh.
natuurlijk zelfs.
reformatorische gewoonten en een christelijke levensstijl zouden een en hetzelfde moeten zijn
gewaad, gelaat en praat is me te oppervlakkig, ik hecht meer aan daad, en zo ook de Schrift, naar ik meen.

Te veel azijn gedronken?

voor deze vraag verwijs ik u naar de rubriek, wat eten / drinken we vandaag

Laat daar dan ook je slechte humeur achter...
Dat verbetert de sfeer waarin we met elkaar praten behoorlijk!

backtobasic schreef: Met die laatste zin zal ik ook wel volslagen onzin hebben bedoeld, joh.
natuurlijk zelfs.
reformatorische gewoonten en een christelijke levensstijl zouden een en hetzelfde moeten zijn
gewaad, gelaat en praat is me te oppervlakkig, ik hecht meer aan daad, en zo ook de Schrift, naar ik meen.

Nu moet je me toch even helpen, ik begrijp je nu niet, zoals naar het leek jij mij niet begreep. Je kapittelt je eigen worden als volslagen onzin maar vervolgens ga je toch uitleggen wat je met die zin bedoelt, over het verschil tussen de aarde en de wereldse zonden. Maar je uitleg is niet duidelijk. Je hecht aan de daad; prima, maar het aantrekken van een lange rok (of een legging zo je wilt) is toch ook een daad? Begrijp ik je goed?

Jean le Fontain schreef:

backtobasic schreef:

Jean le Fontain schreef:

backtobasic schreef: Met die laatste zin zal ik ook wel volslagen onzin hebben bedoeld, joh.
natuurlijk zelfs.
reformatorische gewoonten en een christelijke levensstijl zouden een en hetzelfde moeten zijn
gewaad, gelaat en praat is me te oppervlakkig, ik hecht meer aan daad, en zo ook de Schrift, naar ik meen.

Te veel azijn gedronken?

voor deze vraag verwijs ik u naar de rubriek, wat eten / drinken we vandaag

Laat daar dan ook je slechte humeur achter...
Dat verbetert de sfeer waarin we met elkaar praten behoorlijk!

Zo, lekker gaat'ie jongens
Voor mij is gewaad, gelaat en praat ook belangerijk. Als een christen niet eerbaar of extra-vagant gekleed is, zal ik daar toch wel moeite mee hebben. Als iemand alleen maar moppert, klaagt, zeurt, zuur kijkt, dan zal ik daar ook moeite mee hebben. Als iemand ranzige of schuine taal uitslaat, zal ik daar ook moeite mee hebben. Dan spreek ik zulke "christenen" daar zeker op aan.
Probleem met het riedeltje gewaad, praat, gelaat is dat we er een eigen rechtzinnige draai aan hebben gegeven, zoals de Farizeers dat eertijds deden. Aan hun gelaat moest iedereen kunnen zien dat ze vastte, aan hun gewaad kon iedereen zien hoe belangrijk ze waren in eigen ogen en hun praat kwam niet overeen met hun daad. Dat wil niet zeggen dat christenen in heel hun leven, ook van alledag, moeten laten zien wiens eigendom zij zijn. En dat houdt ook die praat, gelaat en gewaad in.

JolandaOudshoorn schreef: Zo, lekker gaat'ie jongens
Voor mij is gewaad, gelaat en praat ook belangerijk. Als een christen niet eerbaar of extra-vagant gekleed is, zal ik daar toch wel moeite mee hebben. Als iemand alleen maar moppert, klaagt, zeurt, zuur kijkt, dan zal ik daar ook moeite mee hebben. Als iemand ranzige of schuine taal uitslaat, zal ik daar ook moeite mee hebben. Dan spreek ik zulke "christenen" daar zeker op aan.
Probleem met het riedeltje gewaad, praat, gelaat is dat we er een eigen rechtzinnige draai aan hebben gegeven, zoals de Farizeers dat eertijds deden. Aan hun gelaat moest iedereen kunnen zien dat ze vastte, aan hun gewaad kon iedereen zien hoe belangrijk ze waren in eigen ogen en hun praat kwam niet overeen met hun daad. Dat wil niet zeggen dat christenen in heel hun leven, ook van alledag, moeten laten zien wiens eigendom zij zijn. En dat houdt ook die praat, gelaat en gewaad in.

Mooie post Jolanda!

Jean le Fontain schreef:

backtobasic schreef:

Jean le Fontain schreef:

backtobasic schreef: Met die laatste zin zal ik ook wel volslagen onzin hebben bedoeld, joh.
natuurlijk zelfs.
reformatorische gewoonten en een christelijke levensstijl zouden een en hetzelfde moeten zijn
gewaad, gelaat en praat is me te oppervlakkig, ik hecht meer aan daad, en zo ook de Schrift, naar ik meen.

Te veel azijn gedronken?

voor deze vraag verwijs ik u naar de rubriek, wat eten / drinken we vandaag

Laat daar dan ook je slechte humeur achter...
Dat verbetert de sfeer waarin we met elkaar praten behoorlijk!

1 een humeur kun je nergens achterlaten.
2 ik heb nooit last van humeurtjes, ben zeer stabiel.
3 iemand die mijn reacties bij gebrek aan argumenten maar volslagen onzin noemt, geef ik gewoon gelijk, ga ik niet verder op in.
4 Als ik last van humeurtjes zou hebben, zou dit nog steeds te onbelangrijk zijn , om dat humeur nog verder te verslechteren.

Voor alle orde, als ik denk dat het gebod om niet als man in vrouwenkleren rond te lopen en andersom, bedoeld is voor travestieten, ben ik dus volslagen onzinnig en is het dus

Jean le Fontain schreef:

backtobasic schreef:

Jean le Fontain schreef:

backtobasic schreef: Met die laatste zin zal ik ook wel volslagen onzin hebben bedoeld, joh.
natuurlijk zelfs.
reformatorische gewoonten en een christelijke levensstijl zouden een en hetzelfde moeten zijn
gewaad, gelaat en praat is me te oppervlakkig, ik hecht meer aan daad, en zo ook de Schrift, naar ik meen.

Te veel azijn gedronken?

voor deze vraag verwijs ik u naar de rubriek, wat eten / drinken we vandaag

Laat daar dan ook je slechte humeur achter...
Dat verbetert de sfeer waarin we met elkaar praten behoorlijk!

ok om in een jurk de straat op te gaan, als man???

Ander schreef:

backtobasic schreef: Met die laatste zin zal ik ook wel volslagen onzin hebben bedoeld, joh.
natuurlijk zelfs.
reformatorische gewoonten en een christelijke levensstijl zouden een en hetzelfde moeten zijn
gewaad, gelaat en praat is me te oppervlakkig, ik hecht meer aan daad, en zo ook de Schrift, naar ik meen.

Nu moet je me toch even helpen, ik begrijp je nu niet, zoals naar het leek jij mij niet begreep. Je kapittelt je eigen worden als volslagen onzin maar vervolgens ga je toch uitleggen wat je met die zin bedoelt, over het verschil tussen de aarde en de wereldse zonden. Maar je uitleg is niet duidelijk. Je hecht aan de daad; prima, maar het aantrekken van een lange rok (of een legging zo je wilt) is toch ook een daad? Begrijp ik je goed?

een lange rok, behoort in de ccategorie gewaad, m.i.Verder ben ik het eens met Jolanda.
Door onszelf zo anders te kleden dan anderen en ook andere christenen, scheppen we steed meer afstand en word het moeilijker om anderen in contact te brenegen met Jezus.We creeren onnodig afstand.
laat liever zien hoe blij we mogen zijn en wees eerlijk in het toegeven dat we niets beter zijn dan een ander.
Het gewaad, gepraat en gelaat fabeltje komt bij velen over als valse vroomheid.

artistiek schreef:

backtobasic schreef: gewaad, gelaat en praat is me te oppervlakkig, ik hecht meer aan daad, en zo ook de Schrift, naar ik meen.

Geheel naar de Schrift, alleen jammer dat dit vaak als een dekmantel wordt gebruikt voor onze eigenzinnige godsdienst...

Ja, daarom wordt er ook zo tegen die dresscode ingegaan... al die eigenzinnige godsdienst he... Misschien moeten we het wat meer bij het onderwerp houden in plaats van er telkens oordelen achteraan te gooien (als je dat vindt / doet gelooft neem je de Bijbel niet serieus.... of als je het niet met mijn interpretatie eens bent lap je Gods Woord aan je laars, anders was je het namelijk wel met me eens geweest.

Zucht...