Kabinet Rutte/Verhagen

[Luther]

Hier staat toch dat je vindt dat je minder belasting zou moeten betalen dan een alleenstaande omdat je vrouw en kinderen hebt? En ja, het minder betalen van belasting is in mijn optiek hetzelfde als ondersteunen.

Jij vindt dat die situaties niet verschillend zijn; en ik vind dat dat wel het geval is. Volgens zit iemand met kinderen in een andere situatie dan iemand zonder kinderen. Toch? Stel dat de overheid zou zeggen: Ja, maar jij hoeft echt niet te zorgen voor je vrouw en je kinderen (dwaasheid natuurlijk), dan zou dat rechtvaardiger zijn dan de huidige situatie.

[Luther]

Laten we vooropstellen dat ik uiteraard persoonlijke situatie's niet ken alhoewel er - middels dit forum - enkele dingen wel bekend zijn. Het kan zijn dat de tips die worden aangereikt al worden beoefend. Dan moeten er uiteraard andere plannen worden gemaakt. Wat dat aangaat spreek ik hier in "algemeenheden'.

Bedankt. Ik neem aan dat onderstaande serieus bedoeld is, ik zal er ook serieus op ingaan.

Verdienen.
Tip 1. Er zijn vele leraren die i.p.v. 1 FTE (fulltime) meer werken. b.v. 1,2 FTE. Dit levert significant meer geld op. De uren die dan gemaakt moeten worden zijn niet abnormaal vergelijken we dit met b.v. middenstanders of functies in het bedrijfsleven. Levert minimaal 10% extra inkomen.

Op onze school is dat (terecht!) niet meer toegestaan. De reden daarvan is, dat deze figuren altijd wel ergens in hun takenpakket steken gaan laten vallen. (Alles overigens met de beste bedoelingen.) Die ene fte is doorgaans al genoeg om heel de week druk te zijn. Bovendien is het onderwijs zeer intensief door de turbulentie: je moet elke dag op zo'n 200 mensen continue adequaat reageren. Op onze school merkten we steeds dat mensen die boven de 1.0 fte zaten, ofwel steken gingen laten vallen, of zichzelf over de kop werkten en daardoor langdurig uitvielen. Is mij ook inmiddels een keer overkomen. Deze optie valt niet alleen af, het is zelfs slecht voor je gezondheid, je gzin, je huwelijk, etc.

Tip 2. De schoolvakantie van leraren bedraagt ongeveer 7 weken. Gelet op de overige vakantie's in het jaar is zo'n 3 weken natuurlijk genoeg. Dit levert 4 weken op die besteed kunnen worden aan het verwerven van extra inkomen. Vele tuinders in het Westland kunnen extra handen goed gebruiken. = +/- 8% extra inkomen.

Het klopt inderdaad dat men in het onderwijs veel vakantie heeft. Je stelling dat het met veel minder ook kan, deel ik niet. Zie daarvoor hetgeen hierboven staat. Die weken zijn echt nodig om weer om krachten te komen.
Verder gebruik ik die weken om vooral bij vrienden en familie in te springen.

Kosten. (Deze tips zijn helemaal algemeen en zijn eerder bedoeld om aan te geven dat er een verband is tussen gewenste luxe en zekerheid en de kosten)
Tip 1. Schaf alle verzekeringen af. Levert zo'n 10% aan besparing op.

Ik wil geen discussie over wel of niet verzekeren. We hebben enkele verzekeringen, omdat we menen dat we de Heere niet mogen verzoeken door geen verzekeringen te nemen. Ik zie het ook als een stukje verantwoordelijkheid nemen over mijn gezin. Overigens zou ik geen 10% besparen als ik alle verzekeringen op zou zeggen.

Tip 2. Beschouw aandachtig de kosten / waarde van de woning en de hypotheek. Zolang men niet meer dan 6 kinderen heeft is er prima te leven in een tussenwoning met een marktwaarde van zo'n 175.000 Euro. (Randstad). Woont men duurder dan valt er dus best wat te bezuingen. Besparing: Significant.

Je beschrijft onze huidige woning perfect: een tussenwoning met een marktwaarde van niet meer dan 175.000. (Is weleens hoger geweest, maar nu niet meer...) Dus helaas kan ik daar ook niet op besparen. Ik heb destijds de kosten koper uit eigen zak moeten betalen, omdat ik geen hogere hypotheek kon krijgen.

Bovenstaande opmerkingen zijn m.n getriggerd door de de volgende qualificatie's "stuitende onrechtvaardigheid" en "aan het eind van het salaris een stuk maand over". Men dient dit altijd te bezien a.d.h.v. welke welstandsniveau men beoogd (kosten) en hoeveel men ervoor wil doen (inkomen)

Inderdaad. En ik meen dat ik in mijn situatie niet meer inkomen kan binnen brengen en dat wij werkelijk alle kosten hebben doorgekamd om (waar mogelijk) deze te reduceren. (Voorbeeld: abonnementen indien mogelijk de deur uit, onnodige of te dure verzekeringen geschrapt, geen vlees meer door de weeks, etc.) Desondanks houden we aan het einde van ons geld nog steeds elke keer een stukje maand over.

Als je dan eenvoudig zegt dat we nog tientallen procenten kunnen besparen, dan komt dat vrij boud over. In ieder geval niet echt reeël.

[Willem]

Hier staat toch dat je vindt dat je minder belasting zou moeten betalen dan een alleenstaande omdat je vrouw en kinderen hebt? En ja, het minder betalen van belasting is in mijn optiek hetzelfde als ondersteunen.

Jij vindt dat die situaties niet verschillend zijn; en ik vind dat dat wel het geval is. Volgens zit iemand met kinderen in een andere situatie dan iemand zonder kinderen. Toch? Stel dat de overheid zou zeggen: Ja, maar jij hoeft echt niet te zorgen voor je vrouw en je kinderen (dwaasheid natuurlijk), dan zou dat rechtvaardiger zijn dan de huidige situatie.

Volgens mij pleit de SGP voor een meer "samenlevingvorm" neutraal belastingstelsel. Dat is iets anders dan wat jij hier voorstaat. De verdere redenering begrijp ik niet zo goed. Hopenlijk staat er niet dat de overheid ook voor de kosten moet opdraaien als dezelfde overheid verplicht oplegt voor vrouw en kind(eren) te zorgen.


Wat mij betreft laat ik het er nu verder bij. Je zou toch eens na moeten denken over je eerdere idee over het verzamelinkomen. Hiermee dupeer je uiteraard - bij invoering - degenen die beide werken omdat ze b.v. geen kinderen hebben. Of b.v. de middenstanders met een winkelnering. Of het voorbeeld wat Ander aanhaalde over zijn eigen situatie. Elk stelsel zal z'n eigen problemen kennen met bepaalde groepen. Kortom, denk in oplossingen i.p.v. in problemen.

[Zita]

Het is ergens wel dwaasheid dat wanneer Luther vier dagen zou gaan werken, en Katharina één dag, en zij samen hetzelfde inkomen hebben als het inkomen dat Luther nu in z'n eentje verdient, het inkomen ná belasting veel hoger zou liggen dan bij de huidige situatie.

Op deze manier zijn er idd nogal wat dwaasheden te noemen. Neem b.v. een zwemabbonnement. Men zou kunen zeggen dat als Luther 4 dagen zwemt met z'n abonnement en Katharina 1 dag wil zwemmen dat het dwaas is dat er toch voor haar een extra kaartje gekocht moet worden. Toch zal geen zwembad een dergelijke constructie accepteren - samen op het ene abonnement - terwijl ze het prima vinden als Luther gewoon 5 dagen per week z'n baantjes komt trekken.

Ik neem het gezin als economische eenheid. En daarin sta ik niet alleen, ook niet wat de kenners betreft, zoals bijvoorbeeld de eerder genoemde Leo Stevens. Als ik het mij goed herinner was Steven van Eijk (ja, die hyperactieve staatssecretaris van Economische Zaken van de LPF) hetzelfde idee toegedaan.
Voor het zwembad zou het ook prima kunnen, als Luther en Käthe een gezinskaart hadden.

[Luther]

Hier staat toch dat je vindt dat je minder belasting zou moeten betalen dan een alleenstaande omdat je vrouw en kinderen hebt? En ja, het minder betalen van belasting is in mijn optiek hetzelfde als ondersteunen.

Jij vindt dat die situaties niet verschillend zijn; en ik vind dat dat wel het geval is. Volgens zit iemand met kinderen in een andere situatie dan iemand zonder kinderen. Toch? Stel dat de overheid zou zeggen: Ja, maar jij hoeft echt niet te zorgen voor je vrouw en je kinderen (dwaasheid natuurlijk), dan zou dat rechtvaardiger zijn dan de huidige situatie.

Volgens mij pleit de SGP voor een meer "samenlevingvorm" neutraal belastingstelsel. Dat is iets anders dan wat jij hier voorstaat. De verdere redenering begrijp ik niet zo goed. Hopenlijk staat er niet dat de overheid ook voor de kosten moet opdraaien als dezelfde overheid verplicht oplegt voor vrouw en kind(eren) te zorgen.


Wat mij betreft laat ik het er nu verder bij. Je zou toch eens na moeten denken over je eerdere idee over het verzamelinkomen. Hiermee dupeer je uiteraard - bij invoering - degenen die beide werken omdat ze b.v. geen kinderen hebben. Of b.v. de middenstanders met een winkelnering. Of het voorbeeld wat Ander aanhaalde over zijn eigen situatie. Elk stelsel zal z'n eigen problemen kennen met bepaalde groepen. Kortom, denk in oplossingen i.p.v. in problemen.

Mooi dat je in oplossingen denkt, maar de oplossingen die jij mij suggereerde zijn zo irreeël dat ik die niet als oplossing beschouw. Voorlopig heb ik problemen, en als ik zo eens om me heen m'n oor te luisteren leg, dan zijn er nogal wat gezinnen in onze gezindte die maar nauwelijks rond kunnen komen. Niet omdat men weinig verdient, maar wel omdat het bijna niet meer is op te brengen om als gezin van één jaarinkomen te leven.
Ondertussen zie ik wel dat ouders die beide werken in aanmerking komen voor een kind-dump-subsidie (kinderopvangtoeslag). Terwijl ik zou zeggen: Veeg alle kind-subsidies in één grote pot (kinderbijslag, kindgebonden budget, kinderopvangtoeslag, en wat er al niet meer is) en verdeel dat gewoon per kind over alle ouders. Of ouders daar dan kinderopvang van betalen, of zelf minder of niet gaan werken, dat is dan de eigen keuze van de ouders.

Neem bijvoorbeeld het geld van de kinderopvangtoeslag... Als je als overheid beslist om zoiets in het leven te roepen, waarom krijgen dan juist de mensen dat die al een dubbel salaris hebben? Dat vind ik onrechtvaardig.

[Luther]

Gelukkig doet de SGP haar werk goed.

Zie: http://nos.nl/artikel/274071-meer-geld- ... innen.html

Ook weer opgelost!

[huisman]

Gelukkig doet de SGP haar werk goed.

Zie: http://nos.nl/artikel/274071-meer-geld- ... innen.html

Ook weer opgelost!

Blij toe...maar het probleem zit hem bij de middeninkomens. Als éénverdiener met een redelijk salaris val je echt overal buiten. Minimale studiefinanciering voor de kinderen, geen zorgtoeslag, geen kindgebonden budget ,wel 52% belastingschijf (vanaf € 55.694 en hoger) enz. enz.

[Luther]

Gelukkig doet de SGP haar werk goed.

Zie: http://nos.nl/artikel/274071-meer-geld- ... innen.html

Ook weer opgelost!

Blij toe...maar het probleem zit hem bij de middeninkomens. Als éénverdiener met een redelijk salaris val je echt overal buiten. Minimale studiefinanciering voor de kinderen, geen zorgtoeslag, geen kindgebonden budget ,wel 52% belastingschijf (vanaf € 55.694 en hoger) enz. enz.

Yep, helemaal mee eens.
Dat is eigenlijk steeds de stelling die ik hier verdedigd heb. Dan zeggen mensen: Wow, je verdient maar mooi jjij. Maar als je dan een netto-vegeliji ng maakt na alle toeslagen, dan zit je met je middeninkomen mooi in de puree. En ik moet welke elke dag mijn vrouw en kinderen van goede middelen voorzien, zonder failliet te gaan.

[refo]

Ik heb wel eens uitgerekend dat het met zes kinderen: drie kinderen boven de 18 en drie eronder, niet uitmaakt of je nu 30000, 40000 of 50000 euro inkomen hebt.

In dat traject
- vervalt de zorgtoeslag.
- loopt de inkomstenbelasting in % op
- loopt de studiefinanciering terug van 300 naar 100 euro (per maand per kind!)
en nog hier en daar wat, maar dat schiet me niet te binnen.

In de loop van de tijd is er wel wat verbeterd:
- lesgeld van 16 en 17 jarigen.
- schoolboeken zijn een soort van gratis, hoewel de Driestar wel gepoogd heeft dat wat te dempen.


Verhuizen naar een rijtjeshuis van 175.000 euro helpt ook niet: die bestaan namelijk (nog) niet.
En huren is ook zomaar 1200 euro. En nee, ik ga met een gezin van 8 personen niet in een Marokkanenwijk zitten.

[refo]

Sommige voorstellen zijn zo apert onrechtvaardig voor gezinnen dat dat vooral inkoppertjes lijken voor de SGP.
Zo lijm je gedoog-'partners'.
En de SGP-ers maar glimmen: goed van ons hè?

[Terri]

Sommige voorstellen zijn zo apert onrechtvaardig voor gezinnen dat dat vooral inkoppertjes lijken voor de SGP.
Zo lijm je gedoog-'partners'.
En de SGP-ers maar glimmen: goed van ons hè?

[Willem]

Ik zou zeggen Dames en Heren, Op naar het Malieveld! Besteed uw tijd vooral met het uitvergroten van de - vermeende - problemen i.p.v. het oplossen hiervan.

Mischien nog een kleine tip voor Huisman, De werkgever is vast wel bereid ettelijke schalen lager te salarieren. Dan val je tenminste niet overal meer buiten.

[huisman]

Ik zou zeggen Dames en Heren, Op naar het Malieveld! Besteed uw tijd vooral met het uitvergroten van de - vermeende - problemen i.p.v. het oplossen hiervan.

Mischien nog een kleine tip voor Huisman, De werkgever is vast wel bereid ettelijke schalen lager te salarieren. Dan val je tenminste niet overal meer buiten.

Nee hoor ik heb een slechte werkgever die er op staat mij steeds meer te betalen

[Luther]

Ik zou zeggen Dames en Heren, Op naar het Malieveld! Besteed uw tijd vooral met het uitvergroten van de - vermeende - problemen i.p.v. het oplossen hiervan.

Dit doet niet echt recht aan de eerlijke vragen en opmerkingen, zo u wilt knelpunten, die hier naar voren zijn gebracht.

En nee, oplossingen heb ik niet, zie ik ook niet.

[Erasmiaan]

Sommige voorstellen zijn zo apert onrechtvaardig voor gezinnen dat dat vooral inkoppertjes lijken voor de SGP.
Zo lijm je gedoog-'partners'.
En de SGP-ers maar glimmen: goed van ons hè?

Bah, wat een walgelijke insinuaties. Als je het verkiezingsprogramma van het VVD leest dan zie je dat ze die "apert-onrechtvaardige" dingen gewoon voorstellen. Wanneer had de SGP het wel goed gedaan? Dat ze dit vooraf bekokstoofd hebben en dat de SGP niet pas na de bekendmaking een en ander heeft geregeld zou best kunnen. Maar geregeld is geregeld (al vraag ik me af of ze hier hun achterban wel mee bedienen; daar lijkt ook steeds meer twee kinderen de norm te worden).