refo schreef:De bewijzen zijn onbelangrijk.
Dat zal zo ongeveer wel de instelling van de meeste GBS-begunstigers zijn.
Het deugt niet omdat het niet deugt.

Beste Refo,
Van harte ondersteun ik als begunstiger de GBS.
Het is m.i. niet terecht om een vergaand oordeel uit te spreken
over begunstigers van de GBS, alsof de meesten zich zo uiten.
Hoe weet u dat? Heeft u daar bewijzen van ?
Ik waardeer de GBS dat er weer een bijbel met kanttekeningen is uitgebracht.
Ook in zakformaat, en ook nog eens betaalbaar.
Ik denk dat zonder de GBS dit niet was gebeurd.

SecorDabar schreef:

refo schreef:De bewijzen zijn onbelangrijk.
Dat zal zo ongeveer wel de instelling van de meeste GBS-begunstigers zijn.
Het deugt niet omdat het niet deugt.

Beste Refo,
Van harte ondersteun ik als begunstiger de GBS.
Het is m.i. niet terecht om een vergaand oordeel uit te spreken
over begunstigers van de GBS, alsof de meesten zich zo uiten.
Hoe weet u dat? Heeft u daar bewijzen van ?
Ik waardeer de GBS dat er weer een bijbel met kanttekeningen is uitgebracht.
Ook in zakformaat, en ook nog eens betaalbaar.
Ik denk dat zonder de GBS dit niet was gebeurd.

Ik snap refo wel.

Als de HSV reageert op een brochure van de GBS dan wordt de GBS geciteerd en vervolgens wordt daar op ingegaan.
In dit hele stuk wordt de HSV veroordeelt zonder dat er ergens concreet geciteerd wordt.

Jawel in de vier van de 90 teksten, die heeft DIA even weggelaten, maar in de rest van het stuk moeten we maar aannemen dat het zo is als ze zeggen, dat is gewoon niet sterk. Het straalt iets uit van: "we hebben besloten tegen te zijn en nu kan er ook écht níks goeds meer in staan".

MarthaMartha schreef:

SecorDabar schreef:

refo schreef:De bewijzen zijn onbelangrijk.
Dat zal zo ongeveer wel de instelling van de meeste GBS-begunstigers zijn.
Het deugt niet omdat het niet deugt.

Beste Refo,
Van harte ondersteun ik als begunstiger de GBS.
Het is m.i. niet terecht om een vergaand oordeel uit te spreken
over begunstigers van de GBS, alsof de meesten zich zo uiten.
Hoe weet u dat? Heeft u daar bewijzen van ?
Ik waardeer de GBS dat er weer een bijbel met kanttekeningen is uitgebracht.
Ook in zakformaat, en ook nog eens betaalbaar.
Ik denk dat zonder de GBS dit niet was gebeurd.

Ik snap refo wel.

Als de HSV reageert op een brochure van de GBS dan wordt de GBS geciteerd en vervolgens wordt daar op ingegaan.
In dit hele stuk wordt de HSV veroordeelt zonder dat er ergens concreet geciteerd wordt.

Jawel in de vier van de 90 teksten, die heeft DIA even weggelaten, maar in de rest van het stuk moeten we maar aannemen dat het zo is als ze zeggen, dat is gewoon niet sterk. Het straalt iets uit van: "we hebben besloten tegen te zijn en nu kan er ook écht níks goeds meer in staan".

Het is net andersom: De HSV reageert niet op de principiele argumenten. Men is blijkbaar
zo zeker van zichzelf dat men op dezefde werkwijze voortgaat en de principiele argumenten
liever doodzwijgt.

Dat is niet helemaal waar, DIA. In het artikel staat ook, zoals je zelf hebt weergegeven: "In enkele concrete gevallen geeft de stichting toe dat de GBS-kritiek terecht is en zegt men correctie toe." Dat heb ik andersom nog niet gelezen!

Ik vind overigens de toon van zowel HSV als GBS in dit geval de juiste. Er wordt van beide kanten best wel inhoudelijk van gedachten gewisseld.

Volgens mij wordt er alleen wel langs elkaar heen gepraat. Neem bijvoorbeeld deze zin, waarin tekstcommissie GBS schrijft: "Meestal is de strekking (van de HSV-reactie dus) om aan te geven dat de HSV-vertaling taalkundig ook mogelijk is, zonder dat gezegd wordt dat de Statenvertaling fout is."

Dat is nu juist ook altijd mijn kritiek op de GBS geweest: vaak werd door de GBS aangegeven waarom de Statenvertaling echt niet veranderd hoefde te worden. Maar dat hoefde ik niet te weten. Wat ik wilde weten, was: waarom en waar is de HSV fout? (Dat hebben ze natuurlijk ook wel diverse keren bewezen, maar dat was niet de hoofdmoot).

eilander schreef:Dat is niet helemaal waar, DIA. In het artikel staat ook, zoals je zelf hebt weergegeven: "In enkele concrete gevallen geeft de stichting toe dat de GBS-kritiek terecht is en zegt men correctie toe." Dat heb ik andersom nog niet gelezen!

Ik vind overigens de toon van zowel HSV als GBS in dit geval de juiste. Er wordt van beide kanten best wel inhoudelijk van gedachten gewisseld.

Volgens mij wordt er alleen wel langs elkaar heen gepraat. Neem bijvoorbeeld deze zin, waarin tekstcommissie GBS schrijft: "Meestal is de strekking (van de HSV-reactie dus) om aan te geven dat de HSV-vertaling taalkundig ook mogelijk is, zonder dat gezegd wordt dat de Statenvertaling fout is."

Dat is nu juist ook altijd mijn kritiek op de GBS geweest: vaak werd door de GBS aangegeven waarom de Statenvertaling echt niet veranderd hoefde te worden. Maar dat hoefde ik niet te weten. Wat ik wilde weten, was: waarom en waar is de HSV fout? (Dat hebben ze natuurlijk ook wel diverse keren bewezen, maar dat was niet de hoofdmoot).

Misverstanden waren te verwachten toen men eenzijdig tot een beluit kwam de SV te hertalen.
Als men eerst met alle kerken die de SV gebruikten duidelijke afspraken had gemaakt
waren de bezwaren vooraf al heel duidelijk aan het licht gekomen.
Men heeft blijkbaar zo'n haast gehad dat men op eigen houtje het vertaalwerk is
begonnen. Ik weet wel dat er mensen (op eigen titel) betrokken waren uit andere kerkverbanden,
maar dat waren in feite onwettige vertegenwoordigers, daar de Synode zich hier tegen
had uitgesproken. Overigens weet ik niet of er echt langs elkaar heen wordt
gepraat. Men lijkt wel gevoelig voor punten van wetenschappelijke aard, maar niet voor
punten van principiele aard. Vooral door de grondtekst verder van de lezers af te brengen.
En er zou veel meer te noemen zijn.

Erasmiaan schreef:http://www.gbs.nl/assets/Uploads/Public ... (2013).pdf

Wel een beetje symbolisch dat er dan FORBIDDEN op je scherm verschijnt

DIA schreef:Men lijkt wel gevoelig voor punten van wetenschappelijke aard, maar niet voor
punten van principiële aard.

Dit is geen eerlijke voorstelling van zaken, DIA. Veel tekstkritiek van de GBS had als argument: "Dit moet niet gewijzigd worden, want het is een staande uitdrukking in het bevindelijk taalgebruik."
Met alle respect: bij de helft van die uitdrukkingen had ik geen idee welke speciale plaats die in het bevindelijk taalgebruik heeft. En wat is dat eigenlijk, bevindelijk taalgebruik. Zeker, er zijn een aantal m.n. dogmatische kernbegrippen die moeten blijven staan ook als het oud-Nederlands is, maar dat is in de HSV dan ook gebeurd. Maar taalgebruik om woorden te geven aan specifieke geestelijke ervaringen moeten we niet koste wat het koste willen vasthouden. Probeer je op dat gebied maar sober, eerlijk en in rond-Hollands uit te drukken. Ik ervaar de kritiek van de GBS op die vertaalkeuzes als kritiek om emotieniveau. En dat is helemaal niet erg, maar ga dan de ander, die een andere keuze maakt, niet direct op hoge toon ter verantwoording roepen.

huisman schreef:Ik vind het jammer dat mijn topic misbruikt wordt voor een GBS/HSV oorlog. Deze discussie is dus

Ik blijf het proberen om dit topic over "Verwachte boeken theologie"te laten gaan. Zoek voor de onvruchtbare HSV/GBS discussie een ander topic (Vroeger greep er nog wel eens een mod in als wij erg off topic gingen maar nu doen ze vrolijk mee )

Predikanten in de pruikentijd
9789088652059
Henk Florijn

Theologie 2013

Kerkgeschiedenis

378 blz., gebonden

Opvallende citaten van Schortinghuis tot Schotsman

Met beknopte biografische informatie.

In de pruikentijd (18e eeuw) hebben orthodoxe voorgangers in hun geschriften - waaronder heel veel preken - kwesties verwoord die nog steeds actueel zijn. De antwoorden die zij hun lezers gaven, waren gedegen en Schriftuurlijk. Vandaar dat het de moeite loont er kennis van te nemen.
De selectie van citaten van zo'n vijftig veelal minder bekende predikanten uit de pruikentijd wil in kort bestek de thema's weergeven waarover zij in de achttiende eeuw gedacht en geschreven hebben.

Ontopic!

Zita schreef:Ontopic!

Thanks

N.a.v. het boek "Predikanten uit de pruikentijd, opvallende uitspraken van Schortinghuis tot Schotsman".

Opvallende uitspraken of citaten ?
Ik hoop dat er niet weer een citatenoorlog door ontstaat

Wanneer men een selectie maakt van uitspraken dan kan dit tot eenzijdigheid leiden.
Of citaten worden uit hun verband gehaald, waardoor er een vertekening van het bedoelde ontstaat.

Beter is gewoon een geheel boekwerk van een schrijver te lezen, dan komt het theologische werk beter tot zijn recht,
wat de schrijver inspireerde om zulk een uitspraak te doen.
De bedoeling van een uitspraak wordt vaak duidelijk als we die in zijn verband lezen.

SecorDabar schreef:N.a.v. het boek "Predikanten uit de pruikentijd, opvallende uitspraken van Schortinghuis tot Schotsman".

Opvallende uitspraken of citaten ?
Ik hoop dat er niet weer een citatenoorlog door ontstaat

Wanneer men een selectie maakt van uitspraken dan kan dit tot eenzijdigheid leiden.
Of citaten worden uit hun verband gehaald, waardoor er een vertekening van het bedoelde ontstaat.

Beter is gewoon een geheel boekwerk van een schrijver te lezen, dan komt het theologische werk beter tot zijn recht,
wat de schrijver inspireerde om zulk een uitspraak te doen.
De bedoeling van een uitspraak wordt vaak duidelijk als we die in zijn verband lezen.

Dr H. Florijn is niet iemand van een citatenoorlog....gezien de omvang van het boek(378 blz) verwacht ik evenwichtige grotere delen uit werken van deze predikanten.
In het verleden is er ook zo'n soort boek verschenen maet als titel: "Oude schrijvers een kennismaking."

huisman schreef:

Voor een gezegende gang naar het Avondmaal is voorbereiding nodig. Het hoofdstuk over de voorbereiding, het gebruik en de nabetrachting van het Avondmaal uit à Brakels Redelijke Godsdienst is in dit boek in hedendaags Nederlands gezet en verdeeld in dagelijkse overdenkingen. De waardige voorbereiding, de juiste wijze van aangaan en gebruiken van het Avondmaal en over hoe men op het gebruik van het Avondmaal moet terugzien, worden helder en praktisch besproken.

@ Huisman of iemand anders: is dit boekje een vernieuwde uitgave van dit boekje? http://www.mullerbook.nl/boek.php?boekId=36171
Dat boekje heb ik. Maar als het nieuwe boek hetzelfde is hoef ik het niet te kopen. Of zou mijn boekje een uittreksel zijn van het nieuw uit te geven boek?

vlinder schreef:

huisman schreef:

Voor een gezegende gang naar het Avondmaal is voorbereiding nodig. Het hoofdstuk over de voorbereiding, het gebruik en de nabetrachting van het Avondmaal uit à Brakels Redelijke Godsdienst is in dit boek in hedendaags Nederlands gezet en verdeeld in dagelijkse overdenkingen. De waardige voorbereiding, de juiste wijze van aangaan en gebruiken van het Avondmaal en over hoe men op het gebruik van het Avondmaal moet terugzien, worden helder en praktisch besproken.

@ Huisman of iemand anders: is dit boekje een vernieuwde uitgave van dit boekje? http://www.mullerbook.nl/boek.php?boekId=36171
Dat boekje heb ik. Maar als het nieuwe boek hetzelfde is hoef ik het niet te kopen. Of zou mijn boekje een uittreksel zijn van het nieuw uit te geven boek?

Het zijn de hoofdstukken over het Avondmaal uit de Redelijke Godsdienst in hedendaags nederlands. Ik denk dat jouw boekje hetzelfde is maar dan in 17 eeuws nederlands. (Ik ga het iig niet kopen omdat ik de Redelijke Godsdienst en dus ook deze hoofdstukken heb)