Verschil tussen Oud en Nieuw Verbond

[huisman]

Ja idd nu biedt Hij alle volken die in Zijn Drieënige Naam gedoopt zijn het volle heil in Christus aan. De Filistijn de Tyriër de Moren.......

"Predikt het Evangelie álle creaturen..." De scheidsmuur tussen Israël en de volken is weggebroken.

hen dopende in de Drieënige Naam (Geef ze Mijn verbondsteken die vroeger alleen aan Israël toebehoorde)

[Afgewezen]

Ja idd nu biedt Hij alle volken die in Zijn Drieënige Naam gedoopt zijn het volle heil in Christus aan. De Filistijn de Tyriër de Moren.......

"Predikt het Evangelie álle creaturen..." De scheidsmuur tussen Israël en de volken is weggebroken.

hen dopende in de Drieënige Naam (Geef ze Mijn verbondsteken die vroeger alleen aan Israël toebehoorde)

"Wie geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn..." Het is dus andersom.
Het heil was vroeger alleen geadresseerd aan Israël, afgeschaduwd door het oude verbond, waarin álle Israëlieten begrepen waren.
Bij de komst van het nieuwe verbond (het heil, zoals het aan de dag is getreden door de komst van Christus en Zijn Geest!) is de prediking hiervan eerst naar Israël gegaan, maar Israël als volk heeft het niet verstaan en dacht aan het oude verbond 'sec' genoeg te hebben. Overigens kwámen er wel (vele) Joden tot geloof.
Vervolgens is het heil naar de heidenen gegaan. Maar daarvoor hoefden ze níét besneden te zijn, zoals Israël, maar ze hadden direct toegang: ze hoefden slechts te geloven en konden vervolgens gedoopt worden, evenals de gelovige Joden.

[Joannah]

[de funktie van de wet is natuurlijk totaal veranderd sinds het nieuwe Verbond in Christus zijn intrede deed.

Hoi Joannah, zou je uit kunnen leggen wat voor verandering je sinds het Nieuwe Verbond in de functie van de wet opmerkt?

Christus heeft bij zijn dood en opstanding de wet vervuld en beeindigd.hij heeft het nieuwe Testament (verbond) ingeluid , waarbij christenen niet meer onder de wet zijn, maar onder de genade.
De liefde voor God en je naaste is de samenvatting van wat er is overgebleven van de wet.
Want als we de wet wel zouden moeten naleven, zouden we de sabbat houden ipv de zondag.
Evenals de doop van babies op aannames gebaseerd is, zo is ook de zondag als sabbat(met geboden en verboden) dat.
de lichamelijke besnijdenis werd een geestelijke besnijdenis, en zo ook de sabbat.
Lees Hebr 4:8.
NIET gesproken van een andere dag!!
iedere dag (het heden uit vers 7) is nu sabbat voor het volk Gods.
Hieruit kun je opmaken dat Jezus ook dat deel van de wet vervuld heeft.

[Gian]

@Huisman, als je nu eens goed nadenkt over de betekenis van de doop nav Titus 3:4-7 Rom 6:4 en Col 2:12 ,hoe kan je daar dan een verbondsteken voor heidenen van maken, alvorens die heiden het aanbod van het Evangelie mag aannemen?

[Joannah]

@Huisman, als je nu eens goed nadenkt over de betekenis van de doop nav Titus 3:4-7 Rom 6:4 en Col 2:12 ,hoe kan je daar dan een verbondsteken voor heidenen van maken, alvorens die heiden het aanbod van het Evangelie mag aannemen?

---knip--- Niet toegestaan zo over Bijbel en belijdenisgeschriften te spreken; bovendien off-topic; mvg Tib

[huisman]

@Huisman, als je nu eens goed nadenkt over de betekenis van de doop nav Titus 3:4-7 Rom 6:4 en Col 2:12 ,hoe kan je daar dan een verbondsteken voor heidenen van maken, alvorens die heiden het aanbod van het Evangelie mag aannemen?

1. Omdat ik de hele Schrift lees en geloof dat de God van het O.T dezelfde is als van het N.T.
2. Omdat Markus 16:16 door baptisten verkeerd wordt uitgelegd geloof/gedoopt is geen chronologische volgorde maar een kwalitatieve volgorde alleen dan klopt het vervolg van de tekst wie niet geloofd(het belangrijkste) zal hebben zal verloren gaan. Ook al ben je gedoopt.
3. Als er al 3500 jaar kinderen het verbondsteken ontvingen d.m.v de besnijdenis en er zou zo'n grote breuk zijn met de instelling van de doop dan was dat echt wel vermeld :Hij/Zij werd gedoopt met heel het huis maar niet de kinderen want die horen er in het N.T. niet meer bij (Laat de kinderen tot mij komen).
4. Lees al mijn vorige postings maar over de vroege kerk net naar de apostelen (maar ja die dwaalden ook allemaal )

[Gian]

@Huisman, als je nu eens goed nadenkt over de betekenis van de doop nav Titus 3:4-7 Rom 6:4 en Col 2:12 ,hoe kan je daar dan een verbondsteken voor heidenen van maken, alvorens die heiden het aanbod van het Evangelie mag aannemen?

1. Omdat ik de hele Schrift lees en geloof dat de God van het O.T dezelfde is als van het N.T.
2. Omdat Markus 16:16 door baptisten verkeerd wordt uitgelegd geloof/gedoopt is geen chronologische volgorde maar een kwalitatieve volgorde alleen dan klopt het vervolg van de tekst wie niet geloofd(het belangrijkste) zal hebben zal verloren gaan. Ook al ben je gedoopt.
3. Als er al 3500 jaar kinderen het verbondsteken ontvingen d.m.v de besnijdenis en er zou zo'n grote breuk zijn met de instelling van de doop dan was dat echt wel vermeld :Hij/Zij werd gedoopt met heel het huis maar niet de kinderen want die horen er in het N.T. niet meer bij (Laat de kinderen tot mij komen).
4. Lees al mijn vorige postings maar over de vroege kerk net naar de apostelen (maar ja die dwaalden ook allemaal )

Mag ik punt 2, 3 en 4 achterwege laten? Ik vind ze of niet belangrijk of niet relevant.
Punt 1 vind ik daarentegen een belangrijk punt. God is nooit veranderd, maar de weg waarlangs Hij het heil brengt wel. De weg waarlangs God het heil toepast was voor het volk Israel op een andere manier dan dat de Gemeente nu tot het heil komt. Alle gelovigen zijn door het geloof zalig geworden, maar de OT gelovige is in hope zalig geworden, terwijl wij na het kruis mogen terugkijken om te geloven in het offer van de Zaligmaker. De godsdienst met de tempeldienst, het offer en de besnijdenis en met name de verbondsbediening voor Israel is een heel andere bediening dan de huidige bediening van de Gemeente. Paulus geeft toch een heel andere verbondsbeschouwing dan de verbondsbediening voor het volk Israel in het oude testament. Ook de praktijk van het christenleven en het leven in de Gemeente is van een heel andere orde dan dat in Israel het geval was. De gereformeerde verbondsvisie maakt van de Kerk een 2e Israel en veegt daarmee verschillende dingen bij elkaar die niet bij elkaar horen. Zo hebben we in onze kringen een 'eredienst met ot liederen, met de besnijdenis waar de kinderdoop voor in de plaats kwam, waar we de wetsbediening voor Israel zondags voorlezen, waar de RKK nog een altaar heeft en we denken dat de wereld zich aan ons moet onderwerpen. Dat wringt, en gaat met het geleidelijk aan vervuld worden van profetieën steeds meer wringen.

[huisman]

@Huisman, als je nu eens goed nadenkt over de betekenis van de doop nav Titus 3:4-7 Rom 6:4 en Col 2:12 ,hoe kan je daar dan een verbondsteken voor heidenen van maken, alvorens die heiden het aanbod van het Evangelie mag aannemen?

1. Omdat ik de hele Schrift lees en geloof dat de God van het O.T dezelfde is als van het N.T.
2. Omdat Markus 16:16 door baptisten verkeerd wordt uitgelegd geloof/gedoopt is geen chronologische volgorde maar een kwalitatieve volgorde alleen dan klopt het vervolg van de tekst wie niet geloofd(het belangrijkste) zal hebben zal verloren gaan. Ook al ben je gedoopt.
3. Als er al 3500 jaar kinderen het verbondsteken ontvingen d.m.v de besnijdenis en er zou zo'n grote breuk zijn met de instelling van de doop dan was dat echt wel vermeld :Hij/Zij werd gedoopt met heel het huis maar niet de kinderen want die horen er in het N.T. niet meer bij (Laat de kinderen tot mij komen).
4. Lees al mijn vorige postings maar over de vroege kerk net naar de apostelen (maar ja die dwaalden ook allemaal )

Mag ik punt 2, 3 en 4 achterwege laten? Ik vind ze of niet belangrijk of niet relevant.
Punt 1 vind ik daarentegen een belangrijk punt. God is nooit veranderd, maar de weg waarlangs Hij het heil brengt wel. De weg waarlangs God het heil toepast was voor het volk Israel op een andere manier dan dat de Gemeente nu tot het heil komt. Alle gelovigen zijn door het geloof zalig geworden, maar de OT gelovige is in hope zalig geworden, terwijl wij na het kruis mogen terugkijken om te geloven in het offer van de Zaligmaker. De godsdienst met de tempeldienst, het offer en de besnijdenis en met name de verbondsbediening voor Israel is een heel andere bediening dan de huidige bediening van de Gemeente. Paulus geeft toch een heel andere verbondsbeschouwing dan de verbondsbediening voor het volk Israel in het oude testament. Ook de praktijk van het christenleven en het leven in de Gemeente is van een heel andere orde dan dat in Israel het geval was. De gereformeerde verbondsvisie maakt van de Kerk een 2e Israel en veegt daarmee verschillende dingen bij elkaar die niet bij elkaar horen. Zo hebben we in onze kringen een 'eredienst met ot liederen, met de besnijdenis waar de kinderdoop voor in de plaats kwam, waar we de wetsbediening voor Israel zondags voorlezen, waar de RKK nog een altaar heeft en we denken dat de wereld zich aan ons moet onderwerpen. Dat wringt, en gaat met het geleidelijk aan vervuld worden van profetieën steeds meer wringen.

Ik vind het niet netjes discussieren als mensen niet ingaan op het hele verhaal maar alleen hun eigen punt eruit pakken!!
Ik vind het echt jammer dat je niet ingaat op punt 2,3 en 4 want ze zijn zeer relevant !! Weet je wat naar mijn mening de uiterste consequetie van het "Baptistenstandpunt" is ? Dat de Heere Jezus (met eerbied gesproken) zijn kerk op het verkeerde been heeft gezet . Hij zegt nadrukkelijk dat de kinderen tot hem mogen komen, Hij werd zelf zeer toornig (dit lees je maar één keer vaker van Jezus) Hij zegende ze ,en dan zegt de Baptist maar ze horen er niet bij want ze heben nog geen bewust geloof. Wat in het O.T tijdens het oude verbond wel gold dat de kinderen erbij hoorden dat zou in het nieuwe verbond opeens anders zijn terwijl Jezus en de Heilige Geest (als auteur van de Schrift) laten zien dat Jezus zeer toornig is op mensen die de kleine kinderen bij hem weg houden.
Wat ben ik dankbaar dat toen onze kinderen nog van niets wisten God heeft laten zien wel van hun af te weten.

[Gian]

Huisman, ja maakt zelf punten die niet relevant zijn. Ga dan niet jammeren dat ik er niet op in gaat. Over Markus 16 discuseren vind ik niet relevant omdat ik dat meer een flauw woordspelletje vind.

[Tiberius]

Paulus geeft toch een heel andere verbondsbeschouwing dan de verbondsbediening voor het volk Israel in het oude testament.

Hier dwaal je beslist. Niet alleen van de belijdenisgeschriften af, maar ook van de Bijbel.
Ik wijs maar weer naar het in dit topic inmiddels bekende hoofdstuk 1 Korinthe 10, waar hij heel duidelijk de bediening van het Nieuwe Verbond als een tegenbeeld neemt van de bediening van het Oude Verbond.

[huisman]

Huisman, ja maakt zelf punten die niet relevant zijn. Ga dan niet jammeren dat ik er niet op in gaat. Over Markus 16 discuseren vind ik niet relevant omdat ik dat meer een flauw woordspelletje vind.

Geen woordenspelletje maar juiste exegese, waarom durven mensen op dit forum zich niet wat kwetsbaarder op te stellen en ook ingaan op punten die ze wat moeilijker vinden te weerleggen.
Persoonlijk heeft deze discussie over de kinderdoop mij gedwongen er me weer eens in te verdiepen . (Vooral Afgewezen Joannah en Gian door hun voor mij afwijkende standpunten) Na veel lezen is het mij weer hernieuwd duidelijk geworden hoe Bijbels de kinderdoop is. Bedankt hiervoor.

[Gian]

Paulus geeft toch een heel andere verbondsbeschouwing dan de verbondsbediening voor het volk Israel in het oude testament.

Hier dwaal je beslist. Niet alleen van de belijdenisgeschriften af, maar ook van de Bijbel.
Ik wijs maar weer naar het in dit topic inmiddels bekende hoofdstuk 1 Korinthe 10, waar hij heel duidelijk de bediening van het Nieuwe Verbond als een tegenbeeld neemt van de bediening van het Oude Verbond.

Als Paulus ergens niet het verbond uitlegt is dat in 1Kor. 10.

[Tiberius]

Paulus geeft toch een heel andere verbondsbeschouwing dan de verbondsbediening voor het volk Israel in het oude testament.

Hier dwaal je beslist. Niet alleen van de belijdenisgeschriften af, maar ook van de Bijbel.
Ik wijs maar weer naar het in dit topic inmiddels bekende hoofdstuk 1 Korinthe 10, waar hij heel duidelijk de bediening van het Nieuwe Verbond als een tegenbeeld neemt van de bediening van het Oude Verbond.

Als Paulus ergens niet het verbond uitlegt is dat in 1Kor. 10.

Als Paulus ergens wel het verbond uitlegt is dat in 1Kor. 10.
Maar er zijn ook andere hoofdstukken, bijvoorbeeld Romeinen 9-11, etc.

[Joannah]

@Huisman, als je nu eens goed nadenkt over de betekenis van de doop nav Titus 3:4-7 Rom 6:4 en Col 2:12 ,hoe kan je daar dan een verbondsteken voor heidenen van maken, alvorens die heiden het aanbod van het Evangelie mag aannemen?

1. Omdat ik de hele Schrift lees en geloof dat de God van het O.T dezelfde is als van het N.T.
2. Omdat Markus 16:16 door baptisten verkeerd wordt uitgelegd geloof/gedoopt is geen chronologische volgorde maar een kwalitatieve volgorde alleen dan klopt het vervolg van de tekst wie niet geloofd(het belangrijkste) zal hebben zal verloren gaan. Ook al ben je gedoopt.
3. Als er al 3500 jaar kinderen het verbondsteken ontvingen d.m.v de besnijdenis en er zou zo'n grote breuk zijn met de instelling van de doop dan was dat echt wel vermeld :Hij/Zij werd gedoopt met heel het huis maar niet de kinderen want die horen er in het N.T. niet meer bij (Laat de kinderen tot mij komen).
4. Lees al mijn vorige postings maar over de vroege kerk net naar de apostelen (maar ja die dwaalden ook allemaal )

Mag ik punt 2, 3 en 4 achterwege laten? Ik vind ze of niet belangrijk of niet relevant.
Punt 1 vind ik daarentegen een belangrijk punt. God is nooit veranderd, maar de weg waarlangs Hij het heil brengt wel. De weg waarlangs God het heil toepast was voor het volk Israel op een andere manier dan dat de Gemeente nu tot het heil komt. Alle gelovigen zijn door het geloof zalig geworden, maar de OT gelovige is in hope zalig geworden, terwijl wij na het kruis mogen terugkijken om te geloven in het offer van de Zaligmaker. De godsdienst met de tempeldienst, het offer en de besnijdenis en met name de verbondsbediening voor Israel is een heel andere bediening dan de huidige bediening van de Gemeente. Paulus geeft toch een heel andere verbondsbeschouwing dan de verbondsbediening voor het volk Israel in het oude testament. Ook de praktijk van het christenleven en het leven in de Gemeente is van een heel andere orde dan dat in Israel het geval was. De gereformeerde verbondsvisie maakt van de Kerk een 2e Israel en veegt daarmee verschillende dingen bij elkaar die niet bij elkaar horen. Zo hebben we in onze kringen een 'eredienst met ot liederen, met de besnijdenis waar de kinderdoop voor in de plaats kwam, waar we de wetsbediening voor Israel zondags voorlezen, waar de RKK nog een altaar heeft en we denken dat de wereld zich aan ons moet onderwerpen. Dat wringt, en gaat met het geleidelijk aan vervuld worden van profetieën steeds meer wringen.

Wat in het O.T tijdens het oude verbond wel gold dat de kinderen erbij hoorden dat zou in het nieuwe verbond opeens anders zijn terwijl Jezus en de Heilige Geest (als auteur van de Schrift) laten zien dat Jezus zeer toornig is op mensen die de kleine kinderen bij hem weg houden.

Deze kinderen waren niet gedoopt, en werden ook toen niet gedoopt.
Wel gezegend.
Wat laat de auteur van de Heilige Schrift daarmee zien?
De boodschap is hier dat we als kinderen het Evangelie moeten aannemen, ontvankelijk moeten zijn, zonder alles te onderzoeken en te analyseren tot op het bot.

[Joannah]

Paulus geeft toch een heel andere verbondsbeschouwing dan de verbondsbediening voor het volk Israel in het oude testament.

Hier dwaal je beslist. Niet alleen van de belijdenisgeschriften af, maar ook van de Bijbel.
Ik wijs maar weer naar het in dit topic inmiddels bekende hoofdstuk 1 Korinthe 10, waar hij heel duidelijk de bediening van het Nieuwe Verbond als een tegenbeeld neemt van de bediening van het Oude Verbond.

Als Paulus ergens niet het verbond uitlegt is dat in 1Kor. 10.

Als Paulus ergens wel het verbond uitlegt is dat in 1Kor. 10.
Maar er zijn ook andere hoofdstukken, bijvoorbeeld Romeinen 9-11, etc.

met 1 hoofdstuk uit Korinthe 2 tegenovergestelde standpunten claimen.
Ben benieuwd uit welk vers dan zou blijken of het het tegenbeeld of evenbeeld is ...