jvdg schreef:
Eerlijk gezegd snap ik niet de rode draad die door jouw betoog loopt.

De rode draad is dat iedere stroming binnen het geloof zijn eigen beeld van God heeft. Dat staat even los van het feit of dat juist is of niet.

Probeer je atheïsten te verdedigen of te begrijpen?

Geen van beide.

Wil je het Godsbeeld van onze gezindte ter discussie stellen?

Dat ook niet.

Afgewezen schreef: Daar ga je weer. Bewijs nu eens wat je zegt!

Dan zal ik even de boeken induiken als ik tijd heb en even wat beelden plaatsen hier, dat is zeer eenvoudig. Overigens begrijp ik het niet dat je mijn stelling nogal ongenuanceerd vindt. Als je boeken en/of geschriften leest zou je kunnen opmerken dat mensen niet altijd hetzelfde beeld van God hanteren.

Afgewezen schreef:

cosmo schreef:

Afgewezen schreef: "Iedere theoloog schept een bepaald beeld van God."
Een veel te algemene, onbewezen (en onbewijsbare) stelling, waarmee je wel iemand de mond kunt snoeren, maar waar je in feite niets mee zegt.

Ik zeg niets over beelden die worden geschetst, echter ik ben van mening dat deze stelling niet bepaald lastig is om te onderbouwen.

Mijn opmerking was meer gericht tegen de boodschap van "kijk hullie nou eens wat zeggen over God", terwijl het besef daar niet was dat iedere religieuze stroming dat doet. Dus ook de gereformeerde gezindte.

Daar ga je weer. Bewijs nu eens wat je zegt!

Filosofisch is het waar wat Cosmo zegt. In princiepe moeten de luisteraars er voor waken dat de theoloog in zijn beeld van God blijft binnen de grensen van de bijbel.

Jongere schreef:Toch is er wel een verschil, cosmo. Als je uitgaat van de bijbel als openbaring van God en daarvanuit je beeld van God probeert te creëren zul je ook altijd een menselijk beeld van Hem hebben maar heb je toch een wezenlijk ander uitgangspunt dan Kuitert die ook de bijbel niet als openbaring van God neemt.

En die menselijke beelden verschillen nogal. In feite ondersteun je hiermee mijn stelling.

Ik ben benieuwd welke zijde jij kiest? Dat tussendoor.

Als de keuze wordt beperkt tot Kuitert of het heersende beeld binnen onze gezindte, dan is het vrij eenvoudig. Dan sluit mijn visie aan bij die van onze gezindte.

Marco schreef:
Klopt. Mijn opmerking waar Cosmo op reageerde was niet zozeer gefocust op het al of niet hebben van een godsbeeld, maar over het geloven in een god die wel of niet bestaat. En dat is het zotte van deze situatie: een theo-loog die zegt dat God niet bestaat.
Dat maakt van deze man namelijk net zoiets als een Sinterklaas-deskundige. Interessant, maar niet om elke zondag voor naar een kerk te gaan, of om topics over vol te schrijven.

Ik ben van mening dat je juist zeer veel kunt leren van iemand als Kuitert. Zijn stellingen prikkelen en dwingt ons na te denken over onze eigen visie en dogma's.

uiteraard.... en je kan ook leren hoe het niet moet.

cosmo schreef:Ik ben van mening dat je juist zeer veel kunt leren van iemand als Kuitert. Zijn stellingen prikkelen en dwingt ons na te denken over onze eigen visie en dogma's.

Ik ben dat op zich wel met je eens. Maar het vereist mijns inziens wel dat je zelf behoorlijk stevig in je schoenen staat. Ik zou mijn vriend die qua geloof nogal 'op de wip' zit, momenteel niet graag Kuiterts "Het algemeen betwijfeld christelijk geloof" uitlenen...

cosmo schreef:

Marco schreef:
Klopt. Mijn opmerking waar Cosmo op reageerde was niet zozeer gefocust op het al of niet hebben van een godsbeeld, maar over het geloven in een god die wel of niet bestaat. En dat is het zotte van deze situatie: een theo-loog die zegt dat God niet bestaat.
Dat maakt van deze man namelijk net zoiets als een Sinterklaas-deskundige. Interessant, maar niet om elke zondag voor naar een kerk te gaan, of om topics over vol te schrijven.

Ik ben van mening dat je juist zeer veel kunt leren van iemand als Kuitert. Zijn stellingen prikkelen en dwingt ons na te denken over onze eigen visie en dogma's.

Daar ben ik het niet mee eens. Je kunt niets leren van de inconsequente manier van redeneren die deze personen aanhangen. Wie zegt dat er geen god is moet niet net gaan doen alsof die er wel is. Je kunt er niets mee. De hele redenering van dit soort personen is gebaseerd op... niets. Het algemene religieuze gevoel van mensen. Oftewel: alles wat er aan waarden, normen en waarheden wordt verkondigd drijft uiteindelijk op het menselijke gevoel en de behoefte aan geborgenheid.

Stellingen die daarop gebaseerd zijn bieden geen houvast om over na te denken. Dan heb ik meer met filosofen die vanuit een rechtlijnig atheïsme denken. Die bieden tenminste inzicht in waar de mens terecht komt zonder god.

Marco schreef:Daar ben ik het niet mee eens. Je kunt niets leren van de inconsequente manier van redeneren die deze personen aanhangen. Wie zegt dat er geen god is moet niet net gaan doen alsof die er wel is. Je kunt er niets mee. De hele redenering van dit soort personen is gebaseerd op... niets. Het algemene religieuze gevoel van mensen. Oftewel: alles wat er aan waarden, normen en waarheden wordt verkondigd drijft uiteindelijk op het menselijke gevoel en de behoefte aan geborgenheid.

Stellingen die daarop gebaseerd zijn bieden geen houvast om over na te denken. Dan heb ik meer met filosofen die vanuit een rechtlijnig atheïsme denken. Die bieden tenminste inzicht in waar de mens terecht komt zonder god.

Wat ik van Kuitert geleerd heb is waar je terecht komt als je vanuit verkeerde vooronderstellingen gaat theologiseren. Het is trouwens zo dat die verkeerde vooronderstellingen er altijd al waren, maar hij is in de loop der tijd wel steeds concreter en consequenter vanuit die vooronderstellingen gaan redeneren. Zo is hij dan ook uiteindelijk min of meer atheist (of logisch positivist) geworden.
Een voorbeeld dus van een theoloog die niets meer overhoudt als hij in het zintuiglijk waarneembare z'n grond tracht te vinden.

cosmo schreef:

Jongere schreef:Toch is er wel een verschil, cosmo. Als je uitgaat van de bijbel als openbaring van God en daarvanuit je beeld van God probeert te creëren zul je ook altijd een menselijk beeld van Hem hebben maar heb je toch een wezenlijk ander uitgangspunt dan Kuitert die ook de bijbel niet als openbaring van God neemt.

En die menselijke beelden verschillen nogal. In feite ondersteun je hiermee mijn stelling.

Nu heb je toch echt niet goed gelezen. Ik raad je aan mijn post nog een keer te lezen en te zien waarin mijn reactie zich onderscheidt van jouw 'stelling'. En ach, laat ik je de moeite besparen om die reactie nog een keer hélemaal te lezen want dat zou ook te gek voor woorden zijn natuurlijk. Ik tiep hem gewoon nog een keer want tenslotte bestaan alle discussies uit het herhalen van zetten.

Het verschil zit 'm hier in:
a) Marco schrijft: de vergelijking met andere theologen gaat niet op. Zij geloven tenminste in god als persoon. (theoloog)
b) cosmo schrijft: Nogal opportuun om andere te beschuldigen van het creëren van een eigen beeld van God, dat doet iedereen.
(c) latere verduidelijking cosmo: opmerking was gericht tegen de mensen die anderen beschuldigen terwijl ook de ger.gez. een eigen godsbeeld vormt.)
d) Jongere zegt: er is een verschil waardoor het niet opportuun is! Namelijk je uitgangspunt - waarvanuit redeneer je? Gebeurt dat totaal uit jezelf of geloof je in een bijbel naast jezelf? Óók in dat laatste geval heb je altijd een eigen godsbeeld, maar het is van hele andere kaders dan het beeld zonder bijbel omdat je gelooft dat er buiten jezelf iets is wat iets over God kan zeggen. Dan creër je op een heel andere wijze een 'eigen' beeld dus Marco heeft gelijk: de vergelijking gaat niet op.
e) cosmo zegt: en die menselijke beelden verschillen nogal. In feite ondersteun je hiermee mijn stelling.

Puntje e komt dus een beetje uit de lucht vallen. Ziezo, ik heb alle moeite gedaan; je hoeft alleen deze post maar even te lezen om te zien dat ik je stelling niet ondersteun en om - als je wilt - te reageren.

Ik ben het met cosmo eens dat je inderdaad zeer veel kunt leren van Kuitert. Hoewel er 'gevaren' aan vast zitten, en dat bedoel ik even niet oubollig. We zijn geneigd bij kritiek van -min of meer- buitenaf deze niet meer objectief te kunnen bekijken, waardoor ze al snel als wetenschappelijker worden gezien dan eigen standpunten. Op dat gebied (die wetenschapsclaim) geven christenen zich wel erg snel gewonnen heb ik vaak het idee.

Eigenlijk snap ik niet dat dit topic bestaat op refoforum. Kritiek op ambtsdragers mag hier helemaal niet. En hoe je het ook wendt of keert, ds K. Hendrikse is nog steeds ambtsdrager.
Tot zolang is hij dus volgens de regels van dit forum onaantastbaar.

De Forumregelmaker schreef: Gedragsregels
Op het forum gelden een aantal gedragsregels:
- Spreek met respect over kerkverbanden en ambtsdragers. Dit betekend onder meer dat men voor predikanten de titel ds. gebruikt.
- Discussieer inhoudelijk en speel het niet op de persoon.
- Het is verboden te vloeken, lasterlijke taal neer te schrijven of anderszins de grenzen van het betamelijke te overschrijden.
- Het is niet toegestaan om op een onbijbelse manier (niet stichtelijke wijze) te discussieren over onderwerpen aangaande het zevende gebod.

Er staat nergens dat kritiek op ambtsdragers niet mag volgens mij.

Volgens de letter van de wet lijkt dit topic dan misschien door de beugel te kunnen. Betekent dit dat een zakelijke discussie over het godsbeeld van een gevierd reformatorisch predikant dus ook kan?
Niet dat ik zo'n discussie zou willen opstarten, Daar zou ik me hier niet aan wagen. Maar als ik zo'n beetje de postings lees die grenzen lijken te markeren over wat discussieerbaar is op refoforum, dan krijg ik nu eenmaal zo'n donkerbruin vermoeden dat er ergens een schoen wringt met deze regel. Vandaar mijn opmerking.

Misschien heb ik het mis, maar ik vind de regel niet transparant.

De Forumregelmaker schreef:Gedragsregels
Op het forum gelden een aantal gedragsregels:
- Spreek met respect over kerkverbanden en ambtsdragers. Dit betekend onder meer

Beste meneer de forumregelmaker,

Mag betekent voor deze keer ook met een t op 't eind?
Dank u!

Hendrikus schreef:

De Forumregelmaker schreef:Gedragsregels
Op het forum gelden een aantal gedragsregels:
- Spreek met respect over kerkverbanden en ambtsdragers. Dit betekend onder meer

Beste meneer de forumregelmaker,

Mag betekent voor deze keer ook met een t op 't eind?
Dank u!

Lees jij de forumregels nu pas? :mrgreen: