Tiberius schreef:Van Dale en ik vinden niet, dat "roomsen" een scheldwoord is. Zeker heb ik het niet zo bedoeld.

Het is inderdaad tegenwoordig geen scheldwoord meer, vandaar dat Van Dale het zo ook niet meer typeerd. Dat is echter wel de connotatie uit het verleden. Ik zou het niet gebruiken.

Luther schreef:

Tiberius schreef:Van Dale en ik vinden niet, dat "roomsen" een scheldwoord is. Zeker heb ik het niet zo bedoeld.

Het is inderdaad tegenwoordig geen scheldwoord meer, vandaar dat Van Dale het zo ook niet meer typeerd. Dat is echter wel de connotatie uit het verleden. Ik zou het niet gebruiken.

Papen voor Roomsen is een scheldwoord, maar Roomsen voor mensen die Rooms Katholiek zijn is geen scheldwoord. Net zo goed als 'Gereformeerden' geen scheldwoord is.

Erasmiaan schreef:

Luther schreef:

Tiberius schreef:Van Dale en ik vinden niet, dat "roomsen" een scheldwoord is. Zeker heb ik het niet zo bedoeld.

Het is inderdaad tegenwoordig geen scheldwoord meer, vandaar dat Van Dale het zo ook niet meer typeerd. Dat is echter wel de connotatie uit het verleden. Ik zou het niet gebruiken.

Papen voor Roomsen is een scheldwoord, maar Roomsen voor mensen die Rooms Katholiek zijn is geen scheldwoord. Net zo goed als 'Gereformeerden' geen scheldwoord is.

Dit is onjuist.
Inderdaad, papen is ook een scheldwoord. Vandaar dat vr. 80 HC graag zou veranderen. "Paapse mis" veranderen in rooms-katholieke mis.

Paaps heeft tegenwoordig een negatieve klank; vroeger was het een synoniem voor pauselijk.

Maar je het wendt of keert, dat dit voorstel er ligt geeft toch aan hoe ver de dwalingen al weer naar binnen komen?

Auto schreef:Maar je het wendt of keert, dat dit voorstel er ligt geeft toch aan hoe ver de dwalingen al weer naar binnen komen?

wendt

Erasmiaan schreef:

Auto schreef:Maar je het wendt of keert, dat dit voorstel er ligt geeft toch aan hoe ver de dwalingen al weer naar binnen komen?

wendt

Dat zeg ik .. ;

Haha, schelmenstreek van een moddereter!

En 'hoe' moet er ook nog tussen.

Luther schreef:

Joannah schreef: Daar hebben ze dan ook hard genoeg hun best voor gedaan.
zwartekousen is ook niet echt vriendelijk en wordt gewoon gezegd, ook in dit forum. Niet te overgevoelig hoor....

Ik ben niet overgevoelig, maar tot in preken toe wordt nogal eens het woord 'roomsen' gezegd, terwijl er rooms-katholieken bedoeld wordt. En zwartekousenkerken is ook een scheldwoord ja, maar ik voel me niet aangesproken, want ik heb geen zwarte kousen.

Dan ben je wel een tikkeltje.... overgevoelig op dat punt....

je doet daar je naam geen eer aan....

Bert Mulder schreef:

Luther schreef:

Joannah schreef: Daar hebben ze dan ook hard genoeg hun best voor gedaan.
zwartekousen is ook niet echt vriendelijk en wordt gewoon gezegd, ook in dit forum. Niet te overgevoelig hoor....

Ik ben niet overgevoelig, maar tot in preken toe wordt nogal eens het woord 'roomsen' gezegd, terwijl er rooms-katholieken bedoeld wordt. En zwartekousenkerken is ook een scheldwoord ja, maar ik voel me niet aangesproken, want ik heb geen zwarte kousen.

Dan ben je wel een tikkeltje.... overgevoelig op dat punt....

je doet daar je naam geen eer aan....

Luther gebruikte wel eens scheldwoorden, heb ik het idee..en niet alleen richting roomsen....
staat er trouwens nergens in de bijbel dat we helemaal niet mogen vervloeken?
Of schelden?

Om even kort een en ander aan te geven zal ik antwoord 80 hier kort even plaatsen:

Vraag gehaald van: http://www.online-bijbel.nl/catechismus/vraag/80/

Antwoord 80
Het Avondmaal des Heeren betuigt ons, dat wij volkomen vergevingvan al onze zonden hebben door de énige offerande van Jezus Christus, dieHijzelf eenmaal aan het kruis volbracht heeft , en dat wij door den HeiligenGeest Christus worden ingelijfd , die nu naar zijn menselijke natuur niet opde aarde, maar in den hemel is, ter rechterhand Gods zijns Vaders , en daarvan ons wil aangebeden zijn.

Geen opmerkingen.

Maarde Mis leert, dat de levenden en de doden niet door het lijden van Christusvergeving der zonden hebben, tenzij dat Christus nog dagelijks voor hen van deMispriesters geofferd worde,

Simpelweg niet waar. Het offer wordt tegenwoordiggesteld. en dat ene offer is voldoende om voor eens en altijd de blokkade tussen God en de zondige mensheid teniet te doen. God staat buiten tijd en ruimte het is dus een en hetzelfde offer. Hier is sprake van een stropop, een drogreden.

en dat Christus lichamelijk onder de gestalte desbroods en wijns is, en daarom ook daarin moet aangebeden worden;

Katholieken geloven in de consecratie. Christus is daadwerkelijk aanwezig in Brood en Wijn. Indin je dat gelooft kun je niet anders dan Christus aanbidden. Maar indien je dat allemaal niet geloofd (zoals de eerste christenen wel deden en Christus ook letterlijk leert in de Bijbel) dan kan me voorstellen dat het wat vreemd overkomt. Hier is op zijn best dus sprake van onbegrip.

en alzo is deMis in den grond ander niet, dan een verloochening der enige offerande en deslijdens van Jezus Christus, en een vervloekte afgoderij.

Zo'n conclusie kan dus niet gedaan worden op basis van deze twee punten.

En dat blijkt ook wel, want jaarlijks staat dit antwoord wel ergens in de protestantse wereld ter discussie. Nu in de GKv, enige tijd geleden in de Christian Reformed Church, volgens mij ook in de PKN. Een artikel gaf enkele jaren geleden aan dat vrij veel dominees er moeite mee hadden en ook bij de Lutherse Wereld Federatie is het punt van gesprek. Met die laatste is overigens een gemeenschappelijke verklaring over de rechtvaardigingsleer opgesteld: http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index ... 00&doc=338

Verder gaat de discussie over allerlei termen. Ik kan vertellen dat paap en roomsch over het algemeen niet worden gewaardeerd. Evengoed waarderen protestanten het niet als katholieken over heidenen praten indien ze protestanten bedoelen. De term paap is een scheldwoord en de term roomsch is onjuist daar Nederlandse katholieken onder een ander bisdom vallen dan het bisdom van Rome. Allemaal geheel offtopic overigens.

Faramir schreef: De term paap is een scheldwoord en de term roomsch is onjuist daar Nederlandse katholieken onder een ander bisdom vallen dan het bisdom van Rome.

De term "roomsch", hetgeen een oudnederlandse spelling is, is wel degelijk juist, omdat het gaat over ROOMSkatholieken, katholieken die verbonden zijn in de Kerk van Rome........het eerste deel is juist en wordt ook zo opgevat en gevoeld.

(noot van een katholiek op het forum....................oei oei oei............. )

Rens schreef:

Faramir schreef: De term paap is een scheldwoord en de term roomsch is onjuist daar Nederlandse katholieken onder een ander bisdom vallen dan het bisdom van Rome.

De term "roomsch", hetgeen een oudnederlandse spelling is, is wel degelijk juist, omdat het gaat over ROOMSkatholieken, katholieken die verbonden zijn in de Kerk van Rome........het eerste deel is juist en wordt ook zo opgevat en gevoeld.

(noot van een katholiek op het forum....................oei oei oei............. )

De term Roomsch is juist ze vallen allemaal onder het leergezag van de bisschop van Rome (de paus)

huisman schreef:

Rens schreef:

Faramir schreef: De term paap is een scheldwoord en de term roomsch is onjuist daar Nederlandse katholieken onder een ander bisdom vallen dan het bisdom van Rome.

De term "roomsch", hetgeen een oudnederlandse spelling is, is wel degelijk juist, omdat het gaat over ROOMSkatholieken, katholieken die verbonden zijn in de Kerk van Rome........het eerste deel is juist en wordt ook zo opgevat en gevoeld.

(noot van een katholiek op het forum....................oei oei oei............. )

De term Roomsch is juist ze vallen allemaal onder het leergezag van de bisschop van Rome (de paus)

herhaling van zetten.......alleen de spelling is tegenwoordig aangepast aan de tijd, alleen blijkbaar niet in de gereformeerde wereld..............