Kaw schreef:Me dunkt is Paulus vrij duidelijk. En dit zijn nog maar twee van de tientallen teksten die de afgelopen tijd van hem gelezen heb. Het is niet zo dat we zomaar per ongeluk mis zullen geloven. Het is ook niet dat we vast hoeven te zitten in schuldige onmacht.

Dan heb je toch de Schrift tegen: gelijkenis van het zaad, gelijkenis van de dwaze maagden, de mensen die meenden in te gaan, maar niet werden toegelaten.
Wie begint met de heiligmaking, voordat het met de rechtvaardigmaking in orde is, spant het paard achter de wagen.

Daarom hoeven we het onkruid niet uit te trekken. Dat is Gods zaak.
Daar hebben wij geen verantwoording voor. We moeten het Woord met alle waarschuwingen brengen, ieder is persoonlijk verantwoordelijk. Wij zijn niet verantwoordelijk voor iemand anders.

Gian schreef:Daarom hoeven we het onkruid niet uit te trekken. Dat is Gods zaak.
Daar hebben wij geen verantwoording voor. We moeten het Woord met alle waarschuwingen brengen, ieder is persoonlijk verantwoordelijk. Wij zijn niet verantwoordelijk voor iemand anders.

Het is wel belangrijk om te weten wat echt geloof is. Als niemand dat meer vertelt, en je iedereen maar aan zijn eigen verantwoordelijkheid overlaat, maak je brokken.
Het Woord brengen gebeurt als het goed is door iemand die zelf door het Woord is geraakt. Het werk van de Heilige Geest wil doorverteld worden.

Brokken? Het is Gods werk? God bouwt het huis. Dat kunnen we gerust aan Hem overlaten.

Gian schreef:Brokken? Het is Gods werk? God bouwt het huis. Dat kunnen we gerust aan Hem overlaten.

God gebruikt mensen. En als er in een gemeente verkeerde ideeën leven over wat geloof is, dan moeten we niet doen of ons neus bloedt, maar dat moet bij de wortel aangepakt worden.
Dat hebben wij in onze gemeente in het verleden ooit meegemaakt. Dat werd de predikant niet in dank afgenomen, maar er gebeurde wel wat in de gemeente!

Natuurlijk moeten we de leer zuiver brengen. Dat is wat anders dan mensen controleren.

Gian schreef:Natuurlijk moeten we de leer zuiver brengen. Dat is wat anders dan mensen controleren.

Als mensen verkeerde ideeën hebben over het geloof, kan dat soms samen (lijken te) gaan.

Afgewezen schreef:

Gian schreef:Natuurlijk moeten we de leer zuiver brengen. Dat is wat anders dan mensen controleren.

Als mensen verkeerde ideeën hebben over het geloof, kan dat soms samen (lijken te) gaan.

In alle gelijkenissen komt de grond van het geloof aan de orde.
Zal dat niet het beste kenmerk zijn of een geloof echt is of niet?

Ariene schreef:

Afgewezen schreef:

Gian schreef:Natuurlijk moeten we de leer zuiver brengen. Dat is wat anders dan mensen controleren.

Als mensen verkeerde ideeën hebben over het geloof, kan dat soms samen (lijken te) gaan.

In alle gelijkenissen komt de grond van het geloof aan de orde.
Zal dat niet het beste kenmerk zijn of een geloof echt is of niet?

Hoe bedoel je dat?

Zoveel heb ik over de leer der GG niet te zeggen (ik kom niet vaak daar)
Wat is jullie kernbezwaar tegen DJK?
Hij legt terecht de vinger bij een dwaling. Je kunt last hebben van je zonden. Dat wil niet zeggen dat je ook daarvan bevrijd bent.
Wanneer schuldgevoel en ellendekennis een grond zijn is dit alleen maar hoogmoed.
Wanneer een predikant je vertelt dat je vanwege je ellendekennis geen zorgen meer hoeft te maken voor de eeuwigheid word je bedrogen.
De mens kan het hart niet oordelen, niet ten goede ook niet ten kwade.
Er is maar een weg tot behoud: Christus Jezus!
Er is maar een grond: Christus Jezus!
Er is maar een bewijs: Ik heb het zelf uit Zijn mond gehoord.

Niet: Ik hoop het maar en de dominee (of misschien wel zij die voor volk doorgaan) zeggen dat het wel goed zit. Vertrouw niet op mensen maar op Hem alleen.
Genade door Recht.
Onderzoek uzelven zeer nauw.

Adios,

Afgewezen schreef:

Kaw schreef:Me dunkt is Paulus vrij duidelijk. En dit zijn nog maar twee van de tientallen teksten die de afgelopen tijd van hem gelezen heb. Het is niet zo dat we zomaar per ongeluk mis zullen geloven. Het is ook niet dat we vast hoeven te zitten in schuldige onmacht.

Dan heb je toch de Schrift tegen: gelijkenis van het zaad, gelijkenis van de dwaze maagden, de mensen die meenden in te gaan, maar niet werden toegelaten.
Wie begint met de heiligmaking, voordat het met de rechtvaardigmaking in orde is, spant het paard achter de wagen.

Tover jij maar lekker verder afgewezen. Je hebt de rest van mijn posting moeten achterlaten om tot deze uitspraak te kunnen komen. Alledrie die gelijkenissen die jij noemt gaan over het niet dragen van de vruchten die God welbehaaglijk acht. Paulus vermaant en leert de gemeenten om die vruchten te dragen die van de Geest zijn. Indien wij daar acht op slaan, dan hoeven die gelijkenissen ons niet tot schrik te zijn.

Wat is de (een) functie van de wet? Het ontdekken aan zonden, zodat ik Christus nodig krijg. Voor het eerst, en weer opnieuw. Het is mijn ervaring dat christenen wereldwijd, van rechts-gereformeerd tot evangelicals, hier in hun bekeringsverhalen steeds op terug komen. Persoonlijk denk ik dat een bevindelijk besef van hoe groot mijn zonden en ellenden zijn nodig is om ook Christus offer echt te kunnen waarderen. Hoe kan je immers de Verlosser mijnen, als je de zonde waarvan Hij verlost niet mijnt?

Alleen, laten we er voor oppassen dat de wet niet als voorwaarde wordt. Haar enige functie is om tot Christus te brengen. Voor het eerst, en steeds weer opnieuw. De wet is nodig, maar absoluut niet begeerlijk. Ze is er slechts om onze zonde. De Christus moet centraal staan. En als de wet niet bij Hem uitkomt, dan ware het beter dat de wet niet gekend zou zijn.

Wat betreft de wets-prediking, denk ik dat die vaak veel te onconcreet is. Er wordt zoveel gesproken in de wij-vorm. Wij zijn in adam gevallen, wij liggen verloren, wij ... Maar het moet persoonlijk worden. De zonde is immers niet alleen een probleem van de mensheid in het algemeen, maar het moet een probleem voor ieder persoonlijk worden. De concrete zonden moeten aangewezen worden. Persoonlijk. Jij hebt gezondigt. Jij! In de ellendekennis leren we tenslotte als eerste de eigen, concrete zonde bewenen. Om het maar even heel zwart-wit, en dogmatisch ietwat incorrect te zeggen: Voor een zonde die je niet kan aanwijzen, kan je ook geen Zaligmaker aanwijzen.

mentos schreef:Als opdracht voor het vak godsdienst ben ik bezig met een werkstuk over de GerGem. Ik moet de leer van de GerGem beschrijven. Zoals ik gisteren in de chat ook al aangaf, vind ik dit heel moeilijk. Ik kom niet verder dan een halve bladzijde, waarin ik de leeruitspraken van 1931 samengevat weer heb gegeven. Wat is er nog meer te zeggen over de leer van de GerGem? Waarin onderscheidt de GerGem zich van andere kerkgenootschappen? Hoe komt de leer van de GerGem in de prediking tot uiting? Allemaal vragen waar ik geen antwoord op weet...

Hallo Mentos,

Hoe is het met je werkstuk?
Heeft de hulp van RF je vorderingen doen maken?

Als ik al dit gehakketak lees vraag ik het me af...

Barmhartigheid schreef:

mentos schreef:Als opdracht voor het vak godsdienst ben ik bezig met een werkstuk over de GerGem. Ik moet de leer van de GerGem beschrijven. Zoals ik gisteren in de chat ook al aangaf, vind ik dit heel moeilijk. Ik kom niet verder dan een halve bladzijde, waarin ik de leeruitspraken van 1931 samengevat weer heb gegeven. Wat is er nog meer te zeggen over de leer van de GerGem? Waarin onderscheidt de GerGem zich van andere kerkgenootschappen? Hoe komt de leer van de GerGem in de prediking tot uiting? Allemaal vragen waar ik geen antwoord op weet...

Hallo Mentos,

Hoe is het met je werkstuk?
Heeft de hulp van RF je vorderingen doen maken?

Als ik al dit gehakketak lees vraag ik het me af...

En nu heb jij je dus ook gevoegd in het rijtje hakketakkers...

Kaw schreef:Tover jij maar lekker verder afgewezen.

Ik vraag me af of dit de juiste toonzetting is om een gesprek met deze inhoud te voeren.
Ik begrijp dat mijn boodschap nu eenmaal niet 'gepruimd' wordt door velen, maar ik geloof niet dat ik in dit opzicht een onvertogen woord heb gebruikt. En dat kan ik van mijn tegenstanders niet altijd zeggen.