DJK schreef:Dag Freek,

De moordenaar aan het kruis naast Jezus : "Heden zult gij met Mij in het Paradijs zijn"

De Samaritaanse met Jezus : "Ik ben het, Die met u spreekt..."

De blindgeborene met Jezus : "Gij hebt Hem gezien, en Die met u spreekt, Dezelve is het"


Allemaal toegepaste beloften aan verloren goddeloze zondaarszielen, van achter Zijn heilig goddelijke Recht.
En wat is dan altijd de vrucht van dat zaligmakende geloof in Hem : "Het wonder van aanbidding tot Hem...."
Lees daartoe het Hooglied van Salomo.

DJK

Hoe moet ik hier het 'tussentreden van achter Gods heilig Goddelijke Recht' in lezen? Je weet toch ook wel dat - nu Jezus niet meer op aarde is - hij niet meer letterlijk met ons spreekt.

Iemand kan een zuivere schriftuurlijke bevinding doorleeft hebben, maar echter nog wél gruwelijk dwalen in de uitleg qua leer, van die bevindingen, vanwege dat God kerkelijk Nederland bezocht heeft, waar bijv. Theodorus Van der Groe destijds al voor heeft gewaarschuwd. En daarom zijn alle knechten en kinderen van God, niet altijd zuivere theologen. Vaak spreekt men in navolging van hun voorvaderen, wat vaak in strijd is met de brieven der apostelen...

Aan Refo, Wilhelm, Freek, Alexander, Pierre, Henriette, en evt. anderen :
Geef me aub uw mail-adressen, dan mail ik u een paar artikelen die ik, aangaande deze onderwerpen, geschreven heb.


DJK

Even je aandacht voor de volgende gedragsregels, die op dit forum gelden:
- Spreek met respect over kerkverbanden en ambtsdragers. (...).
- Discussieer inhoudelijk en speel het niet op de persoon.

DJK schreef:Aan Refo, Wilhelm, Freek, Alexander, Pierre, Henriette, en evt. anderen :
Geef me aub uw mail-adressen, dan mail ik u een paar artikelen die ik, aangaande deze onderwerpen, geschreven heb.


DJK

DJK, ik heb al het eea van je gelezen.
Je hoort mij ook niet zeggen dat je helemaal geen punt hebt als het gaat om het uiteen trekken van wedergeboorte en rechtvaardigmaking.

Maar toch ben ik bang dat je doorslaat in het visionair bevindelijk ervaren van de rechtvaardigmaking.
Jou schrijven proevend , denk ik dat je een leerling bent van Dhr Burggraaf, en dat je van deze beleving , die je zelf misschien zo hebt mogen ervaren , een vaste weg maakt, waar geen enkele ruimte meer is voor de veelkleurige werking van Gods Geest.
Je laat geen enkele ruimte over voor die nuances die onze vaderen wel aanbrachten in hun schrijven over de bekerings weg. En dat vind ik jammer, zo niet heel schadelijk.
De Heere is zo vrij in Zijn werk.
En dan ben ik het met je eens , als God spreekt zal niemand het ooit uit het geheugen wissen , Zijn Woord is vast en onverbroken.
Dan zal een mens door genade leren dat het nu niets uit hem is , dat de wet hem veroordeeld ,en dat er geen andere weg is dan te vluchten tot het verzoenend Borgwerk van Jezus Christus.
Dan worden onze ogen geopend, om te zien dat onze Gerechtigheid aan het Kruis hangt, Hij voor ons , daar we anders de eeuwige dood hadden moeten sterven.
Wat een wonder als dat gezien wordt, in een weg van sterven aan onszelf en onze gerechtigheid , om alleen Zijn gerechtigheid over tehouden.
Maar in wat voor weg dat gaat , daar is de Heere zo eeuwig vrij in.
En dan is de kanttekening bij Rom 7 : 9 ook zo eenvoudig, bijna nuchter, zonder bevindelijke optochtelijkheid beschreven :
Kantt 32 : doch ik ben gestorven : "Dat is, ik ben in mijn gemoed overtuigd, dat ik midden in den dood lag, en heb den moed verloren van door de gehoorzaamheid der wet te kunnen behouden worden"

Omdan te leren dat wet niet zalig maakt, maar dat er Een is die de wet volkomen gehouden heeft, en die niets van de zondaar eist dan het komen tot Hem met lege handen.
En als we dat geloof mogen oefenen , dan Zijn we gerechtvaardigd.
Dan ziet Hij geen zonden in Zijn Jakob en geen overtreding in Zijn Israel.
Wat een wonder voor zo'n zondaar, en dan zal de een door vele verschrikkingen moeten ingaan , en de andere zal door liefde koorden op een veel zachtere manier worden getrokken , maar hoe de leiding dan ook is geweest, ze zullen erkennen dat zij geheel onwaardig en doemwaardig waren , en dat Hij het is die hun verlost heeft.

Rom 11 : 33-36 :
33 O diepte des rijkdoms, beide der wijsheid en der kennis Gods, hoe ondoorzoekelijk zijn Zijn oordelen, en onnaspeurlijk Zijn wegen!
34 Want wie heeft den zin des Heeren gekend? Of wie is Zijn raadsman geweest?
35 Of wie heeft Hem eerst gegeven, en het zal hem wedervergolden worden?
36 Want uit Hem, en door Hem, en tot Hem zijn alle dingen. Hem zij de heerlijkheid in der eeuwigheid. Amen.

Zou het dan niet beter zijn om God, God te laten , en Hem niet de weg voor te schrijven ?
Laten we dan Zijn werken bewonderen , en niet onze eigen wegen uitstippelen en uit te denken ,maar het aan God over te laten hoe onderscheiden Hij werkt in het zaligen van Zijn kinderen.
Een ding zullen ze allen gezamelijk leren zingen : Het is door U , door U alleen, om het eeuwig welbehagen.

En de vruchten ? Die staan beschreven oa in Galaten 6 :22 :
22 Maar de vrucht des Geestes is liefde, blijdschap, vrede, lankmoedigheid, goedertierenheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, matigheid.
23 Tegen de zodanigen is de wet niet.

Wat een les, de vruchten als kenmerk van genade , ook Jezus zelf zegt het in Matth 7 : Aan hun vruchten zult gij hen kennen .

Laat het dan voor ons allen de vraag zijn , kennen wij die vruchten in ons leven ?
En om dan met Calvijn te belijden dat de grootste kenmerk is van vruchtdragen : "Ootmoed, ootmoed en ootmoed ."

Wie zou dan niet belijden , bij ons, bij mij alles te kort, en dan zijn we ook terughoudend in ons oordeel over anderen, dan hebben we genoeg aan onszelf.

Bovendien discussiëren we hier en niet per mail.

Aan Wilhelm,


Je begrijpt/verstaat helaas niet helemaal alles wat ik bedoel te schrijven.
Maar wat je bijbels naar voren brengt, val ik met mijn hart bovenop.
En wat GPPB betreft, ik ben beslist geen fan van hem, vooral niet van die liefdeloze
manier van schrijven van hem... (en ook geen leerling)
Maar wat hij voorwerpelijk schrijft, aangaande de rechtvaardiging van de goddeloze, schrijft hij
zeker wel overeenkomstig de Schrift.
Maar ik hoop wél dat je op mag merken, dat deze leer overeenkomstig de brieven der apostelen, met name de Galaten- & Romeinenbrief bijna niet meer gebracht wordt. Want tegenwoordig brengt men een prediking van de rechtvaardiging van de (alreeds) wedergeborene. Kijk, en hier word Gods heilig Recht zo gruwelijk mee omzeild en onteert.

Gods' heilige onfeilbare WET is namelijk een afspiegeling van dat Goddelijke Heilige Recht, welke in dat dodelijkst' tijdsgewricht, waar Psalm 116 over spreekt, een volkomen betaling eist, jegens die goddeloze zondaar, en die zondaar vervloekt - verdoemt en tenslotte als in een punt des tijds, de doodsklap geeft, waaraan dus de zondaar door de WET aan die WET sterft, opdat hij Gode in Christus door het Evangelie leve zou. En dit wordt (bijna)niet meer geleerd cq. gepredikt, want de zondaar is zgn. al wedergeboren, wanneer hij op de vlucht is geslagen naar die Vrijstad, en kan dus eigenlijk niet/nooit meer verloren gaan. Kijk bijv. naar Christen in Bunjans' Christenreis. Deze man gaat met een pak (van zonden) op reis van stad Verderf richting, waarnaar toe weet hij nog niet.... Bunjan zelf, schrijft hierover, als Christen op de vluchtweg tot dat Kruis was gestorven, had Christen voor eeuwig verloren geweest.
Paulus leert ons in zijn brief aan de Korinthe, dat het gezaaide zaad wat niet sterft, ook nooit leven zal, opwassen zal, noch vruchten dragen zal. Maar de GG leert in zijn prediking de laatste tijden werkelijk, dat een ziel al wedergeboren kan zijn en het leven in en uit Hem al heeft, aleer die ziel door de WET aan der WET gestorven is. Kijk en dat is nu de dwaling, die velen niet doorzien noch opmerken.
Dus Gods' Woord leert ons : STERVEN - LEVEN , maar de GG, GG in NED en de OGG leren bijna allemaal : LEVEN - STERVEN - LEVEN, en dan zijn er dus zielen die in dat zgn. eerste leven zijn blijven hangen/steken, en dus misschien wel de vloek en doem der WET in hun ziel ervaren hebben, maar nimmer door die WET aan die eis der WET gestorven zijn, en dit volk wat dus nog immer is getrouwd met hun eerste man(Rom.7:1-6), en dus nog nimmer uit het diensthuis der WET verlost is geworden, wordt dus ingezegend op die vluchtweg cq. de Hemel in gepredikt. Ontzaggelijk!!
Hier heeft bijv. Th. van der Groe enorm tegen geageerd in zijn boek : "de Toetsteen van ware en valse genade..."

Hopelijk begrijp, en doorzie je de leerdwaling nu wat beter...

"Want die gestorven is, is gerechtvaardigd van de zonden(Rom.6:7)"


DJK

Christen op weg naar de poort: zou hij onderweg gestorven zijn dan was hij verloren.
Ten eerste is het een allegorie. Dus dat is een ondenkbare optie.

Maar goed. Evangelist stuurt hem regelrecht naar de enge poort. Wat DJK ons wil doen geloven is dat Evangelist had moeten zeggen: kijk, dat licht daar, daar zul je uit moeten komen. Maar onderweg zijn er twee obstakels. De eerste is de poel Wankelmoedigheid. Daarin liggen stappen, die 'Beloften' heten. Aangezien ik niet weet of die beloften u gelden, is het beter maar in de modder te gaan. 't Is wel lastig, maar beter niet je iets aanmatigen wat je niet gekregen hebt.
Het tweede is het dorp Zedelijkheid. De afslag daarheen moet u ook nemen. Onderweg naar het dorp komt u een berg tegen die op u kan vallen. Ga toch zo ver als u maat kunt. Als die berg op u valt is het pas goed. De bliksemstralen uit de hel zullen u samen met de berg verpletteren. (De allegorie klopt zo niet helemaal. Eerst constateren we dat Chrsiten verloren is als hij vóór de poort sterft, niettemin moet hij hier sterven onder de Sinai)
Maar op die manier kunt u pas terecht bij de enge poort: onder de modder en stinkend naar zwavel. Anders zal de portier altijd zeggen: u komt er niet in!

DJK schreef:Aan Wilhelm,

Gods' heilige onfeilbare WET is namelijk een afspiegeling van dat Goddelijke Heilige Recht, welke in dat dodelijkst' tijdsgewricht, waar Psalm 116 over spreekt, een volkomen betaling eist, jegens die goddeloze zondaar, en die zondaar vervloekt - verdoemt en tenslotte als in een punt des tijds, de doodsklap geeft, waaraan dus de zondaar door de WET aan die WET sterft, opdat hij Gode in Christus door het Evangelie leve zou. En dit wordt (bijna)niet meer geleerd cq. gepredikt, want de zondaar is zgn. al wedergeboren, wanneer hij op de vlucht is geslagen naar die Vrijstad, en kan dus eigenlijk niet/nooit meer verloren gaan. Kijk bijv. naar Christen in Bunjans' Christenreis. Deze man gaat met een pak (van zonden) op reis van stad Verderf richting, waarnaar toe weet hij nog niet.... Bunjan zelf, schrijft hierover, als Christen op de vluchtweg tot dat Kruis was gestorven, had Christen voor eeuwig verloren geweest.
Paulus leert ons in zijn brief aan de Korinthe, dat het gezaaide zaad wat niet sterft, ook nooit leven zal, opwassen zal, noch vruchten dragen zal. Maar de GG leert in zijn prediking de laatste tijden werkelijk, dat een ziel al wedergeboren kan zijn en het leven in en uit Hem al heeft, aleer die ziel door de WET aan der WET gestorven is. Kijk en dat is nu de dwaling, die velen niet doorzien noch opmerken.

DJK

Ik heb even wat dingetjes op een rijtje gezet:

- In jouw optiek gaan de meeste personen uit de GG ea kerkverbanden, die zich uitgeven als bekeerde mensen, alsnog verloren. Het klinkt wellicht cru, maar heb jij contact met overleden personen? Aan wie komt nou het oordeel toe, aan jou of aan God?
- Je blijft denk ik in de wet hangen. Je komt daar nooit onder uit, volgens jou. Ik kan je vertellen dat je op zo'n leven niet jaloers wordt. Ik onderschrijf dat de wet een belangrijke plek inneemt in de weg van bekering, maar je mag daarin ook niet blijven hangen. Het is ook somtijds een vertrouwen op de beloften Gods.
- Hoe verklaar je dat Bunyan door de poort ging? In jouw ogen was hij dan verloren voordat hij bij het kruis kwam. Wat is dat dan, een ingebeelde godsdienst, een tijdgeloof of wat dan ook? Leg maar uit!

DJK,

Ik probeer in alle topics mee te lezen.
Daar kom ik veel van jou hand tegen.
Ik zal je eerlijk zeggen dat je schrijven mij soms benauwd.
Alleen al de woordkeus...

Nu preekte de dominee gisteren bij ons over de discipelen die ruzie maakte over wie de belangrijkste zou zijn in het
Koninkrijk der Hemelen.
Jezus nam toen een klein kind uit de menigte en zette hem tussen de discipelen in.
en zei "Wanneer jullie niet zo worden als dít kind, jullie kunnen het Koninkrijk der hemelen niet eens ingaan"

Nu al lezend moet ik daaraan denken.

Natuurlijk wil deze geschiedenis niet zeggen dat je geen kennis nodig heb, wel dat we heel veel van de afhankelijkheid
van een kind kunnen leren.
Maar door jou postings lijkt het wel dat je als iemand met wat minder theologische kennis onmogelijk tot Christus kan komen.

DJK schreef:Aan Wilhelm,



Ten tweede, is er wel degelijk een toeleidende weg tot Christus, dit heb ik nimmer ontkend, maar op deze vluchtweg is die vluchter met die bloedwreker op zijn hielen richting de Vrijstad, nog immer getrouwd met haar eerste man, de Wet in Adam, en dus nog niet verlost uit het diensthuis der WET, en is zij dus pas in Hem wanneer die ziel aan die WET der WET gestorven is.
Maar wat leert men nu met name in de GG, GG in Ned en OGG, dat die vluchter al wedergeboren is op weg en reis naar die Vluchtstad.

DJK

Ik ben OGG maar dit heb ik nog nooit geleerd. Ik heb dat anders geleerd, zeker met name van Ds. Dumarchie van Voorthuijzen en ds. Slager. En ik denk dat ds. Van der Poel en ds. Mieras dit ook zo leerden.

MariaW schreef: Aan wie komt nou het oordeel toe, aan jou of aan God?

Hier gaan we allemaal mank aan. Of we oordelen dat het niet zo is, of we oordelen dat het wel zo is. En er is een gezegde:

Er zullen er zijn (in de hemel), die we er niet verwachten en er zullen er niet zijn die we er wel hebben verwacht. Maar het grootste wonder zal zijn als IK er mag komen.
Wat ben ik blij dat het oordeel niet ons toekomt.

DJK, als de Heere Jezus zelf zegt dat we niet weten waar de wind vandaan komt, en waar hij heengaat, waarom moeten we dan de bekering systematisch maken?
Daarbij zal ik het waarderen als je alles vanuit het Woord onderbouwd.

Ik heb het idee dat je iemand napraat, maar misschien heb ik het fout.

albion schreef:

MariaW schreef: Aan wie komt nou het oordeel toe, aan jou of aan God?

Hier gaan we allemaal mank aan. Of we oordelen dat het niet zo is, of we oordelen dat het wel zo is. En er is een gezegde:

Er zullen er zijn (in de hemel), die we er niet verwachten en er zullen er niet zijn die we er wel hebben verwacht. Maar het grootste wonder zal zijn als IK er mag komen.
Wat ben ik blij dat het oordeel niet ons toekomt.

Nou idd, daar ben ik ook blij mee. Maar het komt bij mij over alsof DJK het oordeel toekomt. Ik heb het niet zo bedoeld alsof ik denk dat al die mensen wel bekeerd zijn. Dat laat ik in het midden. En ik oordeel ook niet over DJK. Het is een constatering.

Aan Maria W,

Nogmaals Maria, ik oordeel geen mensen, want dat komt mij niet toe. Ik probeer slechts de voornoemde leer te toetsen aan de leer der apostelen, en op te merken waar deze leer mank gaat en ontspoort is geworden. En dan obeserveer, luister en lees ik alleen maar, over met name wat onze vaderen hier destijds over gezegd hebben op grond van de Schriften, en dan probeer ik al biddend te onderzoeken, wie hier nu de zuiverste geschriften over heeft nagelaten. Er zijn oudvaders geweest die in navolging van anderen op dit zelfde punt gedwaald hebben, en toch persoonlijke genade kenden, welke dus op dit punt, minder helder hun licht hebben laten schijnen dan anderen. Moeten wij hen dan maar gaan weggooien of verachten, dat zij ons verre. En zo denk ik ook over vele dominees uit de huidige afscheiding. Ik schrijf dit slechts in de hoop dat zij opgescherpt mogen worden in de rechte en zuivere leer die naar de godzaligheid is. Maar één ding wil ik u wel zeggen, dat Th. Van der Groe, die toch in zijn tijd al alleen en eenzaam stond op dit punt, hier over gezegd heeft : "Wie in het stuk der wedergeboorte dwaalt, dwaalt bijna in alle andere stukken ook..." -- En dit kan en moet ik alleen maar bijbels beamen.


Aan Arienne,

U krijgt het benauwd van mijn schrijven, waarom?? Schrijf ik dan onbijbelse dingen....?
Gods' woord is een separerend scherp snijdend zwaard, en ook de uitleg daarop en over, wat een mens er binnen of buiten sluit. Hiertoe is Christus gekomen tot een oordeel in de wereld, en vanwege dat de Schriftgeleerden en de Farizeers dit niet konden verdragen, noch Hem konden weerleggen, zochten zij gedurig de stenen naar Zijn hoofd te werpen. Hetzelfde is gebeurd bij Stefanus, die hetzelfde getuigenis sprak als zijn Zaligmaker : "gijlieden wederstaat altijd de Heilige Geest..." -- waarop ze hem doodgestenigd hebben buiten de legerplaats.
Bedenk ook wat Huntington gezegd heeft, namelijk dat wij elkander immer overeenkomstig het Woord en de werking van de Heilige Geest, over hóe de Geest een zondaar bekeert etc, dienen aan te spreken, te schrijven of te onderwijzen...

DJK

DJK schreef:Aan Maria W,

Nogmaals Maria, ik oordeel geen mensen, want dat komt mij niet toe. Ik probeer slechts de voornoemde leer te toetsen aan de leer der apostelen, en op te merken waar deze leer mank gaat en ontspoort is geworden. En dan obeserveer, luister en lees ik alleen maar, over met name wat onze vaderen hier destijds over gezegd hebben op grond van de Schriften, en dan probeer ik al biddend te onderzoeken, wie hier nu de zuiverste geschriften over heeft nagelaten. Er zijn oudvaders geweest die in navolging van anderen op dit zelfde punt gedwaald hebben, en toch persoonlijke genade kenden, welke dus op dit punt, minder helder hun licht hebben laten schijnen dan anderen. Moeten wij hen dan maar gaan weggooien of verachten, dat zij ons verre. En zo denk ik ook over vele dominees uit de huidige afscheiding. Ik schrijf dit slechts in de hoop dat zij opgescherpt mogen worden in de rechte en zuivere leer die naar de godzaligheid is. Maar één ding wil ik u wel zeggen, dat Th. Van der Groe, die toch in zijn tijd al alleen en eenzaam stond op dit punt, hier over gezegd heeft : "Wie in het stuk der wedergeboorte dwaalt, dwaalt bijna in alle andere stukken ook..." -- En dit kan en moet ik alleen maar bijbels beamen.


DJK

Kom eens met duidelijke bijbelse argumenten! Niet alleen de geschiedenis van de verloren zoon. En probeer dan teksten niet uit zijn verband te rukken.

In welke andere stukken bestaat er ook dwaling?

Wil je mijn vraag over Bunyan nog beantwoorden?