Column – De kredietcrisis

[eilander]

En dan moet de IJslandse regering bijspringen tot 20.000 euro die technisch failliet is. Mijn kennissen zagen het geld wel bij Icesave verdwijnen maar niet bij de eigen bank opduiken. Waarschijnlijk is het voor hun ook weg en moet ook voor hen de DNB achter het geld aan of het zelf ophoesten.

Tja, als een bank zo goed zijn best doet om spaartegoeden aan te trekken via hoge rentes, dan weet je dat je risico loopt. Belachelijk dat ook die spaarders door de Staat worden gecompenseerd, zoals door Wouter Bos werd aangegeven.

Waarom moet de belastingbetaler opdraaien voor risicovol gedrag van medeburgers?

Absoluut mee eens; zeker nu het een buitenlandse nieuwkomer betreft.
Als die medeburgers een berg winst hadden gemaakt, had dat in doorsnee niet bij de belastingbetaler terecht gekomen.

Zelf ben ik wel eens een kleine 40.000 gulden kwijtgeraakt met risicovolle beleggingen. Toen stond Zalm (de toenmalige minister van Financien) evenmin klaar om aan te zuiveren.

Absoluut mee oneens: een bank die een zuiver spaarproduct aanbiedt, hoort er voor te zorgen dat dit geen enkel risico met zich mee brengt. Daar is het nu eenmaal sparen voor. Ik zie niet in waarom het door een hogere rente opeens zo risicovol zou moeten zijn (het zou nog anders zijn als het ging om bijvoorbeeld het dubbele van de normale rente, dan voel je aan dat er een addertje onder het gras zit).
Wat wat is de moraal van dit verhaal? In het vervolg voor een zo laag mogelijke rente gaan?

Dat minister Bos dit aanzuivert, heeft gewoon te maken met het feit dat Icesave op de Nederlandse markt opereerde: moet iedere spaarder helemaal gaan achterhalen wat het land van herkomst van deze bank is?

Een vergelijking met verlies bij beleggen in aandelen gaat natuurlijk in alle opzichten mank. De waarde van je aandelen is indertijd met 40.000 gulden gedaald. Enorm vervelend, maar wel een effect dat je moet "incalculeren". Als je dat niet doet, moet minister Zalm dan bijspringen??

[refo]

Verrassing: sparen is net zo risicovol als beleggen in aandelen.

[Tiberius]

Omdat sparen risicoloos zou moeten zijn.

Dat werd destijds van beleggen ook beweerd. Eventuele risico's werden hooguit in zeer kleine lettertjes genoemd.
Ik heb het nu over de tijd van voor "resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst" en financiële bijsluiters.

[Kaw]

Ik heb het nu over de tijd van voor "resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst" en financiële bijsluiters.

Nou de tijd dat dit genoemd/gegeven wordt bij spaarrekeningen moet nog komen hoor Tiberius.

[cosmo]

[
Waarom denk je dat DNB er zo hard achter aan zit? Omdat sparen risicoloos zou moeten zijn. Het is waar dat Icesave opereerde zonder vergunning, maar de DNB heeft er nooit voor gewaarschuwd en Icesave vermelde de consequenties enkel in de kleine lettertjes. Als de spaarders hun geld niet terug krijgen, dan vervalt gevoelsmatig de risicoloosheid van sparen en dat maakt het de nachtmerrie van bankruns waarschijnlijker indien er weer geruchten komen over het omvallen van een bank. Het verliezen van spaargeld is in de huidige situatie geen optie. Dat zou de crisis ernstig verdiepen en het vertrouwen zeer laten dalen.

Waarom zou sparen risicoloos moeten zijn? Het is toch een bewuste keuze om je geld bij Icesave te onder te brengen? En de DNB hoeft natuurlijk niet te waarschuwen, mensen hebben hun eigen verantwoordelijkheid.

Het is altijd makkelijk om te zeggen: "dat had je moeten weten." Maar was tot 1 maand geleden er niet een sfeertje van?: "sparen is altijd veilig." Veel van mijn kennissen zijn op tijd uit het beleggen gestapt en hebben besloten om dan voor sparen te kiezen om risico's te vermijden. Niemand, maar dan ook niemand heeft een publiekelijke waarschuwing laten uitgaan over de risico's van sparen bij deze bank(en). Men is juist gaan sparen om risico's te vermijden. Als er risico's waren, waarom was er dan geen financiële bijsluiter?

Hoe hoger het rendement, hoe hoger het risico. Dat is toch wel een gulden regel. Bovendien, waarom zou er een financiele bijsluiter moeten zijn? Overigen heeft dhr. Heemskerk van de Rabobank ruim een maand geleden wel gewaarschuwd voor banken als Icesave, mensen moeten dus niet zeuren.

Beleggen en sparen zijn twee verschillende dingen. Iedereen weet dat je bij beleggen geld kan kwijt raken, maar wist je tot voor kort dat dit met sparen ook kon? Eerlijk antwoord?

Ja, als de bank failliet gaat. Daarom is er in Nederland ook een garantieregeling.

[cosmo]

Absoluut mee oneens: een bank die een zuiver spaarproduct aanbiedt, hoort er voor te zorgen dat dit geen enkel risico met zich mee brengt.

Waarom kunnen banken rente uitkeren op spaartegoeden? Omdat ze jouw geld gebruiken om geld te verdienen. En dat brengt altijd risico met zich mee.

Daar is het nu eenmaal sparen voor. Ik zie niet in waarom het door een hogere rente opeens zo risicovol zou moeten zijn (het zou nog anders zijn als het ging om bijvoorbeeld het dubbele van de normale rente, dan voel je aan dat er een addertje onder het gras zit).
Wat wat is de moraal van dit verhaal? In het vervolg voor een zo laag mogelijke rente gaan?

Nee, je geld bij een bank onder brengen die weliswaar minder rente uitkeert, maar die wel veilig is. Zoals de Rabobank.

Dat minister Bos dit aanzuivert, heeft gewoon te maken met het feit dat Icesave op de Nederlandse markt opereerde: moet iedere spaarder helemaal gaan achterhalen wat het land van herkomst van deze bank is?

Ja, waarom zou de Staat verantwoordelijk zijn voor risicovol handelen van mensen? De Staat kan wel aanvullen van 20.000 tot 100.000, maar het zijn wel de belastingbetalers die dat moeten opbrengen.

Een vergelijking met verlies bij beleggen in aandelen gaat natuurlijk in alle opzichten mank. De waarde van je aandelen is indertijd met 40.000 gulden gedaald. Enorm vervelend, maar wel een effect dat je moet "incalculeren". Als je dat niet doet, moet minister Zalm dan bijspringen??

Sparen is ook een vorm van beleggen, zij het dan een vrij risicoarm.

[Tiberius]

Ik heb het nu over de tijd van voor "resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst" en financiële bijsluiters.

Nou de tijd dat dit genoemd/gegeven wordt bij spaarrekeningen moet nog komen hoor Tiberius.

Dat komt heus wel; wacht maar rustig af.

[Kaw]

Het moet me toch even van het hart dat ik vind dat je wat onzinnig praat.

Waarom zou sparen risicoloos moeten zijn?

Omdat dit het uitgangsbeginsel is van sparen?

Het is toch een bewuste keuze om je geld bij Icesave te onder te brengen?

Die keuze is bewust, maar moet jij dan als normale bouwvakker/huisvrouw gaan achterhalen wat de economische staat is van IJsland, wat het moederbedrijf is van Icesave en hoe de liquiditeit is van dit bedrijf? Als dat uberhaupt te achterhalen viel?

En de DNB hoeft natuurlijk niet te waarschuwen, mensen hebben hun eigen verantwoordelijkheid.

De Nederlandsche Bank is verantwoordelijk voor het bewaken van de financiële stabiliteit in Nederland. Drie zaken zijn daarbij van belang: lage inflatie, veilig betalingsverkeer en soliditeit en integriteit van financiële instellingen. Dat is een quote van de DNB zelf, benoemd als voornaamste taak, zoals genoemd op hun website.

Hoe hoger het rendement, hoe hoger het risico. Dat is toch wel een gulden regel.

Sinds wanneer geld dat voor een spaarrekening?

Bovendien, waarom zou er een financiele bijsluiter moeten zijn?

De financiële bijsluiters zijn gemaakt om de consument in één oogopslag duidelijk te maken wat de risico's zijn van een financieel product. Lijkt me achteraf toch wel heel toepasselijk voor dit financiële product?

Overigen heeft dhr. Heemskerk van de Rabobank ruim een maand geleden wel gewaarschuwd voor banken als Icesave, mensen moeten dus niet zeuren.

Dhr. Heemskerk is in de eerste plaats een concurrent, dus zeer verminderd geloofwaardig om op dit punt uitspraken te doen. Zeker omdat dezelfde Rabobank nog geen jaar geleden met de Postbank flink aangesproken werden op hun schandalig lage rentes.
Daarnaast is het zeer de vraag welke aandacht deze opmerking heeft gehad in de pers. Wist jij voor vorige week van deze opmerking van dhr. Heemskerk?

Beleggen en sparen zijn twee verschillende dingen. Iedereen weet dat je bij beleggen geld kan kwijt raken, maar wist je tot voor kort dat dit met sparen ook kon? Eerlijk antwoord?

Ja, als de bank failliet gaat. Daarom is er in Nederland ook een garantieregeling.

Ja, daarom is er in Nederland een garantieregeling. Zodat je geen risico loopt op je sparen.

[Kaw]

Ik heb het nu over de tijd van voor "resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst" en financiële bijsluiters.

Nou de tijd dat dit genoemd/gegeven wordt bij spaarrekeningen moet nog komen hoor Tiberius.

Dat komt heus wel; wacht maar rustig af.

Ik denk het niet. Ik denk dat de DNB actiever gaat voorkomen om risicovolle spaarbanken toegang te geven aan de Nederlandse markt en gaat verbieden dat banken zonder vergunning nog opereren binnen Nederland.

[cosmo]

Het moet me toch even van het hart dat ik vind dat je wat onzinnig praat.


Omdat dit het uitgangsbeginsel is van sparen?

Is dat zo. Volgens mij maak jij dat ervan. Een bank kan altijd failliet gaan, dus er is altijd sprake van een risico. Als een bank een hoog rendement biedt op spaartegoeden, dan moet je je dus afvragen waarom een bank dat doet. Als een bank dus failliet gaat, moet je niet mekkeren, maar je verlies nemen, en een beroep doen op de vigerende garantieregeling.

Die keuze is bewust, maar moet jij dan als normale bouwvakker/huisvrouw gaan achterhalen wat de economische staat is van IJsland, wat het moederbedrijf is van Icesave en hoe de liquiditeit is van dit bedrijf? Als dat uberhaupt te achterhalen viel?

Dat moet ja. Dat is bovendien makkelijk te achterhalen.

Dat is een quote van de DNB zelf, benoemd als voornaamste taak, zoals genoemd op hun website.

Dus? De DNB heeft geen zeggenschap over banken die niet in Nederland zijn gevestigd. En dat was Icesave niet.

Sinds wanneer geld dat voor een spaarrekening?

Dat geldt sinds jaar en dag. Een hoger rendement impliceert een hoger risico.

De financiële bijsluiters zijn gemaakt om de consument in één oogopslag duidelijk te maken wat de risico's zijn van een financieel product. Lijkt me achteraf toch wel heel toepasselijk voor dit financiële product?

Als een bedrijf geen financiele bijsluiter heeft, hoe dom ben je dan om daar alsnog je geld te onder te brengen.

Dhr. Heemskerk is in de eerste plaats een concurrent, dus zeer verminderd geloofwaardig om op dit punt uitspraken te doen. Zeker omdat dezelfde Rabobank nog geen jaar geleden met de Postbank flink aangesproken werden op hun schandalig lage rentes.
Daarnaast is het zeer de vraag welke aandacht deze opmerking heeft gehad in de pers. Wist jij voor vorige week van deze opmerking van dhr. Heemskerk?

Ja, want ik heb de uitzending gezien waarin Heemskerk deze uitspraak deed. Daarnaast vind ik je argument over de mogelijke verminderde geloofwaardigheid van dhr. Heemskerk niet valide. Hij uitte wel degelijk zijn zorgen over deze banken, met name ook omdat de Rabobank bij faillisement van banken moet bijdragen aan het garantiefonds.

Dat de Postbank en de Rabobank minder rente vergoeden is niet erg. Ik vang overigens 3,6 % rente bij de Rabobank, en dat is nog altijd een hoger percentage dan de inflatie.

Ja, daarom is er in Nederland een garantieregeling. Zodat je geen risico loopt op je sparen.

Dat is natuurlijk niet waar. Slechts 38.000 euro was door deze regeling gewaarborgd. Dit is nu verruimd tot 100.000 euro.

[cosmo]

Ik denk het niet. Ik denk dat de DNB actiever gaat voorkomen om risicovolle spaarbanken toegang te geven aan de Nederlandse markt en gaat verbieden dat banken zonder vergunning nog opereren binnen Nederland.

Dat kan sowieso niet als er sprake is van een bank uit een lidstaat van de EU.

[Kaw]

Ik denk het niet. Ik denk dat de DNB actiever gaat voorkomen om risicovolle spaarbanken toegang te geven aan de Nederlandse markt en gaat verbieden dat banken zonder vergunning nog opereren binnen Nederland.

Dat kan sowieso niet als er sprake is van een bank uit een lidstaat van de EU.

Turkije en IJsland zijn geen lid van de EU.

[cosmo]

De vraag blijft of dat uitmaakt.

[Kaw]

Het moet me toch even van het hart dat ik vind dat je wat onzinnig praat.


Omdat dit het uitgangsbeginsel is van sparen?

Is dat zo. Volgens mij maak jij dat ervan. Een bank kan altijd failliet gaan, dus er is altijd sprake van een risico. Als een bank een hoog rendement biedt op spaartegoeden, dan moet je je dus afvragen waarom een bank dat doet. Als een bank dus failliet gaat, moet je niet mekkeren, maar je verlies nemen, en een beroep doen op de vigerende garantieregeling.

Waarom is er een garantieregeling als je niet moet mekkeren? Waarom is er een garantieregeling als je maar je verlies moet nemen? Waarom is er een garantieregeling als je moet incalculeren dat sparen een risico met zich meeneemt?

Dat moet ja. Dat is bovendien makkelijk te achterhalen.

Hoe dan?

Dat is een quote van de DNB zelf, benoemd als voornaamste taak, zoals genoemd op hun website.

Dus? De DNB heeft geen zeggenschap over banken die niet in Nederland zijn gevestigd. En dat was Icesave niet.

De DNB heeft controle over de in Nederland opererende banken. Natuurlijk kan de DNB niet ingrijpen in IJsland, maar de DNB heeft binnen Nederland verregaande bevoegdheid, ook over de bijkantoren van buitenlandse firma's.

Dat geldt sinds jaar en dag. Een hoger rendement impliceert een hoger risico.

Inmiddels bieden meerdere gerenomeerde instellingen een rente van 5% en hoger, waaronder ABN-AMRO (via MoneYou). Hoger risico? Moeten we dan maar al ons geld bij de Postbank neerzetten voor 0.5% rente?

Als een bedrijf geen financiele bijsluiter heeft, hoe dom ben je dan om daar alsnog je geld te onder te brengen.

Heeft jouw spaarrekening bij de Rabobank een financiële bijsluiter?

Dhr. Heemskerk is in de eerste plaats een concurrent, dus zeer verminderd geloofwaardig om op dit punt uitspraken te doen. Zeker omdat dezelfde Rabobank nog geen jaar geleden met de Postbank flink aangesproken werden op hun schandalig lage rentes.
Daarnaast is het zeer de vraag welke aandacht deze opmerking heeft gehad in de pers. Wist jij voor vorige week van deze opmerking van dhr. Heemskerk?

Ja, want ik heb de uitzending gezien waarin Heemskerk deze uitspraak deed. Daarnaast vind ik je argument over de mogelijke verminderde geloofwaardigheid van dhr. Heemskerk niet valide. Hij uitte wel degelijk zijn zorgen over deze banken, met name ook omdat de Rabobank bij faillisement van banken moet bijdragen aan het garantiefonds.

De 'uitzending' was een interview in het NRC. Je 'niet valide vinden' kent geen enkele feitelijke onderbouwing.

Dat de Postbank en de Rabobank minder rente vergoeden is niet erg. Ik vang overigens 3,6 % rente bij de Rabobank, en dat is nog altijd een hoger percentage dan de inflatie.

Nou perfect voor je.

Ja, daarom is er in Nederland een garantieregeling. Zodat je geen risico loopt op je sparen.

Dat is natuurlijk niet waar. Slechts 38.000 euro was door deze regeling gewaarborgd. Dit is nu verruimd tot 100.000 euro.

Is het natuurlijk niet waar? Ik snap je manier van redeneren niet zo goed. Het is enkel niet waar als je meer dan 38.000 euro op 1 rekening had staan. De mensen met meer dan 38.000 euro in mijn omgeving deden aan spreiding om deze situatie te voorkomen.

[Kaw]

De vraag blijft of dat uitmaakt.

Bos en de DNB nemen hun verantwoordelijkheid. Ja, het maakt dus uit.