Zijn er dan ook GG's die TV en open internet wel toestaanAnder schreef: TV en open internet zijn onlosmakelijk verbonden bij het lid zijn en het deelnemen aan de sacramenten in een groot aantal gemeenten binnen de GG.
(Trouwens dat laatste valt niet keihard te controleren en je kunt het nodig hebben). Of doen ze daar dan niet moeilijk over?Toestaan is natuurlijk een onjuiste uitdrukking: we zijn vrijwillig en met liefde lid geworden en de ambtsdragers waken vrijwillig en met liefde voor onze zielen.Gijs83 schreef:Zijn er dan ook GG's die TV en open internet wel toestaanAnder schreef: TV en open internet zijn onlosmakelijk verbonden bij het lid zijn en het deelnemen aan de sacramenten in een groot aantal gemeenten binnen de GG.
WSO schreef:
In kerkelijke zaken is er niemand 'over' iemand gesteld.
Is hij nu niet bekeerd omdat hij maar 2x per jaar naar de kerk gaat en de andere zondagen thuis preek leest of zo, of is hij duidelijk de wereld weer in gegaan???memento schreef:Ik denk dat in dit voorbeeld zowel de predikant als de schoondochter mis zit. Het is niet aan ons om te oordelen. Dat geldt zowel als het gaat om iemands bekering te betwijfelen, als ook iemands bekering te bevestigen. Want ook dat laatste, iemands geklaag over de boosheid die in hem woont, en de roep daarvan verlost te worden, wat helaas veel als teken van waar leven gezien wordt, kan misleidend zijn. Ik heb in mijn zeer naaste omgeving meegemaakt. Een man die last kreeg van de zonde. Echt diep. Die van een redelijk los leven in het zwart ging, heel serieus werd, de geringste spot niet meer kon verdragen, klagend over zn zonde, roepend om genade. Niet zomaar, maar ruim 2 jaar. Geen enkele reden trouwens om aan te nemen dat het niet gemeend, niet echt was. Ook achteraf gezien niet. Verschillende dominees ("zware") hadden hun oordeel al uitgesproken: Dat kon niet anders zijn dan Gods werk. En nu, nog geen 5 jaar later, bezoekt diezelfde man, die door een respectabel aantal dominees voor onmiskenbaar kind van God verklaard was, hoogstens nog 2 keer per jaar de kerk.*De vrouw is gestorven en de GG-predikant heeft aan het graf (tussen de regels door) getuigd van het Leven wat in haar was (gekomen) uit souvereine Genade.
Echter de schoondochter kon dit "niet overnemen" omdat deze vrouw nimmer de keuze (kenbaar) had gemaakt.
Laten we daarom maar gewoon de denkwijze van de Dordtse Leerregels overnemen, die ons voorhoudt een ieder als kind van God te zien die daar in leer en leven, woorden en daden, van getuigd. De ander echt 100% vrijlaten, zolang hij binnen de grenzen van Gods woord blijft. Opdat niet wij, maar zijn geweten en God, zijn rechter zijn. Dan kunnen we met oprechte blijdschap blijde zijn als iemand mag getuigen, zonder "teleurgesteld" te hoeven zijn als iemand afvalt. Omdat dan de enige die we hoeven oordelen onszelf is. En ik acht dat we daar onze handen meer dan vol aan hebben...
----------------
* Ik acht dit een zeer ernstige zaak. Bij deze man kwam het openbaar. Maar wat nu als hij niet 'losgeslagen' was? Wat nu als hij die dominees had geloofd, die hem "overnamen". Die hem vertelden dat "de schreeuw om genade" een duidelijk kenmerk was van het "ware"? Dan was hij met een ingebeelde hemel naar de hel gereisd. Laten we oppassen met mensen "zalig te verklaren", of dat nu op een arminiaanse manier is, of op een bevindelijke manier. Want helaas wordt aan het "overnemen" echt waarde gehecht, en velen mensen vertrouwen er op. Terwijl ze op Christus alleen moeten vertrouwen. Want mensen falen maar al te vaak...
Erasmiaan schreef:Gijs, ik denk niet dat je overeenstemming met Hendrikus kunt vinden. Hij weet nu eenmaal uit welke kerk je komt en wie je dominee is, kortom, hij weet uit welke hoek de wind waait. Dat werkt bij hem een beetje als een rode lap op een stier.
(kan het ook omgekeerd zijn?)Ook hier heeft Koelman iets over geschreven.hervormde schreef:Misschien wordt het tijd om te stoppen met het doen van 'belijdenis'. Zo kan er weer aandacht komen voor het geestelijk opvoeden van het nageslacht. In de boezem van het gezin zet een kind de eerste stappen in het Koninkrijk. Het is niet voor niets een koninkrijkskind.
Het is dringend nodig dat de ouders, de kerk zich nog intensiever bezighoudt met de geloofsoverdracht! Catechese is geen vrijblijvende zaak! Het is een zaak van het hart.
Is het nog niemand opgevallen dat kinderen vaak in de geloofszaken een bijrol spelen? Het spoorboekje begint pas zo rond de 12e levensjaar. Maar dan zijn de heerlijkste jaren al achter de rug!
Ik hoor iemand denken. Dat is allemaal nogal 'gemakkelijk' of Kuyperiaans. Is dat zo? Ik ga er in elk geval niet van uit dat mijn kinderen wederomgeboren zijn. Ik veronderstel het niet. Waar ik echter niet aan twijfel [op dit moment] is aan de zekere waarheid van Gods belovend Woord. Hij heeft gezegd: Ik wil dit kind als Mijn kind. Het is Mijn wettig eigendom. Dat maakt de verantwoording zo zwaar, want als mijn kind geleend is, dan moet het opgevoed worden in de leer van zijn of haar wettige Eigenaar.
Kan een kind dan niet verloren gaan? Ik zeg het met schroom! Maar Jezus zegt dat Hij kinderen van het Koninkrijk weg zal sturen naar de buitenste duisternis. Zijn koningsschap heeft hen onverschillig gelaten. Ze zijn een andere koning gevolgd.
Belijdenis doen is zo verstard en verstold, dat er geen enkele kerkelijke ruimte meer is voor een kind dat op jonge leeftijd tot de heerlijke belijdenis komt en zo ook het voedsel van Zijn tafel mag ontvangen tot versterking van haar of zijn zwakke geloof.
Klopt, ik heb bij ons ook nog nooit meegemaakt dat mensen berecht of omgebracht werden nadat uitkwam dat ze TV/open internet hadden.Tiberius schreef:maar er actief op inquisiteren doet men bij ons niet, nee.
[flauw]Ander schreef:Klopt, ik heb bij ons ook nog nooit meegemaakt dat mensen berecht of omgebracht werden nadat uitkwam dat ze TV/open internet hadden.Tiberius schreef:maar er actief op inquisiteren doet men bij ons niet, nee.
kan helpen je bericht duidelijker te laten overkomen. 
Jager schreef:Of was het grappig bedoeld? In dat geval: een
Ander schreef:Jager schreef:Of was het grappig bedoeld? In dat geval: een
Misschien iets anders: maar de kerkelijke tucht is ook niet 'juridisch', maar 'medisch'(tot welzijn van het gemeentelid). Zo kun je het hier denk ik ook wel zien: de ambtsdragers hebben hier 'medisch' te handelen, toch?Ander schreef:Klopt, ik heb bij ons ook nog nooit meegemaakt dat mensen berecht of omgebracht werden nadat uitkwam dat ze TV/open internet hadden.Tiberius schreef:maar er actief op inquisiteren doet men bij ons niet, nee.
Nou, lekker gezond om iemand onder de tucht te gooien als hij of zij slechts gebruik maakt van een TV-toestel.Gijs83 schreef:Misschien iets anders: maar de kerkelijke tucht is ook niet 'juridisch', maar 'medisch'(tot welzijn van het gemeentelid). Zo kun je het hier denk ik ook wel zien: de ambtsdragers hebben hier 'medisch' te handelen, toch?Ander schreef:Klopt, ik heb bij ons ook nog nooit meegemaakt dat mensen berecht of omgebracht werden nadat uitkwam dat ze TV/open internet hadden.Tiberius schreef:maar er actief op inquisiteren doet men bij ons niet, nee.
Ander schreef:Jager schreef:Of was het grappig bedoeld? In dat geval: een
Ik weet niet wat de sanctie is, maar ik heb hier wel eens gelezen dat ouderlingen op huisbezoek kastjes openrukken om te kijken of er een TV toestel achter stond.Ander schreef:Klopt, ik heb bij ons ook nog nooit meegemaakt dat mensen berecht of omgebracht werden nadat uitkwam dat ze TV/open internet hadden.Tiberius schreef:maar er actief op inquisiteren doet men bij ons niet, nee.
daar hou ik het maar op want ik kan me niet voorstellen dat dit voorkomt.Tiberius schreef: ...
Of het moet een broodje aap verhaal geweest zijn.
