huisman schreef:Wat ik mis is de visie dat een verbondskind de beloften zijn toegezegd. Voorbeeld uit het O.T.: Bij de tiende plaag waren de Egyptenaren en Israëlieten aan de ene kant gelijk . De verderfengel kwam om alle eerstgeborenen te doden , alleen achter het bloed was men veilig. Het grote verschil was niet het verbondsteken (besnijdenis) dat hielp niet tegen de verderfengel. Maar het bloed van een lam. Het grote verschil tussen de Egyptenaren en de Israëlieten was dat alleen tot het volk Israël de belofte kwam dat ze achter het bloed veilig waren. Dat is nu niet anders het verbondsteken (doop) zal ons niet redden als het oordeel komt maar het Bloed van Het Lam wordt ons aangeboden.

Ik denk, huisman, dat jij het toch niet met Fjodor eens bent.

Joannah schreef:[de funktie van de wet is natuurlijk totaal veranderd sinds het nieuwe Verbond in Christus zijn intrede deed.

Hoi Joannah, zou je uit kunnen leggen wat voor verandering je sinds het Nieuwe Verbond in de functie van de wet opmerkt?

Afgewezen schreef:

huisman schreef:Wat ik mis is de visie dat een verbondskind de beloften zijn toegezegd. Voorbeeld uit het O.T.: Bij de tiende plaag waren de Egyptenaren en Israëlieten aan de ene kant gelijk . De verderfengel kwam om alle eerstgeborenen te doden , alleen achter het bloed was men veilig. Het grote verschil was niet het verbondsteken (besnijdenis) dat hielp niet tegen de verderfengel. Maar het bloed van een lam. Het grote verschil tussen de Egyptenaren en de Israëlieten was dat alleen tot het volk Israël de belofte kwam dat ze achter het bloed veilig waren. Dat is nu niet anders het verbondsteken (doop) zal ons niet redden als het oordeel komt maar het Bloed van Het Lam wordt ons aangeboden.

Ik denk, huisman, dat jij het toch niet met Fjodor eens bent.

Dat weet ik juist niet zijn jullie (Fjodor en Afgewezen) het met bovenstaande eens.

huisman schreef:Wat ik mis is de visie dat een verbondskind de beloften zijn toegezegd. Voorbeeld uit het O.T.: Bij de tiende plaag waren de Egyptenaren en Israëlieten aan de ene kant gelijk . De verderfengel kwam om alle eerstgeborenen te doden , alleen achter het bloed was men veilig. Het grote verschil was niet het verbondsteken (besnijdenis) dat hielp niet tegen de verderfengel. Maar het bloed van een lam. Het grote verschil tussen de Egyptenaren en de Israëlieten was dat alleen tot het volk Israël de belofte kwam dat ze achter het bloed veilig waren. Dat is nu niet anders het verbondsteken (doop) zal ons niet redden als het oordeel komt maar het Bloed van Het Lam wordt ons aangeboden.

In mijn ogen zit em hier zo´n beetje de crux. Niet alleen met het oog op de besnijdenis, vervangen door doop (=ook kinderdoop), maar ook met het oog op het verschil tussen Oud en Nieuw Verbond

Wat is bij beiden de plaats van de BELOFTE......en is er onderscheid in de BELOFTE.

De belofte wordt openbaar in Gods spreken en handelen:..........Ik zal...

En in Christus zien wij de genadige, door God geschonken VERVULLING.

Ik ben de alpha en de omega, het begin en het einde, Ik ben het Die belooft en Ik ben het Die vervult. Dat is dan ook de inhoud van de beide verbonden:... belofte van Christus en vervulling in Christus. Dat is dan ook de inhoud van zowel besnijdenis als doop:.....belofte van Christus en vervulling in Christus.

Onderscheid tussen Oud en Nieuw (en onderscheid tussen besnijdenis en doop) is er enkel en alleen vanwege het feit, dat er een tijdsperiode voor het sterven van de Borg op Golgotha en een tijdsperiode na het sterven van de Borg op Golgotha is.
De verschillen vinden hun grond in het feit dat Hij nog moest komen en dat hij gekomen is.

Zo wijst de Heere in Zijn belofte de komst van Christus aan en zo wijst de Heere in Zijn belofte naar Hem Die gekomen is.
Hoe we het ook bekijken , het gaat erom, dat zowel het Oude als het Nieuwe, Christus aanwezig stellen, het Lam Gods, van Eeuwigheid geslacht.

Onderzoekt de Schriften(de Oude en de Nieuwe), die zijn het die van Mij getuigen.

learsi schreef:

huisman schreef:Wat ik mis is de visie dat een verbondskind de beloften zijn toegezegd. Voorbeeld uit het O.T.: Bij de tiende plaag waren de Egyptenaren en Israëlieten aan de ene kant gelijk . De verderfengel kwam om alle eerstgeborenen te doden , alleen achter het bloed was men veilig. Het grote verschil was niet het verbondsteken (besnijdenis) dat hielp niet tegen de verderfengel. Maar het bloed van een lam. Het grote verschil tussen de Egyptenaren en de Israëlieten was dat alleen tot het volk Israël de belofte kwam dat ze achter het bloed veilig waren. Dat is nu niet anders het verbondsteken (doop) zal ons niet redden als het oordeel komt maar het Bloed van Het Lam wordt ons aangeboden.

In mijn ogen zit em hier zo´n beetje de crux. Niet alleen met het oog op de besnijdenis, vervangen door doop (=ook kinderdoop), maar ook met het oog op het verschil tussen Oud en Nieuw Verbond

Wat is bij beiden de plaats van de BELOFTE......en is er onderscheid in de BELOFTE.

De belofte wordt openbaar in Gods spreken en handelen:..........Ik zal...

En in Christus zien wij de genadige, door God geschonken VERVULLING.

Ik ben de alpha en de omega, het begin en het einde, Ik ben het Die belooft en Ik ben het Die vervult. Dat is dan ook de inhoud van de beide verbonden:... belofte van Christus en vervulling in Christus. Dat is dan ook de inhoud van zowel besnijdenis als doop:.....belofte van Christus en vervulling in Christus.

Onderscheid tussen Oud en Nieuw (en onderscheid tussen besnijdenis en doop) is er enkel en alleen vanwege het feit, dat er een tijdsperiode voor het sterven van de Borg op Golgotha en een tijdsperiode na het sterven van de Borg op Golgotha is.
De verschillen vinden hun grond in het feit dat Hij nog moest komen en dat hij gekomen is.

Zo wijst de Heere in Zijn belofte de komst van Christus aan en zo wijst de Heere in Zijn belofte naar Hem Die gekomen is.
Hoe we het ook bekijken , het gaat erom, dat zowel het Oude als het Nieuwe, Christus aanwezig stellen, het Lam Gods, van Eeuwigheid geslacht.

Onderzoekt de Schriften(de Oude en de Nieuwe), die zijn het die van Mij getuigen.

daarnaast is er ook een verschil in reikwijdte van het verbond. Was dat onder het Oude verbond het volk Israël, in het Nieuwe Verbond worden de volken "zovelen als de Heere ertoe roepen zal" daarin geënt....

Afgewezen schreef:

Marnix schreef:Klopt, God heeft daar zo zijn methode voor. Maar ik vind het vreemd dat je van iemand die niet kan geloven zegt dat God er zijn eigen methode voor heeft.... maar bij kleine kinderen die vlieger opeens niet opgaat.

Voor kleine kinderen die jong sterven, geldt hetzelfde. Maar het geldt niet voor álle kleine kinderen en ook niet voor álle ernstig geestelijk gehandicapten.

Klopt. Voor de kinderen van gelovigen... en ook de geestelijk gehandicapten van gelovigen. Over de rest geeft de Bijbel ons geen zekerheid, dus kunnen we er geen uitspraken over doen.... maar bovenstaande zekerheid hebben we volgens mij wel. En niet een onzeker "we hopen dat hij/zij nu bij God is maar het is maar de vraag, dat geldt alleen als hij zij is uitverkoren / wedergeboren o.i.d.

huisman schreef:

Afgewezen schreef:

huisman schreef:Wat ik mis is de visie dat een verbondskind de beloften zijn toegezegd. Voorbeeld uit het O.T.: Bij de tiende plaag waren de Egyptenaren en Israëlieten aan de ene kant gelijk . De verderfengel kwam om alle eerstgeborenen te doden , alleen achter het bloed was men veilig. Het grote verschil was niet het verbondsteken (besnijdenis) dat hielp niet tegen de verderfengel. Maar het bloed van een lam. Het grote verschil tussen de Egyptenaren en de Israëlieten was dat alleen tot het volk Israël de belofte kwam dat ze achter het bloed veilig waren. Dat is nu niet anders het verbondsteken (doop) zal ons niet redden als het oordeel komt maar het Bloed van Het Lam wordt ons aangeboden.

Ik denk, huisman, dat jij het toch niet met Fjodor eens bent.

Dat weet ik juist niet zijn jullie (Fjodor en Afgewezen) het met bovenstaande eens.

Jij bent het denk ik wel eens met wat ik schrijf aan Fjodor:

In jouw visie zou een 'verbondskind' een bepaalde dispositie hebben, die hem geschikt/vatbaar maakt voor de dingen van Gods Koninkrijk.
Maar de Bijbel geeft daar geen grond voor. "Wat uit het vlees geboren is, is vlees", zegt de Heere Jezus heel duidelijk.
Hoe je zulke 'vleselijke' kinderen dan kunt opvoeden in de vreze des Heeren? Ook hier geldt: "Wat bij de mensen onmogelijk is, is mogelijk bij God."

Afgewezen schreef:

huisman schreef:

Afgewezen schreef:

huisman schreef:Wat ik mis is de visie dat een verbondskind de beloften zijn toegezegd. Voorbeeld uit het O.T.: Bij de tiende plaag waren de Egyptenaren en Israëlieten aan de ene kant gelijk . De verderfengel kwam om alle eerstgeborenen te doden , alleen achter het bloed was men veilig. Het grote verschil was niet het verbondsteken (besnijdenis) dat hielp niet tegen de verderfengel. Maar het bloed van een lam. Het grote verschil tussen de Egyptenaren en de Israëlieten was dat alleen tot het volk Israël de belofte kwam dat ze achter het bloed veilig waren. Dat is nu niet anders het verbondsteken (doop) zal ons niet redden als het oordeel komt maar het Bloed van Het Lam wordt ons aangeboden.

Ik denk, huisman, dat jij het toch niet met Fjodor eens bent.

Dat weet ik juist niet zijn jullie (Fjodor en Afgewezen) het met bovenstaande eens.

Jij bent het denk ik wel eens met wat ik schrijf aan Fjodor:

In jouw visie zou een 'verbondskind' een bepaalde dispositie hebben, die hem geschikt/vatbaar maakt voor de dingen van Gods Koninkrijk.
Maar de Bijbel geeft daar geen grond voor. "Wat uit het vlees geboren is, is vlees", zegt de Heere Jezus heel duidelijk.
Hoe je zulke 'vleselijke' kinderen dan kunt opvoeden in de vreze des Heeren? Ook hier geldt: "Wat bij de mensen onmogelijk is, is mogelijk bij God."

Nee dat ben ik niet omdat het een gedeeltelijke waarheid is zie mijn posting over de tiende plaag en vertel waar je het wel mee eens bent (hopelijk alles) en waarmee niet.

huisman schreef:Nee dat ben ik niet omdat het een gedeeltelijke waarheid is zie mijn posting over de tiende plaag en vertel waar je het wel mee eens bent (hopelijk alles) en waarmee niet.

Misschien kun je duidelijk maken waar je naartoe wil?

Afgewezen schreef:

huisman schreef:Nee dat ben ik niet omdat het een gedeeltelijke waarheid is zie mijn posting over de tiende plaag en vertel waar je het wel mee eens bent (hopelijk alles) en waarmee niet.

Misschien kun je duidelijk maken waar je naartoe wil?

Ik lees bij jou teveel dat een gedoopt verbondskind geen enkel verschil heeft met een ongedoopt kind, dat heb ik proberen te weerleggen met behulp van de uitleg over de tiende plaag zie enige postings hierboven en ik zou graag willen weten of je het met die gedachte eens bent?

huisman schreef:

Afgewezen schreef:

huisman schreef:Nee dat ben ik niet omdat het een gedeeltelijke waarheid is zie mijn posting over de tiende plaag en vertel waar je het wel mee eens bent (hopelijk alles) en waarmee niet.

Misschien kun je duidelijk maken waar je naartoe wil?

Ik lees bij jou teveel dat een gedoopt verbondskind geen enkel verschil heeft met een ongedoopt kind, dat heb ik proberen te weerleggen met behulp van de uitleg over de tiende plaag zie enige postings hierboven en ik zou graag willen weten of je het met die gedachte eens bent?

Dat wordt een beetje ingewikkeld. We zijn het er in elk geval over eens dat je achter het bloed van het Lam moet schuilen om gered te zijn, verbondskind of geen verbondskind - zoals de Israëlieten achter het bloed van het lam moesten schuilen, opdat hun eerstgeborenen niet door de verderfengel gedood zouden worden.

Afgewezen schreef:

huisman schreef:

Afgewezen schreef:

huisman schreef:Nee dat ben ik niet omdat het een gedeeltelijke waarheid is zie mijn posting over de tiende plaag en vertel waar je het wel mee eens bent (hopelijk alles) en waarmee niet.

Misschien kun je duidelijk maken waar je naartoe wil?

Ik lees bij jou teveel dat een gedoopt verbondskind geen enkel verschil heeft met een ongedoopt kind, dat heb ik proberen te weerleggen met behulp van de uitleg over de tiende plaag zie enige postings hierboven en ik zou graag willen weten of je het met die gedachte eens bent?

Dat wordt een beetje ingewikkeld. We zijn het er in elk geval over eens dat je achter het bloed van het Lam moet schuilen om gered te zijn, verbondskind of geen verbondskind - zoals de Israëlieten achter het bloed van het lam moesten schuilen, opdat hun eerstgeborenen niet door de verderfengel gedood zouden worden.

Maar het grote verschil is dat God het verbondsvolk Israël een redmiddel aanbood en dat deed Hij de Egyptenaren niet.

huisman schreef:

Afgewezen schreef:Dat wordt een beetje ingewikkeld. We zijn het er in elk geval over eens dat je achter het bloed van het Lam moet schuilen om gered te zijn, verbondskind of geen verbondskind - zoals de Israëlieten achter het bloed van het lam moesten schuilen, opdat hun eerstgeborenen niet door de verderfengel gedood zouden worden.

Maar het grote verschil is dat God het verbondsvolk Israël een redmiddel aanbood en dat deed Hij de Egyptenaren niet.

Maar nu wél!

Afgewezen schreef:

huisman schreef:

Afgewezen schreef:Dat wordt een beetje ingewikkeld. We zijn het er in elk geval over eens dat je achter het bloed van het Lam moet schuilen om gered te zijn, verbondskind of geen verbondskind - zoals de Israëlieten achter het bloed van het lam moesten schuilen, opdat hun eerstgeborenen niet door de verderfengel gedood zouden worden.

Maar het grote verschil is dat God het verbondsvolk Israël een redmiddel aanbood en dat deed Hij de Egyptenaren niet.

Maar nu wél!

Ja idd nu biedt Hij alle volken die in Zijn Drieënige Naam gedoopt zijn het volle heil in Christus aan. De Filistijn de Tyriër de Moren.......

huisman schreef:Ja idd nu biedt Hij alle volken die in Zijn Drieënige Naam gedoopt zijn het volle heil in Christus aan. De Filistijn de Tyriër de Moren.......

"Predikt het Evangelie álle creaturen..." De scheidsmuur tussen Israël en de volken is weggebroken.