freek schreef:Uiteindelijk hebben we het over iets mysterieus; iets dat nooit helemaal in woorden gevat kan worden. Maar de prediking van het Evangelie doet een beroep op vermogens van de mens die dankzij de verborgen werking van de Heilige Geest in diezelfde prediking vernieuwd worden.

Ja, dat is Heartcry. Maar het is meen ik toch anders. Het Evangelie stelt Christus voor en bied hem aan.
Maar niet omdat Christus met onze natuurlijke vermogens kan worden aangenomen. Want dat is ten enenmale onmogelijk. En de prediking zegt wel: Neem Hem aan, maar de prediking zegt ook: Maar gij wilt tot Mij niet komen. En ook: Niemand kan tot Mij komen tenzij de Vader hem trekke.
Het willen en komen gebeurt alleen door een scheppende kracht van de Heilige Geest, NIET door de aanradende werking van de prediking.

Zonderling schreef: Ja, dat is Heartcry. Maar het is meen ik toch anders. Het Evangelie stelt Christus voor en bied hem aan.
Maar niet omdat Christus met onze natuurlijke vermogens kan worden aangenomen. Want dat is ten enenmale onmogelijk. En de prediking zegt wel: Neem Hem aan, maar de prediking zegt ook: Maar gij wilt tot Mij niet komen. En ook: Niemand kan tot Mij komen tenzij de Vader hem trekke.
Het willen en komen gebeurt alleen door een scheppende kracht van de Heilige Geest, NIET door de aanradende werking van de prediking.

Zo'n aanbod kan ik nooit moeite mee hebben.

Bert Mulder schreef:

Zonderling schreef: Ja, dat is Heartcry. Maar het is meen ik toch anders. Het Evangelie stelt Christus voor en bied hem aan.
Maar niet omdat Christus met onze natuurlijke vermogens kan worden aangenomen. Want dat is ten enenmale onmogelijk. En de prediking zegt wel: Neem Hem aan, maar de prediking zegt ook: Maar gij wilt tot Mij niet komen. En ook: Niemand kan tot Mij komen tenzij de Vader hem trekke.
Het willen en komen gebeurt alleen door een scheppende kracht van de Heilige Geest, NIET door de aanradende werking van de prediking.

Zo'n aanbod kan ik nooit moeite mee hebben.

Gelukkig, Bert. Toch was dit ook de leer van de Marrow men en zovele anderen!
Misschien moet je je mening over de Marrow men dan ook eens herzien (maar dat terzijde).

Zonderling schreef:

Bert Mulder schreef:

Zonderling schreef: Ja, dat is Heartcry. Maar het is meen ik toch anders. Het Evangelie stelt Christus voor en bied hem aan.
Maar niet omdat Christus met onze natuurlijke vermogens kan worden aangenomen. Want dat is ten enenmale onmogelijk. En de prediking zegt wel: Neem Hem aan, maar de prediking zegt ook: Maar gij wilt tot Mij niet komen. En ook: Niemand kan tot Mij komen tenzij de Vader hem trekke.
Het willen en komen gebeurt alleen door een scheppende kracht van de Heilige Geest, NIET door de aanradende werking van de prediking.

Zo'n aanbod kan ik nooit moeite mee hebben.

Gelukkig, Bert. Toch was dit ook de leer van de Marrow men en zovele anderen!
Misschien moet je je mening over de Marrow men dan ook eens herzien (maar dat terzijde).

Nou.........Zonderling. Ik lees nooit van een aanradende werking bij de Marrow men.
Hun aanbod was volgens hen ruim omdat deze was gegrond in de algenoegzaamheid en zoenverdienste van Christus. Je leest bij hen zelden over aanraden.
Deze term vind je meer in de GGiN prediking, waar word gesteld dat de "aanrading" rust op de voorzienigheid en goedheid Gods.
In dat opzicht kun je zeker stellen dat de GGiN meer op Hollandse dan op Engelse theologische inzichten is geeent.

Oude Paden schreef:
Nou.........Zonderling. Ik lees nooit van een aanradende werking bij de Marrow men.
Hun aanbod was volgens hen ruim omdat deze was gegrond in de algenoegzaamheid en zoenverdienste van Christus. Je leest bij hen zelden over aanraden.
Deze term vind je meer in de GGiN prediking, waar word gesteld dat de "aanrading" rust op de voorzienigheid en goedheid Gods.
In dat opzicht kun je zeker stellen dat de GGiN meer op Hollandse dan op Engelse theologische inzichten is geeent.

Is het niet mijn bedoeling om hier off-topic, en in het mijnveld van een aanbod discussie te geraken,

Maar, is het toch zo, OP, dat je hier de spijker op de kop slaat. Ik heb probleem met de Marrowmen, omdat ze hun aanbod op een hypotetische alverzoening baseerden. Zo ongeveer op amyraldische leest geschoeid. Zoals Boston zeide: "Christus is dood voor allen" (hetwelk hetzelfde betekend, mijns insziens, als dat Christus voor allen gestorven is).

Oude Paden schreef:Nou.........Zonderling. Ik lees nooit van een aanradende werking bij de Marrow men.

OP, ik zei ook niet dat de Marrow Men spreken over de aanradende werking van de prediking.
De term 'aanradende werking' had ik genomen uit de Dordtse Leerregels ("noch door aanrading") die juist zeggen dat deze werking NIET genoegzaam is tot de wedergeboorte.

Verder kwamen de Marrow men slechts zijdelings ter sprake omdat Bert aangaf tegen 'zo'n aanbod' geen bezwaar te hebben.

Ik ben het er verder mee eens dat we deze discussie hier maar niet moeten voeren. Inderdaad leerden de Marrow men dat het aanbod gebaseerd was op de algenoegzaamheid van Christus' offerande. Dit werd trouwens ook geleerd op de Dordtse Synode (door diverse Nederlandse én buitenlandse afvaardigingen). Maar mee eens, laten we er hier over stoppen, want dat leidt tot niets.

Bert Mulder schreef:

Oude Paden schreef:
Nou.........Zonderling. Ik lees nooit van een aanradende werking bij de Marrow men.
Hun aanbod was volgens hen ruim omdat deze was gegrond in de algenoegzaamheid en zoenverdienste van Christus. Je leest bij hen zelden over aanraden.
Deze term vind je meer in de GGiN prediking, waar word gesteld dat de "aanrading" rust op de voorzienigheid en goedheid Gods.
In dat opzicht kun je zeker stellen dat de GGiN meer op Hollandse dan op Engelse theologische inzichten is geeent.

Is het niet mijn bedoeling om hier off-topic, en in het mijnveld van een aanbod discussie te geraken,

Maar, is het toch zo, OP, dat je hier de spijker op de kop slaat. Ik heb probleem met de Marrowmen, omdat ze hun aanbod op een hypotetische alverzoening baseerden. Zo ongeveer op amyraldische leest geschoeid. Zoals Boston zeide: "Christus is dood voor allen" (hetwelk hetzelfde betekend, mijns insziens, als dat Christus voor allen gestorven is).

O, ik wil ook helemaal geen felle discussie gaan voeren.
Ik wil alleen helder houden dat bijv. de GGiN wat betreft de roeping en algenoegzaamheid een andere koers vaart als bijv. Boston. Vaak zie je dat GGiN leden angstig proberen vast te houden dat ze toch ook wel in het spoor van de Marrow men gaan. Ook gaan ze hen dan zo lezen dat ze toch wel uiteindelijk hetzelfde zouden bedoelen.......ik vind dat gewoon verdraaien. Ik ven van ganser harte GGiN.....maar je moet wel zuiver blijven onderscheiden.
Ds. Steenblok deed dat ook. Bevindelijk was hij het er van harte mee eens! Maar hun wijze van aanbod nam hij niet voor zijn rekening.

Zonderling schreef:

freek schreef:Uiteindelijk hebben we het over iets mysterieus; iets dat nooit helemaal in woorden gevat kan worden. Maar de prediking van het Evangelie doet een beroep op vermogens van de mens die dankzij de verborgen werking van de Heilige Geest in diezelfde prediking vernieuwd worden.

Ja, dat is Heartcry. Maar het is meen ik toch anders. Het Evangelie stelt Christus voor en bied hem aan.
Maar niet omdat Christus met onze natuurlijke vermogens kan worden aangenomen. Want dat is ten enenmale onmogelijk. En de prediking zegt wel: Neem Hem aan, maar de prediking zegt ook: Maar gij wilt tot Mij niet komen. En ook: Niemand kan tot Mij komen tenzij de Vader hem trekke.
Het willen en komen gebeurt alleen door een scheppende kracht van de Heilige Geest, NIET door de aanradende werking van de prediking.

Van harte mee eens. Dat is, wat ik continu in het andere topic naar voren heb gebracht en waar nog door niemand op gereageerd is: HeartCry overaccentueerd de verantwoordelijkheid van de mens maar je leest en hoort niets over het "niet kunnen" en "niet willen". Enkel dat men de gevestigde kerken verwijdt dat het "niet kunnen" en "niet willen" in de prediking genoemd (!) wordt. En dat is een eenzijdig evangelie.

In principe staat er in het artikel (bijna) niets onrechtzinnigs.* Maar het probleem is dat er belangrijke zaken niet in staan.

* Wel heb ik er moeite mee dat de mens genoemd wordt nog met zijn vermogens te kunnen reageren op de prediking. Dat doet m.i. te kort aan de doodstaat van de mens en dat is de Dordtse Leerregels laten buikspreken (door dit eenzijdig aan te halen).

Bert Mulder schreef:

Oude Paden schreef:
Nou.........Zonderling. Ik lees nooit van een aanradende werking bij de Marrow men.
Hun aanbod was volgens hen ruim omdat deze was gegrond in de algenoegzaamheid en zoenverdienste van Christus. Je leest bij hen zelden over aanraden.
Deze term vind je meer in de GGiN prediking, waar word gesteld dat de "aanrading" rust op de voorzienigheid en goedheid Gods.
In dat opzicht kun je zeker stellen dat de GGiN meer op Hollandse dan op Engelse theologische inzichten is geeent.

Is het niet mijn bedoeling om hier off-topic, en in het mijnveld van een aanbod discussie te geraken,

Maar, is het toch zo, OP, dat je hier de spijker op de kop slaat. Ik heb probleem met de Marrowmen, omdat ze hun aanbod op een hypotetische alverzoening baseerden. Zo ongeveer op amyraldische leest geschoeid. Zoals Boston zeide: "Christus is dood voor allen" (hetwelk hetzelfde betekend, mijns insziens, als dat Christus voor allen gestorven is).

Denk toch dat Ds. Boston, het nog uit de bijbel had hoor Bert. En wel 1 Johannes 2 vers 2:
En Hij is een Verzoening voor onze zonden; en niet voor de onze maar ook voor de zonden van de gehele wereld.
en: Hebreeen 2 vers 9....op dat Hij door de genade van God voor allen den dood smaken zou.
En zo zijn er dus nog andere teksten! Dus nou niet zomaar rechte predikers voor Arminiaans uitgaan maken.
En die teksten leren niet over Alverzoening, want die preekte ze niet en die leert de bijbel niet!
En dat wat je aanhaald was één kant ja. Maar wie niet gelooft? Die is verloren en dat was ook hun prediking.
En het geloof is een gave Gods!

Is het probleem in het stuk van HCr dat je onderscheid moet maken tussen fysieke vermogens en geestelijke of morele vermogens.
Fysiek zijn we in staat het Evangelie te horen, te begrijpen, etc. etc. Omdat we mens zijn, redelijke, zedelijke schepselen.
Omdat we echter gevallen mens zijn, en geestelijk en moreel verdroven, willen én kunnen we geen gebruik meer maken van die fysieke vermogens.

Bert Mulder schreef:

Zonderling schreef: Ja, dat is Heartcry. Maar het is meen ik toch anders. Het Evangelie stelt Christus voor en bied hem aan.
Maar niet omdat Christus met onze natuurlijke vermogens kan worden aangenomen. Want dat is ten enenmale onmogelijk. En de prediking zegt wel: Neem Hem aan, maar de prediking zegt ook: Maar gij wilt tot Mij niet komen. En ook: Niemand kan tot Mij komen tenzij de Vader hem trekke.
Het willen en komen gebeurt alleen door een scheppende kracht van de Heilige Geest, NIET door de aanradende werking van de prediking.

Zo'n aanbod kan ik nooit moeite mee hebben.

Zonderling schreef:

freek schreef:Uiteindelijk hebben we het over iets mysterieus; iets dat nooit helemaal in woorden gevat kan worden. Maar de prediking van het Evangelie doet een beroep op vermogens van de mens die dankzij de verborgen werking van de Heilige Geest in diezelfde prediking vernieuwd worden.

Ja, dat is Heartcry. Maar het is meen ik toch anders. Het Evangelie stelt Christus voor en bied hem aan.
Maar niet omdat Christus met onze natuurlijke vermogens kan worden aangenomen. Want dat is ten enenmale onmogelijk. En de prediking zegt wel: Neem Hem aan, maar de prediking zegt ook: Maar gij wilt tot Mij niet komen. En ook: Niemand kan tot Mij komen tenzij de Vader hem trekke.
Het willen en komen gebeurt alleen door een scheppende kracht van de Heilige Geest, NIET door de aanradende werking van de prediking.

Dus de prediking van het Evangelie en de scheppende kracht van de Heilige Geest hebben eigeniljk weinig met elkaar te maken? Ik had het overigens niet over natuurlijke vermogens, maar over vermogens die dankzij de verborgen werking van de Heilige Geest door de prediking van het Evangelie worden vernieuwd.

Johann Gottfried Walther schreef:
Denk toch dat Ds. Boston, het nog uit de bijbel had hoor Bert. En wel 1 Johannes 2 vers 2:
En Hij is een Verzoening voor onze zonden; en niet voor de onze maar ook voor de zonden van de gehele wereld.
en: Hebreeen 2 vers 9....op dat Hij door de genade van God voor allen den dood smaken zou.
En zo zijn er dus nog andere teksten! Dus nou niet zomaar rechte predikers voor Arminiaans uitgaan maken.
En die teksten leren niet over Alverzoening, want die preekte ze niet en die leert de bijbel niet!
En dat wat je aanhaald was één kant ja. Maar wie niet gelooft? Die is verloren en dat was ook hun prediking.
En het geloof is een gave Gods!

1. ik heb niemand hier armiaaan genoemd..
2. 1 Johannes 2:2 - zit em vast wie die allen zijn - en dat zijn niet alle mensen, hoofd voor hoofd, of de Bijbel spreekt zichzelf tegen - gereformeerde principe is dat Schrift de Schrift uitlegd - de minder heldere teksten worden door de heldere teksten verklaard - Christus zegt zelf, alleen gekomen te zijn voor de Zijnen.
3. Alverzoening - niet jezelf tegen spreken, want je zegt dat 1 Joh. 2:2 alverzoening leert, hierboven. Ik sprak niet over alverzoening, maar hypotetische alverzoening - Heb je dat artikel gelezen dat ik je gisteren stuurde?
4. Ieder die niet geloofd is verloren, ben ik met je eens. En dat het geloof een gave Gods is. Verder is de prediking de kracht Gods ter zaligheid. En het Woord werkt krachtdadig.

freek schreef:

Zonderling schreef:

freek schreef:Uiteindelijk hebben we het over iets mysterieus; iets dat nooit helemaal in woorden gevat kan worden. Maar de prediking van het Evangelie doet een beroep op vermogens van de mens die dankzij de verborgen werking van de Heilige Geest in diezelfde prediking vernieuwd worden.

Ja, dat is Heartcry. Maar het is meen ik toch anders. Het Evangelie stelt Christus voor en bied hem aan.
Maar niet omdat Christus met onze natuurlijke vermogens kan worden aangenomen. Want dat is ten enenmale onmogelijk. En de prediking zegt wel: Neem Hem aan, maar de prediking zegt ook: Maar gij wilt tot Mij niet komen. En ook: Niemand kan tot Mij komen tenzij de Vader hem trekke.
Het willen en komen gebeurt alleen door een scheppende kracht van de Heilige Geest, NIET door de aanradende werking van de prediking.

Dus de prediking van het Evangelie en de scheppende kracht van de Heilige Geest hebben eigeniljk weinig met elkaar te maken? Ik had het overigens niet over natuurlijke vermogens, maar over vermogens die dankzij de verborgen werking van de Heilige Geest door de prediking van het Evangelie worden vernieuwd.

Maar dat staat er niet Freek,
Lees nog maar eens:

Liggen er vermogens in de mens schreef:Samenvattend

We kunnen nu de slotsom maken.
Een prediker die appelleert aan de vermogens van de mens, doet dus precies wat zijn opdracht is. Hij laat zien hoe krachtig, helder, duidelijk, gepast en heerlijk het Evangelie van vergeving door Jezus Christus is (een appèl op het verstand). En tevens doet hij een dringende oproep om dit Evangelie metterdaad gaarne aan te nemen en gewillig te geloven (Hand. 2:41 kt 86) (een appèl op de wil). Waarom doet hij dat? Omdat hij beseft dat ditzelfde Evangelie (het getuigenis dat God getuigd heeft van Zijn Zoon) het middel is tot levendmaking (DL III/IV,6).

Toch is die manier van prediken wel de manier die ik bijvoorbeeld in de Handelingen terug zie komen.

En hen buiten gebracht hebbende, zeide hij: Lieve heren, wat moet ik doen, opdat ik zalig worde?
En zij zeiden: Geloof in den Heere Jezus Christus, en gij zult zalig worden, gij en uw huis.

Het is mogelijk om dingen wel te leren, maar niet te noemen in de prediking, toch? Volgens mij is de echte prediking de toepassing van die theorie, de biddende gezant zijn van Christus' wege.
Het gaat in het aangehaalde citaat door Jean er niet over wat een predikant moet leren, het gaat erover wat hij moet doen. En dat vanuit de rest van het artikel waarin wèl die leer wordt uitgewerkt. Waar ik overigens helemaal achter kan staan. Ik zie ook geen redenen om in de rechtzinnige zinsneden andere dingen te gaan leggen dan er simpelweg in staan.