Het orthodoxe, klassieke standpunt lijkt vanuit de orthodoxie natuurlijk wel de maat van alle dingen te zijn, maar is dat in de brede christelijke gemeenschap natuurlijk helemaal niet.

Homosexualiteit heeft tot 2000 officieel in het DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, hét handboek wat wereldwijd gebruikt wordt in de psychiatrie, waarbinnen alle psychiatrische ziekten staan beschreven die de wetenschap erkent) gestaan. Kortom, dat heeft weinig met orthodoxie te maken, het betreft een uiterst recente wijziging van de publieke opinie.

Stand.nl op radio 1 ging hier vanmiddag ook over! Wie het nog wil luisteren moet maar eens op de website van http://www.stand.nl kijken.

Het is wel aardig om de reacties te zien op het rapport Cnossen.
Dat de SGP het een standpunt vindt van de kool en de geit sparen is wel logisch.
Maar ook het COC vindt het rapport extreem vaag; doorschuiven van de hete aardappel en verwijt de CU dat ze geen keuze maakt.
Alleen de CU-top zegt ermee in zijn sas te zijn, maar die kunnen niet anders.

Wel vreemd dat de Bijbel helemaal letterlijk wordt genomen bij homoseksualiteit en bijvoorbeeld niet bij het stenigen van niet- meer maagden. Dat staat namelijk ook in de Bijbel, daar heb ik SGP ook nog nooit over gehoord.

Dus over helemaal letterlijk nemen van de Bijbel.. niet alles wordt letterlijk genomen, ook niet door de SGP.

Dat ging over burgerlijke wetten.

Tiberius schreef:Dat ging over burgerlijke wetten.

'ging' Is zeker te komen vervallen?

Marie-Henriëtte schreef:

Tiberius schreef:Dat ging over burgerlijke wetten.

'ging' Is zeker te komen vervallen?

Voor heidenen in ieder geval wel, ja. Alhoewel er voor ons zeker lessen in liggen.

Tiberius schreef:Het is wel aardig om de reacties te zien op het rapport Cnossen.
Dat de SGP het een standpunt vindt van de kool en de geit sparen is wel logisch.
Maar ook het COC vindt het rapport extreem vaag; doorschuiven van de hete aardappel en verwijt de CU dat ze geen keuze maakt.
Alleen de CU-top zegt ermee in zijn sas te zijn, maar die kunnen niet anders.

De reactie van het COC is ook logisch. Frank van Dalen had waarschijnlijk verwacht (of gehoopt?) dat de CU met een 'homo-verbod' zou komen. Koren op hun molen natuurlijk. Met dit rapport kunnen zij als COC niets.

Homobelangenorganisatie COC vermoedt juist dat de ChristenUnie de deur voor praktiserende homo's dicht laat. ,,Voor de goede verstaander is het wel duidelijk dat ze uitgesloten zijn van partijfuncties'', stelt COC-voorzitter Frank van Dalen. Hij wijst op de passage dat homo's die een relatie hebben, niet vanuit 'een onverdeeld hart' zouden kunnen spreken. ,,Dat is de sleutelpassage. Daarmee wordt in feite gesteld dat partijleden met een homoseksuele relatie niet 'geloofwaardig' partijfuncties kunnen uitoefenen.

Bron: Nederlands Dagblad

Sola Scriptura schreef:

pcies.

De SGP-lijn verliest wel eens uit het oog dat die homo's nu eenmaal zo zijn. Net zo goed als een vrouw vrouw is en een man man. Want wat is praktiserend?

niet met je eens; ze worden er aan over gegeven. God maakt mensen in de schoot van hun moeder, en dus niet homo.

zie: rom 1:

Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. 27 Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende.

goede link:::

http://www.solcon.nl/apgeelhoed/homofilie.index.htm

De huidige opvatting over homofilie binnen onze gezindte is ontzettend opmerkelijk. Zonder blikken of blozen durven mensen te beweren dat ze zich hebben neergelegd bij hun homofiele gevoelens. Ofwel: bij hun zondige gevoelens. Want 'we zijn nu eenmaal zo'. Ik vind dit godonterend. Terwijl we weten dat elke christen heeft te strijden tegen ALLE verkeerde lusten en begeerten. Daar horen de homoseksuele lusten zeker óók bij. Daar komt nog bij dat in Romeinen 1 homofilie wordt geschaard onder de zonden tegen de natuur. Elke christen is in Christus een nieuw schepsel, het is daarom een schande om te beweren dat deze zonde een christen nog beheerst. Daarom geloof ik ook niet dat homofilie aangeboren is. Wat de wetenschappers er ook van beweren. (En gelukkig is de vraag nog absoluut niet eenduidig beantwoord)

Vaak wordt er ook juist helemaal niet over gesproken.
En áls iemand verteld over zijn homofiele gevoelens, zit vervolgens de hele kerk achterstevoren als hij/zij die zondag binnen komt.

Eerlijk gezegd schrok ik best wel toen ik het standpunt van de CU las....
De weegschaal gaat nu toch wat om!
En mijn standpunt over CU ook
freek...wie weet wint de SGP het nog es bij mij

In het RD commentaar van gisteren kan ik me prima vinden. Vanuit dit rapport komt duidelijk naar voren dat pragmatische politieke overwegingen in het hedendaagse politieke klimaat voor de CU belangrijker zijn dan het helder uitdragen van het principiele Bijbelse geluid. Dat is onafwendbaar de prijs van deelname aan de coalitie en het verlangen om 'mee te doen' in politiek Nederland. Een prijs die duidelijk veel te hoog is...


Onbevredigend
19-05-2008 11:44 | Hoofdredactioneel commentaar
Laten we maar met de deur in huis vallen: het advies van de commissie-Cnossen over een gedragscode voor ChristenUnievertegenwoordigers bevredigt niet. Op de heikele vraag of mensen met een homoseksuele leefwijze de partij kunnen vertegenwoordigen, geeft de commissie geen helder antwoord. Zij laat dat in het midden.

Enerzijds suggereren Cnossen en de zijnen dat het niet voor de hand ligt dat een man die met een man samenwoont tevens bijvoorbeeld raadslid voor de ChristenUnie is. In zo’n situatie is de geloofwaardigheid van partij en politicus in het geding, schrijft de commissie. Immers, de ChristenUnie heeft zich altijd verzet tegen het homohuwelijk, en zal dat ook blijven doen.

Anderzijds wil Cnossen nadrukkelijk niet uitsluiten dat iemand met een homoseksuele leefwijze de ChristenUnie gaat besturen of vertegenwoordigen. Die leefwijze moet voor selectiecommissies een „relevant gegeven” zijn, maar mag niet bij voorbaat een blokkade vormen.

Met name dit laatste element maakt het advies van de commissie ongrijpbaar en vaag. Dat is om ten minste twee redenen betreurenswaardig. De eerste is van principiële aard. Als het waar is dat de Bijbel alle homoseksuele relaties, in welke context dan ook, afwijst en als de ChristenUnie een Bijbelgetrouwe partij wil zijn, dan was er niets op tegen geweest onomwonden uit te spreken dat iemand met een homoseksuele leefwijze geen CU-vertegenwoordiger kan zijn. Sterker nog: dan is zo’n heldere uitspraak een vereiste op het moment dat van de partij verantwoording wordt gevraagd.

Het belangrijkste tegenargument van de commissie-Cnossen is dat zij het wil houden bij de hoofdlijn dat CU-vertegenwoordigers in hun uitspraken en gedrag op de Bijbel aanspreekbaar zijn. Zodra wij dit gedrag concreet gaan benoemen, redeneert de commissie, staan we open voor willekeur en onvolledigheid. Waarom de ene zonde wel benoemen en de andere niet?

Die benadering klinkt redelijk, maar is aanvechtbaar. De commissie doet alsof er maar twee mogelijkheden zijn: of je beperken tot een algemene verwijzing naar de Bijbel of alle vormen van ongewenst gedrag concreet benoemen. Maar daar zit nog best iets tussenin. De Partij voor de Dieren zal vast ook geen uitputtende lijst met verboden gedragingen hebben, maar zodra haar gevraagd wordt: Een PvdD-raadslid dat elk jaar op zwijnendrijfjacht gaat, kan dat? zal het antwoord luiden: Nee, dát kan in elk geval niet.

Zo had ook de commissie-Cnossen de partij kunnen adviseren ten minste een aanduiding te geven van welk gedrag een CU-vertegenwoordiger in elk geval niet past. Die aanduiding zou natuurlijk meer moeten omvatten dan alleen de seksuele leefwijze. Hij zou ook over belastingmoraal en andere zaken mogen gaan. Maar dat ene punt zou er wel in moeten zitten.

De vaagheid van de commissie-Cnossen is ook om praktische redenen jammer. De werkgroep laat immers de kans schieten om de discussie over dit moeilijke thema werkelijk af te sluiten. Het valt te vrezen dat de ChristenUnie nu nog jarenlang achtervolgd gaat worden door de op dit moment niet eenduidig beantwoorde vraag: Kan een homoseksueel de partij vertegenwoordigen of niet?

freek schreef:
De huidige opvatting over homofilie binnen onze gezindte is ontzettend opmerkelijk. Zonder blikken of blozen durven mensen te beweren dat ze zich hebben neergelegd bij hun homofiele gevoelens. Ofwel: bij hun zondige gevoelens. Want 'we zijn nu eenmaal zo'. Ik vind dit godonterend. Terwijl we weten dat elke christen heeft te strijden tegen ALLE verkeerde lusten en begeerten. Daar horen de homoseksuele lusten zeker óók bij. Daar komt nog bij dat in Romeinen 1 homofilie wordt geschaard onder de zonden tegen de natuur. Elke christen is in Christus een nieuw schepsel, het is daarom een schande om te beweren dat deze zonde een christen nog beheerst. Daarom geloof ik ook niet dat homofilie aangeboren is. Wat de wetenschappers er ook van beweren. (En gelukkig is de vraag nog absoluut niet eenduidig beantwoord)

't Is sowieso moeilijk om seksuele gevoelens aangeboren te noemen, lijkt me. Simpelweg omdat ze zich pas ontwikkelen tijdens de puberteit. Ik vind het ook niet zo relevant of deze gevoelens uiteindelijk terug zijn te voeren op genetica, opvoeding, trauma of weet ik veel. Dat zal uiteindelijk wel een mix van allemaal zijn. Relevanter lijkt me dat homo's er niet voor kiezen om homo te zijn. Ze ervaren zichzelf als homo, net zoals bij mij de seksuele orientatie op meisjes / vrouwen vanzelf duidelijk werd. Ik heb er niet voor gekozen om hetero te zijn, het is gewoon een feit. Of ik mij aangetrokken mag voelen tot vrouwen is een vraag van dezelfde orde als de vraag of ik krullend haar mag hebben. Het is gewoon zo.

Ik denk niet dat seksuele gevoelens, hetero of homo, op zich zonde zijn. Want zonde is keuze, geen lot. Het gaat erom hoe je met die gevoelens omgaat. Ik zie homoseksualiteit dan ook eerder als een handicap. Wie homo is, is beschadigd in zijn of haar seksualiteit, zoals anderen een chronische ziekte of een psychisch gebrek hebben.

Dat alles wil niet zeggen dat ik het eens ben met het CU rapport. Ik geloof inderdaad dat een homoseksuele relatie niet kan, net zo goed als een buitenechtelijke relatie niet kan. Een gemeenteraadslid van de CU dat ongetrouwd samenwoont, dat kan ook niet. Maar ik weet niet eens of dat genoemd wordt in het CU rapport. Dat tekent wel de situatie rond homoseksualiteit: de discussie is altijd heftiger. Terwijl de situatie van een homo mijns inziens niet wezenlijk anders is dan die van een ongetrouwde hetero: beiden kunnen geen legitieme seksuele relaties aangaan. Het cruciale verschil is uiteraard dat een ongetrouwde hetero mag hopen een partner te vinden. Maar zolang hij/zij die niet vindt, zitten ze in hetzelfde schuitje.

In Rom. 1 wordt homoseksualiteit overigens niet zozeer beschreven als een zonde, maar als een schande. Het is een straf op de zonde van afgoderij. Dat is een opmerkelijk gegeven, waarvan ik absoluut niet weet wat ik ermee aanmoet. Heeft iemand hier een verstandige mening over?

refdag schreef:Achttien procent van de kiezers zal niet meer op de CU stemmen als de partij op 14 juni het standpunt van het partijbestuur overneemt. Dat zou neerkomen op het verlies van een Kamerzetel. Dertig procent van de vertrekkende kiezers zal op de SGP gaan stemmen, 18 procent op het CDA en 11 procent op de SP. Van de leden zal 11 procent het stemgedrag wijzigen als de partij het rapport van de commissie overneemt.

Als de CU het standpunt van de partijbestuur overneemt, stemt 18 procent van de daarom vertrekkende leden op het CDA en 11 op SP. Mis ik iets? Of zijn dit CU-stemmers die menen dat praktiserende homo's zonder enig bezwaar de CU moeten kunnen vertegenwoordigen? Dan is het toch raar dat ze op de CU gestemd hebben...

Als het bestuur van de CU een commissie zou installeren die moet onderzoeken of een Godslasteraar de partij kan vertegenwoordigen in (bestuurs-) functies, zou dan de uitkomst van zo'n onderzoek hetzelfde zijn geweest?

Niet dat ik de homo-praxis gelijk wil stellen met Godslastering, maar beide zaken gaan in tegen God's Woord.