ejvl schreef:want mijden gaat echt niet meer lukken denk ik.

Waarom niet?

eilander schreef:

Erasmiaan schreef:Waar ik tegen ageer is het feit dat men vindt dat de gereformeerde gezindte alleen de televisie heeft verboden en verder niets aan gewetensvorming heeft gedaan. Dat is onzin. Dat wordt nu met internet ook weer beweerd: we hebben kliksafe en verder doen we niets. Onzin.

Ik hoop dat het onzin is. Maar ik ben daarvan niet zo overtuigd als jij. (nu ja, we doen "niets" is wel érg weinig. Maar omgedraaid dan: zou je de stelling ook durven verdedigen: "we hebben kliksafe en verder doen we ook voldoende?" Kijk, dáár zit mijn zorg.)

Ik kan niet voor "we" spreken. Maar iedereen weet wel ongeveer waarom we niet naar tv kijken. Dus die gewetens zijn wat dat betreft wel gevormd.

ejvl schreef:Als TV verkeerd is, bijvoorbeeld omdat er inhoudsloze programma's zijn, dan hoeft het geen porno ofzo te zijn, maar gewoon inhoudsloze programma's, dit word vaak afgewezen omdat je dan je tijd verdoet.
Maar hoe zit het met romans lezen? Hoe zit het met de Kameleon of Snuf de hond lezen? Een partijtje voetballen? Knikkeren? Zwemmen? Sporten?
Dit zijn toch ook allemaal dingen waar je je tijd wel anders had kunnen besteden? Waarom is de TV dan zo'n hot item?

Er zijn mensen die om die reden de bovenstaande activiteiten ook niet ondernemen. Feit is natuurlijk, in alle redelijkheid gesproken, dat een tv en film meer tijd opslokken dan iets anders. Dat kun je bij ons in de straat wel zien. Als er iets anders van de bovengenoemde activiteiten ook zoveel tijd op gaat slokken moet je je afvragen of je dat niet wat moet inperken.

Natuurlijk, de grens is dichtbij, je kunt de TV s'avonds ook op meiden van Holland zetten, maar bij een willekeurige supermarkt of tankstation zie je het ook, zowel in de bladen als DVD, en het internet, dat ligt nog dichterbij als TV!

Wat is denk je een grotere stap: porno op tv of internet kijken of een blaadje of een DVD kopen?

Erasmiaan schreef:

ejvl schreef:want mijden gaat echt niet meer lukken denk ik.

Waarom niet?

Omdat het meer en meer een plaats in onze samenleving gaat vormen heb ik het idee.
Vroeger, een jaar of 20 of misschien nog wel meer geleden, moest bijna heel christelijk Nederland niets van de tv hebben.
Kijk nu eens, ook in de (oud)ger gem (in ned) hoevelen er anders tegenaan kijken, vaak met uitzondering van 40 of 50 plussers.
DVD in opkomst, ook in eerder genoemde gemeenten, ik denk dat je niet wilt weten hoeveel mensen die al dan niet stiekem doen, en dan niet alleen Dik Trom maar ook zoiets als de Titanic of iets dergelijks, ik zeg niet dat het verkeerd is, maar wel dat het speelt.

Zeker de jeugd heeft er veel mee te maken, vriendjes, familie, werk, internet, DVD.
Ik denk dat deze lijn doorzet en de volgende generatie zonder TV een heel stuk minder is geworden, en een generatie verder dat nagenoeg iedereen een TV heeft, of misschien is er wel wat nieuwers uitgevonden dan.

Daarom denk ik dat het beter is om ons te wapenen tegen de verleidingen, ook die op TV, internet en DVD zijn, en dan niet door het te mijden.

Erasmiaan schreef:

ejvl schreef:Als TV verkeerd is, bijvoorbeeld omdat er inhoudsloze programma's zijn, dan hoeft het geen porno ofzo te zijn, maar gewoon inhoudsloze programma's, dit word vaak afgewezen omdat je dan je tijd verdoet.
Maar hoe zit het met romans lezen? Hoe zit het met de Kameleon of Snuf de hond lezen? Een partijtje voetballen? Knikkeren? Zwemmen? Sporten?
Dit zijn toch ook allemaal dingen waar je je tijd wel anders had kunnen besteden? Waarom is de TV dan zo'n hot item?

Er zijn mensen die om die reden de bovenstaande activiteiten ook niet ondernemen. Feit is natuurlijk, in alle redelijkheid gesproken, dat een tv en film meer tijd opslokken dan iets anders. Dat kun je bij ons in de straat wel zien. Als er iets anders van de bovengenoemde activiteiten ook zoveel tijd op gaat slokken moet je je afvragen of je dat niet wat moet inperken.

Inderdaad, als je het verkeerd gebruikt slokt het enorm veel vrije tijd op, feit blijft dat je dingen onderneemt waarin je je tijd ook anders had kunnen gebruiken, als je nu een uur in een roman leest of 4 uur televisie kijkt, het principe blijft hetzelfde.
Wel een roman lezen en de tv verwerpen omdat je dan tijd verdoet met inhoudsloze programma's vind ik geen valide argument.
Respect voor mensen die alles kunnen laten, ik kan het niet.

Wat is denk je een grotere stap: porno op tv of internet kijken of een blaadje of een DVD kopen?

Porno op internet kijken is denk ik makkelijker en verleidelijker dan porno op de tv kijken, een blaadje kopen kan ook heel makkelijk gaan omdat het anoniem kan.

ejvl schreef:

Erasmiaan schreef:

ejvl schreef:want mijden gaat echt niet meer lukken denk ik.

Waarom niet?

Omdat het meer en meer een plaats in onze samenleving gaat vormen heb ik het idee.
Vroeger, een jaar of 20 of misschien nog wel meer geleden, moest bijna heel christelijk Nederland niets van de tv hebben.
Kijk nu eens, ook in de (oud)ger gem (in ned) hoevelen er anders tegenaan kijken, vaak met uitzondering van 40 of 50 plussers.

Daar merk ik weinig van.

DVD in opkomst, ook in eerder genoemde gemeenten, ik denk dat je niet wilt weten hoeveel mensen die al dan niet stiekem doen, en dan niet alleen Dik Trom maar ook zoiets als de Titanic of iets dergelijks, ik zeg niet dat het verkeerd is, maar wel dat het speelt.

Ik hoop toch wel dat je vindt dat je niet naar een film als Titanic kunt kijken, als christen. Dit is inderdaad een groot probleem. Maar dat lossen we niet op door het te accepteren.

Daarom denk ik dat het beter is om ons te wapenen tegen de verleidingen, ook die op TV, internet en DVD zijn, en dan niet door het te mijden.[/quote]
Doe eens een concreet "wapeningsvoorstel" dan?

Ik ben het wel met ds. Egas eens en met anderen in dit topic eens. Ook ik vrees dat een dergelijk initiatief nog meer tijd van mensen op gaat slokken, die beter besteed kan worden. Ik denk als ik het heb over betere besteding aan het iedere dag tijd nemen om de omgang met God te zoeken, en het systematisch doorlezen van de bijbel. Dit laatste kan goed aan de hand van een bijbelrooster, waardoor je de bijbel 1 keer per jaar helemaal doorleest.

Anderzeids zie ik niet zozeer principiele bezwaren, maar vooral praktisch.

Erasmiaan schreef:Daar merk ik weinig van.

Ik ben zelf lid van de oud ger gem, een grote gemeente, en ik merk daar wel degelijk wat van.
De wat oudere generatie is streng tegen TV en DVD en soms ook tegen internet en romans en dergelijke.
De wat jongere generatie, zeg 30-40 heeft al veel minder moeite met romans en DVD en vinden het niet verkeerd om een goede DVD te kijken.
De generatie die daar onder komt heeft helemaal geen moeite met DVD, en kijken ook films die wat minder "goed" zijn zoals de Titanic, of goede tijden-slechte tijden.
Ook de TV is nog wel "slecht" maar al minder slecht als de eerste generatie, sommigen schaffen er zelfs een aan en kijken af en toe stiekem.
Dit geld natuurlijk niet voor iedereen maar is wel in opkomst, en dan niet alleen in onze kerk, maar ook in velen anderen die ik ken.

Ik hoop toch wel dat je vindt dat je niet naar een film als Titanic kunt kijken, als christen. Dit is inderdaad een groot probleem. Maar dat lossen we niet op door het te accepteren.

Als de sex scene er niet in zou zitten zou ik er geen moeite mee hebben, maar dat is een persoonlijk iets, accepteren lijkt mij inderdaad absoluut niet de bedoeling, wel wapenen.

Doe eens een concreet "wapeningsvoorstel" dan?

Voorlichting campagnes waarom wij bepaalde dingen niet kunnen zien als Christen, een uitgebreide uitleg over de gevaren van het Internet.
Bij ons in de kerk was er een tijdje terug een avond over het Internet, Hyves en sociale netwerkingen door een christelijke expert, ik ben z'n naam even kwijt, en zeker over de gevaren hiervan, velen stonden met open ogen en oren te kijken, ook de kerkenraad die dit nog nooit gezien had.
Niet het internet verbieden omdat het slecht is, of geen tv omdat we dat niet gewend zijn of geen hyves omdat dat niet hoort, maar een goed gefundeerde duidelijke uitleg met kennis van zaken, dingen zoals sociaal networking bij naam noemen, hier de gevaren van laten zien in het licht van Gods woord.

ejvl schreef:Voorlichting campagnes waarom wij bepaalde dingen niet kunnen zien als Christen, een uitgebreide uitleg over de gevaren van het Internet.
Bij ons in de kerk was er een tijdje terug een avond over het Internet, Hyves en sociale netwerkingen door een christelijke expert, ik ben z'n naam even kwijt, en zeker over de gevaren hiervan, velen stonden met open ogen en oren te kijken, ook de kerkenraad die dit nog nooit gezien had.
Niet het internet verbieden omdat het slecht is, of geen tv omdat we dat niet gewend zijn of geen hyves omdat dat niet hoort, maar een goed gefundeerde duidelijke uitleg met kennis van zaken, dingen zoals sociaal networking bij naam noemen, hier de gevaren van laten zien in het licht van Gods woord.

Bij ons heb je dit al jaren. Ik geloof niet dat het veel helpt. Alleen een leven in de vreze des Heeren doet wijken van het kwade. Dan nog moet de kat niet op het spek gebonden worden. Ik denk niet dat men uit moet gaan van de praktijk, maar van het ideaal. Dat er al een dam doorgebroken is met de komst van internet, enz., dat is erg.

Zita schreef:Overigens geloof ik niet dat die refotv succesvol zal zijn. Maar dat komt misschien ook wel doordat ik geen behoefte heb aan het wegwijsjournaal, het beroepingsnieuws met knipperende lampjes op de locaties waar een beslissing wordt verwacht, bespreking van mooie elektronische orgels, Marieke van zeven die al zo mooi een psalm kan dwarsfluiten enzovoorts.

Mensen, wat een goeie ideeën! Vooral die met die knipperende lampjes!

Luther schreef:

Zita schreef:Overigens geloof ik niet dat die refotv succesvol zal zijn. Maar dat komt misschien ook wel doordat ik geen behoefte heb aan het wegwijsjournaal, het beroepingsnieuws met knipperende lampjes op de locaties waar een beslissing wordt verwacht, bespreking van mooie elektronische orgels, Marieke van zeven die al zo mooi een psalm kan dwarsfluiten enzovoorts.

Mensen, wat een goeie ideeën! Vooral die met die knipperende lampjes!

JolandaOudshoorn schreef:

Luther schreef:

Zita schreef:Overigens geloof ik niet dat die refotv succesvol zal zijn. Maar dat komt misschien ook wel doordat ik geen behoefte heb aan het wegwijsjournaal, het beroepingsnieuws met knipperende lampjes op de locaties waar een beslissing wordt verwacht, bespreking van mooie elektronische orgels, Marieke van zeven die al zo mooi een psalm kan dwarsfluiten enzovoorts.

Mensen, wat een goeie ideeën! Vooral die met die knipperende lampjes!

Je merkt dat ds. Egas van de praktijk uitgaat. En de praktijk is nu eenmaal (helaas) dat mensen die de TV nooit in huis hebben willen halen, nu alles kijken wat los en vast zit via uitzendinggemist. Ik doel dan met name op bijvoorbeeld plat vermaak als 'Boer zoekt vrouw' en zo. Maar het gaat verder. ls ik mijn leerlingen goed beluister, is een politieserie als 'Flikken in Maastricht' razend populair. In de meest degelijke gezinnen wordt die serie bekeken onder het motto: Het gaat over de politie.

Als docent / opvoeder vind ik echter wel dat ik kennis moet nemen van wat er speelt. Dat wil niet zeggen dat ik alles moet gaan kijken; maar wil je met enig gezagg iets in gespreksvorm aan de orde kunnen stellen, moet je wel weten waar je over spreekt.
Voor mij houdt dat in, dat ik mezelf in dat kader niet droogleg, maar mijn gezin / kinderen wel.
Ik heb in dat kader eens enkele afleveringen van Flikken in Maastricht bekeken, om zodoende het gesprek in de klas goed aan te kunnen gaan. En ja, het is superspannend, absoluut!
Maar tegelijk is het aflevering na aflevering (en ik ga ervan uit dat dat ook geldt voor de afleveringen die ik niet heb gezien) kijken naar het overtreden van Gods geboden. Ik doel dan op het taalgebruik, de zondagsheiliging, de vrije sexuele moraal, de gezagsondermijning, etc.

Een slag anders, ingewikkelder ligt het met informatieve programma's, zoals het journaal, Nieuwsuur, Pauw en Witteman, de Vijfde Dag, etc. Daar wordt ok nieuws gemaakt. Een programma als Pauw en Witteman heeft bijvoorbeeld onmiskenbaar een functie als schakel in het hele politieke bedrijf in ons land. Nu zei ds. Egas daarover het volgende: "Als het RD zijn taak goed uitvoert, heb je naast de krant geen NOS nodig. De krant dient richting te geven en zaken te duiden vanuit Gods Woord."
Met deze zin ben ik het niet eens: het RD voert haar taak op dat punt namelijk niet goed uit. ie klacht heb ik al langer en ook al eens met het RD gewisseld. Ik wil veel langere verhalen, een dikkere krant, de onzin eruit (zoals regionieuws) en als er bijvoorbeeld een debat is geweest in de Tweede Kamer wil ik voor 300 euro per jaar niet afgescheept worden met een twee- of driekolommer, dan wil ik een halve pagina.

Tot slot: een livestream van de website http://www.tweedekamer.nl zie ik niet als TV, omdat er niet in geknipt en niet geduid etc wordt. Er wordt eenvoudig doorgeplugd. Dat soort bewegende beelden zet ik even tussen haakjes in de TV-discussie.

De aflevering van EenVandaag gisteren is wel TV. Heb ik zojuist gekeken. http://www.eenvandaag.nl/
Verslag van één van de schrijnende verhalen achter de vrijlatingen gisteren van Sjalit en 500 palestijnen. Er is een palestijnse journaliste aan het woord die meehielp aan een zelfmoordaanslag en daar nog steeds achter staat.
Dat vind ik leerzaam en bovendien indrukwekkend. Ik denk er echt niet over na of het RD dit ook biedt of niet. Het heeft voor dit soort dingen niet eens de capaciteit. Het RD bekijk ik (digitaal) ook vaak en is eveneens boeiend.

We moeten pelgrimleven niet gaan verwarren met ascese! Dat zou precies de verkeerde toepassing ervan zijn.

Jongere schreef:De aflevering van EenVandaag gisteren is wel TV. Heb ik zojuist gekeken. http://www.eenvandaag.nl/
Verslag van één van de schrijnende verhalen achter de vrijlatingen gisteren van Sjalit en 500 palestijnen. Er is een palestijnse journaliste aan het woord die meehielp aan een zelfmoordaanslag en daar nog steeds achter staat.
Dat vind ik leerzaam en bovendien indrukwekkend. Ik denk er echt niet over na of het RD dit ook biedt of niet. Het heeft voor dit soort dingen niet eens de capaciteit. Het RD bekijk ik (digitaal) ook vaak en is eveneens boeiend.

We moeten pelgrimleven niet gaan verwarren met ascese! Dat zou precies de verkeerde toepassing ervan zijn.

Wat is dan je mening over:
- interview met ds. Egas?
- het zonder grenzen consumeren van uitzendinggemist en tegelijk tegen tv zijn?

Ik wil hier nog even op in gaan, daar had ik overheen gelezen:

ejvl schreef:Inderdaad, als je het verkeerd gebruikt slokt het enorm veel vrije tijd op, feit blijft dat je dingen onderneemt waarin je je tijd ook anders had kunnen gebruiken, als je nu een uur in een roman leest of 4 uur televisie kijkt, het principe blijft hetzelfde.
Wel een roman lezen en de tv verwerpen omdat je dan tijd verdoet met inhoudsloze programma's vind ik geen valide argument.
Respect voor mensen die alles kunnen laten, ik kan het niet.

Ik ben het hier hartgrondig mee oneens. Er mag denk ik tijd zijn voor ontspanning, verantwoorde ontspanning, om de batterij weer op te laden zogezegd. Dan maakt het wel degelijk uit of je vier uur tv kijkt of een uur een roman leest. Heel veel zelfs. Want dat is kostbare genadetijd. Ik voor mij heb helemaal geen zin om romans te lezen. Ik lees liever een stichtelijk boek. Maar ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die wel graag romans lezen. Prima, maar zorg ervoor dat je je tijd kunt verantwoorden. Dat je kunt stoppen. Als je dat bij romans niet kunt moet je misschien ook overwegen om ze buiten de deur te houden. Wat dat betreft moet je dan één lijn trekken met de televisie.