Jacobikerk (GB) laat vrouwen toe tot het ambt

[JolandaOudshoorn]

--- Gaarne bronnen vermelden bij citaten ---

bron 1 : http://home-1.tiscali.nl/~ti112509/index2.htm
bron 2 : http://eenvrouwnaargodshart.punt.nl/?id=418847&r=1

[Bert Mulder]

Jolanda, kun je aub correct citeren, door te melden waar/wie het citaat van is?

[JolandaOudshoorn]

Jolanda, kun je aub correct citeren, door te melden waar/wie het citaat van is?

Bij het eerste citaat heeft de schrijver zijn naam niet eronder gezet, ik heb daar wel naar gezocht.
Bij de tweede staat als bron: charisma

[Bert Mulder]

--- Gaarne bronnen vermelden bij citaten ---

bron 1 : http://home-1.tiscali.nl/~ti112509/index2.htm
bron 2 : http://eenvrouwnaargodshart.punt.nl/?id=418847&r=1

Niet precies bronnen die aanvaardbaar zijn voor een gereformeerde gelovige....

Zoals de eerste, die zelfs abortus en andere kwaden weet te verdedigen op basis van de Schrift.

Zoals de tweede, die spreekt over het 'vrouwelijke' in God - godlasterlijk dus....

[JolandaOudshoorn]

--- Gaarne bronnen vermelden bij citaten ---

bron 1 : http://home-1.tiscali.nl/~ti112509/index2.htm
bron 2 : http://eenvrouwnaargodshart.punt.nl/?id=418847&r=1

Niet precies bronnen die aanvaardbaar zijn voor een gereformeerde gelovige....

Zoals de eerste, die zelfs abortus en andere kwaden weet te verdedigen op basis van de Schrift.

Zoals de tweede, die spreekt over het 'vrouwelijke' in God - godlasterlijk dus....

Nogmaals, ik heb niet gezegd dat ik het met deze bronnen eens ben. Het is meer ter illustratie over wat voor uiteenlopende meningen er kunnen zijn "op basis van de Bijbel". Laten we oppassen dat wij niet volgen door de Bijbel selectief te gebruiken en het in ons hokje te passen.

[Bert Mulder]

--- Gaarne bronnen vermelden bij citaten ---

bron 1 : http://home-1.tiscali.nl/~ti112509/index2.htm
bron 2 : http://eenvrouwnaargodshart.punt.nl/?id=418847&r=1

Niet precies bronnen die aanvaardbaar zijn voor een gereformeerde gelovige....

Zoals de eerste, die zelfs abortus en andere kwaden weet te verdedigen op basis van de Schrift.

Zoals de tweede, die spreekt over het 'vrouwelijke' in God - godlasterlijk dus....

Nogmaals, ik heb niet gezegd dat ik het met deze bronnen eens ben. Het is meer ter illustratie over wat voor uiteenlopende meningen er kunnen zijn "op basis van de Bijbel". Laten we oppassen dat wij niet volgen door de Bijbel selectief te gebruiken en het in ons hokje te passen.

Dat is waar.

Maar het lijkt wel enigszins misleidend, door niet meteen bronmelding te doen. En ziende dat het citaten zijn uit bronnen die totaal zelfs niet behoudend te noemen zijn....

Wil dus maar even zeggen: let er wel op wie dit geschreven heeft!

[MarthaMartha]

bron 1 : http://home-1.tiscali.nl/~ti112509/index2.htm
bron 2 : http://eenvrouwnaargodshart.punt.nl/?id=418847&r=1

Niet precies bronnen die aanvaardbaar zijn voor een gereformeerde gelovige....

Zoals de eerste, die zelfs abortus en andere kwaden weet te verdedigen op basis van de Schrift.

Zoals de tweede, die spreekt over het 'vrouwelijke' in God - godlasterlijk dus....

Nogmaals, ik heb niet gezegd dat ik het met deze bronnen eens ben. Het is meer ter illustratie over wat voor uiteenlopende meningen er kunnen zijn "op basis van de Bijbel". Laten we oppassen dat wij niet volgen door de Bijbel selectief te gebruiken en het in ons hokje te passen.

Dat is waar.

Maar het lijkt wel enigszins misleidend, door niet meteen bronmelding te doen. En ziende dat het citaten zijn uit bronnen die totaal zelfs niet behoudend te noemen zijn....

Wil dus maar even zeggen: let er wel op wie dit geschreven heeft!

maar al die teksten uit de eerste komen uit de bijbel... wat meot je ermee?

[Bert Mulder]

maar al die teksten uit de eerste komen uit de bijbel... wat meot je ermee?

Nog even verder op de eerste site gekeken...

Godlasterlijk!

wordt zelfs de Drie-eenheid Gods geloochend, en haar enige doel blijkt te zijn om onrust en ongeloof in onze harten te werken, zodat we twijfelen of de Bijbel wel Gods Woord is....

[hervormde]

Marie-Henriëtte ik hoop wel dat ik een antwoord krijg op de tekst uit Handelingen?

Romeinen 16:1 heeft het over een diaken. Of in het Grieks een diakonos. De vertaling met diaken is op zich niet verkeerd, als is dat wel een interpretatie van een Grieks woord wat heel gewoon 'dienaar' betekent.

Vgl. bijvoorbeeld 2 Korinthe 3:6 en we vertalen het hier met diaken:
Die ons ook bekwaam gemaakt heeft, om te zijn diakenen des Nieuwen Testaments, niet der letter, maar des Geestes; want de letter doodt, maar de Geest maakt levend.

Gezien het Grieks geen vreemde vertaling, want een diaken is ook een dienaar. Maar is iedere dienaar ook een diaken? Zie hiervoor het voorbeeld uit Galaten 2:17

Maar indien wij, die in Christus zoeken gerechtvaardigd te worden, ook zelven zondaars bevonden worden, is dan Christus een diaken der zonde ? Dat zij verre.


Hoe moeten we dan het woord 'diakonos' bezien? Wat is zijn of haar functie?

Een dienaar is iemand die de gemeente dient, maar het zal de vraag zijn of dat begrip in de eerste christengemeente geen wijd begrip was. Net zoals de profetessen uit Handelingen.

In de pastorale brieven zien we een ambtsleer die verder ontwikkeld is. Hier is sprake van dienaren die rechtstreeks handelen op het bevel van de episkopos. Ze fungeren als het ware als een soort boodschappers tussen de episkopos en de presbyteroi (bewust enkelvoud en meervoud). De vraag zal zijn of we hier in absolute zin te maken hebben met een ambt zoals dat functioneert in de kerken van de Reformatie. Dat is voor mij maar zeer de vraag. Hier hebben we nog al eens last van een ingekleurde bril die we als leesbril over de tekst leggen. En daarbij komt ook nog dat gezien de context van die tijd het bijna onmogelijk was dat een vrouw een ambtelijke positie innam. Al functioneerden ze wel als dienaressen (diakonoi) in de gemeente, maar dat is toch wat anders.

[MarthaMartha]

maar al die teksten uit de eerste komen uit de bijbel... wat meot je ermee?

Nog even verder op de eerste site gekeken...

Godlasterlijk!

wordt zelfs de Drie-eenheid Gods geloochend, en haar enige doel blijkt te zijn om onrust en ongeloof in onze harten te werken, zodat we twijfelen of de Bijbel wel Gods Woord is....

dat vroeg ik niet...
die teksten komen uit de bijbel, wat moet je daarmee?

[Democritus]

maar al die teksten uit de eerste komen uit de bijbel... wat meot je ermee?

Nog even verder op de eerste site gekeken...

Godlasterlijk!

wordt zelfs de Drie-eenheid Gods geloochend, en haar enige doel blijkt te zijn om onrust en ongeloof in onze harten te werken, zodat we twijfelen of de Bijbel wel Gods Woord is....

Dat bedoeld MM niet.

Kijk eens naar die teksten en zet ze op rij dan komt daar geen positief beeld van de vrouw uit naar voren.... dan komt daarin geen gelijkwaardige positie uit op.

In bepaalde delen van het OT wordt er met vrouwen omgegaan alsof het een mindere soort is. Zie het huiveringwekkende verhaal in Richteren 19. Het lijkt wel alsof de eer om de vreemdeling te herbergen of de gruwel van homosexuele praxis erger is dan je dochter en vrouw overgeven voor verkrachting.

Als mannen bekijken we deze teksten zo makkelijk uit onze ivoren toren. Beeld jij je eens in dat je vrouw bent. Wat roept dat bij je op. Probeer dit eens in overstemming te brengen met de positieve woorden uit het NT. Of nog mooier Genesis 3. Waar de vrouw een helpster wordt niet in de zin van sloof maar in de zin van bondgenoot en vriend. ANders was de man niet compleet.

Ik denk dat deze contradictie veel vrouwen en ook mannen dwarszit. Veel gepraat over de positie van de vrouw wordt omgeven met een air suprioriteit. We pakken een paar Bijbelteksten en snoeren ze de mond.... want wat denken die vrouwen wel.

Niet dat ik het ermee eens ben dat ambten openstaan voor vrouwen ik denk dat hierin het klassieke gedachtegoed het juiste spoor is. Maar nemen we deze verantwoording als mannen op ons om te dienen onze vrouwen of vanuit het oogpunt van macht.

Zoals Christus het hoofd is van de man is het hoofd van de vrouw de man. Wat deed Christus als hoofd? Hij diende, waste voeten ja ging zelfs de dood in. Waarom deed hij dat voor de zijnen. Omdat we voor zijn rekening liggen en zijn kinderen hem zoveel waard zijn.

Dan met dit in je achterhoofd weer terug naar Richteren 19... waar is bovenstaande houding/ Evenals bij Lot die bood ook zijn dochters aan. Had Lot zichzelf niet moeten aanbieden evenals de Leviet in Richteren 19.

Ook al ben ik het niet eens met de postings van Jolanda (haar een beetje kennende staat ze er zelf ook niet achter) begrijp ik wel waarom deze gepost worden. Wij hebben onze mond vol over de gelijwaardige positie van de vrouw (is niet hetzelfde als gelijk) maar uit de toon van posten blijkt dat niet.

[Marie-Henriëtte]

maar al die teksten uit de eerste komen uit de bijbel... wat meot je ermee?

Nog even verder op de eerste site gekeken...

Godlasterlijk!

wordt zelfs de Drie-eenheid Gods geloochend, en haar enige doel blijkt te zijn om onrust en ongeloof in onze harten te werken, zodat we twijfelen of de Bijbel wel Gods Woord is....

dat vroeg ik niet...
die teksten komen uit de bijbel, wat moet je daarmee?

Ik vind de teksten wel hard, die in de postings van Jolanda staan opgesomt.

[Bert Mulder]

maar al die teksten uit de eerste komen uit de bijbel... wat meot je ermee?

Nog even verder op de eerste site gekeken...

Godlasterlijk!

wordt zelfs de Drie-eenheid Gods geloochend, en haar enige doel blijkt te zijn om onrust en ongeloof in onze harten te werken, zodat we twijfelen of de Bijbel wel Gods Woord is....

Dat bedoeld MM niet.

Kijk eens naar die teksten en zet ze op rij dan komt daar geen positief beeld van de vrouw uit naar voren.... dan komt daarin geen gelijkwaardige positie uit op.

In bepaalde delen van het OT wordt er met vrouwen omgegaan alsof het een mindere soort is. Zie het huiveringwekkende verhaal in Richteren 19. Het lijkt wel alsof de eer om de vreemdeling te herbergen of de gruwel van homosexuele praxis erger is dan je dochter en vrouw overgeven voor verkrachting.

Als mannen bekijken we deze teksten zo makkelijk uit onze ivoren toren. Beeld jij je eens in dat je vrouw bent. Wat roept dat bij je op. Probeer dit eens in overstemming te brengen met de positieve woorden uit het NT. Of nog mooier Genesis 3. Waar de vrouw een helpster wordt niet in de zin van sloof maar in de zin van bondgenoot en vriend. ANders was de man niet compleet.

Ik denk dat deze contradictie veel vrouwen en ook mannen dwarszit. Veel gepraat over de positie van de vrouw wordt omgeven met een air suprioriteit. We pakken een paar Bijbelteksten en snoeren ze de mond.... want wat denken die vrouwen wel.

Niet dat ik het ermee eens ben dat ambten openstaan voor vrouwen ik denk dat hierin het klassieke gedachtegoed het juiste spoor is. Maar nemen we deze verantwoording als mannen op ons om te dienen onze vrouwen of vanuit het oogpunt van macht.

Zoals Christus het hoofd is van de man is het hoofd van de vrouw de man. Wat deed Christus als hoofd? Hij diende, waste voeten ja ging zelfs de dood in. Waarom deed hij dat voor de zijnen. Omdat we voor zijn rekening liggen en zijn kinderen hem zoveel waard zijn.

Dan met dit in je achterhoofd weer terug naar Richteren 19... waar is bovenstaande houding/ Evenals bij Lot die bood ook zijn dochters aan. Had Lot zichzelf niet moeten aanbieden evenals de Leviet in Richteren 19.

Ook al ben ik het niet eens met de postings van Jolanda (haar een beetje kennende staat ze er zelf ook niet achter) begrijp ik wel waarom deze gepost worden. Wij hebben onze mond vol over de gelijwaardige positie van de vrouw (is niet hetzelfde als gelijk) maar uit de toon van posten blijkt dat niet.

Maar hun opsomming van die teksten, op die manier, is de Heilige Schrift NIET!

Zo is dat relaas van het handelen met die vrouw in Richteren een verhaal van wat er met die vrouw gebeurd is. Lees ik nooit dat God die behandeling, net zoals de handeling van Lot, goed keuren zou..

De Bijbel staat nooit de mishandeling of minachting van de vrouw toe. Het is een selectief en verraderlijk lezen van Gods Woord, niet om Hem te eren, maar om Hem, en Zijn Woord, smaad aan te doen.

[MarthaMartha]

maar al die teksten uit de eerste komen uit de bijbel... wat meot je ermee?

Nog even verder op de eerste site gekeken...

Godlasterlijk!

wordt zelfs de Drie-eenheid Gods geloochend, en haar enige doel blijkt te zijn om onrust en ongeloof in onze harten te werken, zodat we twijfelen of de Bijbel wel Gods Woord is....

Dat bedoeld MM niet.

Kijk eens naar die teksten en zet ze op rij dan komt daar geen positief beeld van de vrouw uit naar voren.... dan komt daarin geen gelijkwaardige positie uit op.

In bepaalde delen van het OT wordt er met vrouwen omgegaan alsof het een mindere soort is. Zie het huiveringwekkende verhaal in Richteren 19. Het lijkt wel alsof de eer om de vreemdeling te herbergen of de gruwel van homosexuele praxis erger is dan je dochter en vrouw overgeven voor verkrachting.

Als mannen bekijken we deze teksten zo makkelijk uit onze ivoren toren. Beeld jij je eens in dat je vrouw bent. Wat roept dat bij je op. Probeer dit eens in overstemming te brengen met de positieve woorden uit het NT. Of nog mooier Genesis 3. Waar de vrouw een helpster wordt niet in de zin van sloof maar in de zin van bondgenoot en vriend. ANders was de man niet compleet.

Ik denk dat deze contradictie veel vrouwen en ook mannen dwarszit. Veel gepraat over de positie van de vrouw wordt omgeven met een air suprioriteit. We pakken een paar Bijbelteksten en snoeren ze de mond.... want wat denken die vrouwen wel.

Niet dat ik het ermee eens ben dat ambten openstaan voor vrouwen ik denk dat hierin het klassieke gedachtegoed het juiste spoor is. Maar nemen we deze verantwoording als mannen op ons om te dienen onze vrouwen of vanuit het oogpunt van macht.

Zoals Christus het hoofd is van de man is het hoofd van de vrouw de man. Wat deed Christus als hoofd? Hij diende, waste voeten ja ging zelfs de dood in. Waarom deed hij dat voor de zijnen. Omdat we voor zijn rekening liggen en zijn kinderen hem zoveel waard zijn.

Dan met dit in je achterhoofd weer terug naar Richteren 19... waar is bovenstaande houding/ Evenals bij Lot die bood ook zijn dochters aan. Had Lot zichzelf niet moeten aanbieden evenals de Leviet in Richteren 19.

Ook al ben ik het niet eens met de postings van Jolanda (haar een beetje kennende staat ze er zelf ook niet achter) begrijp ik wel waarom deze gepost worden. Wij hebben onze mond vol over de gelijwaardige positie van de vrouw (is niet hetzelfde als gelijk) maar uit de toon van posten blijkt dat niet.

Maar hun opsomming van die teksten, op die manier, is de Heilige Schrift NIET!

Zo is dat relaas van het handelen met die vrouw in Richteren een verhaal van wat er met die vrouw gebeurd is. Lees ik nooit dat God die behandeling, net zoals de handeling van Lot, goed keuren zou..

De Bijbel staat nooit de mishandeling of minachting van de vrouw toe. Het is een selectief en verraderlijk lezen van Gods Woord, niet om Hem te eren, maar om Hem, en Zijn Woord, smaad aan te doen.

ik vind het alleen zo jammer dat je ook geen afkeuring leest....

Wat zou de bedoeling zijn van deze bijbelgedeelten? waarom staan ze in de bijbel? wat betekent het?

[Bert Mulder]

ik vind het alleen zo jammer dat je ook geen afkeuring leest....

Dat doet de Schrift wel:

Zoals: Gij zult niet doodslaan