huisman schreef:

Erasmiaan schreef:Vergelijk een preek van een ander eens met Calvijn. Ook niet te vergelijken. dat soort flauwe retoriek houd ik niet van. En laten we dan het hypercalvinisme dan maar als een eretitel dragen. Want het betekend natuurlijk eigenlijk dat we in zeer sterke mate calvinistisch zijn.

hypercalvinisme is geen sterkere vorm van het calvinisme maar een bedenkelijke afwijking van het calvinisme.

Luther schreef:

huisman schreef:

Erasmiaan schreef:Vergelijk een preek van een ander eens met Calvijn. Ook niet te vergelijken. dat soort flauwe retoriek houd ik niet van. En laten we dan het hypercalvinisme dan maar als een eretitel dragen. Want het betekend natuurlijk eigenlijk dat we in zeer sterke mate calvinistisch zijn.

hypercalvinisme is geen sterkere vorm van het calvinisme maar een bedenkelijke afwijking van het calvinisme.

Inderdaad!
Erasmiaan, ik zou deze titel niet met ere willen dragen. Lees het boek van ds. C. Harinck "Het aanbod van genade" en lees dan het hoofdstuk over het hypercalvinisme, o.a. rond H. Hoeksema in Amerika.

Luther schreef:

huisman schreef:

Erasmiaan schreef:Vergelijk een preek van een ander eens met Calvijn. Ook niet te vergelijken. dat soort flauwe retoriek houd ik niet van. En laten we dan het hypercalvinisme dan maar als een eretitel dragen. Want het betekend natuurlijk eigenlijk dat we in zeer sterke mate calvinistisch zijn.

hypercalvinisme is geen sterkere vorm van het calvinisme maar een bedenkelijke afwijking van het calvinisme.

Inderdaad!
Erasmiaan, ik zou deze titel niet met ere willen dragen. Lees het boek van ds. C. Harinck "Het aanbod van genade" en lees dan het hoofdstuk over het hypercalvinisme, o.a. rond H. Hoeksema in Amerika.

huisman schreef:

Luther schreef:

huisman schreef:

Erasmiaan schreef:Vergelijk een preek van een ander eens met Calvijn. Ook niet te vergelijken. dat soort flauwe retoriek houd ik niet van. En laten we dan het hypercalvinisme dan maar als een eretitel dragen. Want het betekend natuurlijk eigenlijk dat we in zeer sterke mate calvinistisch zijn.

hypercalvinisme is geen sterkere vorm van het calvinisme maar een bedenkelijke afwijking van het calvinisme.

Inderdaad!
Erasmiaan, ik zou deze titel niet met ere willen dragen. Lees het boek van ds. C. Harinck "Het aanbod van genade" en lees dan het hoofdstuk over het hypercalvinisme, o.a. rond H. Hoeksema in Amerika.

Ik ga even een ander topic starten over hypercalvinisme.

Jongere schreef:

Willem schreef:

Afgewezen schreef:Het staat er niet. Maar er staat meer dan er staat. Als een predikant zegt "er is doen aan voor de grootste der zondaren" of iets van dien aard, dan zegt hij daarmee indirect dat dit een boodschap is voor ontdekte zondaren.

Waarmee maar weer eens is aangetoont dat niet het feitelijke spreken bepalend is maar de eigen invulling van het gehoorde.

Inderdaad. Juist voor een predikant is het ontzettend belangrijk zich dat te realiseren.
En dat is eigenlijk het meest mijn 'bezwaar'. Er kan soms ook een theoretisch aanbod zijn, dat door de omkadering daarvan (de rest van de preek, of het geheel van de boodschap die de luisteraars meekrijgen) niet meer als aanbod fungeert. De luisteraar zal dat ook nooit serieus nemen als werkelijk aanbod van genade (= waarin genade wordt aangeboden).

Luther schreef:

huisman schreef:

Erasmiaan schreef:Vergelijk een preek van een ander eens met Calvijn. Ook niet te vergelijken. dat soort flauwe retoriek houd ik niet van. En laten we dan het hypercalvinisme dan maar als een eretitel dragen. Want het betekend natuurlijk eigenlijk dat we in zeer sterke mate calvinistisch zijn.

hypercalvinisme is geen sterkere vorm van het calvinisme maar een bedenkelijke afwijking van het calvinisme.

Inderdaad!
Erasmiaan, ik zou deze titel niet met ere willen dragen. Lees het boek van ds. C. Harinck "Het aanbod van genade" en lees dan het hoofdstuk over het hypercalvinisme, o.a. rond H. Hoeksema in Amerika.

Erasmiaan schreef:

Luther schreef:

huisman schreef:

Erasmiaan schreef:Vergelijk een preek van een ander eens met Calvijn. Ook niet te vergelijken. dat soort flauwe retoriek houd ik niet van. En laten we dan het hypercalvinisme dan maar als een eretitel dragen. Want het betekend natuurlijk eigenlijk dat we in zeer sterke mate calvinistisch zijn.

hypercalvinisme is geen sterkere vorm van het calvinisme maar een bedenkelijke afwijking van het calvinisme.

Inderdaad!
Erasmiaan, ik zou deze titel niet met ere willen dragen. Lees het boek van ds. C. Harinck "Het aanbod van genade" en lees dan het hoofdstuk over het hypercalvinisme, o.a. rond H. Hoeksema in Amerika.

Wel als die je blijft achtervolgen terwijl je aangeeft wel een aanbod te leren, wél bevel van bekering en geloof te prediken aan alle hoorders, etc. Bovendien werden ook mannen als Philpot en Warburton hypercalvinist genoemd. Toch wordt niemand scheef aangekeken als hij naar hen verwijst (of zijn we al zover dat zelfs dat verdacht is...).

Luther schreef:Philpot was inderdaad een hypercalvinst, louter en alleen om het feit dat hij feitelijk geen boodschap voor onbekeerden had.
Dat wil dus niet zeggen dat zijn prediking niet tot zegen kan zijn, let wel!

jvdg schreef:

Luther schreef:Philpot was inderdaad een hypercalvinst, louter en alleen om het feit dat hij feitelijk geen boodschap voor onbekeerden had.
Dat wil dus niet zeggen dat zijn prediking niet tot zegen kan zijn, let wel!

Dan heb ik Philpot altijd verkeerd begrepen, omdat mijn mijn ervaring juist is dat Philpot juist veel woorden had voor onbekeerden, twijfelaars en bekommerden.
En juist daardoor is hij idd tot zegen voor velen gesteld.

Luther schreef:

jvdg schreef:

Luther schreef:Philpot was inderdaad een hypercalvinst, louter en alleen om het feit dat hij feitelijk geen boodschap voor onbekeerden had.
Dat wil dus niet zeggen dat zijn prediking niet tot zegen kan zijn, let wel!

Dan heb ik Philpot altijd verkeerd begrepen, omdat mijn mijn ervaring juist is dat Philpot juist veel woorden had voor onbekeerden, twijfelaars en bekommerden.
En juist daardoor is hij idd tot zegen voor velen gesteld.

Zeker is hij tot zegen geweest, maar in de Saambinder van 15-02-2011 schreef ds. P. van Ruitenburg: "Ik waardeer de geschriften van Philpot ten zeerste, maar ik betreur dat hij niet zo duidelijk is in de leer van de uitwendige roeping."
(met dank aan Digibron)

jvdg schreef:

Luther schreef:

jvdg schreef:

Luther schreef:Philpot was inderdaad een hypercalvinst, louter en alleen om het feit dat hij feitelijk geen boodschap voor onbekeerden had.
Dat wil dus niet zeggen dat zijn prediking niet tot zegen kan zijn, let wel!

Dan heb ik Philpot altijd verkeerd begrepen, omdat mijn mijn ervaring juist is dat Philpot juist veel woorden had voor onbekeerden, twijfelaars en bekommerden.
En juist daardoor is hij idd tot zegen voor velen gesteld.

Zeker is hij tot zegen geweest, maar in de Saambinder van 15-02-2011 schreef ds. P. van Ruitenburg: "Ik waardeer de geschriften van Philpot ten zeerste, maar ik betreur dat hij niet zo duidelijk is in de leer van de uitwendige roeping."
(met dank aan Digibron)

In dezen hecht ik veel meer waarde aan mijn eigen ervaring van jaren her (klinkt hoogmoedig, ik besef dat), dan aan die van een willekeurige predikant.
Ik ervaar wel die uitwendige roeping in de geschriften van Philpot.
En ik denk velen met mij.

Daarnaast kunnen we preken lezen uit de negentiende eeuw van predikanten, die dienden in de Kruisgemeenten of Ledeboeriaanse gemeenten. In diezelfde eeuw preekte in Engeland iemand als Philpot, waar bij we wel moeten bedenken dat u in de preken van Philpot geen opwekkingen en nodigingen aantreft voor onbekeerden. Hoewel we bij Philpot rijke onderwijzingen vinden voor het geestelijke leven, waarschuwde ds. Kersten reeds om voorzichtig te zijn met het lezen van Philpot. In De Saambinder van 2 april 1928 schreef hij het volgende: 'De preeken van Philpot zijn geliefd. Waarom? Omdat Philpot spreekt naar het hart van Jeruzalem Of er dan geen bezwaren zijn? Ja, gewis. Philpot was tegen den kinderdoop; en het doopersch standpunt vloeit door al zijn preken heen. Hebt ge niet over het algemeen gemist de ernstige vermaning van den onbekeerde? Den drang tot waarachtige bekeering van hen, die nog vreemd van Christus zijn? Welnu, dat staat in verband met Philpots beschouwing van de gemeente der op grond van bekeering gedoopten. De preeken moeten dus met oordeel gelezen, zij zijn minder voor de kerk bij leesdiensten, dan wel voor huiselijk gebruik geschikt'.

Luther schreef:

jvdg schreef:

Luther schreef:

jvdg schreef: Dan heb ik Philpot altijd verkeerd begrepen, omdat mijn mijn ervaring juist is dat Philpot juist veel woorden had voor onbekeerden, twijfelaars en bekommerden.
En juist daardoor is hij idd tot zegen voor velen gesteld.

Zeker is hij tot zegen geweest, maar in de Saambinder van 15-02-2011 schreef ds. P. van Ruitenburg: "Ik waardeer de geschriften van Philpot ten zeerste, maar ik betreur dat hij niet zo duidelijk is in de leer van de uitwendige roeping."
(met dank aan Digibron)

In dezen hecht ik veel meer waarde aan mijn eigen ervaring van jaren her (klinkt hoogmoedig, ik besef dat), dan aan die van een willekeurige predikant.
Ik ervaar wel die uitwendige roeping in de geschriften van Philpot.
En ik denk velen met mij.

Dat zeker een persoonlijke ervaring zijn, maar leg je de preken van Philpot naast elkaar dan zie je dat hij vooral voor Gods volk preekte.

Misschien mag ik je dit nog voorhouden (opnieuw met dank aan Digibron):
Ds. J.J. van Eckeveld schrijft over het fenomeen "leesdienst":

Daarnaast kunnen we preken lezen uit de negentiende eeuw van predikanten, die dienden in de Kruisgemeenten of Ledeboeriaanse gemeenten. In diezelfde eeuw preekte in Engeland iemand als Philpot, waar bij we wel moeten bedenken dat u in de preken van Philpot geen opwekkingen en nodigingen aantreft voor onbekeerden. Hoewel we bij Philpot rijke onderwijzingen vinden voor het geestelijke leven, waarschuwde ds. Kersten reeds om voorzichtig te zijn met het lezen van Philpot. In De Saambinder van 2 april 1928 schreef hij het volgende: 'De preeken van Philpot zijn geliefd. Waarom? Omdat Philpot spreekt naar het hart van Jeruzalem Of er dan geen bezwaren zijn? Ja, gewis. Philpot was tegen den kinderdoop; en het doopersch standpunt vloeit door al zijn preken heen. Hebt ge niet over het algemeen gemist de ernstige vermaning van den onbekeerde? Den drang tot waarachtige bekeering van hen, die nog vreemd van Christus zijn? Welnu, dat staat in verband met Philpots beschouwing van de gemeente der op grond van bekeering gedoopten. De preeken moeten dus met oordeel gelezen, zij zijn minder voor de kerk bij leesdiensten, dan wel voor huiselijk gebruik geschikt'.

Luther schreef:Misschien mag ik je dit nog voorhouden (opnieuw met dank aan Digibron):
Ds. J.J. van Eckeveld schrijft over het fenomeen "leesdienst":

Daarnaast kunnen we preken lezen uit de negentiende eeuw van predikanten, die dienden in de Kruisgemeenten of Ledeboeriaanse gemeenten. In diezelfde eeuw preekte in Engeland iemand als Philpot, waar bij we wel moeten bedenken dat u in de preken van Philpot geen opwekkingen en nodigingen aantreft voor onbekeerden. Hoewel we bij Philpot rijke onderwijzingen vinden voor het geestelijke leven, waarschuwde ds. Kersten reeds om voorzichtig te zijn met het lezen van Philpot. In De Saambinder van 2 april 1928 schreef hij het volgende: 'De preeken van Philpot zijn geliefd. Waarom? Omdat Philpot spreekt naar het hart van Jeruzalem Of er dan geen bezwaren zijn? Ja, gewis. Philpot was tegen den kinderdoop; en het doopersch standpunt vloeit door al zijn preken heen. Hebt ge niet over het algemeen gemist de ernstige vermaning van den onbekeerde? Den drang tot waarachtige bekeering van hen, die nog vreemd van Christus zijn? Welnu, dat staat in verband met Philpots beschouwing van de gemeente der op grond van bekeering gedoopten. De preeken moeten dus met oordeel gelezen, zij zijn minder voor de kerk bij leesdiensten, dan wel voor huiselijk gebruik geschikt'.

Afgewezen schreef:Beetje vreemd: Philpot heeft zijn preken niet in de eerste plaats voor huiselijk gebruik bedoeld.

Bert Mulder schreef:

Afgewezen schreef:Beetje vreemd: Philpot heeft zijn preken niet in de eerste plaats voor huiselijk gebruik bedoeld.

tja, als je iemands preken lezen wilt, van iemand die nooit toegang tot de kansel in je kerken zou krijgen als hij nog levend was....