Stichting Heartcry

[Erasmiaan]

Ik vraag me ondertussen af wat we onder de voluit gereformeerde traditie verstaan. Volgens mij zijn daar zelfs de meningen over verdeeld

Inderdaad. Daar is geen definitie van. Voor velen is het echter de allesbepalende meetlat, terwijl gereformeerd denken niet meer is dan een theoretisch denkkader. Een kader wat in de praktijk zo onderhand meer verdeeldheid brengt dan eenheid.
Kijk maar om je heen wat zich allemaal gereformeerd noemt. Dat kan je van HC in ieder geval niet zeggen want eenheid bereik je nooit door je af te scheiden.

Sorry, maar het is vrij eenvoudig hoor. Dit forum heeft een grondslag; iedereen die die grondslag van harte en onverkort onderschrijft en die beschouwt als de volledige samenvatting van de leer die in Gods Woord geopenbaard wordt, behoort tot de gereformeerde traditie.

Dan zijn bijv. ds vd Belt en ds Bloemendal ook predikanten die behoren tot de gereformeerde traditie, zij onderschrijven dit alles. Maar aan sommige reacties te merken, is dat toch niet genoeg.
dus zo heel eenvoudig is het weer niet.

Nee hoor, ds. Van den Belt staat niet meer achter artikel 36 NGB (en dat doet best pijn, voor een hoofdbestuurslid van de SGP).

[Tiberius]

De discussie over "Schepping in 8 dagen of niet?" heb ik opgesplitst: http://refoforum.nl/forum/viewtopic.php?f=18&t=10645
In dit topic verder over Stichting HeartCry.

[Jean le Fontain]

Maar ik heb wel een aantal keren een HC-avond teruggekeken, en ik meen dat die predikanten in die traditie passen. Dat is voor mij een reden om niet op alles wat daar gebeurt, kritiek te hebben. Op sommige dingen wel, zoals inmiddels duidelijk zal zijn.

Dat geldt voor mij ook.
Tegelijkertijd is juist het feit dat deze mensen er wel komen voor jongeren een vrijbrief om ongeclausuleerd en onkritisch naar elke spreker te gaan. Ofwel: je verlaagt dan als spreker wel de drempel naar ongereformeerde geluiden van bijvoorbeeld iemand als Zac Poonen.

En dat verklaart waarom predikanten die eerder wel naar HeartCry (en de voorloper SRA) kwamen nu wegblijven.

Zomaar een paar namen: dr. P. de Vries, prof.dr. A. Baars, ds. A.A. Egas, ds. D.J. Budding,...

[Luther]

Nee hoor, ds. Van den Belt staat niet meer achter artikel 36 NGB (en dat doet best pijn, voor een hoofdbestuurslid van de SGP).

Dat is een beetje onzin, en dat weet je zelf ook. Ds. Van de Belt heeft alleen gezegd dat art. 36 in onze tijd onuitvoerbaar is. Nou dat kan na vorige week (weigerambtenaar / homo-voorlichting / kastijding) niemand meer ontkennen.

Dr. Van de Belt reken ik daar wel toe.
Ds. Bloemendal ken ik niet.

Maar ik sluit me aan bij wat Jean schreef, dat

En dat verklaart waarom predikanten die eerder wel naar HeartCry (en de voorloper SRA) kwamen nu wegblijven.

Zomaar een paar namen: dr. P. de Vries, prof.dr. A. Baars, ds. A.A. Egas, ds. D.J. Budding,...

[Jean le Fontain]

Nee hoor, ds. Van den Belt staat niet meer achter artikel 36 NGB (en dat doet best pijn, voor een hoofdbestuurslid van de SGP).

Hoe kom je daar nu zo bij?

[Cees]

Nee hoor, ds. Van den Belt staat niet meer achter artikel 36 NGB (en dat doet best pijn, voor een hoofdbestuurslid van de SGP).

Hoe kom je daar nu zo bij?

http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... r_1_597206

http://www.refdag.nl/kerkplein/kerkelij ... s_1_600779

[Jean le Fontain]

Nee hoor, ds. Van den Belt staat niet meer achter artikel 36 NGB (en dat doet best pijn, voor een hoofdbestuurslid van de SGP).

Hoe kom je daar nu zo bij?

http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... r_1_597206

http://www.refdag.nl/kerkplein/kerkelij ... s_1_600779

Het artikel van de hand van dr Van den Belt heb ik gelezen, maar wat is je punt nu?
Waar zit het ongereformeerde gehalte volgens jou?

[Erasmiaan]

Nee hoor, ds. Van den Belt staat niet meer achter artikel 36 NGB (en dat doet best pijn, voor een hoofdbestuurslid van de SGP).

Hoe kom je daar nu zo bij?

http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... r_1_597206

http://www.refdag.nl/kerkplein/kerkelij ... s_1_600779

Het artikel van de hand van dr Van den Belt heb ik gelezen, maar wat is je punt nu?
Waar zit het ongereformeerde gehalte volgens jou?

Ongereformeerd in die zin, dat hij artikel 36 onuitvoerbaar acht. Volgens Jolanda onderschreef ds. Van den Belt de Drie Formulieren. Dat doet hij ook wel, maar met een voorbehoud. En dat is best een beetje pijnlijk, als SGP-hoofdbestuurslid.

[huisman]

Misschien tijd om dit te lezen ?



Artikel 36 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis en de spanning tussen overheid en religie: een systematisch-historische interpretatie van een 'omstreden' geloofsartikel
K. van der Zwaag
Heerenveen, 1999
Uitgeverij: Groen

Op internet te koop voor €7,60

[Erasmiaan]

Misschien tijd om dit te lezen ?



Artikel 36 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis en de spanning tussen overheid en religie: een systematisch-historische interpretatie van een 'omstreden' geloofsartikel
K. van der Zwaag
Heerenveen, 1999
Uitgeverij: Groen

Op internet te koop voor €7,60

Goeie tip! Alhoewel ik er voor mezelf wel uit ben hoor.

[Cantate]

Misschien tijd om dit te lezen ?



Artikel 36 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis en de spanning tussen overheid en religie: een systematisch-historische interpretatie van een 'omstreden' geloofsartikel
K. van der Zwaag
Heerenveen, 1999
Uitgeverij: Groen

Op internet te koop voor €7,60

Goeie tip! Alhoewel ik er voor mezelf wel uit ben hoor.

Laat maar eens horen. Ben ik oprecht benieuwd naar.

[Erasmiaan]

Ik kan het niet beter verwoorden dan de heer Van der Tang gedaan heeft. Hier, kort samengevat:

De situatie in de zestiende en de zeventiende eeuw, dus na de Reformatie, was inderdaad niet ideaal, en was in veel opzichten ook toen niet in overeenstemming met de hoge standaard van de NGB. (...) Maar er is toch niemand die beweert dat invoering van artikel 36 zou moeten betekenen dat de klok teruggedraaid zou moeten worden naar de onvolmaakte situatie van de zestiende of de zeventiende eeuw? Artikel 36 betekent voor ons daarom niet meer en niet minder dan dat de overheid zich in de uitoefening van haar ambt voluit gebonden behoort te weten aan Gods geboden. Wie daarover nadenkt ontkomt er niet aan om vast te stellen dat de overheid dan óók een verantwoordelijkheid heeft om de ware christelijke kerk te beschermen en te bevorderen, en dus noodzakelijkerwijs ook om valse godsdiensten te weren. Immers, wanneer de overheid zich gebonden weet aan Gods Woord en dus Gods geboden, zal ze zich ook gebonden weten aan het eerste gebod („Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben”) en het tweede gebod („Gij zult u geen gesneden beeld...”). Het weren en uitroeien van afgoderij en valse godsdienst waar artikel 36 van spreekt, is toch weinig anders dan een verwoording hiervan? Of moeten we deze geboden ook bestempelen als onuitvoerbare idealen die buiten de beperkte taak van de overheid vallen die zij heeft in een gevallen wereld, en moet de overheid zich bezighouden met de overige geboden? Geldt het eerste van al de geboden: „Hoor, Israël, de Heere onze God is een enig Heere” (Mark. 12:29) dan niet langer ook de overheid?

[Luther]

Ik kan het niet beter verwoorden dan de heer Van der Tang gedaan heeft. Hier, kort samengevat:

De situatie in de zestiende en de zeventiende eeuw, dus na de Reformatie, was inderdaad niet ideaal, en was in veel opzichten ook toen niet in overeenstemming met de hoge standaard van de NGB. (...) Maar er is toch niemand die beweert dat invoering van artikel 36 zou moeten betekenen dat de klok teruggedraaid zou moeten worden naar de onvolmaakte situatie van de zestiende of de zeventiende eeuw? Artikel 36 betekent voor ons daarom niet meer en niet minder dan dat de overheid zich in de uitoefening van haar ambt voluit gebonden behoort te weten aan Gods geboden. Wie daarover nadenkt ontkomt er niet aan om vast te stellen dat de overheid dan óók een verantwoordelijkheid heeft om de ware christelijke kerk te beschermen en te bevorderen, en dus noodzakelijkerwijs ook om valse godsdiensten te weren. Immers, wanneer de overheid zich gebonden weet aan Gods Woord en dus Gods geboden, zal ze zich ook gebonden weten aan het eerste gebod („Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben”) en het tweede gebod („Gij zult u geen gesneden beeld...”). Het weren en uitroeien van afgoderij en valse godsdienst waar artikel 36 van spreekt, is toch weinig anders dan een verwoording hiervan? Of moeten we deze geboden ook bestempelen als onuitvoerbare idealen die buiten de beperkte taak van de overheid vallen die zij heeft in een gevallen wereld, en moet de overheid zich bezighouden met de overige geboden? Geldt het eerste van al de geboden: „Hoor, Israël, de Heere onze God is een enig Heere” (Mark. 12:29) dan niet langer ook de overheid?

Heel aardige poging.
Maar vind je nu zelf niet dat dit thans (en eigenlijk altijd) onuitvoerbaar is?

Verder: art. 36 is het belijden van de kerk!
(Dat is dus iets heel anders dan het programma van een politieke partij!)

[Erasmiaan]

Ik kan het niet beter verwoorden dan de heer Van der Tang gedaan heeft. Hier, kort samengevat:

De situatie in de zestiende en de zeventiende eeuw, dus na de Reformatie, was inderdaad niet ideaal, en was in veel opzichten ook toen niet in overeenstemming met de hoge standaard van de NGB. (...) Maar er is toch niemand die beweert dat invoering van artikel 36 zou moeten betekenen dat de klok teruggedraaid zou moeten worden naar de onvolmaakte situatie van de zestiende of de zeventiende eeuw? Artikel 36 betekent voor ons daarom niet meer en niet minder dan dat de overheid zich in de uitoefening van haar ambt voluit gebonden behoort te weten aan Gods geboden. Wie daarover nadenkt ontkomt er niet aan om vast te stellen dat de overheid dan óók een verantwoordelijkheid heeft om de ware christelijke kerk te beschermen en te bevorderen, en dus noodzakelijkerwijs ook om valse godsdiensten te weren. Immers, wanneer de overheid zich gebonden weet aan Gods Woord en dus Gods geboden, zal ze zich ook gebonden weten aan het eerste gebod („Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben”) en het tweede gebod („Gij zult u geen gesneden beeld...”). Het weren en uitroeien van afgoderij en valse godsdienst waar artikel 36 van spreekt, is toch weinig anders dan een verwoording hiervan? Of moeten we deze geboden ook bestempelen als onuitvoerbare idealen die buiten de beperkte taak van de overheid vallen die zij heeft in een gevallen wereld, en moet de overheid zich bezighouden met de overige geboden? Geldt het eerste van al de geboden: „Hoor, Israël, de Heere onze God is een enig Heere” (Mark. 12:29) dan niet langer ook de overheid?

Heel aardige poging.
Maar vind je nu zelf niet dat dit thans (en eigenlijk altijd) onuitvoerbaar is?

Verder: art. 36 is het belijden van de kerk!
(Dat is dus iets heel anders dan het programma van een politieke partij!)

Dat ik de tien geboden in mijn eigen leven niet kan houden betekent toch nog niet dat die tien geboden een onuitvoerbaar ideaal zijn?! Nog niet zo lang geleden was het heel gewoon dat vele gemeenten in Nederland een vloekverbod in de APV hadden opgenomen. Dat is een stukje van de zeggenschap van Gods Woord vertaald naar de maatschappelijke werkelijkheid. Daar moeten we naar streven!

[Luther]

Ik kan het niet beter verwoorden dan de heer Van der Tang gedaan heeft. Hier, kort samengevat:

De situatie in de zestiende en de zeventiende eeuw, dus na de Reformatie, was inderdaad niet ideaal, en was in veel opzichten ook toen niet in overeenstemming met de hoge standaard van de NGB. (...) Maar er is toch niemand die beweert dat invoering van artikel 36 zou moeten betekenen dat de klok teruggedraaid zou moeten worden naar de onvolmaakte situatie van de zestiende of de zeventiende eeuw? Artikel 36 betekent voor ons daarom niet meer en niet minder dan dat de overheid zich in de uitoefening van haar ambt voluit gebonden behoort te weten aan Gods geboden. Wie daarover nadenkt ontkomt er niet aan om vast te stellen dat de overheid dan óók een verantwoordelijkheid heeft om de ware christelijke kerk te beschermen en te bevorderen, en dus noodzakelijkerwijs ook om valse godsdiensten te weren. Immers, wanneer de overheid zich gebonden weet aan Gods Woord en dus Gods geboden, zal ze zich ook gebonden weten aan het eerste gebod („Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben”) en het tweede gebod („Gij zult u geen gesneden beeld...”). Het weren en uitroeien van afgoderij en valse godsdienst waar artikel 36 van spreekt, is toch weinig anders dan een verwoording hiervan? Of moeten we deze geboden ook bestempelen als onuitvoerbare idealen die buiten de beperkte taak van de overheid vallen die zij heeft in een gevallen wereld, en moet de overheid zich bezighouden met de overige geboden? Geldt het eerste van al de geboden: „Hoor, Israël, de Heere onze God is een enig Heere” (Mark. 12:29) dan niet langer ook de overheid?

Heel aardige poging.
Maar vind je nu zelf niet dat dit thans (en eigenlijk altijd) onuitvoerbaar is?

Verder: art. 36 is het belijden van de kerk!
(Dat is dus iets heel anders dan het programma van een politieke partij!)

Dat ik de tien geboden in mijn eigen leven niet kan houden betekent toch nog niet dat die tien geboden een onuitvoerbaar ideaal zijn?! Nog niet zo lang geleden was het heel gewoon dat vele gemeenten in Nederland een vloekverbod in de APV hadden opgenomen. Dat is een stukje van de zeggenschap van Gods Woord vertaald naar de maatschappelijke werkelijkheid. Daar moeten we naar streven!

O, maar dat ben ik met je eens.
Tegelijk zou ik ook over de 10 geboden in bepaalde zin kunnen zeggen: die zijn na Genesis 3 onuitvoerbaar geworden voor mij.