Erasmiaan schreef:Slechte, semi-populaire, analyse.

Is dat je inhoudelijke commentaar?

Wilhelm schreef:

Erasmiaan schreef:Slechte, semi-populaire, analyse.

Is dat je inhoudelijke commentaar?

Ik kan het wel onderbouwen.

Zoals deze zinsnede:

Van Dijk schreef:Jongeren zijn niet oppervlakkig. Zij prikken er direct doorheen als wij uit onmacht vervallen in jargon en in allerlei abstracte termen over God. Deze jonge mensen proeven de schijn en ontdekken dat er geen innerlijkheid, geen wezen, geen geest en geen ervaren waarheid in is.

Een predikant waar ik vroeger gekerkt heb "verviel ook vaak in jargon". Ik heb echter nog nooit van iemand gehoord dat het bij die man allemaal schijn was, dat er geen innerlijkheid, geen wezen, geen geest en geen ervaren waarheid was. Juist niet, dat stond buiten kijf. Ze vonden het wel jammer dat hij vaak in dezelfde termen verviel.

En als deze jongeren zich dan afwenden naar Heart Cry, omdat daar in hun ogen nog íéts te beleven valt, zullen wij dan de eersten zijn om hen stenen na te gooien? Hun overstap vormt een oordeel over de kring waaruit zij voortkomen, een oordeel over de scholen waar zij geweest zijn en een oordeel over het verleden waar zij het heden van zijn.

Ja, dat is juist het erge. Als meneer Van Dijk denkt dat alle Godsdienst inwisselbaar is, dan heeft hij een punt.

Erasmiaan schreef:

Wilhelm schreef:

Erasmiaan schreef:Slechte, semi-populaire, analyse.

Is dat je inhoudelijke commentaar?

Ik kan het wel onderbouwen.

Zoals deze zinsnede:

Van Dijk schreef:Jongeren zijn niet oppervlakkig. Zij prikken er direct doorheen als wij uit onmacht vervallen in jargon en in allerlei abstracte termen over God. Deze jonge mensen proeven de schijn en ontdekken dat er geen innerlijkheid, geen wezen, geen geest en geen ervaren waarheid in is.

Een predikant waar ik vroeger gekerkt heb "verviel ook vaak in jargon". Ik heb echter nog nooit van iemand gehoord dat het bij die man allemaal schijn was, dat er geen innerlijkheid, geen wezen, geen geest en geen ervaren waarheid was. Juist niet, dat stond buiten kijf. Ze vonden het wel jammer dat hij vaak in dezelfde termen verviel.

En als deze jongeren zich dan afwenden naar Heart Cry, omdat daar in hun ogen nog íéts te beleven valt, zullen wij dan de eersten zijn om hen stenen na te gooien? Hun overstap vormt een oordeel over de kring waaruit zij voortkomen, een oordeel over de scholen waar zij geweest zijn en een oordeel over het verleden waar zij het heden van zijn.

Ja, dat is juist het erge. Als meneer Van Dijk denkt dat alle Godsdienst inwisselbaar is, dan heeft hij een punt.

Dit zijn juist de reacties die van Dijk ter discussie wil stellen.
Er wordt geen waarde oordeel gegeven over Heart Cry, er wordt gevraagd of we wat in de kerken hebben laten liggen, of het misschien een onbetaalde rekening kan zijn. Dat is de m.i. zeer terechte vraag. En in alle HC strijd wordt die vraag helaas vaak overgeslagen.
Als ik mn posting lees over HC lijkt het net of ik die stichting verdedig. Dat is het niet. Maar ik hoop dat onze ogen open gaan en we zouden zien waarom een stichting als HC blijkbaar in een behoefte voorziet. Die vraag wordt veel te weinig gesteld maar is wel heel relevant.

Juist deze mijnheer vervalt hier in jargon . Alleen in het huidige jargon. Maar hij zegt inhoudelijk helemaal niets.
En verder, HeartCry, evenals o.a. gebedsdiensten etc. en ook wel het activistische preken steken de mensen die echt om de Heere verlegen zitten enkel een mes in de rug. Die bieden geen troost of wijzen niet de weg maar trappen na.

En op de redenering dat de HC blijkbaar in een behoefte voorziet - de stelling dat sekten de onbetaalde rekeningen van de kerk zijn - is uiteraard nogal wat af te dingen.

Ik voel wel met mr. Van Dijk mee eigenlijk. Wij hebben vaak de neiging om iets 100% af te keuren of 100% goed te keuren. Dat voelt misschien makkelijk, maar het is niet goed.

Betekent dit dat we overal in mee moeten gaan en alles maar zo'n beetje goed moeten vinden?
Nee, beslist niet. Oog hebben voor en benoemen van de dwalingen enerzijds hoeft niet te betekenen dat we géén oog hebben voor het signaal wat gegeven wordt en opgepakt moet worden, en voor de ongetwijfeld goede dingen die er ook zijn.

Wilhelm schreef:Dit zijn juist de reacties die van Dijk ter discussie wil stellen.

Die snap ik niet?

Er wordt geen waarde oordeel gegeven over Heart Cry, er wordt gevraagd of we wat in de kerken hebben laten liggen, of het misschien een onbetaalde rekening kan zijn. Dat is de m.i. zeer terechte vraag. En in alle HC strijd wordt die vraag helaas vaak overgeslagen.
Als ik mn posting lees over HC lijkt het net of ik die stichting verdedig. Dat is het niet. Maar ik hoop dat onze ogen open gaan en we zouden zien waarom een stichting als HC blijkbaar in een behoefte voorziet. Die vraag wordt veel te weinig gesteld maar is wel heel relevant.

Er is in de kerken niets blijven liggen, dat "men lichter gaat" is van alle tijden. Nu gaat dat via Heartcry naar een andere kerk, vroeger werd men gelijk van een andere kerk.
De argumenten zijn altijd hetzelfde geweest: te moeilijk, te weinig betrokkenheid bij de jongeren, zo moeilijk hoeft het niet, enz. Dat betekent niet dat het ons niet aan ons hart moet gaan en dat we niet alle middelen te baat moeten nemen om hen binnenboord te houden. Maar wat men ten diepste wil is dat de kern van de prediking veranderd wordt. Die is echter onopgeefbaar.
In Philpot zijn tijd wilde men ook wel verandering. Weet je wat hij zei? Moet ik dan de ene week preken dat breed de poort is en wijd de weg is die ten leven leidt en de andere week dat smal de poort is en eng de weg is die ten leven leidt? De ene week dat iedereen zal zalig worden en de andere week dat alleen zij die in Christus geloven zalig zullen worden?

Wel heb ik vragen bij deze passage uit het stukje van Van Dijk:

Predikanten moeten meer moed en zelfstandigheid betonen. Zij zijn gebonden aan Gods Woord en moeten niet steeds met een schuin oog kijken naar hun gemeenteleden of horig zijn aan groepscodes. Weg met die ongeestelijke dwangbuis.

Hier wordt m.i. een tegenstelling gecreëerd die geen tegenstelling hoeft te zijn. Het klinkt wel 'lekker' radicaal "Weg met die ongeestelijke dwangbuis", maar het doet geen recht aan de werkelijkheid.

Hartelijk eens met van Dijk!
Hij schetst typerend de kramp waarin het kerkelijke leven nu is geschoten.

Jongere schreef:Hartelijk eens met van Dijk!
Hij schetst typerend de kramp waarin het kerkelijke leven nu is geschoten.

? Zit het kerkelijk leven in een kramp?

Erasmiaan schreef:

Jongere schreef:Hartelijk eens met van Dijk!
Hij schetst typerend de kramp waarin het kerkelijke leven nu is geschoten.

? Zit het kerkelijk leven in een kramp?

Dat is afhankelijk vanuit welke positie je het bekijkt en wat je als kramp definieert.

Erasmiaan schreef:Zoals deze zinsnede:

Van Dijk schreef:Jongeren zijn niet oppervlakkig. Zij prikken er direct doorheen als wij uit onmacht vervallen in jargon en in allerlei abstracte termen over God. Deze jonge mensen proeven de schijn en ontdekken dat er geen innerlijkheid, geen wezen, geen geest en geen ervaren waarheid in is.

Een predikant waar ik vroeger gekerkt heb "verviel ook vaak in jargon". Ik heb echter nog nooit van iemand gehoord dat het bij die man allemaal schijn was, dat er geen innerlijkheid, geen wezen, geen geest en geen ervaren waarheid was. Juist niet, dat stond buiten kijf. Ze vonden het wel jammer dat hij vaak in dezelfde termen verviel.

Goed lezen. Er staat 'als wij uit onmacht vervallen in jargon...'
Dáár prikt een jongere doorheen (zegt Van Dijk). Dus het gaat niet het jargon op zich, maar het uit onmacht erin vervallen.

Afgewezen schreef:Goed lezen. Er staat 'als wij uit onmacht vervallen in jargon...'
Dáár prikt een jongere doorheen (zegt Van Dijk). Dus het gaat niet het jargon op zich, maar het uit onmacht erin vervallen.

En laat ik nu constateren dat juist het goed lezen nu bij de jeugd - en ook bij veel ouderen - zo'n probleem is.
De conclusie is dan dat de "jongeren" - wat of wie dat zoo ook zijn mogen - ergens doorheen prikken wat ze niet goed hebben begrepen en hun eigen karikatuur als realiteit aannemen en daarop reageren.

Al het praten over jongeren komt van ouderen.

Erasmiaan schreef:

Jongere schreef:Hartelijk eens met van Dijk!
Hij schetst typerend de kramp waarin het kerkelijke leven nu is geschoten.

? Zit het kerkelijk leven in een kramp?

Dat lees je toch? Het duurt maanden voor een evangelisatiefolder qua tekst door ieders beugel kan.
In Gouda is ook weer iets nieuws bedacht.
De bijeenkomst van de kinderevangelisatieclub mag nog slechts door mannen geopend en gesloten worden.
Dat is het gevolg van kramp.

En Willem, neem jonge mensen vooral niet serieus. Altijd zeggen dat ze niet luisteren.
Dat voorkomt kramp. Bij jezelf.

Als een boodschap niet over- of aankomt ligt dat altijd aan de verzender of het medium waarmee hij verzendt.
De schuld leggen bij de ontvanger is onzin.

refo schreef: Als een boodschap niet over- of aankomt ligt dat altijd aan de verzender of het medium waarmee hij verzendt.
De schuld leggen bij de ontvanger is onzin.

Dit lijkt mij in het geval van een Bijbelse boodschap een gewaagde stelling, en dan zeg ik het voorzichtig!
Of begrijp ik je niet goed?

Afgewezen schreef:

Erasmiaan schreef:Zoals deze zinsnede:

Van Dijk schreef:Jongeren zijn niet oppervlakkig. Zij prikken er direct doorheen als wij uit onmacht vervallen in jargon en in allerlei abstracte termen over God. Deze jonge mensen proeven de schijn en ontdekken dat er geen innerlijkheid, geen wezen, geen geest en geen ervaren waarheid in is.

Een predikant waar ik vroeger gekerkt heb "verviel ook vaak in jargon". Ik heb echter nog nooit van iemand gehoord dat het bij die man allemaal schijn was, dat er geen innerlijkheid, geen wezen, geen geest en geen ervaren waarheid was. Juist niet, dat stond buiten kijf. Ze vonden het wel jammer dat hij vaak in dezelfde termen verviel.

Goed lezen. Er staat 'als wij uit onmacht vervallen in jargon...'
Dáár prikt een jongere doorheen (zegt Van Dijk). Dus het gaat niet het jargon op zich, maar het uit onmacht erin vervallen.

Ja zo las ik het ook eerst, maar dan is het helemaal niet meer te begrijpen. Als we in jargon vervallen, is het dan altijd uit onmacht? Nee, dat zal Van Dijk ook niet zeggen. Dus niet alle jargon is onmacht. Maar wanneer dan wel? Jongeren voelen dat aan, zegt hij. Weet je wat ik denk Afgewezen? Dat hij niet goed heeft geformuleerd en dat dit eigenlijk een ageren is tegen het gebruik van jargon omdat daar "geen ervaren waarheid in is". Dat klopt in ieder geval beter met de zin die er op volgt. Dus ik houd mijn kritiek staande.

refo schreef:

Erasmiaan schreef:

Jongere schreef:Hartelijk eens met van Dijk!
Hij schetst typerend de kramp waarin het kerkelijke leven nu is geschoten.

? Zit het kerkelijk leven in een kramp?

Dat lees je toch? Het duurt maanden voor een evangelisatiefolder qua tekst door ieders beugel kan.

Maar zegt dat iets over "het kerkelijk leven"?