Ariene schreef:

Afgewezen schreef:Ik heb mijn hypotheek bij Fortis...

ik ook

Ik ook, maar als je spaargeld er maar niet staat

Een spaarhypotheek is leuk: dan is je spaarpolis waardeloos en je hypotheek blijft staan.

refo schreef:
Een spaarhypotheek is leuk: dan is je spaarpolis waardeloos en je hypotheek blijft staan.

wat dacht je van een beleggingshypotheek?? krijg je nu zowat elke maand een brief van de bank of je even zo-en-zoveel bij wil storten.............

Rens schreef:

refo schreef:
Een spaarhypotheek is leuk: dan is je spaarpolis waardeloos en je hypotheek blijft staan.

wat dacht je van een beleggingshypotheek?? krijg je nu zowat elke maand een brief van de bank of je even zo-en-zoveel bij wil storten.............

Nee, dat doen ze niet. Er zijn namelijk twee onderpanden. Het huis en de portefeuille.

refo schreef:
Een spaarhypotheek is leuk: dan is je spaarpolis waardeloos en je hypotheek blijft staan.

Zover zal de overheid het wel niet laten komen. Dan zou half Nederland failliet zijn, want het is de meest verkochte hypotheekvorm.

Erasmiaan schreef:

refo schreef:wat er nou écht gebeurd is. Men doet het voorkomen alsof dit de wereld nu eenmaal overkomt, maar evengoed kan het geregisseerd zijn. Diverse mensen hebben al gewaarschuwd voor wat er nu gebeurt, maar deze zijn belachelijk of monddood gemaakt

<-- refo leest complottheorieën.

Beurshandelaren zijn het er met zijn allen over eens dat Bear Stearns, Fortis en nu ook Dexia gecoördineerd zijn omgegooid. Een aantal hele grote jongens hebben de beurskoersen getorpedeerd met gigantische partijen short-aankopen. Ongedekt short gaan is verboden, maar gedekt short gaan blijkt ook het gewenste effect te hebben. En wie was er verantwoordelijk voor al die geruchten?

Voortbordurend op het eerdere verhaal:

Hoe snel kan een bank failliet gaan? Heel snel.

Spant u een weinig in!

De balans van een (fictieve) Fortisbank ziet er globaal zo uit:
Als bezittingen staan erop: uitgeleende gelden. Stel 100 miljard. Dat is veelal een langlopend verhaal.
Als schulden staan er op: langlopende schulden 20 miljard en kortlopende schulden en spaargelden. 70 miljard. Totaal 90 miljard.
Winst kan gemaakt worden doordat er op de 100 miljard iets meer rente ontvangen wordt dan er op de 90 betaald wordt. Bovendien is 100 meer dan 90. Ook dat levert geld op. Het gaat maar om fracties van procenten, maar over 100 miljard is een half procent verschil 500 miljoen.

Het verschil tussen die 100 en die 90 is eigen vermogen: 10 miljard dus. Dat eigen vermogen is de buffer.
Problemen kunnen heel snel ontstaan binnen die 70 miljard. Je verspreidt een gerucht dat die bank problemen heeft. Mogelijk dat een groot deel van de spaarders hun geld terugtrekken. Dan moet de bank dat toitaal van 90 op peil houden. In normale omstandigheden gebeurt dat door tijdelijke korte leningen aan te gaan. Maar momenteel doen de banken dat niet meer of tegen zeer ongusntige voorwaarden. Maar liefst niet.

Kortom: het gerucht wordt vanzelf waar!
De 100 miljard kun je zomaar niet op gaan vragen. Stel je voor dat je een brief van je hypotheekbank krijgt: wilt u even wat extra of alles aflossen ? Dan zijn de rapen echt gaar.
Die 70 miljard of een groot deel wordt evenwel opgevraagd: de bank kan niet meer voldoen aan zijn verplichtingen en dan ben je failliet.

Wat nu dus gebeurd is bij Fortis (wat ik ervan begrepen heb) is dat Belgie en Luxemburg langlopend 7 miljard aan Fortis betalen om zo de spaargelden die verdwenen zijn te vervangen. Nederland versterkt het eigen vermogen met 4 miljard.

De balans zou dan in ons voorbeeld luiden:
Uitgeleend nog steeds 100.
Bezittingen:
Eigen vermogen 14
schulden:
lange schulden 27
korte schulden 59 (van die 70 is dus 11 opgevraagd!)

Maar zie je nu wat een kaartenhuis zo'n bank is? Ze gebruikt schulden om winst mee te maken. Vertrouwt iemand de bank niet meer, dan is het gedaan met de bank. En dat geldt ook voor goeie banken. Toezicht houden helpt echt niet, een week later kan alles anders zijn.

Ik vind het voorbeeld van de hyptheek, dat refo geeft, heel verhelderend. Ik beschouw mezelf als financieel redelijk degelijk: afgezien van buitengewone uitgaven gaat er iedere maand minder uit dan er in komt, en dat geldt ook op langere termijn. Maar als m'n bank een brief stuurt dat ik per direct m'n hypotheek af moeten lossen, ga ik failliet.

Ben ik dan onverantwoord bezig geweest toen ik m'n hypotheek afsloot? Denk ik niet.

Het enige verschil met een bank is dat mijn hypotheek wettelijk niet per direct teruggevraagd kan worden - dat neem ik tenminste aan.

Kaw schreef:

Erasmiaan schreef:

refo schreef:wat er nou écht gebeurd is. Men doet het voorkomen alsof dit de wereld nu eenmaal overkomt, maar evengoed kan het geregisseerd zijn. Diverse mensen hebben al gewaarschuwd voor wat er nu gebeurt, maar deze zijn belachelijk of monddood gemaakt

<-- refo leest complottheorieën.

Beurshandelaren zijn het er met zijn allen over eens dat Bear Stearns, Fortis en nu ook Dexia gecoördineerd zijn omgegooid. Een aantal hele grote jongens hebben de beurskoersen getorpedeerd met gigantische partijen short-aankopen. Ongedekt short gaan is verboden, maar gedekt short gaan blijkt ook het gewenste effect te hebben. En wie was er verantwoordelijk voor al die geruchten?

Ben er volledig mee eens dat er regie in deze crisis zit. In de aanvang niet, doch wel naderhand toen handelaren hun kans schoon zagen om paniek op te roepen. Slechter zullen ze er niet op worden, diegenen die dit veroorzaken.

Het grote risico is dat middellange- en langetermijn kredieten opdrogen. Bv. bedrijven die nu moeten herfinancieren zien zich geplaatst voor gigantische problemen. Strenge regulering kan nu niet meer uitblijven.

In de sector waar ik studeer en in de toekomst ga werken zijn deze noodzakelijke kredieten aan de orde van de dag. Niet kunnen investeren betekend niet kunnen ontwikkelen. Aannames van personeel komen in het geding. Evenzeer de werkgelegenheid.

Degenen die dit bewust regisseren, zullen hun gerechte afrekening uiteindelijk niet ontlopen.

Ik denk overigens niet dat er regie in de crisis zit. Op dit moment hebben banken geen miljarden liggen om hun collega's via short-selling kapot te krijgen. Waarschijnlijker zagen grote beurshandelaren hun kans schoon om makkelijk geld te verdienen. Ga idioot groot short en je weet zeker dat de koers van die bank instort, want de markt reageert op dit moment voorspelbaar paniekerig op opvallende koersdalingen en geruchten. Nee, ik denk dat een aantal partijen op dit moment zakken met geld verdienen met de voorspelbare koersverloop van bepaalde banken en andere financiële instellingen.

In 1930 ging ook het gerucht dat een aantal grote bankjongens hadden samengespannen om de economie in een recessie/crisis te krijgen. Het zou een plausibel complottheorie zijn. Vanmorgen was er nog een analist op BNR die het opvallend vond dat als je maar groot genoeg was, dat je dan zeker wist dat je toch niet failliet zou gaan. Je moet niet vergeten dat de FED (het stelsel van centrale banken in de VS) een commercieel fundament heeft met de wortels in de grote banken in de VS, maar de exacte samenstelling is niet publiekelijk. Het bestuur is door de overheid samengesteld, maar vergaderd in gesloten vergaderingen. Er hangt een flinke hoeveelheid mist omheen. De FED bepaald bijvoorbeeld hoeveel nieuw geld er bij gedrukt wordt. Er hangt een lucht omheen alsof het een overheidsinstelling is, maar een aantal commerciële banken zijn eigenaar.
De theorie van de roddel uit 1930 is als volgt (als ik me het goed herinner): Een aantal grote bankjongens bedachten dat het wel slim was om een crisis uit te laten breken. De kleinere concurrenten zouden stuk gaan en ook de grote banken zullen er ook veel last van hebben, maar dan springt de FED bij om de grote jongens te redden. De FED is van hunzelf, dus het kan niet mis gaan. En dit plan is tot uitvoer gekomen. Veel kleine banken zijn gevallen en de grote werden nog groter. Sommige zeggen dat nu weer precies hetzelfde gebeurd. Toen het plan van 700 miljard afgekeurd werd (wat de overheid ging lenen bij de FED!) heeft de FED zonder dat er veel ophef over werd gemaakt, 630* miljard dollar in de bankenmarkt gepompt. Niemand vind dat nu merkwaardig, maar is het werkelijk zo logisch? Waarom doet de FED er niet nog ff 70 miljard bij? Dan zit je toch ook op 700 miljard? De politiek wil het vertrouwen herstellen door 700 miljard de markt in te jagen, maar de grote beurspartijen glimlachen daarom, omdat het plan geen enige reden kan geven waarom het nuttig zou zijn. De oorzaken van de crisis worden er niet mee aangepakt. De enige die er voordeel bij hebben zijn weer die grote banken in de VS die gratis van hun slechte beleggingen af komen. De positieve beursschommelingen die we zien is de waan van de dag, maar op de langere termijn zijn de verwachtingen uiterst negatief, met of zonder 700 miljard. De enige reden waarom de beurs stijgt van die 700 miljard is dat men mee gaat met de waan van de dag en goede dagwinsten behalen. Goed nieuws is stijging en dan doe je mee en haal je wat winst. Gebrek aan goed nieuws is beursdaling en je doet mee en je maakt weer winst. Dat is je tactiek om deze dagen door te komen. Maar langdurig in een fonds gaan zitten doen grote partijen niet of nauwelijks. Gewoon ff wachten.

*) trends.be op 29 september schreef:De Amerikaanse centrale bank heeft 630 miljard dollar in het financieel systeem geïnjecteerd om de liquiditeit er van te garanderen. Daarmee poogt de FED de ergste financiële crisis sinds de jaren 30 te lijf te gaan.

Overigens, het lijkt me nu het juiste moment om aandelen Fortis te kopen.

Erasmiaan schreef:Overigens, het lijkt me nu het juiste moment om aandelen Fortis te kopen.

Het juiste moment is geweest of komt nog, maar is niet nu, tenzij je echt op de langere termijn kijkt. Ik zou trouwens ff wachten met kopen op de berichtgeving over Fortis, want juist vandaag is het aan het licht gekomen dat op één of andere manier wat steken zijn gevallen (lees: de boel is rooskleuriger voorgesteld dan het in werkelijkheid was) in de financiële rapportering van Fortis aan de nationale banken.

Kaw schreef:Het juiste moment is geweest of komt nog, maar is niet nu, tenzij je echt op de langere termijn kijkt.

De aandelen staan op zijn laagst. De bank mag niet omvallen, van de overheid (en kan dat dus ook niet). In de toekomst kunnen die aandelen dus alleen maar meer waard worden. Dat is dus wel de langere termijn. Maar wat is langere termijn? Over een jaar kan alles anders zijn. Kijk maar naar Ahold. Overigens, niet dat ik aandelen zou kopen hoor.

Hoe weet jij dat de aandelen Fortis op zijn laagst staan? In de VS hebben ze een nuttig spreekwoord op dit vlak: "Never catch a falling knive."

Kaw schreef:Hoe weet jij dat de aandelen Fortis op zijn laagst staan? In de VS hebben ze een nuttig spreekwoord op dit vlak: "Never catch a falling knive."

"Before it bounced twice"