Wilhelm schreef:Erasmiaan, geef me aan waar ik concreet afgeef op de prediking. Ik vind dit nogal een beschuldiging. Wel weet ik dat er ter rechterzijde van onze gezindte bij tijden een prediking klinkt waar het aanbod der genade niet of heel schraal gepredikt wordt. Daar heb ik ernstige moeite mee. En gelukkig ik niet alleen. De scheuring is niet voor niets geweest in 1953. We kunnen dat verdoezelen, maar er was een wezenlijk verschil t.a.v de prediking. En dan kun je namen noemen wat je wilt. Ik ken hun prediking niet en heb helemaal niet de behoeft over deze Godzalige knechten wat te zeggen. Maar van een Ds GH Kersten is wel bekend dat hij aan het einde van zijn leven inzag wat een gevaar het is als de genade niet aangeboden zou worden. Ds Kersten heeft niet voor niets in 1948 het gedeelte uitgegeven uit het boekje van Erskine en Fisher, dat over het Verbond der genade handelde. Een boekje waar zonadrukkelijk gewezen wordt op het algemene aanbod van het Evangelie, “waarin allen, zonder onderscheid, verklaard worden welkom te zijn, Spr. 8:4, Mark. 16:15.”
Als er dan een prediking gehoord wordt waarin dit niet gevonden wordt, dan mogen we daar zeker wel vragen bij stellen. En let wel, ik spreek niet in zijn algemeenheid over een prediking in een kerkverband! Gelukkig mag ik met grote regelmaat preken horen waarin Christus wordt voorgesteld en aangeboden voor de grootste der zondaren. Waar de hoorders worden uitgenodigd om te komen zoals ze zijn. We mogen inderdaad niet alleen somberen! De Heere gaat door met het uitzenden van Zijn knechten die zondaren mogen dwingen om in te gaan.

Je signaleert prediking met een hypercalvinistische grondslag ter rechterzijde van de gezindte. Helaas ook in de GG, zeg je. Dat noem ik afgeven op de prediking. Ik heb een prediking met zulk een grondslag nog nooit gehoord. Maar ik vermoed dat je een prediking waar de soevereiniteits Gods in uitschittert, verwart met een hypercalvinistische prediking. De hedendaagse prediking staat op geen ander fundament dan de prediking van de eerder genoemde leraars. En het geeft toch wel te denken dat je de prediking van deze leraars niet kent.

Wat betreft de scheuring: ds. A. Vergunst heeft meermalen gezegd dat er van een leerverschil geen sprake (meer) is, richting de GGiN. De GGiN hielden echter bij hoog en bij laag vol dat er wel sprake was van een leerverschil.

Verder trek je een wat opmerkelijke conclusie over ds. G.H. Kersten. Hem wordt juist verweten in het laatst van zijn leven meer naar de dr. Steenblok-kant te zijn gaan hangen. Overigens zal de zin die jij citeert zelfs door mensen uit de GGiN onderschreven worden.

Erasmiaan schreef:Je signaleert prediking met een hypercalvinistische grondslag ter rechterzijde van de gezindte. Helaas ook in de GG, zeg je. Dat noem ik afgeven op de prediking. Ik heb een prediking met zulk een grondslag nog nooit gehoord. Maar ik vermoed dat je een prediking waar de soevereiniteits Gods in uitschittert, verwart met een hypercalvinistische prediking. De hedendaagse prediking staat op geen ander fundament dan de prediking van de eerder genoemde leraars. En het geeft toch wel te denken dat je de prediking van deze leraars niet kent.

Een prediking die niet hypercalvinistisch is, bevat daarmee niet ook direct een werkelijk aanbod van genade. De prediking kan evengoed i.p.v. hypercalvinistisch een prediking "waar de soevereiniteit Gods in uitschittert" zijn. Mijn maakt het eerlijk gezegd niet zo veel uit welke naam we er uiteindelijk aan geven.
Maar ik zie, met Wilhelm, wel degelijk dat in veel preken het aanbod van genade als zodanig niet werkelijk functioneert. Ik wil helemaal niet zeggen dat het aanbod het één en het al van een preek zou zijn overigens. Dat zou ook totaal niet realistisch zijn om dat te zeggen, gezien alle vormen aan preken die in de christelijke kerk zijn geweest. Maar voor mij is het wel een wezenlijk onderdeel van de preek en dat mis ik soms.

Erasmiaan schreef:

Wilhelm schreef:Erasmiaan, geef me aan waar ik concreet afgeef op de prediking. Ik vind dit nogal een beschuldiging. Wel weet ik dat er ter rechterzijde van onze gezindte bij tijden een prediking klinkt waar het aanbod der genade niet of heel schraal gepredikt wordt. Daar heb ik ernstige moeite mee. En gelukkig ik niet alleen. De scheuring is niet voor niets geweest in 1953. We kunnen dat verdoezelen, maar er was een wezenlijk verschil t.a.v de prediking. En dan kun je namen noemen wat je wilt. Ik ken hun prediking niet en heb helemaal niet de behoeft over deze Godzalige knechten wat te zeggen. Maar van een Ds GH Kersten is wel bekend dat hij aan het einde van zijn leven inzag wat een gevaar het is als de genade niet aangeboden zou worden. Ds Kersten heeft niet voor niets in 1948 het gedeelte uitgegeven uit het boekje van Erskine en Fisher, dat over het Verbond der genade handelde. Een boekje waar zonadrukkelijk gewezen wordt op het algemene aanbod van het Evangelie, “waarin allen, zonder onderscheid, verklaard worden welkom te zijn, Spr. 8:4, Mark. 16:15.”
Als er dan een prediking gehoord wordt waarin dit niet gevonden wordt, dan mogen we daar zeker wel vragen bij stellen. En let wel, ik spreek niet in zijn algemeenheid over een prediking in een kerkverband! Gelukkig mag ik met grote regelmaat preken horen waarin Christus wordt voorgesteld en aangeboden voor de grootste der zondaren. Waar de hoorders worden uitgenodigd om te komen zoals ze zijn. We mogen inderdaad niet alleen somberen! De Heere gaat door met het uitzenden van Zijn knechten die zondaren mogen dwingen om in te gaan.

Je signaleert prediking met een hypercalvinistische grondslag ter rechterzijde van de gezindte. Helaas ook in de GG, zeg je. Dat noem ik afgeven op de prediking. Ik heb een prediking met zulk een grondslag nog nooit gehoord. Maar ik vermoed dat je een prediking waar de soevereiniteits Gods in uitschittert, verwart met een hypercalvinistische prediking. De hedendaagse prediking staat op geen ander fundament dan de prediking van de eerder genoemde leraars. En het geeft toch wel te denken dat je de prediking van deze leraars niet kent.

Wat betreft de scheuring: ds. A. Vergunst heeft meermalen gezegd dat er van een leerverschil geen sprake (meer) is, richting de GGiN. De GGiN hielden echter bij hoog en bij laag vol dat er wel sprake was van een leerverschil.

Verder trek je een wat opmerkelijke conclusie over ds. G.H. Kersten. Hem wordt juist verweten in het laatst van zijn leven meer naar de dr. Steenblok-kant te zijn gaan hangen. Overigens zal de zin die jij citeert zelfs door mensen uit de GGiN onderschreven worden.

Zomaar een citaat uit de HHJO dag van afgelopen zaterdag. Zou elke predikant uit de O(GG)iN dit ook kunnen zeggen?

Wie nadenkt over de vraag of de boei van behoud gepakt mag worden, verspilt kostbare tijd, vindt de predikant. „De man uit het verhaal was in doodsgevaar en hij begreep dat alleen die boei zijn redding kon betekenen. Hij vertrouwde daarop, greep hem vast en was gered.”

De predikant stelt zelf de vraag: Maar kan ik dan zomaar geloven? Het is toch een gave van God? Zijn reactie: „Dat is waar. Daarom zendt God Zijn Zoon, omdat niemand uit zichzelf tot God komt. Ik draai de eerste vraag om: wil je die reddingsboei grijpen? Heb je Jezus nodig? Waarom ben je tot op de dag van vandaag nog niet naar Jezus Christus toegegaan? Geloof in de Heere Jezus Christus, en jij, wie je ook maar bent, zult zalig worden.”

Als antwoord wil ik deze ingezonden brief hier weergeven:

JONGEREN
Ds. D. J. van Brummen waarschuwde in zijn meditatiebundel van begin vorige eeuw verschillende malen voor jeugdorganisaties. Hij vreesde dat zij de jeugd bedrogen voor de eeuwigheid met een wat „makkelijker leer.” Helaas begin ik zijn waarschuwingen steeds meer te begrijpen. Vele kerkverbanden hebben hun eigen jongerenorganisaties, en de geluiden zijn bijna steeds hetzelfde (bijvoorbeeld RD 22-5): „Vlucht tot Jezus, pleit op de beloften, Hij heeft een plaats voor je gereserveerd in de hemel”, et cetera. De geestelijk dode mens moet tot Jezus vluchten. Moet onze jeugd niet wederom geboren worden? De jeugd heeft rechten op de beloften. Is God niet meer soeverein in Zijn verkiezende genade? De jeugd moet aan Jezus’ voeten komen.
Maar moeten zij niet met God verzoend worden? Het is te vrezen dat Gods recht met voeten wordt getreden. Zonder wedergeboorte en rechtvaardigmaking zal niemand een hemelvaart, maar wel een hellevaart beleven. Paulus bidt van Christus’ wege: „Laat u met God verzoenen!” Laten we onze jongeren toch eerlijk voorhouden dat er tussen wieg en graf een Godswonder in ons leven moet plaatsvinden. Anders hebben of krijgen we een jeugd „die rein in zijn ogen is, en van zijn drek niet gewassen is.” (Ds. A. T. van Andel te Montfoort in "Opgemerkt", RD 22 mei 2009)

Jongere schreef:

Erasmiaan schreef:Je signaleert prediking met een hypercalvinistische grondslag ter rechterzijde van de gezindte. Helaas ook in de GG, zeg je. Dat noem ik afgeven op de prediking. Ik heb een prediking met zulk een grondslag nog nooit gehoord. Maar ik vermoed dat je een prediking waar de soevereiniteits Gods in uitschittert, verwart met een hypercalvinistische prediking. De hedendaagse prediking staat op geen ander fundament dan de prediking van de eerder genoemde leraars. En het geeft toch wel te denken dat je de prediking van deze leraars niet kent.

Een prediking die niet hypercalvinistisch is, bevat daarmee niet ook direct een werkelijk aanbod van genade. De prediking kan evengoed i.p.v. hypercalvinistisch een prediking "waar de soevereiniteit Gods in uitschittert" zijn. Mijn maakt het eerlijk gezegd niet zo veel uit welke naam we er uiteindelijk aan geven.
Maar ik zie, met Wilhelm, wel degelijk dat in veel preken het aanbod van genade als zodanig niet werkelijk functioneert. Ik wil helemaal niet zeggen dat het aanbod het één en het al van een preek zou zijn overigens. Dat zou ook totaal niet realistisch zijn om dat te zeggen, gezien alle vormen aan preken die in de christelijke kerk zijn geweest. Maar voor mij is het wel een wezenlijk onderdeel van de preek en dat mis ik soms.

Het gaat mij om de beschuldiging van hypercalvinisme die ik ongepast vind (en bovendien wat mij betreft een modeterm).

Overigens kan ik me niet voorstellen dat je het aanbod mist. Ik denk dat je mist de oproep om het aanbod aan te nemen. Of een adres voor het aanbod. Is dat het misschien?

Erasmiaan schreef:Als antwoord wil ik deze ingezonden brief hier weergeven:

JONGEREN
Ds. D. J. van Brummen waarschuwde in zijn meditatiebundel van begin vorige eeuw verschillende malen voor jeugdorganisaties. Hij vreesde dat zij de jeugd bedrogen voor de eeuwigheid met een wat „makkelijker leer.” Helaas begin ik zijn waarschuwingen steeds meer te begrijpen. Vele kerkverbanden hebben hun eigen jongerenorganisaties, en de geluiden zijn bijna steeds hetzelfde (bijvoorbeeld RD 22-5): „Vlucht tot Jezus, pleit op de beloften, Hij heeft een plaats voor je gereserveerd in de hemel”, et cetera. De geestelijk dode mens moet tot Jezus vluchten. Moet onze jeugd niet wederom geboren worden? De jeugd heeft rechten op de beloften. Is God niet meer soeverein in Zijn verkiezende genade? De jeugd moet aan Jezus’ voeten komen.
Maar moeten zij niet met God verzoend worden? Het is te vrezen dat Gods recht met voeten wordt getreden. Zonder wedergeboorte en rechtvaardigmaking zal niemand een hemelvaart, maar wel een hellevaart beleven. Paulus bidt van Christus’ wege: „Laat u met God verzoenen!” Laten we onze jongeren toch eerlijk voorhouden dat er tussen wieg en graf een Godswonder in ons leven moet plaatsvinden. Anders hebben of krijgen we een jeugd „die rein in zijn ogen is, en van zijn drek niet gewassen is.” (Ds. A. T. van Andel te Montfoort in "Opgemerkt", RD 22 mei 2009)

Ik begrijp dat mijn vraag met nee beantwoord wordt ?

huisman schreef:

Erasmiaan schreef:Als antwoord wil ik deze ingezonden brief hier weergeven:

JONGEREN
Ds. D. J. van Brummen waarschuwde in zijn meditatiebundel van begin vorige eeuw verschillende malen voor jeugdorganisaties. Hij vreesde dat zij de jeugd bedrogen voor de eeuwigheid met een wat „makkelijker leer.” Helaas begin ik zijn waarschuwingen steeds meer te begrijpen. Vele kerkverbanden hebben hun eigen jongerenorganisaties, en de geluiden zijn bijna steeds hetzelfde (bijvoorbeeld RD 22-5): „Vlucht tot Jezus, pleit op de beloften, Hij heeft een plaats voor je gereserveerd in de hemel”, et cetera. De geestelijk dode mens moet tot Jezus vluchten. Moet onze jeugd niet wederom geboren worden? De jeugd heeft rechten op de beloften. Is God niet meer soeverein in Zijn verkiezende genade? De jeugd moet aan Jezus’ voeten komen.
Maar moeten zij niet met God verzoend worden? Het is te vrezen dat Gods recht met voeten wordt getreden. Zonder wedergeboorte en rechtvaardigmaking zal niemand een hemelvaart, maar wel een hellevaart beleven. Paulus bidt van Christus’ wege: „Laat u met God verzoenen!” Laten we onze jongeren toch eerlijk voorhouden dat er tussen wieg en graf een Godswonder in ons leven moet plaatsvinden. Anders hebben of krijgen we een jeugd „die rein in zijn ogen is, en van zijn drek niet gewassen is.” (Ds. A. T. van Andel te Montfoort in "Opgemerkt", RD 22 mei 2009)

Ik begrijp dat mijn vraag met nee beantwoord wordt ?

Daar moeten die predikanten zelf antwoord op geven.

Ik wil opmerken, dat de ingezonden brief die Erasmiaan aanhaalt (een artikel uit 2009), niet geschreven is als reactie op de zuiver-gereformeerde woorden en zaken die op deze betreffende HHJO-dag (2011) aan de orde zijn geweest. Een duidelijk àppel, een concrete oproep om in Jezus Christus te geloven, een afsnijden van onBijbelse gedachten dat je niet zomaar geloven mag, en een aanspreken van het geweten waarom men nog buiten Christus is (ik vat even samen wat er in het citaat over HHJO-dag staat) is zuiver gereformeerd. Sterker nog: waar zulke dingen ontbreken, is m.i. sprake van een verzwijgen van essentiële Bijbelse zaken. Hoewel ik wel wil opmerken, dat er méér te zeggen valt, dan wat er in dit citaat staat.

memento schreef:Ik wil opmerken, dat de ingezonden brief die Erasmiaan aanhaalt (een artikel uit 2009), niet geschreven is als reactie op de zuiver-gereformeerde woorden en zaken die op deze betreffende HHJO-dag (2011) aan de orde zijn geweest.

Inderdaad, maar in die ingezonden brief wordt wel de vinger op de zere plek gezegd en aangegeven wat er ook hier, in dit stuk, m.i. gemist wordt.

Hoewel ik wel wil opmerken, dat er méér te zeggen valt, dan wat er in dit citaat staat.

Dan zijn we het daar gelukkig over eens.

Erasmiaan schreef:

memento schreef:Ik wil opmerken, dat de ingezonden brief die Erasmiaan aanhaalt (een artikel uit 2009), niet geschreven is als reactie op de zuiver-gereformeerde woorden en zaken die op deze betreffende HHJO-dag (2011) aan de orde zijn geweest.

Inderdaad, maar in die ingezonden brief wordt wel de vinger op de zere plek gezegd en aangegeven wat er ook hier, in dit stuk, m.i. gemist wordt.

Hoewel ik wel wil opmerken, dat er méér te zeggen valt, dan wat er in dit citaat staat.

Dan zijn we het daar gelukkig over eens.

Ik neem aan dat deze predikant ook meer gezegd heeft, maar mij ging het om het citaat wordt er zo gesproken in de hele gereformeerde gezindte ? En is dat goed of juist niet ?

Erasmiaan schreef:Het gaat mij om de beschuldiging van hypercalvinisme die ik ongepast vind (en bovendien wat mij betreft een modeterm).

Euhh... nee je loopt enkele modes achter....

Ik ken alleen Johannes.
Was er ook nog een broer met de naam Hyper? ;-)

edward schreef:Ik ken alleen Johannes.
Was er ook nog een broer met de naam Hyper? ;-)

Nee dat niet, maar er is enige spraakverwarring.
Sinds 1907 bestaan in ons land bijvoorbeeld ook de Gereformeerde Gemeenten. Toch lag een deel van die gemeenten vanaf 1953 opeens in Nederland. Sja...

Erasmiaan schreef:Het gaat mij om de beschuldiging van hypercalvinisme die ik ongepast vind (en bovendien wat mij betreft een modeterm).

De geschiedenis herhaalt zich. Ook de kerkgeschiedenis. Dan kan het inderdaad gebeuren, dat onderwerpen die vroeger veel strijd veroorzaakte, ook nu weer heel actueel zijn. En wat de beschuldiging betreft, vergelijk de bedoelde prediking eens met een preek van Calvijn.

Erasmiaan schreef:Overigens kan ik me niet voorstellen dat je het aanbod mist. Ik denk dat je mist de oproep om het aanbod aan te nemen. Of een adres voor het aanbod. Is dat het misschien?

Wil je dit verduidelijken? Vind je dat het aanbod niet aangenomen moet en mag worden? Dat de hoorder af moet wachten? Moet het aanbod altijd geadresseerd worden, dus niet algemeen? Wil je het iets verduidelijken? Het moet niet te ingewikkeld worden.

Erasmiaan schreef:

Wilhelm schreef:Erasmiaan, geef me aan waar ik concreet afgeef op de prediking. Ik vind dit nogal een beschuldiging. Wel weet ik dat er ter rechterzijde van onze gezindte bij tijden een prediking klinkt waar het aanbod der genade niet of heel schraal gepredikt wordt. Daar heb ik ernstige moeite mee. En gelukkig ik niet alleen. De scheuring is niet voor niets geweest in 1953. We kunnen dat verdoezelen, maar er was een wezenlijk verschil t.a.v de prediking. En dan kun je namen noemen wat je wilt. Ik ken hun prediking niet en heb helemaal niet de behoeft over deze Godzalige knechten wat te zeggen. Maar van een Ds GH Kersten is wel bekend dat hij aan het einde van zijn leven inzag wat een gevaar het is als de genade niet aangeboden zou worden. Ds Kersten heeft niet voor niets in 1948 het gedeelte uitgegeven uit het boekje van Erskine en Fisher, dat over het Verbond der genade handelde. Een boekje waar zonadrukkelijk gewezen wordt op het algemene aanbod van het Evangelie, “waarin allen, zonder onderscheid, verklaard worden welkom te zijn, Spr. 8:4, Mark. 16:15.”
Als er dan een prediking gehoord wordt waarin dit niet gevonden wordt, dan mogen we daar zeker wel vragen bij stellen. En let wel, ik spreek niet in zijn algemeenheid over een prediking in een kerkverband! Gelukkig mag ik met grote regelmaat preken horen waarin Christus wordt voorgesteld en aangeboden voor de grootste der zondaren. Waar de hoorders worden uitgenodigd om te komen zoals ze zijn. We mogen inderdaad niet alleen somberen! De Heere gaat door met het uitzenden van Zijn knechten die zondaren mogen dwingen om in te gaan.

Je signaleert prediking met een hypercalvinistische grondslag ter rechterzijde van de gezindte. Helaas ook in de GG, zeg je. Dat noem ik afgeven op de prediking. Ik heb een prediking met zulk een grondslag nog nooit gehoord. Maar ik vermoed dat je een prediking waar de soevereiniteits Gods in uitschittert, verwart met een hypercalvinistische prediking. De hedendaagse prediking staat op geen ander fundament dan de prediking van de eerder genoemde leraars. En het geeft toch wel te denken dat je de prediking van deze leraars niet kent.

Wat betreft de scheuring: ds. A. Vergunst heeft meermalen gezegd dat er van een leerverschil geen sprake (meer) is, richting de GGiN. De GGiN hielden echter bij hoog en bij laag vol dat er wel sprake was van een leerverschil.

Verder trek je een wat opmerkelijke conclusie over ds. G.H. Kersten. Hem wordt juist verweten in het laatst van zijn leven meer naar de dr. Steenblok-kant te zijn gaan hangen. Overigens zal de zin die jij citeert zelfs door mensen uit de GGiN onderschreven worden.

Wees blij dat je die prediking niet hoort. En afgeven op de prediking , jammer dat je dit zegt. Heel nadrukkelijk heb ik het niet in zijn algemeenheid gesteld, zie mijn vorige post. Maar helaas komt het voor ook binnen de GG. En ik verwar niets. De soevereiniteit Gods moet gepreekt worden dat is een voluit bijbels gegeven.
Verder zijn er vele predikers geweest in onze gemeenten, die ken ik allemaal niet. “Het geeft je te denken” zeg je. Wat bedoel je daarmee?

Ik denk dat de GGiN de verschillen ook eerlijker benoemt. Ds Vergunst zag uit naar eenheid, en dat is goed! Hij had smart over de scheuring. Maar we moeten de zaken niet gaan verdoezelen. Ik meen dat het Ds Harinck is, die in een van zijn boeken aangeeft dat de GGiN het verschil met de GG dus terecht een leerverschil noemt. Wel is het zo dat er binnen de GG, helaas altijd een stroming is geweest die in de prediking laat blijken achter de Steenblokiaanse visie te staan.
Wat Ds Kersten betreft, ik heb regelmatig gelezen dat hij met de uitgave van het genoemde boekje Dr Steenblok wilde corrigeren. Helaas zonder resultaat.

memento schreef:

Ander schreef:Het is nogal wat om de prediking de schuld te geven. Onlangs sprak ik iemand uit onze gemeenten die vertelde over een huisarts die in zijn praktijk een reformatorisch bejaardenhuis had. Hij had gezegd dat er zoveel twijfel en onzekerheid is bij die oudjes of het wel goed is met hen. En ook toen werd gelijk de schuld gegeven aan de prediking.

Ik gaf niet de prediking de schuld. Maar als een predikant altijd maar meteen met de vinger naar de schapen wijst, in plaats van naar zichzelf, dan vraag ik me af: Heb je jezelf de vraag wel gesteld, of het niet aan jezelf ligt... Hoe kan een visser nu de vissen de schuld geven, als hij weinig vangt... Die kant zit ook aan de medaille.

Met deze opmerking geef je er blijk van deze predikant niet of nauwelijks te kennen, want iedereen die dat wel doet, weet dat hij er zich dan geheel bij insluit.

Gijs83 schreef:

accoord schreef:Hoeveel mensen zitten er eigenlijk nog ongeveer in Rijssen GGIN BV? Zijn er ook al ambstdragers 'overgestapt'? Volgens mij er nu helemaal geen bediening meer van een predikant, want Ds. A.P. van der Meer is ook al maanden uit de running. En dan is er ook nog Dinteloord. Wat triest voor de mensen die toch willen blijven. Het is een aflopende zaak.

Hoeveel mensen er precies in Rijssen nog zitten weet ik niet, maar het zullen er niet zo heel veel zijn. Er zijn inderdaad verschillende ambtsdragers overgestapt. 1 van de 2 ouderlingen is nu ouderling in binnen verband, daar hadden ze na het overlijden van de enige ouderling geen ouderlingen meer. Bij buitenverband zijn nu nog 1 ouderling en 2 diakenen.

Kan een ouderling tegenwoordig ook al overstappen met behoud van zijn ambt? Volgens mij is dat zeer klaar tegen de kerkorde.