Aanvallen op reformatorische gewoonten

[Bureaucraat]

Dat is ook niet mijn bedoeling, Tiberius.

Mijn punt is dat in de bijbel bepaalde principes zijn weergegeven hoe een mens zijn/haar leven moet leiden en invullen. Ik ben van mening dat wij als mensen die principes nader specificeren en net doen alsof die specificering door de bijbel wordt gegeven. Als dat het geval is, zullen er uiteindelijk conflicten ontstaan, omdat men soms geneigd is zaken te (willen) verabsoluteren. Dit is dan ook de reden dat ook op dit forum mensen bepaalde zaken ter discussie stellen.

Maar ik kan het natuurlijk niet juist zien c.q. hebben geanalyseerd.

[pierre27]

Wat zijn dan, zoals jij het noemt, reformatorische gewoontes die op grond van de Bijbel te verdedigen zijn? Benoem dat eens? Gebruik van Statenvertaling? Op hele noten zingen? Vrouwen in rok? Werk je vraagstelling eens concreet uit?

Dank voor je reactie,

Reformatorische gewoonten( ik kies bewust voor reformatorisch in plaats van christelijk)

*waarschuwen tegen wereldgelijkvormigheid
*bedekte hoofd van vrouw in eredienst
*bepaalde kledingregels op reformatorische scholen
*gezonde prediking waar ellende-verlossing-dankbaarheid gepredikt mag worden
*onderzoek van hen die zich tot het predikambt willen begeven

Ik weet het is heel breed wat ik typ, het gaat mij ook niet om de bandbreedte, ergens anders typte ik al dat ik de kerkelijke bandbreedte meerdere malen geproefd heb, maar waar het mij om gaat is de totale afwijzing die er soms is op bepaalde fronten terwijl het al decennia lang aanwezig is.
Conreet, mijns inziens mogen bovenstaande zaken best besproken worden, alleen ik krijg soms kippevel als ik lees de complete afwijzing van dergelijke reformatorische gewoonten.

Ik wil het best nog een keer uitleggen maar volgens mij ben ik wel duidelijk.

Ik lees net de mededeling over topics, valt deze onder de bewuste categorie, mik 'm dan mr dicht

[Bloempje28]

Dat is ook niet mijn bedoeling, Tiberius.

Mijn punt is dat in de bijbel bepaalde principes zijn weergegeven hoe een mens zijn/haar leven moet leiden en invullen. Ik ben van mening dat wij als mensen die principes nader specificeren en net doen alsof die specificering door de bijbel wordt gegeven. Als dat het geval is, zullen er uiteindelijk conflicten ontstaan, omdat men soms geneigd is zaken te (willen) verabsoluteren. Dit is dan ook de reden dat ook op dit forum mensen bepaalde zaken ter discussie stellen.

Maar ik kan het natuurlijk niet juist zien c.q. hebben geanalyseerd.

Ben ik het helemaal mee eens, laten we elkaar vrij laten in het specificeren van onze principes en het verder met rust laten. Als we dat eens zouden doen, dan zouden we niet zo'n discussies hebben op dit forum over dergelijke onderwerpen.

[pierre27]

Dat is ook niet mijn bedoeling, Tiberius.

Mijn punt is dat in de bijbel bepaalde principes zijn weergegeven hoe een mens zijn/haar leven moet leiden en invullen. Ik ben van mening dat wij als mensen die principes nader specificeren en net doen alsof die specificering door de bijbel wordt gegeven. Als dat het geval is, zullen er uiteindelijk conflicten ontstaan, omdat men soms geneigd is zaken te (willen) verabsoluteren. Dit is dan ook de reden dat ook op dit forum mensen bepaalde zaken ter discussie stellen.

Maar ik kan het natuurlijk niet juist zien c.q. hebben geanalyseerd.

Ben ik het helemaal mee eens, laten we elkaar vrij laten in het specificeren van onze principes en het verder met rust laten. Als we dat eens zouden doen, dan zouden we niet zo'n discussies hebben op dit forum over dergelijke onderwerpen.

Vrijlaten omdat we rust willen??

[Tiberius]

Dat is ook niet mijn bedoeling, Tiberius.

Mijn punt is dat in de bijbel bepaalde principes zijn weergegeven hoe een mens zijn/haar leven moet leiden en invullen. Ik ben van mening dat wij als mensen die principes nader specificeren en net doen alsof die specificering door de bijbel wordt gegeven. Als dat het geval is, zullen er uiteindelijk conflicten ontstaan, omdat men soms geneigd is zaken te (willen) verabsoluteren. Dit is dan ook de reden dat ook op dit forum mensen bepaalde zaken ter discussie stellen.

Maar ik kan het natuurlijk niet juist zien c.q. hebben geanalyseerd.

Ben ik het helemaal mee eens, laten we elkaar vrij laten in het specificeren van onze principes en het verder met rust laten. Als we dat eens zouden doen, dan zouden we niet zo'n discussies hebben op dit forum over dergelijke onderwerpen.

Nee, zo werkt dat niet.
Ik heb al in een ander topic iets getypt over de verschillende dimensies van religiositeit en ik kan daar nog wel wat dieper op ingaan, als je dat wil.
De kern is echter, dat je een verticaal en een horizontaal aspect hebt: een verticaal voor de verhouding tussen de mens en God en een horizontaal tussen de mens en zijn naaste, zijn groepsgenoten.
Ik geef toe, dat er soms veel te veel in het verticale aspect getrokken wordt. Dan krijg je misstanden.
Maar anderzijds kan je niet zomaar zeggen: gooi alle horizontale aspecten maar weg, want dat staat niet in de Bijbel. Want je hebt het vaststaande gegeven van een groep die zich manifesteert in een bepaalde levensopenbaring (uiterlijk dus) vanuit een bepaalde geloofsbeleving (inwendig). Als iemand zich buiten de groep plaatst, door een andere levensopenbaring te manifesteren, zal binnen die groep ook getwijfeld worden aan zijn of haar geloofsbeleving.

[Ander]

Ik zat onlangs in een binnenstad met een deel van mijn familie. Een deel van mijn familie is niet zo reformatorisch. Er komt een jonge dame voorbij uit mijn vorige kerkelijke gemeente. Enkellange donkere rok, keurige blouse en lange vlecht. Het deed me deugd en ik maakte een waarderende opmerking, temidden van mijn familie. Ze keken me wat vreemd aan. Moet dat nou zo? Ik heb geantwoord dat ik blij ben dat ik dit zie omdat zij zich onderscheidt van andere mensen en uiting geeft aan haar levensovertuiging. En dat gaat helaas meer en meer vervagen. Ik oogste niet veel begrip. Je onderscheidt je in wat je zegt en niet hoe je eruit ziet, werd gezegd.

[Marnix]

Tiberius, en dat is dus een groot probleem. Als ik of een ander iets niet doet waarvan men in de kerk een gewoonte heeft gemaakt gaan we twijfelen aan zijn/haar geloof. Dat roep je al een paar dagen.... maar juist dat niet de bedoeling. Het is helemaal niet de bedoeling dat de Kerk van Christus in allerlei groepjes opgedeeld is die allemaal roepen: Wij zijn van Christus en jullie niet want anders zou je wel dit en dat doen. Zo van: Je hebt het lichaam van Christus en cultuur en als je wel bij het lichaam hoort maar niet aan onze cultuur meedoet is het logisch dat we twijfelen of je wel echt bij Hem hoort. Triest, dat dit blijkbaar zo vanzelfsprekend is geworden... het bevestigt wel wat ik al vaker heb gezegd. Niet de Bijbel maar de cultuur is voor sommigen bepalend geworden. Als men zich meer liet leiden door Christus en minder door eigen regeltjes, zou men op een heel andere manier met elkaar omgaan.

Wat zijn dan, zoals jij het noemt, reformatorische gewoontes die op grond van de Bijbel te verdedigen zijn? Benoem dat eens? Gebruik van Statenvertaling? Op hele noten zingen? Vrouwen in rok? Werk je vraagstelling eens concreet uit?

Dank voor je reactie,

Reformatorische gewoonten( ik kies bewust voor reformatorisch in plaats van christelijk)

*waarschuwen tegen wereldgelijkvormigheid
*bedekte hoofd van vrouw in eredienst
*bepaalde kledingregels op reformatorische scholen
*gezonde prediking waar ellende-verlossing-dankbaarheid gepredikt mag worden
*onderzoek van hen die zich tot het predikambt willen begeven

Ik weet het is heel breed wat ik typ, het gaat mij ook niet om de bandbreedte, ergens anders typte ik al dat ik de kerkelijke bandbreedte meerdere malen geproefd heb, maar waar het mij om gaat is de totale afwijzing die er soms is op bepaalde fronten terwijl het al decennia lang aanwezig is.
Conreet, mijns inziens mogen bovenstaande zaken best besproken worden, alleen ik krijg soms kippevel als ik lees de complete afwijzing van dergelijke reformatorische gewoonten.

Ik wil het best nog een keer uitleggen maar volgens mij ben ik wel duidelijk.

Ik lees net de mededeling over topics, valt deze onder de bewuste categorie, mik 'm dan mr dicht

De vraag is dus: Zijn die zaken Bijbels of niet? Daar gaan al die discussies doorgaans over. De ene groep zegt van wel en de ander van niet. Jij hebt gesteld dat de meesten toch wel Bijbels te onderbouwen zijn. Maar ik heb daar mijn twijfels bij en anderen blijkbaar ook. Wat voor jou logisch lijkt, hoeft dat voor anderen nog niet te zijn.

[pierre27]

Ik zat onlangs in een binnenstad met een deel van mijn familie. Een deel van mijn familie is niet zo reformatorisch. Er komt een jonge dame voorbij uit mijn vorige kerkelijke gemeente. Enkellange donkere rok, keurige blouse en lange vlecht. Het deed me deugd en ik maakte een waarderende opmerking, temidden van mijn familie. Ze keken me wat vreemd aan. Moet dat nou zo? Ik heb geantwoord dat ik blij ben dat ik dit zie omdat zij zich onderscheidt van andere mensen en uiting geeft aan haar levensovertuiging. En dat gaat helaas meer en meer vervagen. Ik oogste niet veel begrip. Je onderscheidt je in wat je zegt en niet hoe je eruit ziet, werd gezegd.

Ik denk dat we allemaal onze voorbeelden hebben, ik kom uit een groot gezin die allemaal onder gelijke prediking zijn grootgebracht.
Doordat we kerkelijk compleet zijn verwaaierd, inclusief overdoop en dienend als vrouw in het ambt zijn we nog wel als familie onderling goed met elkaar, maar kunnen we niet meer spreken over de dienst van God omdat er zijn die zover buiten de Bijbel spreken.
Laat staan dat je kleding en zondagsinvulling kunt bespreken.

[Tiberius]

Marnix, je kan zeggen dat het niet de bedoeling is (ik twijfel overigens of dat zo is), maar het is wel een bestaand gegeven, een status quo, zeg maar.
Als je dat zou willen doorbreken, is er maar één manier. En ik kan je verzekeren, dat die manier niet is: er vasthoudend en verbeten tegenaan schoppen en gal erover spuwen. Dat werkt alleen maar averechts.

[Luther]

Laten we dan eerst maar eens beginnen met de kernvraag:
Hoe zie jij de Bijbel? Wat betekent Schriftgezag voor jou? En in hoeverre laat je toe dat bepaalde delen van de Bijbel niet meer van toepassing zijn door cultuurgebondenheid?

[rekcor]

Ik denk dat genoemde gewoonten een manifestatie zijn van bepaalde (bijbelse) principes, bijv.

- Niet seksueel uitdagend gekleed zijn (=principe) --> lange rokken (=manifestatie).
- Matigheid (=principe) --> geen dure merkkleding (=manifestatie)
- etc.

Let op: ik schrijf: een manifestatie. Een nette broek met een hoogsluitende bloes kan ook een bijbels geldige manifestatie van het principe 'Niet seksueel uitdagend gekleed zijn'.

Nu kan de discussie over meerdere dingen gaan:
a) Wat zijn de bijbelse principes?
b) Wat zijn geldige manifestaties van principe x?

Waar het m.i. fout gaat, is dat men in subculturen als "de refo's", manifestaties aan gaat zien voor principes. Mijns inziens ten onrechte. Nog een discussiepunt:

c) Wat doe je als je het niet eens wordt over c? (zie hiervoor -ik meen- Rom. 14 en 1 Kor. 8 en 10)

[albion]

De ene groep zegt van wel en de ander van niet. Jij hebt gesteld dat de meesten toch wel Bijbels te onderbouwen zijn. Maar ik heb daar mijn twijfels bij en anderen blijkbaar ook. Wat voor jou logisch lijkt, hoeft dat voor anderen nog niet te zijn.

Ik moet vaak hier aan denken als we het over principiele dingen hebben. (De Rechabieten mochten geen wijn drinken. Volgens mij maakten zij daar ook geen halszaak van, maar zij mochten het niet en deden het ook niet. En ze werden er ook voor beloond.)

Tot het huis nu der Rechabieten zeide Jeremia: Zo zegt de HEERE der heirscharen, de God Israëls: Omdat gijlieden het gebod van uw vader Jonadab zijt gehoorzaam geweest, en hebt al zijn geboden bewaard, en gedaan naar alles, wat hij ulieden geboden heeft;

19 Daarom alzo zegt de HEERE der heirscharen, de God Israëls: Er zal Jonadab, den zoon van Rechab, niet worden afgesneden een man, die voor Mijn aangezicht sta, al de dagen.

[Gijs83]

Zouden de mensen die zeggen iets in de Bijbel moet staan wat niet mag, de Bijbel niet verstandelijk beredeneren. Veel mensen redeneren zover door dat ze uiteindelijk denken bekeerd te zijn. Is het niet de Heilige Geest die dat moet geven. Durf je het op een verstandelijke beredenering te wagen voor de eeuwigheid???

[backtobasic]

Ik zat onlangs in een binnenstad met een deel van mijn familie. Een deel van mijn familie is niet zo reformatorisch. Er komt een jonge dame voorbij uit mijn vorige kerkelijke gemeente. Enkellange donkere rok, keurige blouse en lange vlecht. Het deed me deugd en ik maakte een waarderende opmerking, temidden van mijn familie. Ze keken me wat vreemd aan. Moet dat nou zo? Ik heb geantwoord dat ik blij ben dat ik dit zie omdat zij zich onderscheidt van andere mensen en uiting geeft aan haar levensovertuiging. En dat gaat helaas meer en meer vervagen. Ik oogste niet veel begrip. Je onderscheidt je in wat je zegt en niet hoe je eruit ziet, werd gezegd.

Kijk maar wat er staat in 1 Timoteüs 2 vers 8 t/m 15: “Ik wil dan, dat de mannen op iedere plaats bidden met opheffing van heilige handen, zonder toorn en twist. Evenzo, dat de vrouwen zich sieren met waardige klederdracht, zedig en ingetogen, niet met haarvlechten en goud of paarlen en kostbare kleding, maar (zo immers betaamt het vrouwen, die voor haar g’dsvrucht uitkomen) door goede werken.

Dus zoveel schriftgezag blijkt hieruit ook weer niet, he?

[pierre27]