Gijs83 schreef:Het staat toch duidelijk in de Bijbel dat vrouw geen mannenkleding behoort te dragen.

Tja. In datzelfde hoofdstuk staat ook dat je kleding niet uit twee materialen mag bestaan. Als jij dus een t-shirt hebt van zowel katoen als polyester kun je onmogelijk een kind van God zijn.

Een andere vraag is: wat is mannenkleding? Valt een damespantalon daar ook onder? En wat doen we met de Schotse kilt of een land als China, waar het dragen van een rok het vermoeden oplevert dat je een dame van lichte zeden bent?

Weet je, alleen al het feit dat dit soort discussies alleen spelen in een zeer klein gedeelte van een zeer klein landje, geeft voor mij al aan dat dit absoluut bijzaken zijn.

Jongere schreef:

Erasmiaan schreef:Het kleed eens mans zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den HEERE, uw God, een gruwel.

Erasmiaan, al krijg ik nu wèl een rotonde gevoel, dan stel ik toch maar de onvermijdelijke vraag.

Want de tekst die je aanhaald staat natuurlijk in het verband van Deuteronomium 22. En dat verband (vs. 11, 12) houden wij niet, waarom dan deze ene tekst wel? Is dat vanwege die laatste toevoeging, en waar baseer je dat dan op?
Overigens geeft de kanttekening voor het woordje 'kleed': "tuig, gereedschap". Dat is iets anders dan de dagelijkse dracht. Maar dat zie ik nu voor het eerst eigenlijk.

Wat God toen een gruwel was, zou dat bij de onveranderlijke God (er staat HEERE, dus met 5 kapitale letters) niet nu nog een gruwel zijn?

Onze predikant zei in discussies als deze: Waarom zou je je als vrouw (Christenvrouw) niet willen onderscheiden? (door een rok te dragen dus)

judith schreef:

Tiberius schreef:

parsifal schreef:Ik zou niet graag in de broek lopen, waarin ik mijn vrouwelijke collega net zag lopen.

Dat geldt ook voor mij.
Hij zou veel te krap zitten.

Er zit ook wel verschil in, tussen mannen en vrouwen broeken...
Een man gaat toch niet in een bloemen broek lopen

Waar staat het precies dat vrouwen geen broeken mogen dragen...in de Bijbel, wil ik nog wel es na lezen!

Gijs83 schreef:

Marnix schreef:Inderdaad. Als mensen hun tradities zo belangrijk vinden lijkt het me geen goede zaak om hen daarin nog eens te ondersteunen door je aan hun tradities aan te passen. Daarnaast kan ik me goed voorstellen dat je je hypocriet gaat voelen als je normaal broeken draagt maar voor bezwaarde mensen de schijn gaat ophouden dat je alleen rokken draagt. Daarnaast komt hun eigen geloof of geweten niet in het gedrang als jij een broek draagt.... ze veroordelen alleen jou er om.

Volgens mij is er gewoon een verandering in de houding van die mensen nodig, die je veroordelen omdat je een broek draagt.

Het staat toch duidelijk in de Bijbel dat vrouw geen mannenkleding behoort te dragen. Dat is een hoofdzaak daar valt toch niet over te discussieren? Of het is Bijbels dat een man en vrouw onderscheiden zijn. Sommige mensen raken gepikeerd, denk ik, omdat ze niet naar Gods Woord willen luisteren. Of druk ik mij dan te hard uit? Eigenlijk kan/wil een kind van God dan ook geen broek dragen, toch?

Die laatste zin is een beetje te, maar goed, we kennen jou al langer dan vandaag.
Ik draag regelmatig een broek, maar toch ziet iedereen mij als vrouw. Gelukkig maar. Er is een duidelijk onderscheid tussen dames en heren broeken, net zoals er een onderscheid is tussen dames en heren truien, blouses, shirts, schoenen etc.
laten we het simpel houden: kleed je als vrouw, wanneer je een vrouw bent en als een man als je een man bent. Laat voor iedereen duidelijk zijn die op 100 meter afstand loopt tot welk geslacht je behoort.

Johann Gottfried Walther schreef:Onze predikant zei in discussies als deze: Waarom zou je je als vrouw (Christenvrouw) niet willen onderscheiden? (door een rok te dragen dus)

Kijk, daar ben ik het hartgrondig mee eens.

Tiberius schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Onze predikant zei in discussies als deze: Waarom zou je je als vrouw (Christenvrouw) niet willen onderscheiden? (door een rok te dragen dus)

Kijk, daar ben ik het hartgrondig mee eens.

ik weet niet

Tiberius schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Onze predikant zei in discussies als deze: Waarom zou je je als vrouw (Christenvrouw) niet willen onderscheiden? (door een rok te dragen dus)

Kijk, daar ben ik het hartgrondig mee eens.

Waarom kan dat alleen met een rok. Een christenvrouw die een broek draagt herken ik ook als een christen.

JolandaOudshoorn schreef:

Tiberius schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Onze predikant zei in discussies als deze: Waarom zou je je als vrouw (Christenvrouw) niet willen onderscheiden? (door een rok te dragen dus)

Kijk, daar ben ik het hartgrondig mee eens.

Waarom kan dat alleen met een rok. Een christenvrouw die een broek draagt herken ik ook als een christen.

Ja..das eigenlijk wel waar Jo!

Erasmiaan schreef:Wat God toen een gruwel was, zou dat bij de onveranderlijke God niet nu nog een gruwel zijn?

Deze tekst staat in het verband van specifieke wetten voor de Israëlieten. Daarin zou je wellicht vanwege die laatste zin (een gruwel) onderscheid kunnen maken, maar ik zie nog niet helemaal in waarom het dan daarom voor nu nog zou gelden. Zou de Heere de regels verder in het hoofdstuk minder menen omdat Hij daar niet bij aangaf dat het overtreden van die regel voor Hem een gruwel is? Bovendien staan er ook regels in de Bijbel waarvan het overtreden voor God een gruwel is, die wij niet meer houden nu. Denk aan het offeren van dieren met een gebrek, Deut. 17:1.

Erasmiaan schreef:

Jongere schreef:

Erasmiaan schreef:Het kleed eens mans zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den HEERE, uw God, een gruwel.

Erasmiaan, al krijg ik nu wèl een rotonde gevoel, dan stel ik toch maar de onvermijdelijke vraag.

Want de tekst die je aanhaald staat natuurlijk in het verband van Deuteronomium 22. En dat verband (vs. 11, 12) houden wij niet, waarom dan deze ene tekst wel? Is dat vanwege die laatste toevoeging, en waar baseer je dat dan op?
Overigens geeft de kanttekening voor het woordje 'kleed': "tuig, gereedschap". Dat is iets anders dan de dagelijkse dracht. Maar dat zie ik nu voor het eerst eigenlijk.

Wat God toen een gruwel was, zou dat bij de onveranderlijke God (er staat HEERE, dus met 5 kapitale letters) niet nu nog een gruwel zijn?

Je moet dat wel in zijn historische context lezen. Ben Hobrink geeft hier aan dat dit verbod vooral te maken heeft travestie. Mannen en vrouwen wisselden destijds van kleren tijdens rituele paringsdansen, die de seksuele lusten moesten opwekken. Jij wilt toch niet zover gaan, dat een vrouw die een broek draagt, per definitie van travestie beschuldigt?

Is dat zo, Josephus? Ik snap niet zo goed waarom de kanttekening als bij het woord 'kleed des mans' zegt Hebr. Tuig, gereedschap; in het Hebreeuws een woordje waarvan te zien is Lev. 15:4.

JolandaOudshoorn schreef:

Tiberius schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Onze predikant zei in discussies als deze: Waarom zou je je als vrouw (Christenvrouw) niet willen onderscheiden? (door een rok te dragen dus)

Kijk, daar ben ik het hartgrondig mee eens.

Waarom kan dat alleen met een rok. Een christenvrouw die een broek draagt herken ik ook als een christen.

Het gaat bij die predikant niet over herkennen, maar over zich willen onderscheiden.

Bovendien, dat vroeg ik aan het begin van het topic ook al: waarom is zo'n vrouw erop gebrand om enerzijds erbij te willen horen, maar niet met de bijbehorende uiterlijke kenmerken? Ik proef dan vaak een afzetten tegen de groep, waar men in naam bij wil horen.

Verder heb ik het dan uitsluitend over kerken, waar deze kwestie een rol speelt.

Jongere schreef:Is dat zo, Josephus?

Het is inderdaad zo dat Ben Hobrink dit stelt. Natuurlijk niet het einde van alle tegenspraak (net zoals andere meningen over deze bijbelpassage), maar wel een eye-opener voor mij destijds.

Jongere schreef:

Erasmiaan schreef:Wat God toen een gruwel was, zou dat bij de onveranderlijke God niet nu nog een gruwel zijn?

Deze tekst staat in het verband van specifieke wetten voor de Israëlieten. Daarin zou je wellicht vanwege die laatste zin (een gruwel) onderscheid kunnen maken, maar ik zie nog niet helemaal in waarom het dan daarom voor nu nog zou gelden. Zou de Heere de regels verder in het hoofdstuk minder menen omdat Hij daar niet bij aangaf dat het overtreden van die regel voor Hem een gruwel is? Bovendien staan er ook regels in de Bijbel waarvan het overtreden voor God een gruwel is, die wij niet meer houden nu. Denk aan het offeren van dieren met een gebrek, Deut. 17:1.

Jij weet best dat de offerdienst met het offer van Christus vervult is. Maar er zijn nog wel steeds mannen en vrouwen op de wereld die kleding aan hebben (om zich te bedekken voor hun naaktheid).

De regels die verder in het hoofdstuk staan golden toen net zo als de regel voor de mannen en vrouwenkleding. Alleen, de HEERE geeft aan deze regel een woord mee waardoor ik niet de vrijmoedigheid heb om die regel te bezien als afgedaan met de wijziging der bedeling.

Josephus schreef:Ben Hobrink geeft hier aan dat dit verbod vooral te maken heeft travestie. Mannen en vrouwen wisselden destijds van kleren tijdens rituele paringsdansen, die de seksuele lusten moesten opwekken.

Bij het joodse volk in de woestijn, onder leiding van Mozes?