huisman schreef:De wetenschap bestudeerd natuurwetten die door God zelf geschapen zijn. Zal dan het maaksel wijzer zijn dan de Maker ?

Het gaat nog veel verder en anders dan hierboven staat. Wat wij als natuurwetten beschouwen (b.v. zwaartekracht) is niets anders dan een bewijs van Gods betrouwbaarheid in het besturen van de wereld. Wij noemen het een wetmatigheid omdat de dingen altijd op dezelfde manier reageren maar het geeft enkel aan dat de Heere consequent is in zijn onderhouding van de wereld. Dat er bij God geen willekeur is.
Als men zich dit realiseert dan is de afwijking van een natuurwet - een wonder - niets anders dan dat de Goddelijke onderhouding en besturing anders werkt(e) dan wat wij "gewoon" zijn. Dat de Heere eenmalig afwijkt van de "standaard" natuurkundige reactie en een ander gevolg geeft aan een oorzaak dan gewoonlijk.

Het wegwaaien van afgevallen blaadjes - met hun bewegingen - is geen wetmatigheid in de zin van intrinstieke eigenschappen van deze materie in "ingebakken" wetten van wind en bladeren maar een gevolg van de Goddelijke voorzienigheid die elk blaadje de juiste beweging geeft. En tegelijkertijd de windwervelingen hiermee in balans brengt. Dat wij dat kunnen vangen in formules geeft aan dat God altijd dezelfde is. En betrouwbaar. Het wil niet zeggen dat deze wetmatigheden intrinstieke eigenschappen van de natuur zijn.

De conclusie is dus dat natuurwetten in de zin zoals wij deze verstaan helemaal niet bestaan. We constateren alleen dat de Heere gelijke gevallen gelijk behandeld en we noemen het dan een "natuurwet"

Willem schreef:Het ging over deeltjes die sneller reisden dan het licht. En voor je nu begint te roepen dat er allerlei vervolgonderzoek nog nodig is, klopt. Maar voorlopig is dit nu wel de hypothese.

Er wordt allerlei vervolgonderzoek gedaan etc etc. Maar dat geeft juist wel aan dat de wetenschap 'werkt'. Als iets uiteindelijk niet blijkt te kloppen (niets kan sneller dan het licht) dan wordt het aangepast. Dat is juist de kracht van de wetenschap en daar plukken we elke dag de (soms wrange, soms zoete) vruchten van.

Willem schreef:

ZWP schreef:

Willem schreef:En - hoezeer ik ook de moeilijkheid begrijp van christenwetenschappers - een "oudere" schepping om allerlei fossielen te verklaren rijmt gewoon niet met het bijbelse scheppingsverhaal. En is gewoon ongereformeerd. Punt. De opmerkingen van Eilander en van Jongere in deze onderschrijf ik dus niet. Zeker niet als we letten op de glijdende schaal waarop men zich begeeft. Zie hiervoor b.v. dhr. Ouweneel.

Hoe verklaar jij dan allerlei fossielen, of om nog maar wat te noemen: het licht wat we waarnemen van sterren(stelsels) die miljoenen lichtjaren ver weg staan?

Dat kan ik niet, niet gelet op de huidige kennis. Maar wel weet ik dat die verklaringen - van een "oudere" schepping niet rijmen met de Bijbelse waarheid en dus niet kloppen.

Waarom leg je zo sterk die link tussen de Bijbelse waarheid en een jonge schepping? Volgens mij is de hele discussie rondom 6x24uur juist iets van de laatste 2 eeuwen. Daarvoor dachten allerlei bijbelgetrouwe theologen er nogwel anders over. Tegenwoordig wordt haast krampachtig vastgehouden aan 6x24 uur. Waarom?

ZWP schreef:Waarom leg je zo sterk die link tussen de Bijbelse waarheid en een jonge schepping? Volgens mij is de hele discussie rondom 6x24uur juist iets van de laatste 2 eeuwen. Daarvoor dachten allerlei bijbelgetrouwe theologen er nogwel anders over. Tegenwoordig wordt haast krampachtig vastgehouden aan 6x24 uur. Waarom?

Omdat dat er staat.

huisman schreef:

ZWP schreef:

huisman schreef: Ik ben het helemaal met jou eens. Laten christenwetenschappers eerst voluit belijden dat ze geloven in een schepping van 6 maal 24 uur. (Dit wordt zelfs door de HEERE nogmaals herhaalt in de 10 geboden en door Hem gegrift in de stenen tafelen "Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is" )
Dit moet toch eerst beleden worden om de vraagstukken die de b.v. de archeologie ons stelt Schriftuurlijk te beantwoorden.

Het gaat fout als je zegt dat "de vraagstukken die de b.v. de archeologie ons stelt Schriftuurlijk te beantwoorden" zijn. De Bijbel is toch geen handboek archeologie, kosmologie of natuurkunde?

Pleit jij er dan voor om die vragen buiten de Schrift om te beantwoorden ? Dan gaan wij pas echt scheef. De wetenschap bestudeerd natuurwetten die door God zelf geschapen zijn. Zal dan het maaksel wijzer zijn dan de Maker ?

Sommige vragen zijn niet vanuit de Bijbel te beantwoorden nee, omdat ze op vrijwel geen enkele manier raakvlak hebben met de Schrift.
Bijvoorbeeld de medische wetenschap en techniek die onze levens vaak nog kan verlengen door allerlei behandelingen (een zegen van de Heere!) komt nu niet direct uit de Bijbel.

Willem schreef:

ZWP schreef:Waarom leg je zo sterk die link tussen de Bijbelse waarheid en een jonge schepping? Volgens mij is de hele discussie rondom 6x24uur juist iets van de laatste 2 eeuwen. Daarvoor dachten allerlei bijbelgetrouwe theologen er nogwel anders over. Tegenwoordig wordt haast krampachtig vastgehouden aan 6x24 uur. Waarom?

Omdat dat er staat.

Je speelt dan de 'letterlijk nemen'-kaart, terwijl er exegetisch nog wel wat op aan te merken kan zijn.
Of: hoe weet je dat de letterlijke intepretatie van dit Bijbelgedeelte juist is, waar leidt je dat uit af?

Tiberius schreef:Hier verder de discussie over de schepping in 6 dagen of niet?

Jawel, laten we maar doorgaan.

ZWP schreef:

Willem schreef:

ZWP schreef:Waarom leg je zo sterk die link tussen de Bijbelse waarheid en een jonge schepping? Volgens mij is de hele discussie rondom 6x24uur juist iets van de laatste 2 eeuwen. Daarvoor dachten allerlei bijbelgetrouwe theologen er nogwel anders over. Tegenwoordig wordt haast krampachtig vastgehouden aan 6x24 uur. Waarom?

Omdat dat er staat.

Je speelt dan de 'letterlijk nemen'-kaart, terwijl er exegetisch nog wel wat op aan te merken kan zijn.
Of: hoe weet je dat de letterlijke intepretatie van dit Bijbelgedeelte juist is, waar leidt je dat uit af?

Uit verdere plaatsen in de Bijbel, met name de wetgeving (Exodus 20) en dat Jezus en de apostelen ook uitgingen van de schepping in 6 dagen.

ZWP schreef:Daarvoor dachten allerlei bijbelgetrouwe theologen er nogwel anders over.

Kan je hiervan een paar voorbeelden noemen? Ik lees juist bij bijbelgetrouwe theologen een vasthouden aan een zesdaagse schepping.

ZWP schreef:Tegenwoordig wordt haast krampachtig vastgehouden aan 6x24 uur. Waarom?

Zoals Willem al zei: omdat het in de Bijbel staat.

ZWP schreef:Er wordt allerlei vervolgonderzoek gedaan etc etc. Maar dat geeft juist wel aan dat de wetenschap 'werkt'. Als iets uiteindelijk niet blijkt te kloppen (niets kan sneller dan het licht) dan wordt het aangepast. Dat is juist de kracht van de wetenschap en daar plukken we elke dag de (soms wrange, soms zoete) vruchten van.

Wat die lichtjaren betreft, daar is volgens mij nog geen sluitende verklaring voor. Wel schijnt het iets te maken te kunnen hebben met het uitdijende heelal, want dan weer gevolgen heeft voor de zwaartekracht en de tijd. Maar hoe het precies zit, weet ik niet.
In elk geval moeten we maar niet te snel ons letterlijke Schriftgeloof prijsgeven, omdat er nog geen sluitende verklaring ergens voor gevonden is.

ZWP schreef:Volgens mij is de hele discussie rondom 6x24uur juist iets van de laatste 2 eeuwen. Daarvoor dachten allerlei bijbelgetrouwe theologen er nogwel anders over. Tegenwoordig wordt haast krampachtig vastgehouden aan 6x24 uur. Waarom?

Dat kan. Als iets aangevallen wordt, komt er naar dat bepaalde punt extra studie op gang. In dit geval: als de 6 x 24 uur weggevaagd zouden worden door bijv. de evolutietheorie, kunnen die 6 x 24 uur ineens zomaar belangrijk worden in het theologische en wetenschappelijke debat.
Zo viel het me gisteren bij het lezen van de lofzang van Zacharias op, dat er gesproken wordt over de "profeten, die van het begin der wereld" geweest zijn. Dan denk ik: Aha, zie je wel. Het begin van de wereld is geen miljarden jaren geleden, echt niet.

ZWP schreef:

Willem schreef:

ZWP schreef:Waarom leg je zo sterk die link tussen de Bijbelse waarheid en een jonge schepping? Volgens mij is de hele discussie rondom 6x24uur juist iets van de laatste 2 eeuwen. Daarvoor dachten allerlei bijbelgetrouwe theologen er nogwel anders over. Tegenwoordig wordt haast krampachtig vastgehouden aan 6x24 uur. Waarom?

Omdat dat er staat.

Je speelt dan de 'letterlijk nemen'-kaart, terwijl er exegetisch nog wel wat op aan te merken kan zijn.
Of: hoe weet je dat de letterlijke intepretatie van dit Bijbelgedeelte juist is, waar leidt je dat uit af?

Het wordt een beetje vervelend om, als er 6 dagen staat en ik lees 6 dagen, beschuldigd te worden van het "spelen" van de "letterlijk nemen kaart".
Als men vindt dat 6 dagen niet 6 dagen is dan lijkt me dat de bewijslast hiervoor ligt bij de degenen die dit beweren.
Toon dus maar aan, vanuit de Bijbel!, dat deze 6 dagen ook anders gelezen kunnen of moeten worden.

En s.v.p. bewijzen vanuit de Bijbel want de rest zal toch als een kleed verouden, incl. allerlei bespiegelingen.

Afgewezen schreef:Dat kan. Als iets aangevallen wordt, komt er naar dat bepaalde punt extra studie op gang. In dit geval: als de 6 x 24 uur weggevaagd zouden worden door bijv. de evolutietheorie, kunnen die 6 x 24 uur ineens zomaar belangrijk worden in het theologische en wetenschappelijke debat.
Zo viel het me gisteren bij het lezen van de lofzang van Zacharias op, dat er gesproken wordt over de "profeten, die van het begin der wereld" geweest zijn. Dan denk ik: Aha, zie je wel. Het begin van de wereld is geen miljarden jaren geleden, echt niet.

Juist een uitdrukking als "profeten, die van het begin der wereld geweest zijn", kan gemakkelijk beeldspraak zijn, toch? Dat betekent gewoon dat een bepaalde boodschap altijd al werd verkondigd. Dat zegt nog niets over 6x24 uur.

Maar hoe zie je dan het volgende: vele wetenschappelijke theorieën en de praktijk die eruit volgt heeft niet zoveel te maken met de Bijbelse geschiedenis en is er ook niet in tegenspraak mee. En de toepassingen van die theorieën gebruiken we allemaal onbekommerd over het algemeen.
Nu ontstaan er, door toepassing van dezelfde wetenschappelijke methoden, ook theorieën die wel in tegenspraak zouden kunnen zijn met (een bepaalde interpretatie van) de Bijbel. Moeten we dan ook niet uitkijken met het al te snel verwerpen van die theorieën?

Tiberius schreef:

ZWP schreef:Daarvoor dachten allerlei bijbelgetrouwe theologen er nogwel anders over.

Kan je hiervan een paar voorbeelden noemen? Ik lees juist bij bijbelgetrouwe theologen een vasthouden aan een zesdaagse schepping.

ZWP schreef:Tegenwoordig wordt haast krampachtig vastgehouden aan 6x24 uur. Waarom?

Zoals Willem al zei: omdat het in de Bijbel staat.

Ik schreef al eerder "Dit wordt zelfs door de HEERE nogmaals herhaalt in de 10 geboden en door Hem gegrift in de stenen tafelen "Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is"
Heeft de HEERE ons dan in de wet bedrogen.

Ik zal het nog duidelijke proberen te maken :
9 Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen
11 Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is.

Wat of wie geeft ons het recht om de eerste zes dagen als dagen van 24 uur te zien en de tweede zes dagen als tijdsperioden van een veel langere tijd. Ik weet het antwoord wel :'De tijdgeest, de mens der zonde met zijn verduisterd verstand wil God Zijn almacht ontnemen. Ik dacht echt dat op dit forum de Schrift absoluut gezag had.

Willem schreef:

ZWP schreef:

Willem schreef:

ZWP schreef:Waarom leg je zo sterk die link tussen de Bijbelse waarheid en een jonge schepping? Volgens mij is de hele discussie rondom 6x24uur juist iets van de laatste 2 eeuwen. Daarvoor dachten allerlei bijbelgetrouwe theologen er nogwel anders over. Tegenwoordig wordt haast krampachtig vastgehouden aan 6x24 uur. Waarom?

Omdat dat er staat.

Je speelt dan de 'letterlijk nemen'-kaart, terwijl er exegetisch nog wel wat op aan te merken kan zijn.
Of: hoe weet je dat de letterlijke intepretatie van dit Bijbelgedeelte juist is, waar leidt je dat uit af?

Het wordt een beetje vervelend om, als er 6 dagen staat en ik lees 6 dagen, beschuldigd te worden van het "spelen" van de "letterlijk nemen kaart".
Als men vindt dat 6 dagen niet 6 dagen is dan lijkt me dat de bewijslast hiervoor ligt bij de degenen die dit beweren.
Toon dus maar aan, vanuit de Bijbel!, dat deze 6 dagen ook anders gelezen kunnen of moeten worden.

En s.v.p. bewijzen vanuit de Bijbel want de rest zal toch als een kleed verouden, incl. allerlei bespiegelingen.

Het was niet vervelend bedoeld hoor. Maar je zou eens op zoek kunnen gaan naar studies over het Hebreeuwse woord voor 'dag'.
Of denk aan de uitdrukking dat een dag voor de Heere duizend jaar kan zijn en andersom. Of aan de uitdrukking: één dag in Uw huis Heere is meer dan duizend elders! Dan gaat het toch niet om die letterlijke dag van 24 uur?

Willem schreef:

ZWP schreef:

Willem schreef:

ZWP schreef:Waarom leg je zo sterk die link tussen de Bijbelse waarheid en een jonge schepping? Volgens mij is de hele discussie rondom 6x24uur juist iets van de laatste 2 eeuwen. Daarvoor dachten allerlei bijbelgetrouwe theologen er nogwel anders over. Tegenwoordig wordt haast krampachtig vastgehouden aan 6x24 uur. Waarom?

Omdat dat er staat.

Je speelt dan de 'letterlijk nemen'-kaart, terwijl er exegetisch nog wel wat op aan te merken kan zijn.
Of: hoe weet je dat de letterlijke intepretatie van dit Bijbelgedeelte juist is, waar leidt je dat uit af?

Het wordt een beetje vervelend om, als er 6 dagen staat en ik lees 6 dagen, beschuldigd te worden van het "spelen" van de "letterlijk nemen kaart".
Als men vindt dat 6 dagen niet 6 dagen is dan lijkt me dat de bewijslast hiervoor ligt bij de degenen die dit beweren.

Inderdaad, eens met Willem! Het is wel een beetje de omgekeerde wereld.

Ik heb overigens nooit goed begrepen waarom je de 6x24 ter discussie zou stellen. God heeft de wereld geschapen. Zoals Vd Groe in zijn catechismus zegt: als Hij nu zou zeggen: Daar zij niets! dan zou alles weer verdwijnen alsof er niets was geweest!
Ik bedoel te zeggen: willen we nu iets van de grootheid van God met ons verstand proberen te begrijpen?