-DIA- schreef:

RefoCalvinist schreef:

-DIA- schreef:Je kunt aanklikken om niet zichtbaar te zijn.
Waarschijnlijk ben je dan wel zichtbaar, maar niet met je nickname.
Degenen die geen account hebben zijn te zien als 'gasten' (denk ik dan, met mijn boerenverstand)

Ik neem aan dat je het goed gezien heb!
Overigens een nieuwe plaatje? (hoe heet zo een ding ook al weer bij je naam? )
Een zwarte muur? Heeft dat een specifieke betekenis?

Ik denk dat de afbeelding vrij duidelijk is: De muur waar ik al 8 jaren tegenop ben gebotst.
En dat was vaak pijnlijk, ingrijpend en heftig.
Nu mag die blijven: tot een getuigenis. Ik heb weinig fiducie dat het hier anders wordt.
Ik kan er helaas weinig anders van maken.

Ik snap het! Ondanks dat je die muur ervaart hoop ik dat je het geluid waar je voor mag staan hier laat horen.
Mag mij vaak in je reacties hartelijk verblijden. Waren ze hier maar meer!

... dat @huisman het ontvangen van PB-berichten heeft uitgeschakeld?
... hij daardoor voor mij onbereikbaar geworden is?
... hij hopelijk dit bericht leest, zodat hij zich bezint?
... er vanavond een interview in het RD staat, waarin de termen 2- en 3-verbonden vallen?
... het nodig is dat @huisman hierover nog even wat zegt?

Luther schreef:... dat @huisman het ontvangen van PB-berichten heeft uitgeschakeld?
... hij daardoor voor mij onbereikbaar geworden is?
... hij hopelijk dit bericht leest, zodat hij zich bezint?
... er vanavond een interview in het RD staat, waarin de termen 2- en 3-verbonden vallen?
... het nodig is dat @huisman hierover nog even wat zegt?

1. Groot gelijk heeft hij!
2. Tsja dat is vervelend voor je, maar kan gebeuren.
3. Bezint op wat? Weer PB'en met jou of terugkeer naar het forum?
4. Ook gelezen, maar stond bol van de spelfouten en soms liep het verhaallijn totaal niet door. Dus rectificatie?
5. Ik denk dat @huisman het er niet mee eens was. Kan je dat niet zelf invullen? Je kent hem waarschijnlijk aardig goed door de jaren heen!

Al vond ik het een lezenswaardig interview met Ds. A. Moerkerken.
Alleen kwam bij de vraag naar boven "voor wie zijn de beloften nu?"
In een 3-verbondenkerk kerkende voel ik mij wat aangevallen, maar meer op de persoon dan op de inhoud.
Om eerlijk te zijn is het voor mij een groot raadsel: voor alle gedoopte kinderen of alleen voor de uitverkorenen?
Net als het stuk van het aanbod van genade: komt het tot iedereen of alleen tot de uitverkorenen?
Is het een aanbieden (hebben wij die mogelijkheid/recht om dat te doen?) of moeten we het verkondigen en voorstellen?
Maar goed dat is hier off-topic. En nu geen tijd om mij daar uitvoerig in te verdiepen.

RefoCalvinist schreef:

Luther schreef:... dat @huisman het ontvangen van PB-berichten heeft uitgeschakeld?
... hij daardoor voor mij onbereikbaar geworden is?
... hij hopelijk dit bericht leest, zodat hij zich bezint?
... er vanavond een interview in het RD staat, waarin de termen 2- en 3-verbonden vallen?
... het nodig is dat @huisman hierover nog even wat zegt?

1. Groot gelijk heeft hij!
2. Tsja dat is vervelend voor je, maar kan gebeuren.
3. Bezint op wat? Weer PB'en met jou of terugkeer naar het forum?
4. Ook gelezen, maar stond bol van de spelfouten en soms liep het verhaallijn totaal niet door. Dus rectificatie?
5. Ik denk dat @huisman het er niet mee eens was. Kan je dat niet zelf invullen? Je kent hem waarschijnlijk aardig goed door de jaren heen!

1. Want?
2. Ik vind het onprettig.
3. Beide.
4. Het was een goed interview.
5. Nee, dat zal, maar hij heeft wel wat uit te leggen.

Waar je je al wel of niet druk om kan maken
Unbelievable!

Zita schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:

Mara schreef:

Mannetje schreef:Inderdaad. Maar ook als je verborgen bent, ben je voor de mods wel zichtbaar.

Tiberius is een soort big brother hier.

Big boss Mister is er ook nog hoor.

En vergeet Big Sister niet.

De red ones are the biggest.

Luther schreef:

RefoCalvinist schreef:

Luther schreef:... dat @huisman het ontvangen van PB-berichten heeft uitgeschakeld?
... hij daardoor voor mij onbereikbaar geworden is?
... hij hopelijk dit bericht leest, zodat hij zich bezint?
... er vanavond een interview in het RD staat, waarin de termen 2- en 3-verbonden vallen?
... het nodig is dat @huisman hierover nog even wat zegt?

1. Groot gelijk heeft hij!
2. Tsja dat is vervelend voor je, maar kan gebeuren.
3. Bezint op wat? Weer PB'en met jou of terugkeer naar het forum?
4. Ook gelezen, maar stond bol van de spelfouten en soms liep het verhaallijn totaal niet door. Dus rectificatie?
5. Ik denk dat @huisman het er niet mee eens was. Kan je dat niet zelf invullen? Je kent hem waarschijnlijk aardig goed door de jaren heen!

1. Want?
2. Ik vind het onprettig.
3. Beide.
4. Het was een goed interview.
5. Nee, dat zal, maar hij heeft wel wat uit te leggen.

1. Afscheid is afscheid. Doe het dan goed. Daarnaast zal hij over zijn hartenkreet wellicht veel PB's krijgen. Smeekbedes om te blijven of afkrakers om hem weg te krijgen. Niks is de mens vreemd.
2. Ja kan mij voorstellen, maar het is niet anders. Gewoon respecteren en relativeren!
3. Tsja ik geloof dat hij wel een beetje heel boos was, althans zo kwam het bij mij over. Dus terugkeer? nee. PB'en? denk het ook niet. De verleiding is dan te groot om weer mee te gaan doen. Maar het was een goede forummer die zeker gemist zal worden!
4. Euh het stond vol spelfouten (ergens stond "dus" los en "Fe" i.pv. "de" en de lijn klopte niet, vooral aan het eind niet. Het was goed, maar zulke fouten voor een krant is not done.
5. Hoezo is huisman Ds. Moerkerken dan? ? Ik dacht namelijk dat daar het interview mee was?

RefoCalvinist schreef:

Luther schreef:

RefoCalvinist schreef:

Luther schreef:... dat @huisman het ontvangen van PB-berichten heeft uitgeschakeld?
... hij daardoor voor mij onbereikbaar geworden is?
... hij hopelijk dit bericht leest, zodat hij zich bezint?
... er vanavond een interview in het RD staat, waarin de termen 2- en 3-verbonden vallen?
... het nodig is dat @huisman hierover nog even wat zegt?

1. Groot gelijk heeft hij!
2. Tsja dat is vervelend voor je, maar kan gebeuren.
3. Bezint op wat? Weer PB'en met jou of terugkeer naar het forum?
4. Ook gelezen, maar stond bol van de spelfouten en soms liep het verhaallijn totaal niet door. Dus rectificatie?
5. Ik denk dat @huisman het er niet mee eens was. Kan je dat niet zelf invullen? Je kent hem waarschijnlijk aardig goed door de jaren heen!

1. Want?
2. Ik vind het onprettig.
3. Beide.
4. Het was een goed interview.
5. Nee, dat zal, maar hij heeft wel wat uit te leggen.

1. Afscheid is afscheid. Doe het dan goed. Daarnaast zal hij over zijn hartenkreet wellicht veel PB's krijgen. Smeekbedes om te blijven of afkrakers om hem weg te krijgen. Niks is de mens vreemd.
2. Ja kan mij voorstellen, maar het is niet anders. Gewoon respecteren en relativeren!
3. Tsja ik geloof dat hij wel een beetje heel boos was, althans zo kwam het bij mij over. Dus terugkeer? nee. PB'en? denk het ook niet. De verleiding is dan te groot om weer mee te gaan doen. Maar het was een goede forummer die zeker gemist zal worden!
4. Euh het stond vol spelfouten (ergens stond "dus" los en "Fe" i.pv. "de" en de lijn klopte niet, vooral aan het eind niet. Het was goed, maar zulke fouten voor een krant is not done.
5. Hoezo is huisman Ds. Moerkerken dan? ? Ik dacht namelijk dat daar het interview mee was?

1. Bij een afscheid hoort ook het afwikkelen van openstaande kwesties...
2. Klopt, maar zie 1.
3. Hij gaat over een tijdje ook echt wel weer meedoen.
4. Zo grondig heb ik het nog niet gelezen.
5. Nee, o.a. @huisman wordt aangesproken in dit interview. Dan is het altijd aardig om ook de weerlegging te vernemen.

Met verbazing - hilarische - de uitnodiging en het programma voor de mannendag bestudeerd. Mag ik het RD adviseren goed te registreren wie naar welke workshop gaat?

En ik heb me serieus afgevraagd hoe serieuze sprekers zich hiervoor laten lenen. Ik begrijp het niet.

Die gele broek op de foto is wel leuk overigens.

Wim Anker schreef:Met verbazing - hilarische - de uitnodiging en het programma voor de mannendag bestudeerd. Mag ik het RD adviseren goed te registreren wie naar welke workshop gaat?

En ik heb me serieus afgevraagd hoe serieuze sprekers zich hiervoor laten lenen. Ik begrijp het niet.

Die gele broek op de foto is wel leuk overigens.

Ah, we zijn het een keer zeer eens met elkaar!

Luther schreef:

Wim Anker schreef:Met verbazing - hilarische - de uitnodiging en het programma voor de mannendag bestudeerd. Mag ik het RD adviseren goed te registreren wie naar welke workshop gaat?

En ik heb me serieus afgevraagd hoe serieuze sprekers zich hiervoor laten lenen. Ik begrijp het niet.

Die gele broek op de foto is wel leuk overigens.

Ah, we zijn het een keer zeer eens met elkaar!

Dat was precies wat ik ook dacht

Wim Anker schreef:Met verbazing - hilarische - de uitnodiging en het programma voor de mannendag bestudeerd. Mag ik het RD adviseren goed te registreren wie naar welke workshop gaat?

En ik heb me serieus afgevraagd hoe serieuze sprekers zich hiervoor laten lenen. Ik begrijp het niet.

Die gele broek op de foto is wel leuk overigens.

Hmm, jammer dat ik het RD niet heb. Eigenlijk geen idee wat dit inhoud, behalve de beperkte informatie op een vage website.

Zou zo'n workshop bovenstem zingen nou nog veel mensen trekken?

ejvl schreef: Hmm, jammer dat ik het RD niet heb. Eigenlijk geen idee wat dit inhoud, behalve de beperkte informatie op een vage website.

Die gedachte heb ik ook vaak. Maar dan leg ik me er maar bij neer dat dit forum aan het RD gelinkt is, dus zulke posts moet ik dan maar voor lief nemen.

Er zit meer achter denk ik. Volgens mij is het een - in refotaal gestelde - aankondiging van een illegale drijfjacht in de kroondomeinen rondom Apeldoorn.