1. Je moet beter quoten, want die uitspraak over Fijnvandraat is er 1 van mijAfgewezen schreef:Je kunt het met Fijnvandraat oneens zijn of niet - en ik ben het heel vaak met hem óneens, vooral als hij zijn chiliastische standpunt uitdraagt - maar hem beschuldigen van rammelende exegese of een bepaald 'niveau' hiervan suggereren, geeft geen pas. Wie bijv. het laatst geciteerde stukje in zijn context leest, ziet dat Fijnvandraat wel degelijk op niveau exegetiseert! Het is niet zo fijnzinnig met modder te gooien naar exegeten die een ons niet welgevallige visie uitdragen.
2. Het is geen modder gooien.
3. Dit is inlegkunde en geen exegese. Als je verdiept in de wijze van dopen dan zie je dat er diverse mogelijkheden kunnen zijn zoals oa: afdalen in een stroom/rivier/water en dan onderdompelen, knielen en dan overgieten, aan de rand van de plek waar water is waar water gegoten wordt, knielen (op plek waar geen water is) en dan water halen en dan over het hoofd gieten, bad klaar maken waar persoon in water ondergaat of overgoten wordt.
Diverse mogelijkheden dus en niet de conclusie die Fijnvandraat hier trekt.Voor Filippus zelf was het natuurlijk niet nodig, dat hij afdaalde in het water. Hij hoefde niet meer gedoopt te worden, evenmin had zijn afgaan in het water enige symbolische betekenis. Maar hij moest wel het water ingaan om de kamerling te kunnen dopen. Zijn afgaan in het water was een praktische noodzakelijkheid om deze handeling te kunnen verrichten. En daaruit volgt weer dat dopen onderdompelen inhoudt, want voor besprenkelen of overgieten had Filippus niet het water hoeven in te gaan en ook de kamerling niet. Dat had eenvoudig aan de kant van het water kunnen gebeuren.
Een andere vraag: mag er bij het dopen 'dood'-water gebruikt worden of moet het 'levend'-water zijn?