Verschil tussen Oud en Nieuw Verbond

[Tiberius]

Ik ga steeds meer de waarde van de kinderdoop inzien: vóór het kind een woord kan zeggen, zegt God al: Ik wil ook jóuw God zijn.

Dat zegt God ook tegen je ongelovige buurmeisje. Alleen, zíj weet het niet...

Wanneer zegt Hij dat dan? En op grond waarvan?

[eilander]

Ik ga steeds meer de waarde van de kinderdoop inzien: vóór het kind een woord kan zeggen, zegt God al: Ik wil ook jóuw God zijn.

Dat zegt God ook tegen je ongelovige buurmeisje. Alleen, zíj weet het niet...

Treffend verwoord. Zo is het.

Maar begrijp aub wat ik bedoel. Ik zie nl. om mij heen tieners/twintigers besluiten om het geloof vaarwel te zeggen. Gods trouw blijft echter, en ten bewijs daarvan hebben ze een gedoopt voorhoofd! Dat betekent voor hun niets, maar toch is het zo. En hopelijk zijn ze daarop later wel aanspreekbaar.

Bij volwassendoop blijft het altijd zo dat iemand zélf moet besluiten: en nu wil ik graag gedoopt worden. Wat verhindert mij gedoopt te worden, om het bijbels te zeggen.

[freek]

Ik ga steeds meer de waarde van de kinderdoop inzien: vóór het kind een woord kan zeggen, zegt God al: Ik wil ook jóuw God zijn.

Dat zegt God ook tegen je ongelovige buurmeisje. Alleen, zíj weet het niet...

Treffend verwoord. Zo is het.

Maar begrijp aub wat ik bedoel. Ik zie nl. om mij heen tieners/twintigers besluiten om het geloof vaarwel te zeggen. Gods trouw blijft echter, en ten bewijs daarvan hebben ze een gedoopt voorhoofd! Dat betekent voor hun niets, maar toch is het zo. En hopelijk zijn ze daarop later wel aanspreekbaar.

Bij volwassendoop blijft het altijd zo dat iemand zélf moet besluiten: en nu wil ik graag gedoopt worden. Wat verhindert mij gedoopt te worden, om het bijbels te zeggen.

Dit laatste is echter als verdediging van jouw visie niet zo tactisch.

[eilander]

Ik ga steeds meer de waarde van de kinderdoop inzien: vóór het kind een woord kan zeggen, zegt God al: Ik wil ook jóuw God zijn.

Dat zegt God ook tegen je ongelovige buurmeisje. Alleen, zíj weet het niet...

Treffend verwoord. Zo is het.

Maar begrijp aub wat ik bedoel. Ik zie nl. om mij heen tieners/twintigers besluiten om het geloof vaarwel te zeggen. Gods trouw blijft echter, en ten bewijs daarvan hebben ze een gedoopt voorhoofd! Dat betekent voor hun niets, maar toch is het zo. En hopelijk zijn ze daarop later wel aanspreekbaar.

Bij volwassendoop blijft het altijd zo dat iemand zélf moet besluiten: en nu wil ik graag gedoopt worden. Wat verhindert mij gedoopt te worden, om het bijbels te zeggen.

Dit laatste is echter als verdediging van jouw visie niet zo tactisch.

Ha, dat begreep ik ook wel. Maar als we een bijbeltekst gaan verzwijgen, doen we het echt niet goed!!

[Tiberius]

Ik ga steeds meer de waarde van de kinderdoop inzien: vóór het kind een woord kan zeggen, zegt God al: Ik wil ook jóuw God zijn.

Dat zegt God ook tegen je ongelovige buurmeisje. Alleen, zíj weet het niet...

Treffend verwoord. Zo is het.

Maar begrijp aub wat ik bedoel. Ik zie nl. om mij heen tieners/twintigers besluiten om het geloof vaarwel te zeggen. Gods trouw blijft echter, en ten bewijs daarvan hebben ze een gedoopt voorhoofd! Dat betekent voor hun niets, maar toch is het zo. En hopelijk zijn ze daarop later wel aanspreekbaar.

Bij volwassendoop blijft het altijd zo dat iemand zélf moet besluiten: en nu wil ik graag gedoopt worden. Wat verhindert mij gedoopt te worden, om het bijbels te zeggen.

Dit laatste is echter als verdediging van jouw visie niet zo tactisch.

Dat weet ik niet.
De gereformeerde leer geeft beide voluit een plaats: de volwassen- en de kinderdoop; zie de beide doopformulieren. Er wordt geen kinderdoop gedreven (al lijkt dat in topics zoals dit wel zo), en ook geen volwassendoop.

[freek]

Dat weet ik niet.
De gereformeerde leer geeft beide voluit een plaats: de volwassen- en de kinderdoop; zie de beide doopformulieren. Er wordt geen kinderdoop gedreven (al lijkt dat in topics zoals dit wel zo), en ook geen volwassendoop.

Het zal in jouw gemeente wel beter zijn, maar in de meeste gereformeerde kerken/gemeenten vind nauwelijks volwassendoop plaats. Bij ons gemiddeld ééns per 10 jaar. Dus om nou te zeggen dat volwassendoop 'voluit' een plaats heeft, dat lijkt me teveel eer.

[Mister]

Dat weet ik niet.
De gereformeerde leer geeft beide voluit een plaats: de volwassen- en de kinderdoop; zie de beide doopformulieren. Er wordt geen kinderdoop gedreven (al lijkt dat in topics zoals dit wel zo), en ook geen volwassendoop.

Het zal in jouw gemeente wel beter zijn, maar in de meeste gereformeerde kerken/gemeenten vind nauwelijks volwassendoop plaats. Bij ons gemiddeld ééns per 10 jaar. Dus om nou te zeggen dat volwassendoop 'voluit' een plaats heeft, dat lijkt me teveel eer.

De gereformeerde leer geeft de volwassendoop voluit een plaats. De praktijk daarvan is inderdaad weinig voorkomend. Maar dat betekent nog niet dat de volwassendoop een mindere plaats binnen het gereformeerd belijden zou innemen.

[freek]

Dat weet ik niet.
De gereformeerde leer geeft beide voluit een plaats: de volwassen- en de kinderdoop; zie de beide doopformulieren. Er wordt geen kinderdoop gedreven (al lijkt dat in topics zoals dit wel zo), en ook geen volwassendoop.

Het zal in jouw gemeente wel beter zijn, maar in de meeste gereformeerde kerken/gemeenten vind nauwelijks volwassendoop plaats. Bij ons gemiddeld ééns per 10 jaar. Dus om nou te zeggen dat volwassendoop 'voluit' een plaats heeft, dat lijkt me teveel eer.

De gereformeerde leer geeft de volwassendoop voluit een plaats. De praktijk daarvan is inderdaad weinig voorkomend. Maar dat betekent nog niet dat de volwassendoop een mindere plaats binnen het gereformeerd belijden zou innemen.

In theorie niet; in de praktijk wel. In die zin kan ik me wel eens storen aan de kinderdoop. Er wordt maar gedoopt, de één na de ander. Maar van leven als geheiligd volk zie ik vaak weinig terug. Kinderen worden gezegden door het geloof van hun ouders. Maar welk geloof eigenlijk?

[Joannah]

De betekenis van de kinderdoop en volwassendoop zijn duidelijk verschillend, vandaar dus ook de 2 verschillende doopformulieren.
Zegt de Schrift niet dat er èèn geloof, èèn doop is?

[eilander]

De gereformeerde leer geeft de volwassendoop voluit een plaats. De praktijk daarvan is inderdaad weinig voorkomend. Maar dat betekent nog niet dat de volwassendoop een mindere plaats binnen het gereformeerd belijden zou innemen.

In theorie niet; in de praktijk wel. In die zin kan ik me wel eens storen aan de kinderdoop. Er wordt maar gedoopt, de één na de ander. Maar van leven als geheiligd volk zie ik vaak weinig terug. Kinderen worden gezegden door het geloof van hun ouders. Maar welk geloof eigenlijk?

Waar stoor je je nu aan? Ik zou me aan het sacrament maar niet storen. Wel aan het gedrag van mensen. Als we daar tenminste weer op een gepaste manier mee omgaan.

[freek]

Zegt de Schrift niet dat er èèn geloof, èèn doop is?

Ja. Maar dat kan wel eens iets anders betekenen dan jij wenst.

[freek]

De gereformeerde leer geeft de volwassendoop voluit een plaats. De praktijk daarvan is inderdaad weinig voorkomend. Maar dat betekent nog niet dat de volwassendoop een mindere plaats binnen het gereformeerd belijden zou innemen.

In theorie niet; in de praktijk wel. In die zin kan ik me wel eens storen aan de kinderdoop. Er wordt maar gedoopt, de één na de ander. Maar van leven als geheiligd volk zie ik vaak weinig terug. Kinderen worden gezegden door het geloof van hun ouders. Maar welk geloof eigenlijk?

Waar stoor je je nu aan? Ik zou me aan het sacrament maar niet storen. Wel aan het gedrag van mensen. Als we daar tenminste weer op een gepaste manier mee omgaan.

Tuurlijk is dat zo. Maar i.c.m. een uitleg die vaak rammelt en vervolgens een gemeente die zich minstens voor de helft als ongelovig presenteerd, kom ik wel eens tot dergelijke irritaties.

[Fjodor]

Maar nog even kort: je gaat een kind dat misschien wel, misschien niet wedergeboren wordt, niet op voorhand dopen. De besnijdenis verzegelde het opgenomen zijn in het schaduwachtige verbond, de doop verzegelt het opgenomen zijn in het nieuwe verbond. Dus pas wie is opgenomen in het nieuwe verbond, wordt gedoopt.

En je gaat een volwassene die misschien wel, misschien niet wedergeboren is, wel op voorhand dopen?
Het probleem is dat de kerk ook niet weet welke volwassenen wedergeboren zijn. Misschien wel net zo min als dat de kerk weet welke kinderen wedergeboren zullen zijn.
En Afgewezen, waarom worden hier ook kinderen genoemd in Hem te blijven? Ik vraag me af hoe jij dat kan plaatsen, jij kan enkel zeggen: "En nu, kinderkens, komt in Hem".
1 Joh 1:7 En de zalving, die91 gijlieden van Hem ontvangen hebt, blijft in u, en gij hebt niet van node, dat iemand u lere;92 maar gelijk dezelfde zalving u leert van alle dingen,93 zo is zij ook waarachtig,94 en is geen leugen; en gelijk zij u geleerd heeft, zo zult gij95 in Hem blijven.96
28 En nu, kinderkens, blijft in Hem; opdat,97 wanneer Hij zal geopenbaard zijn,98 wij vrijmoedigheid hebben,99 en wij van Hem niet100 beschaamd gemaakt worden101 in Zijn toekomst.

91) de zalving, die
Dat is, dezelfde genade van den Heiligen Geest, die u Christus heeft gegeven, om u te verlichten met de kennis der waarheid, gelijk 1 Joh. 2:20.

Dus ook voor de kinderen.

[Afgewezen]

Maar nog even kort: je gaat een kind dat misschien wel, misschien niet wedergeboren wordt, niet op voorhand dopen. De besnijdenis verzegelde het opgenomen zijn in het schaduwachtige verbond, de doop verzegelt het opgenomen zijn in het nieuwe verbond. Dus pas wie is opgenomen in het nieuwe verbond, wordt gedoopt.

En je gaat een volwassene die misschien wel, misschien niet wedergeboren is, wel op voorhand dopen?
Het probleem is dat de kerk ook niet weet welke volwassenen wedergeboren zijn. Misschien wel net zo min als dat de kerk weet welke kinderen wedergeboren zullen zijn.

Dat hoeft de kerk ook niet te weten. Als iemand zijn geloof belijdt en daarnaar leeft, is dat voor de kerk voldoende grond om te dopen. Maar dat is iets heel anders dan gaan speculeren en filosoferen over wat er misschien 'in' dat kind aanwezig is.

En Afgewezen, waarom worden hier ook kinderen genoemd in Hem te blijven? Ik vraag me af hoe jij dat kan plaatsen, jij kan enkel zeggen: "En nu, kinderkens, komt in Hem".
1 Joh 1:7 En de zalving, die91 gijlieden van Hem ontvangen hebt, blijft in u, en gij hebt niet van node, dat iemand u lere;92 maar gelijk dezelfde zalving u leert van alle dingen,93 zo is zij ook waarachtig,94 en is geen leugen; en gelijk zij u geleerd heeft, zo zult gij95 in Hem blijven.96
28 En nu, kinderkens, blijft in Hem; opdat,97 wanneer Hij zal geopenbaard zijn,98 wij vrijmoedigheid hebben,99 en wij van Hem niet100 beschaamd gemaakt worden101 in Zijn toekomst.

91) de zalving, die
Dat is, dezelfde genade van den Heiligen Geest, die u Christus heeft gegeven, om u te verlichten met de kennis der waarheid, gelijk 1 Joh. 2:20.

Dus ook voor de kinderen.

De apostel Johannes spreekt zijn lezers voortdurend aan met 'kinderkens', dus dat zegt niets over de 'kinderen' in de gemeente waaraan hij schrijft. Maar overigens zal ik de laatste zijn om te beweren dat er geen kinderen zijn waarin de vreze Gods woont.
Maar om díé reden ga je toch niet op voorhand alvast álle kinderen dopen?

[Afgewezen]

Er moet me nog iets van het hart:

Maar om weer ontopic te gaan de verklaring van Fijnvandraat rammelt echt aan alle kanten om te zeggen dat onderdompeling gebasseerd is op het volgende (is dit nu schrift uitleg?):

Voor Filippus zelf was het natuurlijk niet nodig, dat hij afdaalde in het water. Hij hoefde niet meer gedoopt te worden, evenmin had zijn afgaan in het water enige symbolische betekenis. Maar hij moest wel het water ingaan om de kamerling te kunnen dopen. Zijn afgaan in het water was een praktische noodzakelijkheid om deze handeling te kunnen verrichten. En daaruit volgt weer dat dopen onderdompelen inhoudt, want voor besprenkelen of overgieten had Filippus niet het water hoeven in te gaan en ook de kamerling niet. Dat had eenvoudig aan de kant van het water kunnen gebeuren.

Precies.

De volgende quote geeft ook al aardig het niveau van de exegese aan:

We laten vooreerst rusten wat kenners van het Hebreeuws en het Grieks over de afleiding van dit woord in deze beide talen te zeggen hebben.

Je kunt het met Fijnvandraat oneens zijn of niet - en ik ben het heel vaak met hem óneens, vooral als hij zijn chiliastische standpunt uitdraagt - maar hem beschuldigen van rammelende exegese of een bepaald 'niveau' hiervan suggereren, geeft geen pas. Wie bijv. het laatst geciteerde stukje in zijn context leest, ziet dat Fijnvandraat wel degelijk op niveau exegetiseert! Het is niet zo fijnzinnig met modder te gooien naar exegeten die een ons niet welgevallige visie uitdragen.

Tot slot: Bij het weer eens doorlezen van de leeruitspraken van 1931 (GG) trof het me, hoe goed deze passen bij mijn veranderde doopvisie.